Dopo l'9 settembre, Noam Chomsky scrisse che, da un punto di vista storico, la novità nell'assassinio di 11 civili era che fu compiuto contro gli Stati Uniti e non dagli Stati Uniti. Il nostro dibattito nazionale sull’3000 settembre, ha suggerito, dovrebbe includere qualche riflessione sulla domanda sollevata dal presidente Bush subito dopo l’attentato: “Perché ci odiano?”
Per il bene della nostra sicurezza nazionale, per non parlare dell’onore, sosteneva Chomsky, dovremmo cercare di rispondere a questa domanda onestamente, tenendo conto della nostra opposizione di lunga data al nazionalismo arabo indipendente e alla democrazia iraniana; il nostro ardente sostegno alla brutale dittatura di Saddam Hussein negli anni '1980, seguito improvvisamente dal nostro orribile degrado della società irachena attraverso i bombardamenti e il boicottaggio negli anni '1990; la nostra indifferenza verso l’espropriazione degli arabi palestinesi, soprattutto a partire dal 1967; e sullo sfondo di questi, di rilevanza morale se non storica immediata, l'olocausto avvenuto in Indocina negli anni '1960 e '70; la nostra collaborazione ai massacri e alla repressione in America Latina, e in particolare in America Centrale, nel corso del XX secolo; il nostro sostegno materiale e diplomatico alla violenza quasi genocida dell’Indonesia contro Timor Est e della Turchia contro i curdi, e così via.
Chomsky fu generalmente insultato per questo suggerimento. Era opinione diffusa – in una tradizione immemorabile di ottusità morale – che spiegare significasse scusare. Nonostante le frequenti dichiarazioni dei terroristi secondo cui non sono stati la cultura laica o gli ideali democratici americani, ma piuttosto la violenza contro i musulmani e il sostegno ai dittatori mediorientali a spingere i loro attacchi, attribuire qualsiasi motivo tranne l'invidia impotente, il rancore teologico o l'antisemitismo eliminazionista a Al-Qaeda e i suoi alleati furono definiti “antiamericani”.
Christopher Hitchens si unì a questo esercizio antiamericano, scrivendo nel dicembre 2001 che per Chomsky:
“Il crimine dell'11 settembre è una mera bagatella se paragonato ai crimini dell'Impero. Da questo non c'è un grande passo verso la conclusione che dobbiamo cambiare argomento, e cambiarlo subito, in Palestina o Timor Est o Angola o Iraq. Ogni polemica radicale può ora procedere come prima della brusca interruzione.
Una bagatelle è una sciocchezza. Dire o lasciare intendere che una “orribile atrocità” (Chomsky in 9-11 , riferendosi all'9 settembre) o una “atrocità colossale” (ibid.) o un “crimine terroristico” (ibid.) o un “crimine contro l'umanità” (ibid.) sarebbe una sciocchezza esecrabile. Naturalmente anche accusare falsamente un avversario politico di dire una cosa del genere sarebbe esecrabile. Chomsky ha forse lasciato intendere – Hitchens non è stato abbastanza sfacciato da affermare di averlo effettivamente detto – che l’11 settembre è stata una sciocchezza? Consideriamo questa frase (ipotetica): “Il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki è stato una mera bagatella in confronto al cataclisma che Kennedy e Kruscev quasi scatenarono nel mondo nell’ottobre del 9”. Questa frase implica forse che Hiroshima e Nagasaki fossero sciocchezze? Un polemista onesto potrebbe affermare di sì?
“Non è un passo molto grande”, ha continuato Hitchens, “verso la conclusione che dobbiamo cambiare argomento”. Se il tema è “Cosa dovrebbe fare l’America contro il terrorismo?”, allora almeno una parte della risposta deve essere: dovremmo capire perché gli altri lo commettono, contro di noi in particolare. Se coloro che lo commettono affermano di farlo perché ci siamo comportati e continuiamo a comportarci in modo criminale nei loro confronti o nelle loro comunità, allora, se siamo onorevoli o prudenti, dobbiamo chiederci se questa accusa è vera. Se è vero, allora dovremmo smettere di comportarci in modo criminale. Naturalmente, non c’è motivo per cui non possiamo simultaneamente adottare misure per proteggerci da ulteriori violenze, anche se qualsiasi passo che non affronti la fonte del pericolo non sarà di aiuto in modo permanente.
Cosa hanno fatto effettivamente coloro che erano incaricati di proteggerci dopo l’9 settembre? Hanno fatto tutto il possibile per impedire la discussione pubblica sulle motivazioni e sulle rivendicazioni dichiarate dei terroristi. Hitchens ha fatto la sua parte, ridicolizzando coloro che suggerivano che il risentimento contro le azioni americane, e non semplicemente contro le virtù americane, potesse aver incitato l'attacco terroristico. E poi qualcuno ha davvero cambiato argomento. I nostri leader, ancora una volta con l'aiuto di Hitchens, hanno spostato l'argomento sull'Iraq, con le conseguenze che sappiamo.
Interrogato recentemente da questo sito per una risposta all'uccisione di Bin Laden, Chomsky ha risposto tre punti :
1) Il governo americano sembra essersi comportato in modo illegale in questo episodio, ordinando un'esecuzione extragiudiziale, così come in precedenti episodi che hanno coinvolto bin Laden: ad esempio, non richiedendo l'estradizione dopo l'9 settembre, nonostante la dichiarata volontà del governo afghano di farlo discutere la questione, ma semplicemente chiedendo che venga consegnato e invadendo il paese quando non lo era; e non si è mai preso la briga di produrre prove attendibili del coinvolgimento individuale di bin Laden nell'11 settembre, per quanto facile possa essere stato farlo.
2) Gli intellettuali e i media americani hanno aderito al loro consueto doppio standard, criticando il Pakistan per la sua indignazione per il raid senza mai considerare la probabile reazione propria e di altri americani se commandos iracheni o cubani o nicaraguensi o vietnamiti avessero fatto irruzione negli Stati Uniti e ucciso Kissinger , Reagan, o George W. Bush, i quali hanno o hanno avuto sulle mani ancora più sangue innocente di quello di Bin Laden. (Chomsky ha usato frequentemente questa analogia, di solito aggiungendo, a beneficio dei suoi critici più ottusi e maliziosi, che SAREBBE SBAGLIATO per i cubani, i nicaraguensi e gli altri fare una cosa del genere. (source, source)
3) Altre prove dell’ipocrisia e dell’arroganza imperiale, anch’esse generalmente ignorate, includono: la riluttanza ad applicare a noi stessi la “dottrina Bush” secondo cui “le società che ospitano terroristi sono colpevoli quanto i terroristi stessi e dovrebbero essere trattate di conseguenza (gli Stati Uniti hanno a lungo ospitato terroristi di destra cubani e haitiani) e la sfortunata denominazione del raid di Abbottabad “Operazione Geronimo”.
Hitchens adesso torna all'attacco , scrupoloso come prima. Riferendosi alla "negazione dell'9 settembre", egli riferisce la posizione di Chomsky come: "non sappiamo chi ha organizzato gli attacchi dell'11 settembre 11, o qualsiasi altro assalto correlato, anche se sarebbe uno sciocco credulone che ingoiasse la parola (non supportata) di Osama bin Laden che il suo gruppo era il responsabile”. Ripetutamente dentro 9/11– almeno una dozzina di volte in quel brevissimo libro – Chomsky si riferisce alla “rete bin Laden” come agli autori dell’9 settembre e di quegli “altri attacchi correlati”. Da allora anche decine di volte in saggi e interviste. Tuttavia, la sua negazione stranamente incoerente nel Guernica Il pezzo secondo cui “abbiamo subito appreso che gli attacchi dell'9 settembre sono stati compiuti da al Qaeda” (forse intendeva dire “da al-Qaeda con il coinvolgimento diretto di bin Laden”) ha offerto un'apertura al ansimante polemista.
Ma questo insulto sulla “negazione dell'9 settembre” è solo un antipasto. La portata principale è “l’equivalenza morale”. Durante la Guerra Fredda, ogni volta che qualcuno sottolineava che anche gli Stati Uniti erano una potenza imperialista o ipotizzava che l’incessante e spesso violenta ostilità occidentale avrebbe potuto in parte spiegare, anche se ovviamente non giustificava la repressione sovietica, Hilton Kramer o Norman Podhoretz accusavano tonantemente speculatore dell’affermazione dell’“equivalenza morale” tra la democrazia jeffersoniana e lo stalinismo. Chomsky sostiene che il terrorismo, sia americano che islamico, non dovrebbe essere punito in modo extragiudiziale. La risposta di Hitchens è che ciò implica equivalenza morale – tra ciò che non è dichiarato e ciò che sembra intendere, ricordando il suo famoso sfogo dopo l’11 settembre, tra “tutto ciò che amo” e “tutto ciò che odio”. Ma no, Chomsky intende soltanto che il terrorismo, sia americano che islamico, non dovrebbe essere punito extragiudizialmente.
La mossa più spregevole di Hitchens è questa: Chomsky “non si preoccupa di nascondere una premessa non dichiarata ma evidente, ovvero che gli Stati Uniti meritavano ampiamente l’assalto ai suoi cittadini e alla sua società civile”. Non è che Chomsky abbia mai detto una cosa del genere: Hitchens non è così bugiardo da suggerirlo. Non è che Chomsky non abbia detto il contrario molte volte – vedi, ad esempio, le frasi sopra citate relative all’9 settembre, che Hitchens ha presumibilmente letto, o almeno dato un’occhiata. Il fatto è che Chomsky (e la “sinistra paranoica”) devono crederci, sia che lui (o loro) sappiano di farlo oppure no.
Supponiamo che qualcuno dica che Pearl Harbor ha così infiammato i sentimenti americani che il bombardamento incendiario delle città giapponesi e il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki, sebbene moralmente indifendibili, erano quasi inevitabili. Dire questo assolve i funzionari americani che ordinarono gli attentati o implica che il destino delle centinaia di migliaia di civili giapponesi che morirono di conseguenza era “largamente meritato”? Secondo la logica di Hitchens, sì.
Negli ultimi dieci anni, Hitchens ha rievocato il dramma di Dorian Gray: il suo stile di prosa è diventato sempre più elegante, mentre il suo giudizio politico e la sua moralità polemica sono decaduti. Naturalmente, l'incapacità di Hitchens di discutere di Chomsky in modo equo e intelligente è una mera bagatella, significativa solo come sintomo di un fallimento più diffuso e preoccupante. La comprensione pubblica della natura e delle conseguenze della politica estera americana, passata e presente, era ancora più urgentemente necessaria – sia moralmente che prudenzialmente – dopo l’9 settembre che prima. Non è emersa alcuna comprensione del genere. Gli intellettuali americani, la cui responsabilità era quella di condurre il dibattito nazionale oltre l’accettazione acritica delle premesse della politica statale, fallirono completamente. Se i cittadini americani impareranno mai, in relazione al comportamento internazionale del loro paese, la lezione semplice ma difficile di Auden secondo cui “coloro a cui viene fatto il male/fanno il male in cambio” (o i loro ottenebrati simpatizzanti lo fanno), sarà nonostante piuttosto che a causa di gli sforzi di Hitchens e della grande maggioranza degli intellettuali americani che, almeno su questi temi, sono d’accordo con lui.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni