Astratto
L'autore analizza l'attuale fase storica, segnata dalla mancanza di governance globale. Vi sono poche speranze di raggiungere questo obiettivo a breve termine poiché stiamo attraversando un periodo di transizione. Questo testo, che si propone di svelare il caos del mondo, descrive otto lacune da colmare. In questo percorso verso la governance globale, le relazioni internazionali sono emerse come una realtà nuova e significativa.
È improbabile che la governance globale venga raggiunta a breve termine. L’unico piano praticabile a lungo termine è incoraggiare una discussione per stabilire valori comuni condivisi dalla maggior parte del genere umano. In definitiva, l’autore propone che, se vogliamo raggiungere una governance globale reale e duratura, il dibattito dovrà tornare ai valori fondamentali su cui basare la nostra coesistenza.
Man mano che i conflitti proliferano in tutto il mondo, diventa sempre più evidente che stiamo attraversando un periodo storico segnato dalla mancanza di governance globale.
Bandi, incontri e sigle si moltiplicano per i tanti tentativi di raggiungere un nuovo equilibrio. Dal G7 al G8 e al G20, ai BRICS, al G2 e alla Chindia (Cina e India) per non parlare dei tanti blocchi regionali asiatici, africani, latinoamericani.
Nel frattempo, l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) ha riferito che nel 2013 il numero dei rifugiati ha raggiunto la cifra agghiacciante di 51 milioni di persone. Siamo vicini al trauma della Seconda Guerra Mondiale, quando si calcolava che il numero dei rifugiati fosse di 55 milioni.
Ciò significa che, anche se non siamo in una Terza Guerra Mondiale ufficialmente dichiarata, i conflitti in tutto il mondo stanno raggiungendo un livello che non si vedeva dal 1944.
Naturalmente per la stragrande maggioranza si tratta di semplici notizie quotidiane, di eventi locali che non assumeranno mai rilevanza internazionale, anche se le spese in armamenti ovunque e soprattutto in Russia, Cina e Giappone non dovrebbero essere ignorate. Il segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki Moon, ha rotto il suo proverbiale silenzio, nato dalla prudenza e dai fragili equilibri esistenti, per esprimere il suo rammarico per i 17,000mila manufatti nucleari e nessuno di essi è stato smantellato.
“La Guerra Fredda aveva congelato artificialmente il mondo…”
Qualsiasi analisi attenta del posto storico in cui ci troviamo non getta una luce positiva sulla governance globale nel prossimo futuro. Il fatto è che siamo in una fase di transizione. Tuttavia è difficile dire dove stiamo andando. Gramsci, il pensatore italiano, disse nelle sue “Lettere dal carcere” che quando si attraversa un periodo di transizione ci saranno molti mostri prima di arrivare sulla terraferma.
Il primo problema fondamentale che si tende ad ignorare è, come ha affermato Zbigniew Brzezinski in qualità di consigliere per la sicurezza di Jimmy Carter, che la Guerra Fredda aveva congelato artificialmente il mondo e che i conflitti sottostanti sarebbero riemersi con maggiore forza. Questa affermazione è stata considerata sproporzionata in un mondo che attendeva con impazienza il consolidamento della pace, del disarmo e della cooperazione internazionale, come risultato della fine della Guerra Fredda.
Nel 1992 il libro di Francis Fukuyama “La fine della storia” ebbe grande successo. Affermava che la scomparsa dell’Unione Sovietica e del comunismo annunciava un mondo per sempre senza tensioni, governato da una visione politica ed economica motivante e sviluppata organicamente, quella del capitalismo.
Nel 1993, Riccardo Roggero, direttore generale dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, disse alla conferenza IPALMO di Milano che il mondo è ormai diviso in tre blocchi economici: l'Europa, che è una potenza che deve aprirsi al resto, gli Stati Uniti, che è già sulla buona strada per unificare il continente attraverso il NAFTA, l’Asia che con l’ASEAN apre la strada all’integrazione regionale.
L’Africa per il momento è esclusa, ma non è importante perché rappresenta solo il 4% del commercio mondiale.
Questo mercato mondiale avrà una moneta unica. Non ci saranno più guerre. E i benefici della globalizzazione pioveranno su tutto il mondo fino all’ultimo individuo e si creerà una ricchezza tale che le vecchie teorie dello sviluppo non avrebbero potuto nemmeno sognare.
La guerra infinita
Il massimo dopo la vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda, il Washington Consensus e tutte le illusioni sono evaporati. A novembre ricorrerà il 25° anniversario della caduta del muro di Berlino. Per inciso, il termine globalizzazione appare dopo la caduta del muro di Berlino.
Nessuno, Roggiero compreso, farebbe un discorso del genere oggi. Tutti si rendono conto che i problemi non solo sono molteplici e complessi, ma cresce anche la consapevolezza che molti di essi non saranno risolti senza un intervento esterno e lo saranno solo quando le stesse forze in conflitto troveranno da sole la soluzione.
L’idea che la forza onnipotente dominante intervenga nelle aree di conflitto con l’uso della forza per imporre la democrazia e la pace è stata trovata clamorosamente frustrata proprio in questo decennio. La verità è che dobbiamo prepararci ad un lungo periodo di instabilità mondiale, che non può essere risolto solo con l’uso delle armi.
Perciò, per comprendere il disordine del mondo, può essere d'aiuto un breve riassunto delle colpe che vengono dall'antichità. Indubbiamente ciascuno dei punti richiederebbe una discussione più approfondita poiché copre molti aspetti e problemi. Questo non deve quindi essere considerato un elenco definitivo o completo, ma uno strumento di lavoro per l'ulteriore sviluppo di questo testo.
1) Il mondo come lo conosciamo oggi è stato modellato in larga misura dalle potenze coloniali, che si sono divise il mondo tra loro, scolpindo i paesi senza alcuna considerazione per le loro realtà etniche, religioni e culture. Ciò è particolarmente vero in Africa e nel mondo arabo, dove l’idea di Stato ha sostituito tribù e clan.
Per citare solo alcuni esempi, nessuno degli attuali paesi arabi esisteva prima. Siria, Libano, Iraq e gli Stati del Golfo (compresa l'Arabia Saudita) facevano tutti parte dell'Impero Ottomano. Quando scomparve dopo la prima guerra mondiale insieme agli imperi russo, austro-ungarico e tedesco, i vincitori inglesi e francesi si sedettero a un tavolo e tracciarono i confini tra i paesi da loro dominati, come avevano fatto prima con l'Africa.
Quindi questi Stati non dovrebbero mai essere considerati equivalenti a paesi con una solida identità nazionale. Siria, Iraq, Libano, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, ecc. sono la creazione di due diplomatici; Monsieur François Georges-Picot e Sir Mark Sykes, che nel 1916 e con il consenso russo, procedettero a spartire l'Impero Ottomano in due zone di influenza creando paesi, incoronando re e nominando sceicchi.
2) Alla fine del periodo coloniale, per mantenere in vita questi paesi artificiali si rese necessario l'intervento di un uomo forte per colmare il vuoto lasciato dalle potenze coloniali. Con pochissime eccezioni, le regole della democrazia venivano utilizzate esclusivamente per ottenere il potere. L’Africa deve ancora uscire da questa fase. La Primavera Araba ha prodotto dittatori e autocrati sostitutivi, sostituiti poi da nient’altro che dal caos di fazioni in guerra (come in Libia) o da un nuovo autocrate, come in Egitto.
Ci sono buone lezioni da imparare dalla Jugoslavia. Dopo la Seconda Guerra Mondiale il Maresciallo Tito smantellò il Regno di Jugoslavia composto da sei nazioni; Croazia, Slovenia, Bosnia-Erzegovina, Macedonia, Montenegro e Serbia, che dal 1929 furono dominate dalla casa reale serba.
Con la formula della Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia e con pugno di ferro il croato-sloveno Josip Broz-Tito riuscì a realizzare un'unione tra repubbliche con pari diritti che fu estesa anche alla Regione autonoma magiara, Vojvodina, Skipetar (albanese) e Regione del Kosovo-Metohija. Ciò segnò la fine della fedeltà alla corona serba. Ciò nonostante la Jugoslavia non sopravvisse alla morte del suo leader.
La lezione è che senza la creazione di un processo veramente partecipativo che unisca la cittadinanza, con una forte società civile, le identità locali giocheranno sempre un ruolo determinante. Non sarà quindi tanto presto che molti dei nuovi paesi potranno essere considerati veramente sulla via della vera democrazia.
3) A partire dalla Seconda Guerra Mondiale e dal processo di decolonizzazione, l’ingerenza delle potenze coloniali e delle superpotenze nel processo di consolidamento di nuovi paesi sono un buon esempio dell’illusione occidentale di poter instaurare la democrazia e progredire con la forza.
Nel caso dell'Iraq, dopo l'invasione del 2003, quando gli Stati Uniti presero il controllo dell'amministrazione del paese, nominarono il generale Jay Garner reggente dell'Iraq. Garner ha svolto il suo lavoro per un mese poiché ritenuto troppo aperto alle opinioni della gente del posto. Per questo motivo fu sostituito da un diplomatico, Paul Bremer, che entrò in carica dopo un briefing di due ore con l'allora segretario di Stato Condoleeza Rice.
Bremer ha ordinato l'immediato scioglimento dell'esercito (creando così 250,000 disoccupati) e ha licenziato tutti i dipendenti statali membri del partito Ba'ath di Saddam, cosa che ha destabilizzato il paese e l'attuale situazione caotica è il risultato diretto di questa decisione. Molti di questi elementi fanno ora parte dell’esercito fondamentalista sunnita.
Il premier iracheno Nauri al-Maliki, che Washington è riuscita a cambiare considerandolo la causa della polarizzazione tra sciiti e sunniti, è arrivato al potere essendo il candidato preferito degli Stati Uniti. Ora Washington ha deciso di sostituirlo.
La nuova Première Haider al-Abadi, imposta anche dagli Stati Uniti, sarebbe più aperta al dialogo con i sunniti. Nel frattempo i curdi, che godono anche di un certo sostegno da parte degli Stati Uniti, hanno creato una propria regione e la possibilità che l'Iraq venga diviso in tre zone diventa sempre più reale.
La situazione è identica nel caso del presidente afghano Hamid Karzai. È anche un favorito di Washington ed è diventato un fervente antiamericano. È una tradizione che risale al coinvolgimento americano in Vietnam, dove Ngo Dihn Dien si insediò e in seguito si rivoltò contro i suoi protettori americani finché non fu assassinato.
Non c’è spazio qui per ulteriori esempi di errori commessi da altre potenze occidentali (anche se su scala minore). Ma c'è una costante; i leader insediati dall’estero non durano a lungo e sono destabilizzanti.
4) Siamo tutti testimoni delle lotte religiose e dell’estremismo dell’Islam come una minaccia e una preoccupazione crescente. Pochi si sforzano di capire perché migliaia di giovani sono disposti a farsi esplodere. Esiste una marcata correlazione tra la mancanza di sviluppo e la disoccupazione con i disordini religiosi.
Nei paesi musulmani dell'Asia (i musulmani arabi rappresentano meno del 20% dei musulmani nel mondo) l'estremismo difficilmente esiste. Pochi sanno che le lotte sciite e sunnite sono finanziate da paesi come Arabia Saudita, Qatar e Iraq, e che la guerra civile siriana è in realtà una guerra sostenuta da forze straniere.
Queste varianti religiose hanno convissuto fianco a fianco per secoli e ora combattono una guerra per il potere, e la Siria ne è un esempio. L’Arabia Saudita ha finanziato il movimento salafita ovunque. È la forma più puritana dell'Islam che riconduce al sunnismo. Hanno sostenuto con quasi 2 miliardi di dollari il nuovo autocrate egiziano, il generale Abdel Fattah el-Sisi, perché combatte i Fratelli Musulmani, che predicano la fine dei re e degli sceicchi e danno il potere al popolo.
Anche l’Iraq si sta trasformando in una guerra per il potere tra l’Arabia Saudita per i sunniti e l’Iran per gli sciiti.
Quindi, quando si guarda a queste guerre di religione, bisogna sempre considerare chi c’è dietro di esse. Le religioni di solito si trasformano in conflitti solo se vengono utilizzate. Dobbiamo solo vedere la storia europea in cui le guerre di religione furono inventate dai re e combattute dal popolo. Naturalmente, una volta che il genio è uscito dalla lampada, ci vorrà molto tempo prima che vi rientri. Quindi questa serie di problemi ci accompagnerà ancora per qualche tempo.
5) La fine della Guerra Fredda ha scongelato il mondo che fino ad allora si trovava in un equilibrio stabile in bilico tra le due Superpotenze. Da allora siamo entrati in un mondo multipolare che non mostra segni di integrazione. I tentativi di creare alleanze regionali o internazionali stabilizzatrici sono sempre stati traditi dagli interessi nazionali.
Il miglior esempio di ciò è l’Europa. Sebbene il mondo intero parli di Crimea, Ucraina e Vladimir Putin (che è diventato paranoico sui confini occidentali dal governo di George Bush Junior in poi) e di come farsi ascoltare dagli Stati Uniti e dall’Europa, le aziende europee continuano a commerciare nonostante le l'hype sull'embargo.
E ora, imperterrita, l'Austria ha firmato un accordo con la Russia per il collegamento al gasdotto meridionale che fornirà gas russo all'Europa.
Questo è l’esempio definitivo della mancanza di unità che affligge l’Europa, che chiede disperatamente una riduzione della sua dipendenza dal carburante dalla Russia.
L’Europa in quanto tale, infatti, non negozia sulla scena internazionale. Gran Bretagna, Francia e Germania continuano ad avere una propria politica estera senza prestare il minimo riguardo a Bruxelles. E non è un caso che le alte cariche dell'Ue siano occupate da individui di fama ma privi di carisma e popolarità.
6) In un mondo sempre più diviso a causa del riemergere degli interessi nazionali, il solo pensiero di cedere aree di sovranità a favore di un governo comune sta perdendo forza e non solo in Europa. Le Nazioni Unite hanno perso la loro importanza nel campo della convergenza e della creazione di legittimità.
I due motori della globalizzazione, commercio e sistema bancario, sono al di fuori dell’ambito delle Nazioni Unite, a cui sono rimaste le questioni dello sviluppo, della pace, dei diritti umani, dell’ambiente, dell’istruzione e così via. Sebbene siano cruciali per un mondo vivibile, non sono visti come tali da coloro che detengono il potere. Le Nazioni Unite scivolano nell’irrilevanza.
7) Allo stesso tempo, stanno diventando irrilevanti anche valori e idee universalmente riconosciuti come la cooperazione, l’aiuto reciproco, la giustizia sociale e la pace come paradigma globale.
Il presidente francese François Hollande ha incontrato il suo pari americano Barack Obama non per discutere su come fermare il genocidio in Sudan o salvare le ragazze rapite in Nigeria, ma per chiedergli di intervenire presso il suo Ministero della Giustizia per ridurre una multa gigantesca inflitto alla banca francese Bas NPB-Parigi per aver svolto attività fraudolente.
Le principali questioni in sospeso, il cambiamento climatico e il disarmo nucleare, erano praticamente assenti durante l’ultimo vertice del G7, anche se rappresentano le due maggiori minacce per il pianeta.
8) Dopo la fine del colonialismo e dei regimi totalitari, dopo la seconda guerra mondiale la nuova linea d’azione internazionale è stata “l’attuazione della democrazia”. Tanto che dopo la fine della Guerra Fredda la democrazia venne vista dalla maggior parte dell’umanità come un valore Universale già acquisito. Ma di fatto, negli ultimi vent’anni, la democrazia rappresentativa ha perso il suo fascino. Il pragmatismo ha portato a una perdita di visione a lungo termine e la politica è diventata meramente amministrativa. Questo è un tema che vorremmo sviluppare.
Una democrazia in cui pochi prendono le decisioni
L’anelito alla democrazia come valore universale non è nato solo in Occidente. Le élite africane e latinoamericane e parte dell’Asia condividevano la stessa aspirazione. I partiti politici moderni si erano formati seguendo forti strutture internazionali (Internazionale socialista, Unione cristiano-democratica internazionale, Liberalismo internazionale), che erano punti di raccolta per dibattiti sulle visioni del mondo.
Willy Brandt e Nyerere, Kennedy e Mandela, Adenauer e Frei, Rumor e Caldera, molto probabilmente avevano letto gli stessi libri e al di fuori di una comunità politica avevano un rapporto intellettuale.
Non è rimasto più nulla di questa comunità. La Cancelliera Merkel e il Presidente sudafricano Jacob Zuma probabilmente hanno ben poche letture in comune, come Obama e Kirchner o il Primo Ministro Cameron e la nuova premier indiana Narendra Modi. I leader politici lavorano sempre più per risolvere le difficoltà amministrative ed economiche locali e sempre meno per risolvere i problemi globali.
La comunità, ormai estinta, ha reso le Nazioni Unite un luogo importante per la convergenza e la creazione di politiche. Sarebbe possibile oggi approvare la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, votata all'unanimità dall'assemblea nel 1948? Il Congresso degli Stati Uniti accetterebbe oggi il trattato di partecipazione alle Nazioni Unite e contribuirebbe con il 25% del suo bilancio?
Oggi si dimentica generalmente che il mondo è arrivato molto vicino a firmare un piano globale per un Nuovo Ordine Economico Internazionale basato sulla giustizia sociale internazionale, sulla solidarietà e sul diritto internazionale.
Nel 1974 l'Assemblea Generale approvò, sempre senza voto contrario, una Dichiarazione per l'instaurazione di un Nuovo Ordine Economico Internazionale con un Piano d'Azione volto a sostituire il sistema creato a Bretton Wood, riconosciuto favorevole a tutti i paesi paesi ricchi e in particolare gli Stati Uniti.
Washington non ha opposto alcuna resistenza all’idea di un nuovo ordine economico. Quello che divenne noto come il dialogo Nord-Sud acquisì un tale slancio che nel 1981 a Cancun, in Messico, 25 leader degli Stati più potenti del mondo si incontrarono in un vertice senza precedenti per discutere su come portare avanti un’agenda comune di giustizia. e partecipazione.
Il vertice di Cancun rappresenta la fine di un mondo che aspira ad una governance mondiale partecipativa e democratica e un ritorno alle vecchie politiche di forza economica e militare.
La crisi del Canale di Suez del 1957 segna il momento in cui il diritto internazionale ha messo in ombra la vecchia diplomazia delle cannoniere e, nonostante la loro superiorità militare, Francia, Gran Bretagna e Israele furono costretti dalle Nazioni Unite a ritirarsi dal territorio egiziano. Cancun 1981 rappresenta la fine dell’ordine internazionale basato su aspirazioni universali.
Al vertice, il neoeletto Ronald Reagan, che trovò in Margaret Thatcher un alleato incondizionato, dichiarò di non accettare che gli Stati Uniti potessero essere considerati uguali agli altri paesi. Proponevano che le relazioni internazionali fossero basate sul commercio e non sulla cooperazione (commercio e non aiuti) e quindi consideravano le Nazioni Unite come una scomoda camicia di forza per quanto riguardava gli interessi americani, e il multipolirismo come una politica antiamericana.
Il declino delle Nazioni Unite iniziò a Cancun. Non c’è stata alcuna svolta negativa per Bretton Woods, anzi. Le Nazioni Unite hanno perso il Commercio (che insieme alla Finanza è uno dei due principali motori della globalizzazione) e i governi degli Stati Uniti decidono quando utilizzare o meno l’ONU.
Washington ha seguito la sua politica come la nazione dal destino eccezionale, chiamata a guidare il mondo. Ciò è stato fatto con un’intensità minore sotto Bush Senior o Clinton, o con un’intensità maggiore sotto Bush Junior. Tuttavia, non c’è modo di ritornare allo spirito che ha ispirato il Summit di Cancun, né mai ci sarà.
Nel frattempo, sulla strada verso la governance mondiale, è emersa una nuova questione estremamente importante; Le relazioni internazionali, un tempo esclusivamente di competenza dello Stato, sono oggi sempre più intraprese da una molteplicità di attori del mondo imprenditoriale e della società civile. Questo processo è in continua evoluzione ed è stato reso più complesso da fattori di profondo impatto.
Il primo di questi fattori è il modo in cui si è conclusa la Guerra Fredda. Abbiamo detto che il vincitore non ha interpretato ciò come la vittoria di un'alleanza di paesi su un altro. Il vincitore lo interpretò in termini ideologici e storici; la vittoria del capitalismo sul socialismo (ribadiamo che anche il libro di Fukuyama, La fine della storia, sostiene questo).
Il risultato principale è stata la mancanza di controllo sul capitalismo che durante l’esistenza dell’Unione Sovietica aveva accettato la necessità di lavorare per risolvere i problemi sociali, partecipare alla redistribuzione della ricchezza, accettare la presenza dei sindacati come istituzioni intermediarie e riconoscere che i controlli e la giustizia sociale sono necessarie.
Il settore bancario prevale sull’economia e sulla politica
In breve tempo siamo arrivati a quella che gli economisti chiamano “la New Economy”. La sua innovazione più significativa è che ha abbandonato la ricerca della piena occupazione e della giustizia sociale come valori fondamentali in una società democratica e si è basato soprattutto sulla produttività e sui profitti.
In un breve periodo di tempo siamo passati da dirigenti che guadagnano circa 50 volte di più dei dipendenti a guadagni circa 515 volte di più e tali casi estremi non avrebbero mai goduto di accettazione sociale o politica prima. La lunga corsa verso la disuguaglianza si accelera ogni giorno e gli stipendi dei dirigenti non hanno alcuna relazione con la produttività.
Il caso di Walmart, il colosso americano della vendita al dettaglio, è un buon esempio. Le loro vendite sono scese da un aumento del 5% nel 2012 all'1.6% nel 2013. Secondo la politica aziendale, gli aumenti salariali dei dirigenti possono essere concessi solo se le vendite aumentano di oltre il 2%. Pertanto i contabili della società hanno selezionato alcuni articoli in modo che raggiungessero la cifra del 2.02% in modo che William S. Simon, presidente di Walmart US, riceva un aumento di stipendio di un milione di dollari, per un totale di 13 milioni di dollari in un'azienda in cui il salario medio è di 27,000 all'anno.
Ancora più emblematico è il caso della catena di ristoranti americana che spende milioni in attività di lobbying per bloccare la proposta di Obama di aumentare il salario minimo quando i suoi dirigenti guadagnano più dei banchieri.
Il Chipotle Mexican Grill, che possiede 1 ristoranti negli Stati Uniti, ha pagato ai suoi due amministratori delegati Steve Ellis e Montgomery Moran rispettivamente 600 milioni e 25.1 milioni di dollari nel 24.4. Lo stipendio medio dell'azienda è di 2013 dollari all'anno. Ciò significa che un dipendente dovrebbe lavorare più di mille anni per guadagnare quello che uno degli amministratori delegati guadagna in un solo anno.
Mostriamo queste cifre perché prima della fine dell'Unione Sovietica gli organi politici sarebbero intervenuti. Ma l’effetto più importante della New Economy è il progressivo indebolimento del politico rispetto all’economico. L’esempio più chiaro è la finanza che non è più al servizio della produttività, ma ha acquisito una vita propria che talvolta ignora o relega la produzione a un ruolo secondario.
Oggi si calcola che le operazioni finanziarie in un dato giorno valgano 40 trilioni di dollari, mentre tutti i beni e servizi raggiungono appena la soglia dei trilioni.
Si stima che i pacchetti di salvataggio delle banche siano costati circa 2mila miliardi di dollari, mentre è dimostrato che le banche sono state la causa della propria crisi, talvolta attraverso operazioni del tutto illegali, se non criminali, come il riciclaggio di denaro proveniente dai cartelli mafiosi o da paesi soggetti a Sanzioni internazionali come l’Iran.
Il totale delle multe pattuite con le banche supera gli 80 miliardi di dollari e ogni mese viene alla luce un altro scandalo. Secondo la direttrice del Fondo monetario internazionale, Christine Lagarde, gli Stati Uniti continuano a sovvenzionare le banche con 70 miliardi di dollari e l'Europa con 300 miliardi di dollari.
Con somme molto inferiori sarebbe stato possibile affrontare questioni cruciali come il riscaldamento globale o attuare il Piano d'azione concordato solo dai capi di Stato di tutto il mondo e pomposamente chiamato Obiettivi del Millennio. Ma è evidente che la Politica è asservita alla finanza e non viceversa.
Inoltre, la famosa affermazione di Reagan secondo cui la povertà genera povertà, la ricchezza genera ricchezza, quindi dovremmo sostenere i ricchi, non i poveri, sta diventando legge. Oggi assistiamo ad un fiorire di sgravi fiscali per i contribuenti più ricchi e di privilegi per gli investimenti.
Oggi i documenti per risiedere nell'UE si possono acquistare. In Gran Bretagna si può acquistare con un investimento di un milione di sterline, in Spagna e Portogallo per mezzo milione di euro e a Malta per 400,000 euro. E non è necessario spenderlo per finanziare un'impresa e creare posti di lavoro, è sufficiente acquistare una casa o un appartamento di lusso. Vale a dire che la sovranità nazionale oggi ha un prezzo, che per alcuni non è troppo alto.
Si sostiene che i fatti siano cose ostinate. L’economista francese Thomas Piketty ha dimostrato con i fatti, attraverso una monumentale analisi statistica mondiale intitolata Il capitale nel 21° secolo, che negli ultimi due secoli il capitale ha guadagnato dividendi maggiori del lavoro.
Il libro di Piketty mostra che la crescita economica è stata distribuita in modo disomogeneo tra ricchi e poveri, tanto che i primi ottengono maggiori benefici e diventano sempre più ricchi.
Secondo l’attuale modello economico, gli eredi del capitale mantengono la maggior parte della crescita. In altre parole, assorbono la loro ricchezza sempre crescente dalla popolazione. È un processo di concentrazione della ricchezza che nessuno tenta di frenare. Gli occhi degli economisti sono puntati sulle uniche due figure che hanno dichiarato guerra alla disuguaglianza; La presidente cilena Bachelet e il sindaco di New York, Bill de Blasio. La presidente Frances Hollande, che aveva iniziato su questa strada, ora va nella direzione opposta.
Nell'ultimo numero della rivista americana Alfa vengono nominati i 25 gestori di hedge fund meglio pagati. Questi dirigenti, tutti uomini, hanno guadagnato l'anno scorso la sorprendente somma di oltre 21 miliardi di dollari.
Questo è più del reddito nazionale di dieci paesi africani messi insieme per quello stesso anno; Burundi, Repubblica Centrafricana, Eritrea, Gambia, Guinea, Sao Tomé e Principe, Seychelles, Sierra Leone, Niger e Zimbabwe.
Il premio Nobel per l'economia Paul Krugman ha scritto che considerando che negli USA lo 0.1% ha il reddito maggiore, siamo tornati al XIX secolo. Secondo il Billionaire Index di Bloomberg, l'anno scorso i 300 individui più ricchi del mondo hanno aumentato la loro ricchezza di 524 miliardi di dollari, più dei redditi dei 29 paesi più poveri messi insieme. Lagarde ci ha ricordato durante la London Conference on the New Economics che le 85 persone più ricche del mondo possono stare in un autobus londinese a due piani e possiedono la stessa ricchezza di 3.5 miliardi di cittadini.
Almeno 300 miliardi di dollari vengono persi ogni anno a causa di una combinazione di incentivi fiscali sulle società ed evasione fiscale. Si stima che circa quattromila miliardi (milioni di milioni) di dollari siano nascosti nei paradisi fiscali.
Gli squilibri della democrazia
Tutto ciò genera qualcosa di drammatica importanza per la governance mondiale. Gli estremamente ricchi hanno un peso politico molto maggiore di un cittadino normale. Con una decisione che sarebbe stata impossibile qualche anno fa, la Corte Suprema di Giustizia degli Stati Uniti ha abolito i limiti alle donazioni ai partiti politici con la giustificazione che tutti sono uguali davanti alla legge e le aziende sono considerate uguali agli individui.
Dato che le elezioni presidenziali negli Stati Uniti costano circa 2 miliardi di dollari, un cittadino normale è davvero uguale a Sheldon Adelson, il magnate americano che ha ufficialmente donato 100 milioni di dollari al Partito repubblicano di destra?
Tutto ciò indica che la politica a livello nazionale non è più in grado di svolgere il suo ruolo fondamentale di regolare la società per il bene superiore dei suoi cittadini, per una società armoniosa e giusta. Siamo di fronte al problema fondamentale di una crescente diminuzione della democrazia così come è stata intesa fino ad oggi.
È una forma di democrazia che accetta la Nuova Economia con le sue recenti disuguaglianze sociali che stanno iniziando a incidere anche sul diritto alla partecipazione alle elezioni e alle istituzioni. È evidente che ci sono diversi paesi al mondo dove la democrazia ha ancora la stessa forza, come ad esempio i paesi scandinavi.
Ma se guardiamo al G2 (Cina e Stati Uniti), il favorito dei geopolitici per una possibile via verso la governance globale, ci sarà motivo di preoccupazione per chi ritiene che una democrazia totale e partecipativa sia un elemento fondamentale della governance. .
È comprensibile, quindi, che possano sorgere dubbi sulla probabilità di realizzare una governance globale nel prossimo futuro.
Siamo gravati da una serie di problemi storici irrisolti che richiederanno più tempo di quanto vorremmo per essere risolti. I conflitti etnici derivanti dal processo coloniale, i conflitti religiosi, che in molti casi non sono interreligiosi, ma accadono all’interno della stessa religione, come ci ricordano gli esempi più noti.
Nei quattro decenni trascorsi tra la fine della Seconda Guerra Mondiale e il Vertice dei Capi di Stato di Cancun, questi problemi furono lasciati da parte, sia perché c’era una volontà comune di trovare una soluzione comune, sia perché la Guerra Fredda aveva congelato il mondo. Dopo Cancun la politica Reagan-Thatcher passò bruscamente dal multilateralismo all’unilateralismo.
A ciò si aggiunge il crollo dell’Unione Sovietica con la progressiva scomparsa di un’agenda politica sulle grandi questioni globali e ideologiche. Le ideologie sono considerate limitanti e la parola d'ordine è “pragmatismo”. Ciò è stato interpretato nel senso che la politica doveva incorporare la migliore soluzione al problema senza i vincoli di un’ideologia.
Tuttavia, risolvere ogni caso trascurando gli aspetti globali, una visione finale della società che vogliamo creare, non è pragmatismo. Si chiama utilitarismo e significa fare ciò che è più utile. Oggi la politica dedica sempre più tempo a questioni che richiedono attenzione e amministrazione immediate piuttosto che un piano per la società.
Ciò porta a un’inesorabile decadenza intellettuale e a un nuovo tipo di politico che esiste per la sua capacità di comunicare piuttosto che per le sue idee. Questo nuovo tipo di politico dopo Reagan ha altri eredi come Berlusconi per citare i più noti.
I partiti politici non sono più partecipanti politici istituzionali con membri paganti. Sono sempre più coinvolti nei movimenti dell'opinione pubblica, con l'uso dei media (soprattutto la televisione) e la scomparsa del dialogo interno al partito come base di legittimità. Ciò ha limitato enormemente la partecipazione e i partiti politici sono visti da un numero crescente di cittadini come sistemi autoreferenziali con una leadership che cerca l’autoperpetuazione.
La crisi di credibilità delle istituzioni politiche può essere misurata attraverso indicatori. Il numero degli elettori è diminuito costantemente dagli anni '70. Allo stesso tempo, questo nuovo sistema basato sul successo di pubblico ha fatto lievitare in modo preoccupante il costo della politica, dato che si tratta di lanciare vere e proprie campagne di marketing per rivaleggiare con quelle dei prodotti più noti.
La campagna presidenziale degli Stati Uniti costa più del budget mondiale della Coca-Cola per un anno intero. Ciò ci spinge a pensare come mai un presidente che ha investito complessivamente 800 milioni di dollari nella sua campagna elettorale non sia soggetto ad alcuna pressione da parte dei finanziatori.
Ciò aiuta anche a spiegare come vediamo sempre più milionari entrare nell’arena politica, da Thaksin Shinawatra in Tailandia a Michael Bloomberg a New York. Secondo i dati ufficiali, quasi il 50% dei senatori americani sono multimilionari e le elezioni al Senato costano almeno 20 milioni di dollari. Ovviamente questi 20 milioni provengono dai cittadini stessi, ma i numeri ci dicono anche che provengono da un numero inferiore di cittadini.
La crisi delle istituzioni politiche va di pari passo con l’ascesa del potere finanziario che, a differenza del commercio, non ha alcuna organizzazione internazionale che lo regoli. Il sistema economico e finanziario internazionale ha sempre più posto lo Stato al secondo posto.
Il caso più emblematico è quello del Regno Unito. Il Primo Ministro Cameron, quando deve scegliere tra la City e l’Europa, sceglie invariabilmente la City. Nel frattempo l'onnipotente cancelliere Merkel ha dovuto difendere gli interessi dell'industria automobilistica del suo paese davanti all'Europa ed è riuscita a far sì che la Germania fosse l'unico stato senza limiti di velocità sulle sue autostrade.
La crisi greca che ha scosso le fondamenta dell’Unione Europea (per un totale del 7% dell’economia europea) ha dato vita ad un meccanismo di controllo da parte della Troika (FMI, UE, BCE) il cui ruolo era quello di convogliare gli aiuti europei verso le banche tedesche che aveva investito molto nelle obbligazioni del paese.
A questo declino del potere politico a livello nazionale corrisponde naturalmente un declino del sistema intergovernativo di cui le Nazioni Unite sono l’esempio più chiaro.
Ciò che è più importante, tuttavia, è che i governi stanno perdendo la capacità di rappresentare l’opinione dei propri cittadini. Se consideriamo il livello di partecipazione delle istituzioni politiche alle relazioni internazionali non mancheranno le sorprese. Nei partiti politici, la politica estera è considerata di scarso peso nella politica interna.
Il caso dell’Italia potrebbe essere interessante. In ciascuno dei partiti non ci sono più di tre persone a cui è assegnato questo compito e si occupano principalmente delle relazioni con gli altri partiti all'interno dell'Unione europea. La Commissione per le Relazioni Estere della Camera dei Rappresentanti è composta da 46 parlamentari. È raro che più di 10 membri si presentino ad una sessione.
La Commissione Relazioni Estere del Senato è composta da 24 membri. Raramente alle riunioni partecipano più di 8 persone. Aggiungendo le tre organizzazioni sindacali ci sono altre sette persone (che si occupano principalmente di affari tra i sindacati). Con le cosiddette forze sociali, cioè i rappresentanti dell'industria arriviamo ad un totale di 29 persone. Un'analisi degli altri paesi europei darà risultati simili. Estendendo l’esercizio all’Africa, all’Asia e all’America Latina non arriveremmo alla soglia delle tre cifre.
Ciò rende la Diplomazia un’istituzione di crescente importanza. Ma è anche la prima vittima insieme alla cultura e alla ricerca, essendo soggetta a tagli nei risarcimenti di bilancio e la sua retribuzione è del tutto inferiore a una posizione nel settore privato (fino a poco tempo fa non era così) e anche nei paesi più democratici giochi politici hanno limitato i criteri di merito all’interno della carriera.
Inoltre una politica politica non può essere trasmessa nelle relazioni internazionali se il potere centrale, scelto dal popolo, non ha tale politica e tanto più se questo potere molto spesso ignora i cittadini nelle sue azioni. Ad esempio, i sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani era contraria alla guerra in Iraq. Ciononostante se ne andarono, con un trilione di dollari dalle loro tasche.
L'ultimo, ma non meno importante, fattore nel calo della partecipazione alle relazioni internazionali è stata la negligenza dei media nel fornire una lettura della situazione mondiale. L’informazione è apertamente diventata un bene commerciale. I media non sono più redditizi e chi li acquista ha un interesse personale. Berlusconi e Murdoch sono solo gli esempi più noti. Il New York Times è l'unico quotidiano americano che appartiene ancora a una famiglia di editori. Tutti gli altri giornali storici sono stati venduti, l'ultimo è il Washington Post che è stato acquistato dal fondatore di Facebook, Zuckenberg.
I media hanno praticamente eliminato i corrispondenti esteri, fatta eccezione per le grandi capitali europee e Washington. Nairobi aveva 107 corrispondenti esteri nel 1981, ora sono nove. Non ci sono più corrispondenti europei o americani in Africa. I media hanno ridotto radicalmente il tempo dedicato alle notizie straniere. A ciò si aggiunge l'annoso problema della qualità dell'informazione che continua e si aggrava. Vengono trattati gli avvenimenti e non i processi. Le notizie scioccanti e sensazionalistiche vendono di più.
Così la crescita del fondamentalismo islamico diventa una serie dell'orrore, ma non viene fatto alcun tentativo di spiegare il fenomeno poiché viene semplicemente etichettato come fanatismo. La finanza, come il cambiamento climatico, è troppo complessa, i diritti umani sono troppo astratti e così finiamo per non avere una visione razionale del mondo e finiamo per non sapere nulla.
La Società Civile, un elemento fondamentale
Ora è necessario sottolineare che in questo quadro di realtà che non indica un accordo per arrivare a una governance mondiale a breve termine, c’è ovviamente un nuovo attore fondamentale, che è la società civile. In un mondo in cui le relazioni internazionali non sono più gestite dallo Stato, la società civile internazionale è diventata l’attore più dinamico.
Ciò è stato riconosciuto nella Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo di Rio de Janeiro del 1992, quando i due principali organizzatori, Boutros Ghali, Segretario generale delle Nazioni Unite, e Maurice Strong, Segretario della Conferenza, decisero di consentire la partecipazione non solo delle ONG registrate presso dell’ECOSOC, ma includere piuttosto tutte le ONG.
Certo, ciò è stato fatto creando un forum parallelo, ma c’è stato qualche scambio tra la Conferenza intergovernativa e il Forum della società civile. Entrambi i funzionari hanno dichiarato di aver preso questa misura perché sapevano che i 30,000 membri del Forum avrebbero spinto per il successo della conferenza più di molte delegazioni.
Da allora la società civile ha svolto un ruolo essenziale nelle conferenze globali delle Nazioni Unite. Il caso più noto è quello della Conferenza delle donne di Pechino del 1995, dove i social network hanno spinto la Conferenza più lontano di quanto sarebbe stato possibile con la formula tradizionale delle Delegazioni di Stato.
La nuova partnership tra il sistema ufficiale e la società civile si è manifestata più chiaramente nel Trattato contro le mine terrestri, chiamato anche Trattato dei Popoli. Una ONG canadese guidata dall'attivista Jody Williams ha lanciato la campagna nel 1995 e ha raccolto 850,000 firme per chiedere l'abolizione delle mine terrestri antiuomo, responsabili ogni anno della morte e del ferimento di decine di migliaia di civili. Decine di migliaia di altre ONG hanno aderito alla campagna insieme a figure religiose e internazionali, tra cui Diana, la principessa del Galles.
Tuttavia, gli Stati Uniti avevano già deciso di non firmare alcun trattato internazionale poiché ciò limiterebbe la loro indipendenza d’azione. L'amministrazione Clinton ha fatto tutto ciò che era in suo potere per impedire che questa iniziativa avesse successo. Tuttavia la pressione esercitata su ciascun paese dall'unione della società civile internazionale è stata tale che quando il Canada ha indetto una conferenza internazionale, 122 paesi si sono presentati per firmare l'abolizione delle mine terrestri.
Gli Stati Uniti, seguiti da altri 34 paesi, non hanno ancora ratificato il trattato insieme ad altri trattati tra cui il Trattato sui diritti dei bambini e il trattato sul diritto del mare, che sarebbe molto vantaggioso per Washington. Russia e Cina hanno seguito gli Stati Uniti. Questa è la maggioranza dei membri del Consiglio di Sicurezza Permanente. Sarebbe difficile spiegare come mai i membri del Consiglio di Sicurezza responsabili della sicurezza del pianeta siano responsabili della vendita dell'80% delle armi mondiali.
Il Comitato per il Nobel ha scelto Jody Williams, per il Premio Nobel per la Pace 1997, come simbolo della società civile per la costruzione della pace nel mondo.
Negli ultimi decenni la società civile è cresciuta enormemente. Basti dire che in Brasile nel 10,000 esistevano 1970 ONG, e oggi sono quasi 600,000. Questo perché per la prima volta nella storia non esiste solo un sistema di informazione, ma anche un sistema di comunicazione. Internet consente la creazione di molteplici alleanze e mobilitazione sociale non solo a livello internazionale, ma anche a livello nazionale, come è avvenuto con la Primavera Araba e Occupy Wall Street.
Nelle recenti elezioni europee alcuni partiti formatisi solo pochi mesi prima delle elezioni hanno ottenuto l’accesso al Parlamento europeo. Le reti che escono da Internet sono reti di persone che condividono le stesse preoccupazioni e si riuniscono attorno a questioni globali (su cui i media non forniscono informazioni) dalla minaccia del cambiamento climatico, a tutte le questioni mondiali che sono anche specifiche delle Nazioni Unite programmi; Donne, diritti umani, ecc.
Dal 1991 la società civile internazionale ha uno spazio di partecipazione e coordinamento nel Forum Sociale Mondiale. Decine di migliaia di organizzazioni si riuniscono in ciascuno dei loro forum, spesso con fino a 100,000 partecipanti. Il FSM è nato a Porto Alegre come alternativa al Forum Economico Mondiale di Davos, dove dal 1971 alcune centinaia di persone, non elette dalla cittadinanza, si sono incontrate per discutere di Governance Mondiale basata sulle priorità del mondo economico e finanziario. Il FSM intende proporre un'alternativa per “un mondo migliore”.
È passato un decennio e sono tanti i movimenti cittadini che chiedono una governance diversa ed è già possibile effettuare una valutazione dell'impatto della Società Civile nel mondo delle istituzioni.
Soprattutto va notato che negli anni '90 la partecipazione della società civile alle agende nazionali e internazionali era vista da molti attivisti come una cooptazione nel mondo ufficiale. Un mondo che come abbiamo visto prima aveva perso credibilità e prestigio. Questo declino è stato amplificato dai social network che hanno denunciato e condannato la corruzione, la mancanza di democrazia interna delle istituzioni politiche e il loro seguito alla finanza.
I violenti disordini durante la Conferenza dell'Organizzazione Mondiale del Commercio di Seattle nel 1999 hanno costituito la formalizzazione della ribellione degli attivisti contro le istituzioni. In un certo senso, le ONG che hanno aderito al processo delle Nazioni Unite partecipando alle sue conferenze sono state legittimate dalla loro partecipazione alle istituzioni nella misura in cui i loro programmi venivano rispettati. Coloro che hanno preso parte ai disordini di Seattle sono stati legittimati a rifiutare le istituzioni. Queste parti molto diverse della società civile hanno trovato un punto focale nel FSM e da allora hanno coesistito integrandosi reciprocamente e parzialmente.
Ciò che non è cambiato, tuttavia, è l'opinione del mondo riguardo alle istituzioni politiche, autoreferenziali, non partecipative e spesso corrotte. Ciò ha costretto le organizzazioni emerse finora, WFS Occupy Wall Street, il movimento Outraged di Madrid, a cercare modi per evitare i meccanismi dei partiti politici.
Vale a dire, niente incarichi elettivi come rappresentanti di altri, o partecipazione continua di tutti nel prendere decisioni e adottare strategie e nessuna gerarchia per citare solo alcuni dei punti che sono considerati i pericoli più importanti per evitare di diventare come istituzioni che si ritiene siano essere obsoleto se non responsabile della crisi attuale.
La Società Civile nazionale e internazionale è ancora alla ricerca di questo nuovo percorso istituzionale che permetta una partecipazione continua, senza delegare a nessun altro il proprio spazio individuale. È una ricerca che è in corso e finora il movimento cittadino non ha trovato le strutture giuste per poter incidere sulle politiche legislative.
Senza questo, la capacità negoziale da utilizzare per un mondo migliore nelle istituzioni politiche è fortemente limitata. Oltre a questa questione strutturale c’è la sfiducia reciproca tra Società Civile e mondo della politica. Il risultato è che gran parte di ciò che viene proposto e fatto dalla società civile per una diversa governance mondiale avviene all'interno del dibattito interno al movimento e non raggiunge l'agenda delle istituzioni politiche.
In altre parole, ripetere oggi il lavoro di Jody William del 1995 sarebbe molto difficile. L'unica proposta della società civile che apre la strada ai governi è la tassa sulle operazioni finanziarie chiamata Tobin Tax. ATTAC, un gruppo di sostenitori, vuole che le entrate vengano utilizzate per la solidarietà internazionale, la lotta contro la povertà e lo sviluppo. A quanto pare ora verrà utilizzato per ridurre i deficit statali.
E con questo esempio possiamo concludere questa riflessione sulla governance mondiale. È evidente che ce n'è grande bisogno se vogliamo vivere in un mondo di pace che permetta lo sviluppo armonico dei suoi abitanti. Ma senza valori condivisi, su cosa si baserà questa governance? Forse in accordi nei vertici politici senza che i loro cittadini siano da loro riconosciuti? Ed è possibile oggi?
Per fare un esempio ipotetico assurdo; gli Stati Uniti e la Cina si incontrano nel famoso G2 e decidono l’azione internazionale. Quanto sarà efficace se non sarà sostenuto da gran parte dei cittadini del mondo?
L’unica strada verso una governance mondiale praticabile e a lungo termine è la creazione di un dibattito per stabilire valori comuni in cui sia riconosciuta la maggioranza dell’umanità. Non è facile ma basterebbe agire secondo le costituzioni nazionali di tutti gli Stati e gli statuti delle organizzazioni internazionali, a cominciare da Nazioni Unite e Unione Europea. Tutti gli statuti del mondo si basano su valori nazionali e internazionali di giustizia sociale, trasparenza e partecipazione, sviluppo e solidarietà. Fare del diritto internazionale la base delle relazioni internazionali invece della forza e del potere economico.
Se a lungo termine l’obiettivo è una governance mondiale reale e duratura, il dibattito dovrà tornare a diventare uno dei nostri valori condivisi per raggiungere una coesistenza armoniosa. Questa è la lezione della storia.
*Giornalista italiano, dottore di ricerca in Economia e consulente internazionale in comunicazione globale. Attualmente sta conducendo una campagna per una governance globalizzata e sostenibile. Fondatore e presidente emerito dell'agenzia di stampa Inter Press Service (IPS). Negli ultimi anni ha fondato anche Other News (www.other-news.info/), un servizio che fornisce 'informazioni che i mercati eliminano'.
*Roberto Savio è il fondatore ed ex direttore generale dell'agenzia di stampa internazionale Inter Press Service (IPS). Negli ultimi anni ha anche fondato Altre News, un servizio che fornisce "informazioni che i mercati eliminano". Roberto Savio: [email protected]. http://www.robertosavio.info. L'autore ha concesso il permesso a Guarda i torti umani pubblicare il suo articolo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni