Hoover è stata la base di una campagna in corso, apparentemente anti-nucleare, guidata dagli ex segretari di Stato americani George Shultz e Henry Kissinger, dall'ex segretario alla Difesa americano William Perry e dall'ex presidente del comitato delle forze armate del Senato americano Sam Nunn. I due veicoli più efficaci di questo sforzo per modellare le opinioni pubbliche e le possibilità politiche sono stati un paio di editoriali ampiamente diffusi sul Wall Street Journal nel gennaio 2007 e nel gennaio 2008, in cui i “Quattro Cavalieri” chiedevano che le politiche ridurre i “pericoli nucleari” e invocare una visione di eventuale disarmo nucleare.
In un grave errore politico e morale, molti abolizionisti nucleari e organizzazioni pacifiste si sono immediatamente schierati dietro i Quattro Cavalieri, annunciando i loro saggi come un segnale che lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti era pronto a perseguire un percorso illuminato di allentamento verso il disarmo finale. Un contingente emarginato di attivisti e critici antinucleari ha avvertito, tuttavia, che l’associazione con questa campagna di “disarmo” guidata dalle élite era controproducente, che cedeva il livello morale a uomini personalmente e istituzionalmente coinvolti nell’establishment delle armi nucleari, e che la Il piano dei quattro cavalieri alla fine si rivelerebbe antitetico all’obiettivo reale dell’abolizione del nucleare.
Poi, nell'edizione del 19 gennaio 2010 del Wall Street Journal, Shultz, Perry, Kissinger e Nunn pubblicarono un terzo editoriale drasticamente diverso, intitolato in modo significativo "Come proteggere il nostro deterrente nucleare". In questo saggio non solo hanno fugato ogni dubbio sul loro sostegno a lungo termine ad un impero americano dotato di armi nucleari, ma sono arrivati al punto di chiedere un aumento della spesa per le armi nucleari nei laboratori nazionali.
I Quattro Cavalieri sostengono il punto di vista di un recente comitato del Congresso sulla politica delle armi nucleari (opportunamente co-guidato da Perry), che ha concluso che “sono urgentemente necessari investimenti per annullare le conseguenze negative delle profonde riduzioni avvenute negli ultimi cinque anni nei budget dei laboratori”. per i programmi scientifici, tecnologici e ingegneristici che supportano e sottoscrivono il deterrente nucleare della nazione”. Questo nonostante il fatto che i budget dei laboratori per le armi siano rimasti stabili per tutto quel periodo. I budget complessivi dei laboratori, infatti, rimangono fissati a quasi 1.5 volte la media della Guerra Fredda, adeguandosi all’inflazione.
Il dietrofront molto pubblico e molto pro-nucleare del quartetto Hoover è stato strategicamente programmato, proprio come le loro precedenti parole ottimistiche in lode del disarmo erano calcolate per suscitare una risposta politica specifica da parte dell’establishment militare, dell’amministrazione Obama e dei fastidiosi anti-nucleari. -organizzazioni per il controllo del nucleare e degli armamenti. Per questi ultimi i loro primi saggi erano per lo più concepiti per aggirare e neutralizzare i gruppi che lavoravano per ridurre la spesa per le armi nucleari.
La Nuclear Posture Review della Casa Bianca – il quadro guida della nazione sul ruolo delle armi nucleari nella sua strategia militare complessiva – è ora nel bel mezzo della stesura. Il documento, che sarà pubblicato a marzo, affermerà le attività del complesso di armi nucleari per il resto del mandato di Obama. Inoltre ci sono tre trattati principali riguardanti le armi nucleari attualmente in fase di negoziazione, presi in considerazione per la ratifica o rivisti per un’ulteriore attuazione. Molti funzionari governativi e attivisti inclini al disarmo che stanno cercando di definire una politica americana sulle armi nucleari meno militarizzata e costosa hanno erroneamente dato per scontato che il documento NPR e i trattati sul controllo degli armamenti creeranno una traiettoria politica per guidare la spesa e i costi infrastrutturali nel complesso delle armi nucleari. Si pensa che il disarmo e la smilitarizzazione, in altre parole, avvengano a livello della dichiarazione presidenziale e della diplomazia internazionale.
Tuttavia, la realtà della formulazione di una politica sulle armi nucleari è molto più complessa e politica. Piuttosto che consentire un accurato processo politico portato avanti a livello esecutivo per determinare il futuro del complesso delle armi nucleari, le forze con interessi finanziari e politici nelle armi nucleari, che lavorano attraverso think tank come Hoover, o entità aziendali come Bechtel e l’Università della California , stanno tentando attivamente di consolidare una serie di politiche di fatto costruendo una nuova infrastruttura di ricerca, progettazione e produzione che garantirà che le armi nucleari diventino il fulcro dell’impero militare statunitense in un lontano futuro. La loro capacità di raggiungere questo obiettivo dipende dalla strategia nuclearista antinucleare architettata da Shultz, Perry, Kissinger e Nunn. A sua volta, questa strategia viene abilmente supportata dall’ingenua adesione alla retorica del disarmo, così come dall’illusione, fortemente diffusa tra i controllori degli armamenti, gli attivisti per il disarmo e gli alleati dei governi stranieri, che il futuro sarà in definitiva modellato da ciò che la Nuclear Posture Review dice, e se la negoziazione dei trattati sul controllo degli armamenti e sulla non proliferazione porterà alla riduzione del numero degli arsenali.
Il più recente editoriale pro-nucleare dei Quattro Cavalieri è un negoziato
postura: parte di un più ampio processo di conclusione di accordi politici che si svolgerà nei mesi a venire. Il presidente Obama ha indicato che la pietra angolare della sua agenda per il controllo delle armi nucleari sarà un nuovo Trattato per la riduzione delle armi strategiche (START II). Il successo della ratifica del Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT), che sfuggì per un soffio all'amministrazione Clinton nel 1999, sarà probabilmente posto in cima all'agenda internazionale dell'attuale presidente anche prima delle elezioni del 2012. L’amministrazione Obama mira a raggiungere i risultati del trattato principalmente perché garantiranno “vittorie” politiche, non perché ridurranno in modo significativo il contributo degli Stati Uniti.
dipendenza dalle armi nucleari. Per non dimenticare, molti degli attuali consiglieri di politica estera della Casa Bianca credono fermamente nelle armi nucleari, non avendo alcun desiderio di eliminarle gradualmente attraverso accordi internazionali.
Al centro di ogni probabile accordo ci sarà un’impennata della spesa per le armi nucleari. Questo aumento sarà richiesto nella richiesta di budget del 1° febbraio. L’aumento costruirà un’infrastruttura multimiliardaria per la produzione di bombe al plutonio. L’accordo potrebbe anche comportare l’espansione dell’autorità programmatica e delle strutture nei laboratori di armi per perseguire nuovi progetti di testate. Quanto il complesso degli armamenti vincerà dipende principalmente da quanti trattati astratti o irrilevanti sul controllo degli armamenti l’amministrazione Obama vorrà firmare, o fino a che punto l’amministrazione vorrà spingere il suo discorso idealistico sull’eventuale abolizione del nucleare, in un futuro lontano e non prevedibile.
I corpi tecnocratici di LANL e LLNL sono da tempo conosciuti come potenti baluardi contro i trattati internazionali che limitano lo sviluppo delle armi nucleari, e cercheranno senza dubbio di ottenere le maggiori concessioni possibili da Obama come parte dell’accordo su eventuali nuovi trattati.
Con i loro legami diretti con le multinazionali che gestiscono i laboratori di armi (con notevoli profitti), i Quattro Cavalieri sono i principali negoziatori che lavorano attraverso forum pubblici per limitare la portata dei trattati sul controllo degli armamenti ed ottenere le maggiori concessioni pro-laboratori nucleari.
In cima alla lista dei desideri dei laboratori di armi c'è un nuovo nucleo di bomba al plutonio
("fossa") impianto di produzione presso il Laboratorio Nazionale di Los Alamos, chiamato progetto CMRR (Chemical and Metallurgy Research Sostituzione).
Con un costo di almeno 2 miliardi di dollari, il CMRR, che sarebbe il più grande progetto di costruzione nella storia dello Stato del New Mexico (escluse forse le autostrade interstatali), sarebbe in grado di produrre più di 200 pozzi di plutonio all'anno. La produzione di pozzi di plutonio è il passo cruciale e disordinato nella creazione di una nuova generazione di bombe nucleari. Pertanto il CMRR è il fulcro dei piani dell’establishment nucleare volti a rinnovare il complesso delle armi nucleari. La commissione congressuale guidata da William Perry lo ha ammesso. Anche un nuovo impianto multimiliardario per l'arricchimento dell'uranio presso lo stabilimento Y-12 di Oak Ridge, nel Tennessee, è in cima alla lista dei desideri del complesso bellico.
Queste strutture non solo aiuterebbero a consentire una nuova generazione di sviluppo di armi nucleari, ma rinvigorirebbero lo spirito di corpo dell’intero complesso delle armi nucleari statunitensi, che è stato afflitto da una sorta di crisi esistenziale in particolare nell’ultimo decennio. I Quattro Cavalieri lo riconoscono nel loro ultimo editoriale, citando un rapporto del gruppo consultivo scientifico sulla sicurezza nazionale JASON nel 2006; “la competenza è minacciata dalla mancanza di stabilità del programma, dalla percezione della mancanza di importanza della missione e dal degrado dell’ambiente di lavoro”. La nuova produzione di miniere e l’arricchimento dell’uranio potrebbero essere l’ultima, migliore possibilità che il complesso delle armi nucleari ha di tornare a qualcosa di simile all’alveare di determinazione risoluta che spesso era durante i suoi giorni di gloria della Guerra Fredda. Se Obama dovesse fare questo tipo di concessioni, renderebbe tutti i risultati ottenuti dalla sua amministrazione in materia di “controllo degli armamenti” molto peggiori che inutili poiché rinvigorirebbe il più grande ostacolo al perseguimento del disarmo nucleare: i laboratori di armi in tutta la loro complessità burocratica, il fervore ideologico, ricchezza di botti di maiale e prestigio sciovinista.
L'ultimo giocatore della squadra in questa stampa a tutta corte non è altro che il sottosegretario di Obama al controllo degli armamenti e alla sicurezza internazionale presso il Dipartimento di Stato americano, Ellen Tauscher. Incaricato di elaborare i trattati internazionali che verranno scambiati con aumenti della spesa nazionale per le armi nucleari, sarebbe impossibile per il complesso delle armi nucleari avere un alleato migliore nell’amministrazione. Durante il suo mandato al Congresso, Tauscher ha rappresentato il decimo distretto congressuale conservatore della California che comprende il Lawrence Livermore Laboratory, il campus Sandia Lab della Lockheed Martin a Livermore, la base aeronautica di Travis e un gruppo di aziende militari-industriali della Bay Area che stipulano contratti in questi siti. L'intera carriera di Tauscher è stata caratterizzata dai suoi magnanimi sforzi per portare a casa il profitto del Livermore Laboratory e del più ampio complesso di armi nucleari. Alla fine, il suo ruolo come rappresentante degli Stati Uniti e ora funzionario del Dipartimento di Stato è quello di aumentare la spesa per le armi nucleari nei laboratori. Come ha detto Tauscher al Simposio sulla deterrenza del comando strategico degli Stati Uniti alla fine del 10;
“L’amministrazione Obama e le principali parti interessate devono affrontare la seria necessità di rafforzare il capitale umano e le infrastrutture necessarie per mantenere un arsenale nucleare credibile, sicuro ed efficace. Man mano che il nostro arsenale nucleare verrà ridotto al livello appropriato, queste capacità diventeranno ancora più critiche. La perdita di ingegneri, tecnici, progettisti e operatori qualificati aumenta i rischi e le incertezze che potremmo affrontare negli anni a venire”.
Che esiste l’essenza del nuclearismo antinucleare: massicci investimenti nel complesso nucleare con il pretesto del controllo degli armamenti e della non proliferazione. Tauscher ha le idee chiare sugli accordi da concludere. Il successivo trattato START sarà scambiato con l’aumento dei finanziamenti per le armi nucleari previsto per febbraio, nonché con il sostegno al CMRR e alle strutture UPF. Il CTBT, quando e se arriverà il momento, verrà scambiato eventualmente con l'autorizzazione dei laboratori a progettare e costruire una nuova testata. Anni fa, quando l'amministrazione Bush propose la RRW, una nuova testata, Tauscher spiegò ad un pubblico al Los Alamos Laboratory; “La ratifica del Trattato sulla messa al bando totale dei test dovrebbe essere il logico risultato finale di un programma RRW di successo”.
Con la Nuclear Posture Review in preparazione, i colloqui sul seguito del trattato START ancora in corso, le discussioni sulla spinta per la ratifica del CTBT e l’imminente Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione, le forze pro-nucleari, informate dalla strategia nuclearista antinucleare dei Quattro Cavalieri, stanno facendo una pressione in tutta la corte per garantire aumenti nella spesa per le armi nucleari. Finora questa strategia retorica è servita a fissare l’attenzione degli attivisti per il disarmo e contro la guerra sui livelli astratti della dichiarazione politica e della negoziazione internazionale. Ciò purtroppo li ha resi ciechi rispetto al processo di conclusione di un accordo politico in corso, che è influenzato più dal cemento che viene versato proprio ora a Los Alamos e Y-12, e dai dollari spesi a Livermore e Sandia quest’anno, che dalle dichiarazioni piene di speranza e idealistiche di politici e statisti anziani su “un mondo libero dalle armi nucleari”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni