Fonte: Democrazia Aperta
La pandemia di coronavirus è sia una crisi dell’assistenza che una crisi del mercato come nessun’altra. Dopo tre decenni di rabbioso capitalismo neoliberista, sembra che le “regole del gioco [del business]” siano ora improvvisamente cambiate, non più congruenti con quelle dei famosi capitalisti del libero mercato come Milton Friedman. Di fronte alla possibilità di un enorme aumento della mortalità, le persone, per una volta, sono state anteposte ai profitti, anche se solo temporaneamente
Di fronte alla possibilità di un enorme aumento della mortalità, le persone, per una volta, sono state anteposte ai profitti.
Lo sconvolgimento che ne risulta è catastrofico, e non solo per i settori chiave dell’economia. Più profondamente, ha sconvolto le idee dominanti sulla società e sul nostro ruolo al suo interno. L’idea che dipendiamo più da quei “cuori invisibili” che si prendono cura degli altri, piuttosto che dalle “mani invisibili” che gestiscono le nostre economie, sembra essere la saggezza ritrovata, come affermano economiste femministe come Nancy Folbre sempre affermato.
Ciò è stato evidente nei nostri rumorosi applausi collettivi di apprezzamento e solidarietà con tutti i nostri operatori sanitari e assistenziali. In contrasto con tutto ciò che sentiamo da decenni, è ormai fin troppo evidente che, quando si tratta di fornitura di assistenza, non possiamo fare affidamento sui mercati. Ci siamo invece rivolti agli Stati che sperano in investimenti radicali nelle infrastrutture sanitarie, alle nostre comunità sottofinanziate per la fornitura di assistenza locale e reti di solidarietà, e alle nostre famiglie e ai nostri amici per amore e conforto.
Imprese in fallimento
Il ruolo delle imprese in questa nuova realtà viene inevitabilmente riscritto. Da parte loro, molte aziende stanno lottando per sopravvivere e legittimare il proprio ruolo tra le continue accuse di profitto e il totale fallimento nel prendersi cura dei propri lavoratori, dei clienti, delle comunità e del mondo in generale.
Le nozioni di cura e responsabilità aziendale, e la loro mancanza, ovviamente non sono una novità. Le aziende hanno cercato a lungo di legittimare il proprio ruolo nella società attraverso vari progetti di “responsabilità sociale”, “buona cittadinanza” e filantropici.
In modo un po’ profetico, negli ultimi due anni si sono confrontati con il linguaggio della cura e del prendersi cura in termini sempre più espliciti. Un tempo nota per lo sfruttamento dei lavoratori nelle catene di fornitura, l'iniziativa “Primark Cares” di Primark del 2020 trasmette la sua preoccupazione per la cura e la responsabilità, includendo boutique temporanee che proclamano l'impegno a "prendersi cura delle nostre persone e del nostro pianeta". L’anno scorso British Gas e Unilever, entrambe precedentemente accusate di complicità nella distruzione ambientale, hanno lanciato campagne che affrontavano i costi nascosti del lavoro di assistenza domestica per i loro dipendenti e per la società in generale, introducendo prodotti che promettevano alle donne maggiori scelte sulla qualità della loro vita e aiutandole nel creare futuri più luminosi e premurosi per le loro famiglie.
Lavaggio
Non sorprende che tali tentativi da parte delle aziende di prendersi cura siano stati accolti con vari gradi di sospetto. Dopo tutto, il potenziale di carewashing segue una lunga genealogia di comunicazioni aziendali – dal greenwashing al pinkwashing al femmewashing – che evidenziano forti discrepanze tra ciò che le aziende dicono e ciò che fanno in termini del loro effettivo impatto sociale e ambientale.
Tuttavia, il nuovo agente patogeno ha radicalmente approfondito lo scisma tra il carewashing guidato dalla reputazione e la possibilità di un’autentica assistenza organizzativa. La disattenzione aziendale è stata fin troppo evidente durante la CoronaCrisis: dal profitto di eBay, ai lavoratori di Amazon licenziati dopo aver scioperato per non aver ricevuto nemmeno gli standard minimi di protezione e protezione. costretti a lavorare in condizioni pericolose alle segnalazioni di negozi di alimentari locali che sovrastimano i rotoli di carta igienica e i disinfettanti per le mani proprio ai clienti su cui facevano affidamento poche settimane prima. Al contrario, altre aziende hanno esteso i loro orari di apertura per l’assistenza agli anziani e agli operatori sanitari (ad esempio Sainsburys), hanno esteso i loro servizi per facilitare la nostra transizione verso incontri mediati digitalmente (ad esempio Zoom) e hanno persino spostato la loro produzione verso prodotti essenziali (da stampa 3D di ventilatori per disinfettanti per le mani di LVMH e Brewdog). I consumatori stanno prendendo nota, a giudicare dal vari boicottaggi e "buycott" elenchi, così come il numerose relazioni sulle risposte delle imprese al coronavirus.
Responsabilità del consumatore
Ma in che misura la cura e la negligenza aziendale potrebbero o dovrebbero essere regolate attraverso il mercato e le pratiche dei consumatori, in contrapposizione all’intervento e alla regolamentazione statale?
Gli studi accademici sul consumismo etico o politico mostrano che esiste una storia molto più lunga degli sforzi sia aziendali che governativi per creare una maggiore responsabilità dei consumatori[i], non ultimo nei loro tentativi di alleviare il proprio ruolo in relazione alle ingiustizie sistemiche sociali e ambientali.
Nel frattempo, la gente comune viene ancora una volta incolpata, o almeno fatta sentire in colpa, per i fallimenti pandemici sia del mercato che del governo. Gli acquisti dettati dal panico sono stati attribuiti alla scarsità di cibo – piuttosto che all’inadeguatezza delle infrastrutture del sistema alimentare – anche se alle persone è stato detto di non uscire di casa. Keyworker e persone costrette a lavorare semplicemente per sopravvivere sono incolpati per l'utilizzo dei mezzi pubblici.
La nostra comprensione della “cura aziendale” deve tenere conto sia delle sue manifestazioni esplicite che implicite[ii]. Questo perché, al di là di ciò che viene espresso strategicamente nelle campagne di marketing, l’assistenza aziendale e la responsabilità sociale sono anche soggette a norme sociali e normative che possono cambiare nel tempo e nel luogo. La recente invocazione da parte di Donald Trump del Defense Production Act per costringere le aziende a produrre più ventilatori è solo una brusca inversione di tendenza in cui il governo tenta di affermare il controllo sulla produzione di mercato.
Stringhe allegate
Se il business delle imprese sta cambiando rapidamente, lo stesso vale per le nostre richieste di una via progressiva da seguire. Per cominciare, dobbiamo imparare la dura lezione della crisi del 2008 e insistere sul fatto che, questa volta, qualsiasi salvataggio aziendale comporti i vincoli più severi, non ultimo in termini di impegno aziendale a un nuovo accordo verde.
Dobbiamo anche sfruttare questo momento per collettivizzare e rinazionalizzare i servizi pubblici e le infrastrutture sanitarie che per troppo tempo sono state tenute in ostaggio dal dogma neoliberista della privatizzazione e della mercatizzazione. Le nuove forme di nazionalizzazione che si sono verificate nelle ultime settimane – come il passaggio delle ferrovie commerciali sotto il controllo del governo – devono essere una soluzione duratura piuttosto che una soluzione temporanea.
Modelli – come il municipalismo radicale promosso a Preston e Barcellona – si sono rivelati estremamente efficaci.
Inoltre, ora è il momento migliore per esplorare e incoraggiare le possibilità di reti economiche più democratiche e cooperative negli sforzi per rilanciare le nostre comunità ed economie locali. Tali modelli – come il municipalismo radicale promosso a Preston e Barcellona – si sono rivelati estremamente efficaci. Più in generale, dobbiamo garantire che siano coloro che dispongono di maggiori risorse, la proprietà e le classi manageriali, e non la gente comune, a essere costretti a dimostrare di potersi sinceramente preoccupare, e a pagare per questa crisi.
[i] Caruana, R. e Chatzidakis, A. (2014). Responsabilità sociale dei consumatori (CnSR): verso una concettualizzazione multi-livello e multi-agente dell’“altra CSR”. Journal of Business Ethics, 121(4), 577-592.
Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N. e Malpass, A. (2010). Responsabilità globalizzante: le razionalità politiche del consumo etico. John Wiley & Figli.
[ii] Matten, D. e Moon, J. (2020). Riflessioni sul Premio del Decennio 2018: significato e dinamiche della responsabilità sociale d'impresa. Accademia di revisione della gestione, 45(1), 7-28.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni