L’imposizione di sanzioni contro il cittadino e giornalista britannico Graham Phillips è una spaventosa violazione della libertà di parola – che per avere significato deve significare libertà di dire cose che non sono d’accordo con il governo, i media e/o l’opinione pubblica maggioritaria.
Per quasi un decennio Phillips ha pubblicato e trasmesso dall’Ucraina materiale che sosteneva apertamente la parte filo-russa della popolazione ucraina. Ha operato prima da Kiev, poi da Odessa, poi nel Donbass. Phillips era scettico nei confronti delle proteste Maidan e della narrativa della rivoluzione popolare. Successivamente per anni ha coperto molte cose che le élite occidentali non vogliono che la gente sappia: il bombardamento delle aree civili controllate dai separatisti russi, i legami nazisti di alcuni militari e politici ucraini, la discriminazione contro i russofoni e la messa al bando dei media e dell’istruzione russi.
Tutto questo è un lato della storia in Ucraina, e il lato che i governi e i media occidentali sono estremamente entusiasti non si riesce più a vedere. Le informazioni fornite da Phillips non erano in generale false. I fatti sono stati selettivi e l'interpretazione parziale, ma questo è assolutamente vero anche per la propaganda occidentale alla quale siamo continuamente sottoposti.
In alcuni episodi della guerra attuale è impossibile stabilire a distanza chi sia stato responsabile dei vari atti. In generale, non vedo alcun motivo per credere alla BBC rispetto a Graham Phillips, o a Graham Phillips rispetto alla BBC. È bene avere fonti diverse.
Phillips è stato criticato per aver trasmesso un'intervista al prigioniero britannico Aiden Aslin, detenuto dalle forze separatiste russe. La critica è sostanzialmente corretta. Come ho sottolineato su Twitter nei primi giorni di questa guerra, è contrario alla Convenzione di Ginevra esporre pubblicamente i prigionieri.
Questa legge è stata violata ripetutamente dalla parte ucraina, con filmati di soldati russi che telefonavano alle loro madri. Nessuno (tranne me) di coloro che si sono lamentati dell'intervista ad Aslin si è lamentato di quelli. Ci sono fattori attenuanti per Phillips: l'intervista è stata apparentemente un'iniziativa di Aslin e lui è apparso lieto di rilasciarla. Tuttavia era ancora sbagliato. È una buona legge: non si sa mai quale coercizione o violenza viene applicata ai prigionieri di guerra fuori dallo schermo.
Personalmente non sono d'accordo su molti aspetti della linea di Phillips sull'Ucraina. Per me è chiaro che, in generale, la maggioranza del popolo ucraino desiderava sinceramente nel 2014 spostarsi verso l’UE piuttosto che verso la Russia, e i drammatici sforzi di Putin per invertire tale processo si sono rivelati controproducenti.
Ma il fatto che non sia d’accordo non significa che a Phillips non dovrebbe essere permesso di esprimere il suo punto di vista. È anche chiaro per me che Phillips avesse ragione nel dire che i diritti della minoranza filo-russa sono stati effettivamente calpestati dalle forze ultranazionaliste ucraine, e che l’Ucraina è un paese disperatamente corrotto e disfunzionale.
L’attuale guerra per procura è un disastro. Non solo sta uccidendo decine di migliaia di persone in Ucraina, ma sta producendo conseguenze economiche che danneggiano gravemente i poveri di tutto il mondo. La gioia dei politici, dell’esercito e dell’industria degli armamenti è evidente – e questo vale sia per la Russia che per l’Occidente. Quando scoppiano le guerre, le persone cattive di tutte le parti ne traggono profitto. La gente soffre.
Quindi non sono d'accordo con il tifo di Phillips per la “parte” russa in questa guerra disastrosa. La risposta alla guerra non è prendere una posizione, ma la pace, e questo è disperatamente necessario.
La guerra finirà con l’Ucraina che cederà la Crimea alla Russia e forse più territorio. Se Zelenskyj avesse negoziato prima dell’inizio della guerra, la Crimea più gli accordi di Minsk sarebbero stati sufficienti. La posizione negoziale ucraina peggiora radicalmente ogni giorno. La NATO sta allegramente mandando l’Ucraina al disastro. L'invasione russa era illegale; la risposta ora è immorale. I termini dell’eventuale accordo sono ovvi. Che venga raggiunto adesso, senza ulteriori morti inutili.
Ma che Phillips, un cittadino britannico, venga severamente punito legalmente per aver pubblicato opinioni su una guerra in cui il suo stesso Stato non è parte – né, è importante affermarlo, in alleanza formale con alcun partito – è del tutto senza precedenti. Se accettiamo che Phillips sostenga la parte russa nella guerra, perché dovrebbe essere illegale farlo? Come si concretizza questo principio? Devo essere sanzionato per aver sostenuto i palestinesi? Che dire di coloro che difendono i diritti degli Houthi contro la presa mortale saudita?
Che dire dei giornalisti americani che si opposero alla guerra del Vietnam? O i giornalisti britannici che si opposero all’attacco all’Egitto durante la crisi di Suez? Che dire degli attivisti contro la guerra in Iraq? Se ci si pensa bene, le implicazioni di questa azione contro Phillips sono semplicemente spaventose.
Le sanzioni contro Phillips sono gravi. Un cittadino britannico si è visto sequestrare le sue proprietà da parte dello Stato, i suoi beni e i suoi conti bancari sono stati congelati, la sua capacità di guadagnarsi da vivere è stata compromessa dal blocco dei meccanismi di finanziamento. Tutto questo per aver pubblicato opinioni su una guerra estera contrarie a quelle del governo britannico.
Questo è un attacco davvero spaventoso alla libertà di parola, che tu sia d'accordo o meno con le opinioni di Phillips.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni