POSSIAMO RESPIRARE un sospiro di sollievo dopo che i giudici federali hanno bloccato gli ordini esecutivi discriminatori del presidente Donald Trump? Per un momento possiamo, ma siamo solo a un attacco terroristico dalla Casa Bianca che ottiene un nuovo pretesto per la sua rabbiosa repressione contro musulmani e immigrati.
Tra i cambiamenti avvenuti nella politica americana dopo l'insediamento di Trump, questo potrebbe essere quello più spaventoso: un attacco terroristico sul suolo americano sarà utilizzato dalla Casa Bianca come scusa per attuare un programma extra-legale che potrebbe essere portato avanti solo in un momento successivo. di crisi. Ciò che i tribunali non permetteranno oggi, ciò che i manifestanti scenderanno in strada per difendere domani, ciò che persino il docile Congresso farebbe fatica a sostenere: la Casa Bianca quasi certamente conta che tutto questo cambi in seguito a un attacco terroristico interno. .
Questa macabra svolta, in cui il terrorismo diventa un’opportunità anziché una maledizione, ha ampi precedenti che ci dicono una cosa: siate preparati.
Non è passato molto tempo da quando l’9 settembre venne utilizzato come pretesto per invadere l’Iraq. Sebbene fosse quasi subito chiaro che l’Iraq non aveva nulla a che fare con gli attacchi al World Trade Center e al Pentagono, il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld detto Il presidente George W. Bush la sera dell’11 settembre: “Parte della nostra risposta forse dovrebbe essere l’attacco all’Iraq. È un'opportunità." Solo pochi anni prima, Rumsfeld, insieme a Paul Wolfowitz e Dick Cheney, aveva firmato un accordo ormai famigerato lettera chiedendo la rimozione del leader iracheno Saddam Hussein. L’atmosfera “con noi o contro di noi” dopo l’9 settembre ha permesso loro di portare a termine il compito.
E' successo anche all'estero. L'ascesa al potere di Vladimir Putin in Russia è stata accelerata da una serie di misteriosi attentati contro condomini in tutto il paese, e gli attentati sono stati così essenziali per consolidare il governo di Putin che è stato sospetto di organizzarli. C'era anche, il più famoso, il Incendio del Reichstag nel 1933, in cui il Parlamento tedesco fu raso al suolo, portando Adolf Hitler, il nuovo cancelliere, ad avvertire che “non ci sarà pietà adesso. Chiunque si metterà sulla nostra strada verrà abbattuto”.
Secondo avvocati e attivisti per le libertà civili, l’amministrazione Trump ha già iniziato a gettare le basi per iniziative estreme se – o più probabilmente quando – un attacco terroristico si verificasse sul suolo americano ed è legato all’ISIS, ad al Qaeda o ad un altro gruppo musulmano. Con il pretesto di proteggere la sicurezza nazionale, un blitz di azioni presidenziali potrebbe prendere di mira non solo gli immigrati e i musulmani, ma anche altri gruppi minoritari, nonché i media e la magistratura. Queste iniziative saranno “più terribili e molto più severe” di quelle di Trump primo ordine esecutivo a fine gennaio contro i cittadini di sette paesi a maggioranza musulmana, secondo Vince Warren, direttore esecutivo del Centro per i diritti costituzionali.
Anche se la brutta notizia è cruda – aspettatevi il peggio da Trump quando avviene un attacco sul suolo americano – la notizia migliore è che le persone si stanno già organizzando per evitare che accada il peggio. A quanto pare c’è molto che si può fare per prepararsi al momento, quasi inevitabile, in cui l’amministrazione Trump cercherà di trarre vantaggio dalla tragedia di un uomo o una donna che usa una bomba, una pistola, un coltello o un camion. uccidere americani in nome di un gruppo terroristico islamico.
La prima cosa da capire è che gli attacchi da parte di terroristi nati all’estero sono rari. Secondo un recente studio, dal 1975 al 2015, un totale di 3,024 americani sono stati uccisi in tali attacchi, la maggior parte dei quali avvenuti l’9 settembre. Rapporto del Cato Institute. In altre parole, le probabilità annuali di essere ucciso da un terrorista nato all’estero sono 1 su 3,609,709. Ognuna di queste morti è una tragedia, ovviamente, ma rappresentano una frazione delle vittime prevenibili per una serie di cause, tra cui la violenza tra coniugi, gli incidenti stradali e persino bambini con armi non protette.
L’entusiasmo di Trump di sfruttare solo un particolare tipo di attacco terroristico – da parte di musulmani – si è riflesso nella sua reazione selettiva a due incidenti nel suo primo mese in carica. Alla fine di gennaio è rimasto in silenzio quando un cristiano bianco ha ucciso a colpi di arma da fuoco sei musulmani in una moschea canadese. Pochi giorni dopo, un egiziano con un machete attaccò i soldati francesi al Louvre gridando “Allahu Akhbar”. Nessuno è rimasto ucciso, nemmeno l'aggressore: un soldato è rimasto leggermente ferito prima che l'egiziano venisse colpito quattro volte. Eppure nel giro di poche ore, Trump tweeted, “Un nuovo terrorista islamico radicale ha appena attaccato al Museo del Louvre a Parigi. I turisti sono stati bloccati. Francia di nuovo in tensione. DIVENTA INTELLIGENTE”
La sua falsità mette in luce un evidente errore nei suoi ordini esecutivi. I pochi paesi a maggioranza musulmana citati nelle ordinanze rappresentano una minaccia trascurabile per il terrorismo interno. I pochi attacchi in America che hanno coinvolto musulmani, compreso l’9 settembre, hanno coinvolto in gran parte persone provenienti dall’Arabia Saudita, dal Pakistan e dall’Egitto, ma questi paesi non sono stati inclusi in nessuno dei due ordini dello Studio Ovale. Lo ha deciso il giudice Theodore Chuang bloccato la seconda ordinanza rilevava “forti indicazioni che lo scopo della sicurezza nazionale non è lo scopo principale del divieto di viaggio”.
La dinamica unica è che la Casa Bianca ha reso chiaro il suo desiderio di imporre una serie di politiche estreme e incostituzionali che sono quasi impossibili da attuare in tempi normali. Trump ha precedentemente affermato, ad esempio, di voler vietare tutta l’immigrazione musulmana – “un blocco totale e completo dell’ingresso di musulmani negli Stati Uniti fino a quando i rappresentanti del nostro Paese non riusciranno a capire cosa sta succedendo”, come ha notoriamente affermato ha dichiarato durante la campagna presidenziale. Il suo principale consigliere, Steve Bannon, si è persino lamentato della percentuale di immigrati legali già presenti in America, cosa che ha descritto rappresenta il 20% della popolazione, anche se in realtà è poco più del 13%. “Il cuore pulsante di questo problema, il vero cuore pulsante di ciò che dobbiamo risolvere qui, non è l’immigrazione clandestina?” Bannon chiesto in un programma radiofonico nel 2016. “Abbiamo guardato dall’altra parte riguardo a questa immigrazione legale che ha un po’ travolto il Paese”.
In un certo senso, la Casa Bianca è come una pistola armata che esplode al primo tocco. Warren, il capo del Centro per i diritti costituzionali, ha descritto l'uso precoce da parte del presidente degli ordini esecutivi anti-musulmani come “un precursore, uno specchio di ciò che vedremo” dopo un significativo attacco terroristico. Warren ha aggiunto: “Penso che l’amministrazione Trump si muoverà per decisione dell’esecutivo su tutto. Creerà quella che è essenzialmente una crisi costituzionale nel paese”.
Ma Trump non è il vincitore predestinato della crisi che darà inizio.
Michael Walzer, un teorico politico in attività abbastanza a lungo da aver raccontato, in tempo reale, i movimenti sociali degli anni ’1960, ha scritto in un saggio all’inizio di questo mese che ci sono due tipi di politiche necessarie contro Trump. “La resistenza è una politica difensiva, ma abbiamo anche bisogno di una politica d’offesa – una politica mirata a vincere le elezioni e, come dicevamo, a prendere il potere”, ha scritto Walzer. Ha sottolineato uno sviluppo particolarmente promettente che anche altri hanno notato dopo l’insediamento di Trump: l’organizzazione locale contro il governo federale.
I marcia delle donne il giorno dopo l'inaugurazione ne è stato un esempio quasi immediato. Nelle città di tutto il Paese grandi folle si sono radunate per protestare contro il nuovo presidente e la sua agenda di estrema destra. IL città santuario Anche il movimento ha messo radici, con i leader locali che hanno promesso di opporsi agli ordini federali incostituzionali o immorali, in particolare quelli che coinvolgono immigrati privi di documenti. E le principali sfide legali agli ordini esecutivi di Trump sono arrivate dai procuratori generali di diversi stati che hanno promesso di continuare la loro guerra di atti legali.
Warren descrive la reazione popolare alla repressione post-terrorismo come un “fattore X”. All'indomani del primo ordine esecutivo del presidente, che portò all'espulsione dei musulmani alle frontiere americane, gli aeroporti di tutto il Paese furono presi d'assalto da proteste spontanee che coinvolsero migliaia di persone e un piccolo esercito di avvocati per aiutare gli immigrati e i rifugiati detenuti dalle autorità. autorità doganali. Gli interventi sul campo saranno cruciali dopo il prossimo attacco, sostiene Ben Wizner, un eminente avvocato dell'ACLU che all'inizio di questo mese tweeted, "Se/quando ci sarà un attacco, avremo bisogno di milioni di persone nelle strade con un messaggio di coraggio e resilienza."
Un altro fattore X è la magistratura, che ha una quota di responsabilità maggiore del solito perché entrambe le camere del Congresso sono controllate dal Partito Repubblicano e si sono tirate indietro dall’adempiere al loro ruolo costituzionale di controllo sul potere esecutivo. Finora i tribunali federali si sono opposti alla Casa Bianca. Karen Greenberg, direttrice del Center on National Security presso la Fordham Law School, ritiene che la risposta giudiziaria agli ordini esecutivi di Trump segni una notevole svolta rispetto all'era successiva all'9 settembre, quando i tribunali generalmente non sostenevano le sfide legali alle politiche governative sul terrorismo. tortura, sorveglianza e guerra con i droni.
"Sono un vero critico del modo in cui i tribunali hanno gestito la sicurezza nazionale", ha detto Greenberg. “Penso che abbiano puntato del tutto. Ma se si guarda al divieto di immigrazione e ad alcune resistenze da parte dei tribunali nei confronti dei procedimenti giudiziari contro l’Isis e al modo in cui vengono gestiti, i tribunali si sono svegliati dalla fase del “voglio dormire sulla sicurezza nazionale”. Penso che i tribunali potrebbero essere all’altezza della situazione”.
Trump ha confermato, via Twitter, la nuova spina dorsale e il ruolo chiave del potere giudiziario. Dopo che i tribunali hanno annullato il suo primo ordine esecutivo, si è scagliato con una serie di tweet contro il giudice federale James Robart. Il più tagliente, twittato da Trump dalla sua tenuta di Mar A Lago, ha avvertito: “Non posso credere che un giudice metta il nostro Paese in un tale pericolo. Se succede qualcosa, incolpa lui e il sistema giudiziario. La gente si riversa qui. Male!”
Lo scrittore Mark Danner noto in un recente saggio si sostiene che la controversia sul primo ordine esecutivo potrebbe aver servito “il desiderio del presidente e dei suoi consiglieri di inscenare una lotta con un’importante forza istituzionale non ancora distesa davanti a lui: la magistratura”. Come ha continuato a spiegare Danner, “l’affermazione da parte del presidente dei suoi poteri “insindacabili” di fronte ai “cosiddetti” giudici non è stata solo assurda o ignorante, ma anche un po’ un’esca, ponendo le basi per incolpare la magistratura per qualsiasi attacco terroristico. quello sarebbe arrivato. Su questo ha twittato instancabilmente e ripetutamente”.
Un altro fattore X sono i media, che Trump ha definito un nemico pubblico (anche se ovviamente intende solo quelli che lo criticano). Parti dei media, come Breitbart, Infowars e probabilmente Fox News, probabilmente sosterranno qualsiasi repressione proposta dal presidente in seguito a un attacco terroristico. Si spera che altre parti dei media facciano il lavoro che dovrebbero fare. Come osserva Greenberg, la stampa “dovrà essere sul campo e riportare le informazioni prima che vengano travisate”. Questo lavoro può iniziare ora, prima di un attacco, con un reportage che spieghi la rarità del terrorismo di matrice musulmana negli Stati Uniti e le trappole costituzionali e morali che si corrono nel lasciare che un demagogo trasformi la tragedia a proprio vantaggio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni