C’è qualcosa di assurdo e di intrinsecamente falso nel fatto che un paese cerchi di imporre il proprio sistema di governo o le proprie istituzioni economiche a un altro. Una simile impresa equivale alla definizione di imperialismo da parte del dizionario. Quando ciò che è in questione è la “democrazia”, si commette l’errore di usare il fine per giustificare i mezzi (facendo guerra a coloro che devono essere democratizzati), e nel processo i leader del paese missionario sono invariabilmente contagiati dai peccati di arroganza, razzismo e arroganza.
Noi americani siamo colpevoli da tempo di questi crimini. Alla vigilia del nostro ingresso nella prima guerra mondiale, William Jennings Bryan, primo segretario di stato del presidente Woodrow Wilson, descrisse gli Stati Uniti come “il fattore morale supremo nel progresso del mondo e l’arbitro accettato delle controversie del mondo”. Se c’è una generalizzazione storica che il passare del tempo ha convalidato, è che il mondo non potrebbe fare a meno di stare meglio se il presidente americano non avesse creduto a queste sciocchezze e se gli Stati Uniti si fossero fatti gli affari propri nella guerra tra gli inglesi e imperi tedeschi. Avremmo potuto evitare il nazismo, la rivoluzione bolscevica e altri trenta o quaranta anni di sfruttamento dell’India, dell’Indonesia, dell’Indocina, dell’Algeria, della Corea, delle Filippine, della Malesia e praticamente di tutta l’Africa da parte degli imperialisti europei, americani e giapponesi.
Noi americani non abbiamo mai superato l’idea narcisistica secondo cui il resto del mondo vuole (o dovrebbe volere) emularci. In Iraq, portare la democrazia è diventata la scusa predefinita per i nostri guerrafondai – sarebbe perfettamente plausibile chiamarli “crociati”, se Osama bin Laden non si fosse già appropriato del termine – una volta che Bush mente sulle presunte minacce nucleari, chimiche e biologiche dell’Iraq. e il suo sostegno ad al Qaeda si è dissolto. Bush e i suoi sostenitori neoconservatori hanno ciarlato all’infinito su come “il mondo sta ascoltando la voce della libertà dal centro del Medio Oriente”, ma la realtà è molto più vicina a ciò che Noam Chomsky ha definito “democrazia deterrente” in un importante libro del 1992. quel nome. Abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere affinché gli iracheni non ottenessero “elezioni libere ed eque”, nelle quali la maggioranza sciita potesse salire al potere e allearsi con l’Iran. Come disse Noah Feldman, consigliere legale dell’Autorità Provvisoria della Coalizione nel novembre 2003, “Se ti muovi troppo in fretta, potrebbero essere elette le persone sbagliate”.
Nelle elezioni del 30 gennaio 2005, l’esercito americano cercò di ottenere il risultato desiderato (“Operazione Padri Fondatori”), ma gli sciiti vinsero comunque. Quasi un anno dopo, nelle elezioni per l’assemblea nazionale del 15 dicembre 2005, gli sciiti vinsero nuovamente, ma le pressioni sunnite, curde e americane hanno ritardato fino a questo momento la formazione di un governo. Dopo che è stato finalmente selezionato un candidato di compromesso per la carica di primo ministro, due dei più inquietanti condottiero dell’amministrazione Bush, il segretario di Stato Condoleeza Rice e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, sono volati a Baghdad per dirgli cosa doveva fare per la “democrazia” – lasciando l’inconfondibile impressione che il nuovo primo ministro sia un burattino degli Stati Uniti.
Tenere la consulenza economica
Dopo l'America Latina, l'Asia orientale è l'area del mondo che è stata più a lungo sotto la tutela imperialista americana. Se volete sapere qualcosa sul primato degli Stati Uniti nell'esportare le sue istituzioni economiche e politiche, è un buon posto dove cercare. Ma prima, alcune definizioni.
La filosofa politica Hannah Arendt una volta sostenne che la democrazia è un concetto talmente abusato che dovremmo liquidare come un ciarlatano chiunque lo usi in discorsi seri senza prima chiarire cosa intende con esso. Vorrei quindi indicare cosa intendo per democrazia. In primo luogo, l’accettazione all’interno di una società del principio secondo cui l’opinione pubblica conta. Se così non fosse, come ad esempio nella Russia di Stalin, o nell’attuale Arabia Saudita, o nella prefettura giapponese di Okinawa sotto il dominio militare americano, allora non avrebbe molta importanza quali rituali della democrazia americana, come le elezioni, possano essere praticati.
In secondo luogo, deve esserci un equilibrio interno di potere o una separazione dei poteri, in modo che sia impossibile per un singolo leader diventare un dittatore. Se il potere si concentra in un’unica posizione e il suo occupante afferma di essere al di fuori dei limiti legali, come avviene oggi con il nostro presidente, allora la democrazia si attenua o diventa solo Pro forma. In particolare, cerco l’esistenza e la pratica del diritto amministrativo – in altre parole, una corte costituzionale indipendente con il potere di dichiarare nulle e non valide le leggi che violano le garanzie democratiche.
In terzo luogo, deve esserci una procedura concordata per sbarazzarsi dei leader insoddisfacenti. Elezioni periodiche, voti di sfiducia parlamentari, limiti di mandato e impeachment sono vari modi ben noti per raggiungere questo obiettivo, ma l’accento dovrebbe essere posto sulle istituzioni condivise.
Tenendo questo in mente, consideriamo l'esportazione del “modello” economico, e poi democratico, americano verso l'Asia. I paesi che si estendono dal Giappone all’Indonesia, ad eccezione dell’ex colonia americana delle Filippine, costituiscono oggi una delle regioni più ricche della Terra. Tra questi figurano il secondo paese più produttivo al mondo, il Giappone, con un reddito pro capite ben superiore a quello degli Stati Uniti, nonché la grande economia con la crescita più rapida del mondo, quella cinese, che si è espansa a un tasso di oltre 9.5 % annuo negli ultimi due decenni. Questi paesi hanno raggiunto il loro benessere economico ignorando praticamente ogni saggezza predicata nei dipartimenti di economia e nelle business school americane o proposta dalle varie amministrazioni americane.
Il Giappone ha stabilito il modello regionale per l’Asia orientale. In nessun caso le altre economie asiatiche ad alta crescita hanno seguito esattamente il percorso del Giappone, ma sono state tutte ispirate dalla caratteristica generale del sistema economico giapponese – vale a dire, la combinazione della proprietà privata come diritto genuino, difendibile in legge ed ereditabile, con il controllo statale degli obiettivi economici, dei mercati e dei risultati. Mi riferisco a quella che i giapponesi chiamano “politica industriale” (sangyo seisaku). Nella teoria economica americana (se non nella pratica), la politica industriale è un anatema. Ciò contraddice l’idea di un mercato non vincolato guidato da laissez faire. Ciononostante, il complesso militare-industriale americano e il nostro elaborato sistema di “keynesismo militare” si basano su una politica industriale gestita dal Pentagono – anche se la teoria americana nega che il complesso militare-industriale o la dipendenza economica dalla produzione di armi siano fattori significativi nella nostra economia. vita. Continuiamo a sottovalutare le economie ad alta crescita dell’Asia orientale a causa del potere dei nostri paraocchi ideologici.
Una forma particolare di influenza economica americana influenzò notevolmente la pratica economica dell’Asia orientale: vale a dire il protezionismo e il controllo della concorrenza attraverso tariffe elevate e altre forme di discriminazione statale contro le importazioni straniere. Questa è stata la principale politica economica degli Stati Uniti dalla sua fondazione fino al 1940. Senza di essa, la ricchezza economica americana del tipo a cui siamo abituati sarebbe stata inconcepibile. I paesi dell’Asia orientale hanno emulato gli Stati Uniti in questo senso. Sono interessati a ciò che fanno gli Stati Uniti, non a ciò che predicano. Questo è uno dei modi in cui sono diventati tutti ricchi. Oggi la Cina persegue una variante della strategia di sviluppo giapponese, anche se ovviamente non lo riconosce.
Democrazia di marketing
Il divario tra predicazione e autoinganno nel modo in cui promuoviamo la democrazia all’estero è ancora maggiore che nel vendere la nostra ideologia economica. Il nostro è un record di continui (a volte non intenzionali) fallimenti, anche se la maggior parte degli esperti dell’establishment cerca di mascherare questo fatto.
La Federazione degli scienziati americani ha compilato un elenco di oltre 201 operazioni militari all'estero dalla fine della seconda guerra mondiale fino all'11 settembre 2001, nelle quali siamo stati coinvolti e normalmente abbiamo sferrato il primo colpo. (L'elenco è ristampato da Gore Vidal in Guerra perpetua per la pace perpetua: come siamo arrivati a essere così odiati, pp. 22-41.) Le attuali guerre in Afghanistan e Iraq non sono incluse. In nessun caso i governi democratici sono nati come risultato diretto di una qualsiasi di queste attività militari.
Gli Stati Uniti detengono il poco invidiabile record di aver contribuito all’installazione e poi sostenuto dittatori come lo Scià dell’Iran, il generale Suharto in Indonesia, Fulgencio Batista a Cuba, Anastasio Somoza in Nicaragua, Augusto Pinochet in Cile e Sese Seko Mobutu in Congo-Zaire. , per non parlare di una serie di militaristi sostenuti dagli americani in Vietnam e Cambogia finché non fummo finalmente espulsi dall’Indocina. Inoltre, abbiamo condotto una delle operazioni terroristiche internazionali più estese della storia contro Cuba e il Nicaragua perché le loro lotte per l’indipendenza nazionale hanno prodotto risultati che non ci sono piaciuti.
D’altro canto, la democrazia si è sviluppata in alcuni casi importanti come risultato dell’opposizione alla nostra interferenza – per esempio, dopo il crollo dei colonnelli greci insediati dalla CIA nel 1974; sia in Portogallo nel 1974 che in Spagna nel 1975, dopo la fine delle dittature fasciste sostenute dagli Stati Uniti; dopo il rovesciamento di Ferdinand Marcos nelle Filippine nel 1986; in seguito alla cacciata del generale Chun Doo Hwan dalla Corea del Sud nel 1987; e in seguito alla fine di trentotto anni di legge marziale sull'isola di Taiwan nello stesso anno.
Ci si potrebbe chiedere, tuttavia: che dire del caso del Giappone? Il presidente Bush ha ripetutamente citato il nostro presunto successo nell’instaurazione della democrazia lì dopo la seconda guerra mondiale come prova della nostra abilità in questo tipo di attività. Ciò che questa esperienza ha dimostrato, secondo lui, è che non avremmo avuto difficoltà a impiantare la democrazia in Iraq. Si dà il caso, però, che il generale Douglas MacArthur, che guidò l’occupazione americana del Giappone sconfitto dal 1945 al 1951, fosse lui stesso essenzialmente un dittatore, interessato principalmente a bloccare la vera democrazia dal basso a favore di burattini e collaboratori selezionati con cura dall’establishment giapponese prebellico. .
Quando un paese perde una guerra così devastante come quella del Giappone nel Pacifico, può aspettarsi una rivoluzione interna contro i suoi leader in tempo di guerra. In conformità con i termini della Dichiarazione di Potsdam, che il Giappone accettò arrendendosi, il Dipartimento di Stato ordinò a MacArthur di non ostacolare una rivoluzione popolare, ma quando questa cominciò a materializzarsi lo fece comunque. Scelse di mantenere Hirohito, l'imperatore in tempo di guerra, sul trono (dove rimase fino alla sua morte nel 1989) e contribuì a riportare al potere i funzionari delle classi industriali e militariste che governavano il Giappone in tempo di guerra. Fatta eccezione per alcuni mesi nel 1993 e nel 1994, questi conservatori e i loro successori hanno governato il Giappone ininterrottamente dal 1949. Giappone e Cina sono oggi tra i regimi monopartitici più longevi sulla Terra, entrambi i partiti – il nucleo del Partito Liberal Democratico e il Partito Comunista Cinese, salito al potere nello stesso anno.
Altrettanto importante nel caso giapponese, il quartier generale del generale MacArthur scrisse effettivamente la Costituzione democratica del 1947 e la concesse al popolo giapponese in circostanze in cui non aveva altra alternativa se non quella di accettarla. Nel suo libro del 1963 Sulla Rivoluzione, Hannah Arendt sottolinea “l’enorme differenza di potere e autorità tra una costituzione imposta da un governo a un popolo e la costituzione mediante la quale un popolo costituisce il proprio governo”. Nota che, nell’Europa del secondo dopoguerra, praticamente ogni caso di costituzione imposta ha portato alla dittatura o alla mancanza di potere, autorità e stabilità.
Anche se in Giappone l’opinione pubblica conta sicuramente, le sue istituzioni democratiche non sono mai state completamente messe alla prova. L’opinione pubblica giapponese sa che la sua costituzione è stata donata dal suo conquistatore e non generata dal basso dall’azione popolare. La stabilità del Giappone dipende in gran parte dalla presenza onnipresente degli Stati Uniti, che forniscono la difesa nazionale – e quindi, implicitamente, la ricchezza distribuita in modo abbastanza equo – che dà al pubblico una partecipazione nel regime. Ma il popolo giapponese, così come quello del resto dell'Asia orientale, continua a temere che il Giappone si ritrovi nuovamente solo nel mondo.
Anche se più benevolo della norma, il governo del Giappone è tipico del primato statunitense all'estero sotto un aspetto importante. Le successive amministrazioni americane hanno costantemente favorito le oligarchie che ostacolano le più ampie aspirazioni popolari – o i movimenti verso l’indipendenza nazionalista dal controllo americano. In Asia, nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, abbiamo perseguito politiche antidemocratiche in Corea del Sud, Filippine, Tailandia, Indocina (Cambogia, Laos e Vietnam) e Giappone. In Giappone, per evitare che il Partito socialista arrivasse al potere attraverso le elezioni, cosa che sembrava probabile negli anni Cinquanta, abbiamo segretamente fornito fondi ai rappresentanti del vecchio ordine del Partito Liberal Democratico. Abbiamo contribuito a portare al potere come primo ministro il ministro delle munizioni in tempo di guerra Nobusuke Kishi nel 1950; dividere il Partito Socialista promuovendo e finanziando un Partito Socialista Democratico rivale; e, nel 1957, appoggiò i conservatori in un periodo di vaste manifestazioni popolari contro il rinnovo del Trattato di sicurezza nippo-americano. Invece di svilupparsi come una democrazia indipendente, il Giappone divenne un docile satellite degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda – e con un sistema politico estremamente inflessibile.
Il caso coreano
In Corea del Sud, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a misure molto più severe. Fin dall’inizio abbiamo favorito coloro che avevano collaborato con il Giappone, mentre la Corea del Nord ha costruito il proprio regime sulle fondamenta degli ex guerriglieri contro il dominio giapponese. Durante gli anni ’1950 appoggiammo l’anziano esule Syngman Rhee come nostro dittatore fantoccio. (In realtà era stato uno studente di Woodrow Wilson a Princeton all'inizio del secolo.) Quando, nel 1960, un movimento studentesco rovesciò il regime corrotto di Rhee e tentò di introdurre la democrazia, noi sostenemmo invece la presa del potere da parte del generale Park Chung Hee.
Educato all'accademia militare giapponese in Manciuria durante il periodo coloniale, Park era stato ufficiale dell'esercito di occupazione giapponese fino al 1945. Governò la Corea dal 1961 fino al 16 ottobre 1979, quando il capo della Central Intelligence Agency coreana gli sparò contro morte durante la cena. L’opinione pubblica sudcoreana credeva che il capo della KCIA, noto per essere “vicino” agli americani, avesse assassinato Park su ordine degli Stati Uniti perché stava tentando di sviluppare un programma di armi nucleari al quale gli Stati Uniti si opposero. (Vi suona familiare?) Dopo la morte di Park, il maggiore generale Chun Doo Hwan prese il potere e istituì un'altra dittatura militare che durò fino al 1987.
Nel 1980, un anno dopo l'assassinio di Park, Chun schiacciò un movimento popolare per la democrazia scoppiato nella città sud-occidentale di Kwangju e tra gli studenti della capitale, Seul. Sostenendo le politiche di Chun, l’ambasciatore statunitense ha sostenuto che “sono necessarie misure antisommossa ferme”. L'esercito americano ha quindi rilasciato sotto il controllo di Chun le truppe coreane assegnate al comando delle Nazioni Unite per difendere il paese da un attacco nordcoreano, e lui le ha utilizzate per reprimere il movimento a Kwangju. Migliaia di manifestanti pro-democrazia furono uccisi. Nel 1981, Chun Doo Hwan sarebbe stato il primo visitatore straniero accolto alla Casa Bianca dal neoeletto Ronald Reagan.
Dopo più di trent’anni dal dopoguerra, nel 1987 la democrazia cominciò finalmente ad arrivare in Corea del Sud attraverso una rivoluzione popolare dal basso. Chun Doo Hwan commise un errore strategico conquistando il diritto di tenere i Giochi Olimpici a Seul nel 1988. Nel periodo precedente ai Giochi, gli studenti delle numerose università di Seul, ora apertamente sostenuti da una classe media sempre più prospera, iniziarono a protestare contro il governo militare sostenuto dagli americani. Chun normalmente avrebbe usato il suo esercito per arrestare, imprigionare e probabilmente sparare a tali manifestanti come aveva fatto a Kwangju sette anni prima; ma fu trattenuto dalla consapevolezza che, se lo avesse fatto, il Comitato Olimpico Internazionale avrebbe spostato i giochi in qualche altro paese. Per evitare una tale umiliazione nazionale, Chun cedette il potere al suo co-cospiratore del 1979-80, il generale Roh Tae Woo. Per consentire lo svolgimento delle Olimpiadi, Roh istituì una misura di riforma democratica, che portò nel 1993 allo svolgimento di elezioni nazionali e alla vittoria di un presidente civile, Kim Young Sam.
Nel dicembre 1995, in uno dei segnali più evidenti della maturazione della democrazia della Corea del Sud, il governo arrestò i generali Chun Doo Hwan e Roh Tae Woo e li accusò di aver scosso le grandi imprese coreane in cambio di tangenti: Chun Doo Hwan avrebbe preso 1.2 miliardi di dollari e Roh Tae Woo $ 630 milioni. Il presidente Kim ha poi preso una decisione molto popolare, permettendo loro di essere incriminati per la presa del potere militare nel 1979 e anche per il massacro di Kwangju. Nell'agosto 1996, un tribunale sudcoreano dichiarò sia Chun che Roh colpevoli di sedizione. Chun è stato condannato a morte e Roh a ventidue anni e mezzo di prigione. Nell’aprile 1997, la Corte Suprema coreana ha confermato sentenze leggermente meno severe, cosa che sarebbe stata semplicemente inimmaginabile per il Pro forma Corte Suprema giapponese. Nel dicembre 1997, dopo che l'attivista pacifista Kim Dae Jung fu eletto presidente, li perdonò entrambi nonostante il fatto che Chun avesse ripetutamente tentato di far uccidere Kim.
Gli Stati Uniti furono sempre profondamente coinvolti in questi eventi. Nel 1989, quando l’Assemblea nazionale coreana cercò di indagare da sola su quanto accaduto a Kwangju, il governo degli Stati Uniti si rifiutò di collaborare e proibì all’ex ambasciatore americano a Seul e all’ex generale al comando delle forze armate statunitensi in Corea di testimoniare. La stampa americana evitò di riferire su questi eventi (mentre si concentrò sulla repressione dei manifestanti pro-democrazia a Pechino nel giugno 1989), e la maggior parte degli americani non ne sapeva quasi nulla. Questo insabbiamento dei costi del governo militare e della soppressione della democrazia in Corea del Sud, a sua volta, ha contribuito all’attuale crescente ostilità dei sudcoreani nei confronti degli Stati Uniti.
A differenza delle “democrazie” installate o sostenute dagli americani altrove, la Corea del Sud si è trasformata in una vera democrazia. L’opinione pubblica è una forza vitale nella società. La separazione dei poteri è stata istituzionalizzata ed è onorata. La competizione elettorale per tutte le cariche politiche è intensa, con alti livelli di partecipazione da parte degli elettori. Questi risultati sono arrivati dal basso, dallo stesso popolo coreano, che ha liberato il proprio paese dalla dittatura militare appoggiata dagli americani. Forse la cosa più importante è che l’Assemblea nazionale coreana – il parlamento – è un vero forum per il dibattito democratico. L'ho visitato spesso e trovo davvero sorprendente il contrasto con le procedure scritte e vuote riscontrate nella Dieta giapponese o nel Congresso nazionale del popolo cinese. Forse il suo unico rivale in termini di vitalità democratica nell’Asia orientale è lo yuan legislativo taiwanese. In alcune occasioni, l’Assemblea nazionale coreana è turbolenta; i combattimenti a pugni non sono rari. Si tratta, tuttavia, di una vera scuola di democrazia, nata nonostante la resistenza degli Stati Uniti.
I venditori ambulanti di democrazia
Considerata questa storia, perché dovremmo sorprenderci che a Baghdad figure come l’ex capo dell’Autorità Provvisoria della Coalizione L. Paul Bremer III, l’ex Ambasciatore John Negroponte e l’attuale Ambasciatore Zalmay Khalilzad, così come un gruppo in continua evoluzione di maggiori americani -i generali freschi di lezioni in power point all'American Enterprise Institute, avrebbero dovuto produrre il caos e una probabile guerra civile? Nessuno di loro ha alcuna qualifica per tentare di “introdurre la democrazia” o il capitalismo in stile americano in una nazione musulmana altamente nazionalista, e anche se lo facessero, non potrebbero sfuggire all’onere di aver terrorizzato il paese attraverso l’uso di forze militari senza restrizioni. forza.
Bremer è un ex assistente e dipendente di Henry Kissinger e del generale Alexander Haig. Negroponte fu ambasciatore americano in Honduras, dal 1981 al 85, quando aveva la più grande stazione CIA del mondo e partecipò attivamente alla sporca guerra per sopprimere la democrazia nicaraguense. Khalilzad, il più importante funzionario di origine afghana nell'amministrazione Bush, è un membro del Progetto per un Nuovo Secolo Americano, il gruppo di pressione neoconservatore che ha esercitato pressioni per una guerra di aggressione contro l'Iraq. Il ruolo dell’esercito americano nella nostra guerra è stato un disastro assoluto su ogni fronte, compreso il dispiegamento di truppe indisciplinate e brutali in luoghi come la prigione di Abu Ghraib. Tutto ciò che gli Stati Uniti sono riusciti a fare è garantire che gli iracheni ci odieranno per gli anni a venire. La situazione in Iraq oggi è peggiore di quella del Giappone o della Corea e paragonabile al nostro mandato in Vietnam. Forse vale la pena riconsiderare che cosa esattamente intendiamo esportare nel mondo.
Chalmers Johnson è, più recentemente, l'autore di The Sorrows of Empire: Militarismo, Segretezza e Fine della Repubblica, nonché di MITI e il miracolo giapponese (1982) e Giappone: chi governa? (1995) tra gli altri lavori. Questo pezzo è nato come "osservazioni" presentate al panel dell'Asia orientale di un workshop sulle "Istituzioni di trapianto" sponsorizzato dal Dipartimento di Sociologia dell'Università della California, San Diego, tenutosi il 21 aprile 2006. Il workshop è stato presieduto dal Professor Richard Madsen.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano e autore di La fine della cultura della vittoria, una storia del trionfalismo americano nella Guerra Fredda, e di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni