Il processo elettorale del 2016 ha mostrato:
- Hillary Clinton ha avuto più voti popolari di qualsiasi altro candidato, compreso Donald Trump; Trump ha ricevuto solo circa il 26% dei voti di tutti gli aventi diritto al voto. Eppure Trump sarà il presidente legalmente eletto degli Stati Uniti a causa del modo in cui il sistema del collegio elettorale distorce il voto popolare e del rifiuto da parte della maggioranza degli aventi diritto di votare per qualsiasi candidato.
- Sarebbe relativamente facile riformare gli effetti del sistema del collegio elettorale per produrre un risultato più democratico senza un emendamento costituzionale, utilizzando la proposta del voto popolare nazionale.
STATISTICHE (PROVVISORIE) TUTTI I DATI DEVONO ESSERE AGGIORNATI QUANDO SONO DISPONIBILI I RISULTATI FINALI. ,
I dati finali non cambieranno i risultati in modo significativo, le percentuali dovrebbero reggere.[2]. Un riassunto oggettivo del risultato elettorale del 2016 potrebbe essere il seguente:
“Donald Trump ha vinto le elezioni del 2016 secondo la legge vigente. Tuttavia, Hillary Clinton avrebbe vinto quelle elezioni, con 1,362,821 voti effettivi (secondo questo conteggio), se non fosse stato per la distorsione del collegio elettorale. Trump ha perso gravemente le elezioni, se si includessero tutti gli elettori che NON hanno votato per lui, con un voto di circa 170,000,000. Tra gli aventi diritto al voto, il 73.5% non ha votato o ha votato per qualcuno diverso da Trump. Trump deve la vittoria a una minoranza del popolo americano. e una minoranza degli elettori effettivi. Un risultato più democratico sarebbe stato raggiunto con l’adozione della Proposta sul Voto Popolare Nazionale e con l’adozione del giorno delle elezioni come festa nazionale {pagata}”.
- Voto popolare di Trump 61,864,015 Voto elettorale 306; % del voto popolare totale 46.7%
· Verde Voto popolare 1,242,493· Popolare libertario 4,164,589 · Voto popolare Clinton 63,541,056 Voto elettorale 232; % del voto popolare totale 487% · Voto popolare non trump 70,214,814 % del voto popolare totale 53.3% |
- Voto popolare totale 131,748,170 % del voto popolare totale 100%
- Popolazione totale avente diritto al voto 232,000,000
- Totale popolazione avente diritto che non vota 100,251,830
- Voti totali per Trump di tutti gli aventi diritto 61,864,015 % di tutti gli aventi diritto al voto 5%
- Popolazione totale avente diritto che non vota per Trump 170,472,644 % di tutta la popolazione avente diritto al voto 5%
DOCUMENTAZIONE E ANALISI STORICA.
- George Bush (vincitore del voto elettorale) contro Al Gore nel 2000: Al Gore (D) vinse il voto popolare con un margine sottile e ancora controverso.
- Benjamin Harrison (vincitore del voto elettorale 233 t0 168) contro Grover Cleveland (D) che vinse il voto popolare nel 1888 con 90,000 voti.
- Rutherford B. Hayes (vincitore) contro Samuel J. Tilden nel 1876: Tilden (D) vinse il voto popolare con 264,292 voti
- John Quincy Adams vinse il voto elettorale nel 1824 ma perse il voto popolare a favore di Andrew Jackson con 44,804 voti nel 1824
Le Hawaii hanno una popolazione di soli 1.36 abitanti milione ma ha 4 voti elettorali mentre l'Oregon ha una popolazione 3 volte quella dimensione (3.8 milioni) ma solo 7 voti elettorali. Se il potere di un singolo voto fosse calcolato in termini di numero di persone per voto elettorale, stati come New York (519,000 persone per voto elettorale) e California (508,000 persone per voto elettorale) perderebbero. I vincitori sarebbero stati come il Wyoming (143,000 persone per voto elettorale) e il Nord Dakota (174,000 persone per voto elettorale).,
Nelle elezioni presidenziali del 2012, Mitt Romney ha ottenuto il 48% dei voti popolari ma solo il 38% dei voti elettorali.
Perché i risultati del collegio elettorale differiscono dal voto popolare nazionale?, Potrebbe essere:
1. Poiché i piccoli stati hanno un numero ingiusto di voti elettorali, ovvero almeno 3 per ogni stato, indipendentemente dalla popolazione, ad es. Il Vermont ottiene 3 voti, anche se in base alla popolazione ne otterrebbe solo uno.
2. Gerrymandering, se nel sistema attuale gli stati identificano come vincitore nel loro stato quello che ha vinto il maggior numero di distretti congressuali, e usano distretti che sono gerrymandering. Tuttavia, non credo che nessuno Stato lo faccia
3. Se nel sistema attuale, il vincitore prende tutto per pluralità, molti, o alcuni stati chiave, hanno una pluralità significativamente inferiore alla maggioranza, scontando di fatto il saldo dei voti degli elettori non pluralistici che tuttavia conterebbero se le elezioni avvenissero entro voto a maggioranza nazionale, come nel voto popolare nazionale.
1. Richiederebbe un emendamento costituzionale se direttamente contestato, è stato a lungo in discussione e da allora ha ottenuto poco sostegno. Anche il voto popolare nazionale (NPV) eliminerebbe il risultato distorto.
2. Sono fatti, ma non rilevanti qui..
3. La proposta di voto popolare nazionale eliminerebbe il problema più facilmente di un emendamento costituzionale.,
ANALISI E PROPOSTE
Adottare il voto popolare nazionale
La proposta del voto popolare nazionale (NPV) è semplice. Chiederebbe a ogni stato di assegnare i voti del proprio collegio elettorale nella stessa proporzione del voto popolare nazionale. Se la maggioranza degli stati la adottasse, garantirebbe che il risultato del collegio elettorale sarebbe lo stesso del voto popolare nazionale.
Il VAN presenta tre grandi vantaggi: è intuitivamente più giusto, più democratico ed è semplice e relativamente facile da capire. E oggi non favorisce necessariamente nessuno dei principali partiti politici e gode già di un sostegno bipartisan in almeno 11 stati, mentre altri lo stanno prendendo in considerazione. E risolve il problema costituzionale che i voti del collegio elettorale sono ponderati a favore dei piccoli stati, perché qualunque siano i voti elettorali di un dato stato, i loro voti verranno castati per accordarsi con il risultato del voto popolare nazionale.
Ha due svantaggi: non risolve il problema della pluralità/partiti minori, ma farlo complicherebbe sostanzialmente lo sforzo di riforma iniziale. E potrebbe ancora consentire a una pluralità di vincere la presidenza. Solo l’aggiunta di metodi di voto proporzionale ancora più complicati (anche se più equi) risolverebbe il problema (e sarebbe più giusto anche per gli elettori dei partiti minori), ma sembra decisamente troppo macchinoso almeno per il primo tentativo di riforma.
Politicamente si tratta di una richiesta positiva, per quattro ragioni:
- Innanzitutto è giusto. Migliora la democrazia nel governo ed è probabile (anche se non garantito) che favorisca la giustizia sociale nei suoi risultati sostanziali.
- In secondo luogo, si tratta di una richiesta unificante, che mette in contatto l’ala sinistra del Partito Democratico, quella di Sanders, con il mainstream, e facilita la comunicazione e la persuasione nel lavoro politico in corso.
- In terzo luogo, evidenzia lo status di minoranza di Trump, sottolineando quanto sia lontano da un mandato per le sue politiche, quanto sia forte la tesi secondo cui deve riconoscere i bisogni e le richieste della maggioranza degli elettori in ciò che fa mentre è ancora in carica. E inoltre, è realizzabile: è stato convertito in legge nel 11 stati con 165 voti elettorali.(270 necessari), ed è stato ulteriormente approvato da una camera in 3 legislature repubblicane e 1 controllata dai democratici
La percentuale di elettori effettivi che votano tra gli elettori attuali e potenziali è sorprendentemente inferiore negli Stati Uniti che in altri paesi democratici sviluppati. Parte del motivo dei dubbi risiede nello scetticismo sulla differenza che ciò comporta, dal momento che nessuno dei due principali partiti offre una svolta nel soddisfare le preoccupazioni più profonde degli elettori. Ma parte del basso numero di votanti risiede anche negli ostacoli posti alla registrazione per votare in molti Stati, a cui i tribunali stanno parzialmente risolvendo. Ma esiste una misura semplice che sarebbe senza dubbio utile per aumentare il numero degli elettori effettivamente votanti.
Rendere il giorno delle elezioni una festa nazionale.
Forse anche prevedere che si tratti di ferie retribuite, con un impiego coperto, poiché molte leggi statali e alcuni contratti governativi ora prevedono il congedo per malattia, magari richiedendo il giorno delle elezioni come ferie retribuite ai sensi del Fair Labor Standards Act.
Come l’NPV, la richiesta di un giorno festivo per le elezioni è semplicemente una buona misura governativa, che fa avanzare la democrazia e non dovrebbe diventare una questione politica di parte. Avrebbe sicuramente un impatto salutare e progressivo sia su quanti votanti che su chi vota; nessuno dovrebbe opporsi. E il paese è sicuramente abbastanza ricco da potersi permettere un giorno all’anno di produzione inferiore per la causa di un governo migliore e più reattivo. E, del resto, non sarebbe un giorno in meno l'obbligo di andare a lavorare per guadagnarsi da vivere migliorando la qualità della vita di tutta la nostra gente?
CONCLUSIONE:
Dichiarazioni come “Trump ha vinto con una larga maggioranza, 302 contro 232” sono di fatto false e necessitano di costante confutazione. Trump può rivendicare il sostegno solo di un quarto della popolazione avente diritto al voto.
La democrazia richiede un cambiamento atteso da tempo nel sistema del collegio elettorale, e la proposta di un voto popolare nazionale sembra il modo più fattibile per raggiungere questo risultato. È necessaria una forte pressione affinché gli stati adottino la proposta di voto popolare nazionale, e dovrebbe essere una domanda prioritaria.
E se davvero vogliamo contrastare la spinta a limitare il voto, rendere il giorno delle elezioni nazionali una festa nazionale sarebbe un modo semplice per portare avanti la causa.
[Vedi il blog n. 92a- Riforma elettorale: denunciare l'1% per un breve supplemento]
------------
, Queste cifre provengono da un aggiornamento in https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Il conteggio dei voti è ancora in corso, in particolare per i partiti Verde e Libertario, e i conteggi delle schede per corrispondenza non sono stati completati. Formalmente, non ci saranno risultati definitivi fino alla riunione del collegio elettorale del 13 dicembre. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Ringrazio Aaron Marcuse-Kubitza per l'aiuto nell'assemblare queste cifre e l'argomentazione logica basata su di esse. I dati più recenti del rapporto indipendente Cook Political Report, disponibili all'indirizzo http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Un'eccellente discussione di John Nichols in The Nation, La vittoria del voto popolare di Hillary Clinton non ha precedenti e continua a crescere, 15 novembre 2016. Per altre discussioni, vedere https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ ed http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Per i risultati stato per stato vedere: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
, Per la storia del Collegio elettorale, rintracciando il suo legame fin dalla sua fondazione con la tutela della schiavitù, cfr. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
, In effetti, il 66% degli stati più la convenzione per un emendamento costituzionale. Il 51% degli stati in base al collegio elettorale vota per NPV.
Blog n. 92a – Riforma elettorale: eliminare l’1%
[Supplemento al Blog n. 92 – Politica elettorale 2016 e riforma elettorale]
Affrontare le implicazioni della vittoria di Donald Trump spingendo per riforme nel modo in cui vengono eletti i presidenti può sembrare un modo molto blando per affrontare quelli che sono certamente problemi immediati così come a lungo termine. In realtà, tuttavia, si tratta di richieste trasformative, trasformative nel senso che si rivolgono sia logicamente che politicamente a problemi più profondi ma criticamente correlati, alla messa in discussione delle questioni di fondo del potere e dell’ingiustizia che devono essere affrontate. Eppure portano direttamente a ulteriori domande: non è necessario affrontare radicalmente il ruolo del denaro nel processo elettorale, al di là dei meccanismi del processo elettorale? E quindi aggravare gli effetti delle crescenti disuguaglianze di ricchezza nella nostra società? E un esame di cosa significano per la democrazia nel suo insieme i risultati delle elezioni distorte e l’ascesa al potere di Trump? Sollevare la questione di un processo elettorale distorto non è una questione organizzativa quando è legata a chi beneficia e chi è escluso dalle distorsioni? bb
I risultati sono già evidenti in modo drammatico e simbolico nella condotta iniziale delle azioni del presidente eletto di Trump.
Simbolicamente, Trump sta organizzando il suo governo, non nello spazio pubblico a sua disposizione, ma nella Trump Tower, un lussuoso edificio privato per uffici/residenziale di 58 piani sulla Fifth Avenue a New York City, con il suo nome in lettere giganti in cima di esso, un emblema dominante di Lower Manhattan, un centro finanziario e finanziario globale. Verrà adattato come rifugio presidenziale, , a spese dei contribuenti, le agenzie governative pagheranno l’affitto – a Trump – per lo spazio che devono occupare nell’edificio. I condomini, ai piani più alti sotto l’attico a tre piani di Trump, arrivano fino a 11,000,000 di dollari. Non è un ambiente adatto in cui la gente comune si senta benvenuta a partecipare al governo, come parte del governo “del popolo”. Piuttosto, case e uffici per l'1%.
Ma del resto Donald Trump non è certo uno di quelli. È orgoglioso di essere un miliardario, è uno sviluppatore immobiliare su larga scala, aveva proprietà e investimenti in tutto il mondo, viaggia con il suo jet, assume e licenzia persone per servirlo, alcune delle quali tratta in modo meschino. Lui è certamente uno dell'1%.
Le sue politiche, per quanto ne sappiamo, sono in gran parte sbilanciate a favore dei ricchi: tagli fiscali per i ricchi, insicurezza e bassi salari per gli immigrati, allentamento delle normative che proteggono l'ambiente di tutti, resort di lusso, casinò, marchio di tutti i tipi di lusso beni destinati alle fasce più ampie del mercato. Ad uso e godimento dell'1%
Con elezioni pienamente democratiche, che consentano una democrazia popolare pienamente partecipativa, potremmo essere in grado di rendere l’America di nuovo democratica, darle un governo del popolo, del popolo, per il popolo – e rendere il governo di Donald Trump dell’1%. per l'1% e per l'1% scompaiono dalla terra.
Blog n. 92b – Voti effettivi per elettore, Trump contro Clinton Collegio elettorale contro National Popular
62,000,000 di voti effettivi si traducono in 306 voti del collegio elettorale, per Trump
64,000,000 di voti effettivi si traducono in 232 voti del collegio elettorale per Clinton
306 elettvoti del college toral divisi per 62,000,000 di elettori = 0.000004935 voti CE per elettore per Trump
così
232 elettvoti del college toral divisi per 62,000,000 di elettori = 0.000003682 voti CE per elettore per Clinton
Ogni voto di Trump vale 1.34024162736 volte di più nel voto della Commissione Europea rispetto a ciascun elettore di Clinton
Ogni voto di Clinton vale solo ¾ di ogni Trump vota.in il voto della CE continua
L'argomento a difesa del collegio elettorale, ora talvolta avanzato, secondo cui esso non ha influenzato l'esito delle elezioni del 2016, anche se un voto popolare nazionale mostra che Hillary Clinton ora ha vinto su Donald Trump con oltre 2,000,000 di voti, è che se le regole avessero sarebbe stato che il voto popolare determinasse il risultato. Trump avrebbe condotto una campagna diversa e avrebbe vinto comunque; è persuasivo In effetti, Trump potrebbe aver condotto una campagna diversa e ottenuto un risultato diverso; ma lo sarebbe anche Clinton. Non c’è motivo di credere che avrebbe fatto una differenza maggiore nel numero di elettori che avrebbero votato per Trump rispetto al numero di elettori che avrebbero votato per Clinton.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Il voto negli Stati Uniti è solo un esercizio futile che legittima un sistema bipartitico di proprietà dell’1% più ricco. Ciò che le persone devono fare è smettere di votare e legittimare il sistema. La gente che non vota affatto è l’unico modo per avere una conversazione seria a livello nazionale in America. Dopodiché potrai avere una riforma.
Non capisco come sarebbe più facile cambiare il modo in cui tutti gli stati proporzionano i loro voti elettorali piuttosto che radunare 2/3 degli stati per sostenere un emendamento costituzionale.