Immergiamo le nostre dita nell'inchiostro viola e posiamo per le foto ora che il voto ha per noi lo stesso significato che lo ha avuto per quegli iracheni che sono stati ingannati facendogli credere che stavano partecipando a qualche grande esperimento democratico.
Le nostre stesse elezioni, quelle che il nostro governo ha modellato per il mondo, sono una bufala. Quale altra parola dovremmo usare per descrivere le elezioni presidenziali di quest'anno, il cui esito dipenderà da quale partito dei super PAC riceverà le tangenti più generose dai miliardari? I repubblicani, abilitati dalle decisioni di una Corte Suprema che ancora controllano, sono stati i primi a uscire e sono molto più colpevoli nel distruggere il nostro sistema di governo popolare. Ma i democratici, non meno impegnati a vincere ad ogni costo i principi politici, ora sono intervenuti.
La pagina editoriale generalmente riservata del New York Times ha risposto alla decisione della campagna di Obama di cercare finanziamenti al super PAC con un feroce editoriale intitolato “Un’altra campagna in vendita”. Il Times ha ricordato che Barack Obama, nel suo discorso sullo stato dell'Unione di due anni fa, chiamò in causa i giudici della Corte Suprema seduti davanti a lui per la loro decisione di liberare gli interessi speciali dai limiti di spesa elettorale. "Non penso che le elezioni americane dovrebbero essere finanziate dagli interessi più potenti dell'America", disse allora Obama. “Dovrebbero essere decisi dal popolo americano”. Ma purtroppo, come ha osservato questa settimana l'editoriale del Times: “Lunedì il Presidente ha abbandonato quel principio fondamentale e ha ceduto alla cultura della decisione di Cittadini Uniti che una volta aveva denunciato come una 'minaccia alla nostra democrazia'. "
Lunedì è stato il giorno in cui la campagna di Obama ha inviato un'e-mail in cui annunciava che i membri dell'amministrazione presidenziale avrebbero sollecitato fondi per Priorities USA Action, uno dei super PAC che ora, grazie alle decisioni della Corte Suprema criticate da Obama, può raccogliere fondi illimitati fondi nel tentativo di influenzare le elezioni.
Proprio quando il super comitato di azione politica che sosteneva il contendente repubblicano alle primarie Newt Gingrich aveva raccolto 10 milioni di dollari dal re del gioco d'azzardo del Nevada Sheldon Adelson e da sua moglie, il Wall Street Journal ha riferito che la campagna di Obama aveva messo gli occhi sul magnate dei media Haim Saban.
Sostenitore di Hillary Clinton alle primarie democratiche del 2008, Saban non aveva successivamente sostenuto Obama a causa delle critiche sulle azioni del presidente nei confronti di Israele. Forse perché il presidente non ha fatto nulla per esercitare pressioni effettive sul governo israeliano affinché facesse qualche concessione verso l’autodeterminazione palestinese, Saban ha recentemente dato il suo primo contributo a Obama e in una dichiarazione scritta martedì ha detto: “Stiamo esaminando tutti i Super PAC al momento momento, parteciperò sicuramente, ma non ho ancora deciso i dettagli."
Saban potrebbe essere uno dei mega-donatori più idealisti che il PAC pro-Obama Priorities USA Action sta attualmente corteggiando. Meno gradevoli, se ci si preoccupa della presa che Wall Street ha esercitato su questa amministrazione, sono alcuni dei principali donatori che gli assistenti di Obama hanno incontrato martedì per sollecitarli a contribuire al PAC. L'elenco includeva Hamilton E. James, presidente della grande società di private equity Blackstone, e Robert Wolf, presidente di UBS Group Americas.
Non che i repubblicani debbano preoccuparsi, dal momento che la loro lista di sostenitori del super PAC è molto più potente. Ad oggi, i PAC filo-democratici hanno raccolto la misera cifra di 19 milioni di dollari rispetto ai 91 milioni di dollari raccolti l’anno scorso dai comitati controllati da Karl Rove e dagli alleati dei candidati repubblicani alle presidenziali. Questa disparità è la giustificazione addotta dal presidente per abbandonare la sua opposizione di principio a tali gruppi. "Non combatteremo questa battaglia con una mano legata dietro la schiena", ha detto Jim Messina, responsabile della campagna di Obama. “Con così tanta posta in gioco, non possiamo consentire due serie di regole. I democratici non possono essere disarmati unilateralmente”.
Questa argomentazione sarebbe ancora più convincente se non fosse per il fatto che è stato il candidato repubblicano alla presidenza, John McCain, a “disarmarsi” accettando finanziamenti pubblici nelle ultime elezioni. Obama ha sovvertito ciò che restava della riforma del finanziamento delle campagne politiche rivolgendosi invece ai contributi privati, con il risultato che i principali interessi di Wall Street hanno ampiamente finanziato la sua vittoria. Non è del tutto vero che evitare i PAC avrebbe lasciato il presidente in una posizione di svantaggio, dal momento che dispone di uno spazio mediatico predominante in virtù del suo incarico. Avrebbe potuto sfruttare i ricchi contributi ai repubblicani come conferma che sono servitori dell’1% che ha causato così tanta miseria al resto di noi. Ancora una volta non è riuscito a sostenere la causa della giustizia economica davanti al popolo americano e ha invece convalidato l’assalto repubblicano a ciò che resta della nostra democrazia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni