Stiamo esaminando i risultati delle elezioni del 2 novembre. Raccontano storie importanti, che in alcuni casi sono state trascurate o fraintese da molti osservatori. Penso che ti divertirai a esaminare i nostri risultati di seguito.
Volevo anche riferire di tre vittorie schiaccianti per il ballottaggio immediato al ballottaggio di questo novembre. Il ballottaggio istantaneo (www.fairvote.org) sta rapidamente diventando popolare come mezzo per eleggere i vincitori della maggioranza quando più di due candidati contestano una carica esecutiva/un vincitore.
* Proposta B su Ferndale, il voto del Michigan ha vinto con un margine sbilanciato del 69%-31%. La proposta modifica lo statuto della città di Ferndale per prevedere l'elezione del sindaco e del consiglio comunale attraverso l'uso dell'IRV in attesa della disponibilità e dell'acquisto di software compatibile e dell'approvazione dell'attrezzatura da parte della Commissione elettorale di Ferndale. Un sobborgo di Detroit con circa 10,000 elettori relativamente equilibrati tra democratici e repubblicani, Ferndale ha avuto una campagna molto energica ed efficace guidata da Ferndale IRV: www.firv.org
* Nel Vermont, gli elettori di Burlington hanno approvato a stragrande maggioranza un referendum consultivo sull'opportunità di modificare lo statuto della città per utilizzare l'IRV per l'elezione del sindaco. Secondo l'attuale statuto di Burlington, un candidato sindaco può vincere con solo il 40% dei voti (il che significa che il 60% potrebbe considerare quel candidato la scelta peggiore) e se nessun candidato raggiunge quella soglia, si tiene un ballottaggio separato. Queste disposizioni offrono il peggio di entrambi i mondi, creando il rischio di uno scenario “spoiler” e anche il costo potenziale e la minore affluenza alle urne tipici di un ballottaggio separato. Circa il 66% degli elettori ha approvato la votazione, il che significa che è probabile che un emendamento formale alla Carta venga portato avanti a marzo.
* Gli elettori di 16 città del Massachusetts occidentale hanno approvato una mozione non vincolante a sostegno dell'IRV, con un margine di 11,956 contro 5,568. La domanda ha indirizzato il rappresentante statale Steve Kulik a votare a favore di una legislazione o di un emendamento costituzionale per richiedere all'IRV le elezioni per cariche statali (come governatore, tesoriere, revisore dei conti e segretario del Commonwealth
L'ultima buona notizia del ballottaggio istantaneo è stata la prima elezione dell'IRV a San Francisco. Nonostante l’introduzione del sistema agli elettori nel bel mezzo di un anno presidenziale, la città ha registrato una transizione graduale. I risultati di prima scelta sono stati riportati la notte delle elezioni. Con l'integrazione delle votazioni per corrispondenza e provvisorie nei totali, le prime fasi del programma IRV dovrebbero svolgersi venerdì: in futuro ci aspettiamo risultati più rapidi e le città e gli stati che richiedono che tutti i voti per corrispondenza siano in vigore entro la notte delle elezioni potrebbero eseguire l'IRV. conta quella sera. Per un articolo di notizie del San Francisco Chronicle, vedere: http://fairvote.org/sf/sfchronicle110304.htm
Prima di passare alle nostre “Elezioni 2004 secondo i numeri”, farò un punto sul processo elettorale in questo paese. Molti osservatori ritengono che le elezioni si siano svolte senza intoppi. Anche se applaudiamo tutti i funzionari elettorali, gli osservatori e gli elettori attenti che hanno contribuito a far sì che le nostre elezioni funzionassero meglio di quanto avrebbero potuto essere, saremmo cortesemente in disaccordo sul fatto che avere solo il 71% della nostra popolazione adulta registrata per votare e costringere alcuni elettori ad aspettare in fila che richiedono più di 10 ore sono segni di un processo elettorale ben funzionante.
Più fondamentalmente, credo che non sentiamo tanto parlare di problemi in gran parte perché quest'anno uno stato non detiene il futuro della presidenza in un'elezione che richiede un riconteggio. Se l'Ohio fosse stato più vicino di 100,000 voti, sospettiamo che ascolteremmo ogni ora storie su pratiche controverse, i "chad" utilizzati sulle numerose macchine punchard dell'Ohio, perché c'erano così tante schede provvisorie, come sono state gestite le schede elettorali all'estero, il doppio voto e simili. Continuiamo ad avere un mosaico di leggi e pratiche che rappresentano un incidente in corso in attesa di accadere.
Stiamo sviluppando una serie di raccomandazioni per l'azione del Congresso per proteggere il nostro diritto di voto di cittadinanza, a partire dal diritto di voto nella Costituzione e proseguendo attraverso modifiche statutarie come la registrazione universale per garantire liste elettorali pulite e complete, rendendo il giorno delle elezioni un giorno festivo per garantire sia un pool adeguato di addetti ai sondaggi e un maggiore accesso per gli elettori, sia standard uniformi per le apparecchiature di voto. Possiamo – e dobbiamo – fare meglio, e saremmo sciocchi se ci accontentassimo.
Sul nostro rapporto sulle “Elezioni 2004 secondo i numeri”. I nostri risultati principali includono:
* Le elezioni del 2004 sono state in realtà uno status quo, riflesso dallo specchio quasi esatto del collegio elettorale del periodo 2004-2000 e dalla stasi quasi perfetta nella corsa alla Camera degli Stati Uniti. Anche i guadagni del Senato ottenuti dai repubblicani rientrano in questo schema, con tutti i guadagni repubblicani che arrivano su un terreno che già era saldamente repubblicano nel 2000. Naturalmente quando i repubblicani controllano la Casa Bianca e il Congresso, un’elezione status quo è una vittoria per il loro partito.
* La Camera dei Rappresentanti ha raggiunto un livello mozzafiato di non competitività. Oltre il 95% dei seggi è stato vinto con un margine superiore al 10%: un record. Solo quattro titolari al di fuori del Texas non hanno vinto almeno del 4% e solo tre sono stati sconfitti. La Camera ha cambiato controllo partitico solo una volta dal 1954 – e a meno che i repubblicani non subiscano gravi battute d'arresto nelle elezioni di medio termine del 2006, quasi certamente non cambierà di mano tanto presto. Questa mancanza di concorrenza è in parte dovuta alla riorganizzazione distrettuale, in parte ai vantaggi degli operatori storici, in parte al finanziamento delle campagne elettorali – ma soprattutto al fatto che nei distretti uninominali si svolgono elezioni in cui il vincitore prende tutto. Sosteniamo i metodi di voto a piena rappresentanza come parte indispensabile di qualsiasi pacchetto di riforme che mira a fornire scelte reali e un’equa rappresentanza a tutti gli elettori.
* Le nostre proiezioni sulla politica del monopolio nelle gare alla Camera degli Stati Uniti erano estremamente accurate sui margini di vittoria. Realizzato senza alcuna attenzione al finanziamento della campagna e al comportamento dei candidati e utilizzando un modello valido per tutti, abbiamo previsto una vittoria schiacciante in 211 seggi – e 210 di questi seggi sono stati effettivamente vinti con un margine schiacciante del 20%. Dei 13 seggi che abbiamo identificato come più vulnerabili con il nostro modello, ben 7 hanno cambiato partito – su soli 11 dei 435 seggi che sono cambiati complessivamente. Solo sei seggi sono passati di mano in 403 seggi fuori dal Texas.
Ecco maggiori dettagli sui nostri risultati per ciascun livello elettorale:
*Presidenza:
– George Bush ha sicuramente corso più forte che nel 2000, anno in cui ha ricevuto mezzo milione di voti in meno rispetto ad Al Gore. Quest'anno il margine di vittoria del voto popolare del presidente Bush sarà probabilmente di circa 3.5 milioni di voti – ed è stato molto più ampio nel numero totale di voti ricevuti a causa dell'aumento della partecipazione. La sua percentuale di voti è aumentata costantemente del 2-3% nella maggior parte degli stati, riflettendo un aumento generale dell’ondata di sostegno nazionale, sebbene i democratici abbiano contrastato in una certa misura in campi di battaglia come Iowa, Ohio e Wisconsin.
– Allo stesso tempo, 48 dei 51 collegi elettorali (nei 50 stati e nel Distretto di Columbia) hanno votato a favore o contro Bush a seconda di come avevano votato per Bush nel 2000. Uno spostamento di soli 35,000 voti in Iowa e New York. Il Messico (le vittorie più limitate di Bush nel 2004 e le vittorie più vicine di Gore nel 2000) e il New Hampshire (la vittoria più vicina di Kerry nel 2004 e una delle due vittorie più vicine di Bush nel 2000) avrebbero portato tutte le 51 gare esattamente come erano andate nel 2000.
– Se la vittoria di Bush fosse stata minore – forse di un milione di voti invece di tre – John Kerry probabilmente avrebbe vinto l'Ohio e quindi il collegio elettorale e la presidenza. Quella vittoria avrebbe significato due elezioni presidenziali disfunzionali consecutive in cui il vincitore del voto popolare non avrebbe vinto la presidenza. La gara di quest'anno avrebbe potuto facilmente finire con un pareggio 269-269, dopo di che la Camera degli Stati Uniti avrebbe scelto il presidente, con un voto per stato: un pareggio si sarebbe verificato se Kerry avesse ottenuto un totale di 46,000 voti in più in Iowa, Nevada. e Nuovo Messico (e forse molto meno una volta conteggiate tutte le schede provvisorie).
– Per coloro che sono costernati dal modo in cui le campagne presidenziali hanno concentrato così chiaramente tutte le loro energie e risorse sui 16-18 stati definiti come campi di battaglia, fate attenzione. Semmai, il numero dei campi di battaglia probabilmente diminuirà nel 2008. Se il voto nazionale di quest'anno fosse stato un pareggio 50-50 e la quota di voti fosse cambiata equamente in tutta la nazione, solo 5 stati probabilmente sarebbero stati decisi da meno del 4%. e solo 15 stati di meno dell'8%. In questo scenario, infatti, gli stati democratici sono più solidi di quelli repubblicani: un voto di parità quest'anno avrebbe sicuramente eletto John Kerry sulla base dei risultati di quest'anno. Pertanto, non aspettatevi una campagna presidenziale più inclusiva nel 2008 – e molto probabilmente anche più piccola, con tutta l'attenzione nuovamente rivolta ai due grandi stati veramente indecisi, Florida e Ohio.
– Affinché i repubblicani vincano tutti i 50 stati, il loro candidato probabilmente dovrebbe ottenere più del 63% dei voti nazionali. (I repubblicani possono dimenticarsi completamente di vincere a Washington, DC, dove Bush nel 2004 non raggiunse la doppia cifra). Una quota di voti simile per i democratici probabilmente otterrebbe solo 42 stati; per vincere tutti i 50 seggi, il loro candidato probabilmente dovrebbe ottenere più del 70% dei voti nazionali. Queste forti differenze riflettono come la polarizzazione partitica della nazione sia molto reale. Gli exit poll suggeriscono che George Bush ha ottenuto solo il 10% del sostegno degli afroamericani (11% di tutti gli elettori) e John Kerry ha ottenuto solo il 23% dei cristiani evangelici (22% di tutti gli elettori).
* Senato degli Stati Uniti
– I repubblicani hanno ottenuto un guadagno netto di quattro seggi al Senato, ma questo risultato contiene importanti avvertenze sul mandato. In primo luogo, nelle elezioni per il Senato degli Stati Uniti, i candidati democratici hanno ottenuto complessivamente circa tre milioni di voti in più rispetto ai repubblicani. In secondo luogo, i repubblicani hanno ottenuto seggi solo negli stati che George Bush aveva conquistato nel 2000 nello stesso periodo in cui perdeva il voto popolare nazionale: Florida, Georgia, Louisiana, Carolina del Nord, Carolina del Sud e Dakota del Sud. In terzo luogo, cinque dei sei seggi guadagnati erano in seggi aperti senza titolari in carica, e ciascuno dei repubblicani vincitori in queste gare per posti aperti correva dietro al totale delle vittorie di George Bush nello stato.
– Il sesto seggio conquistato dai repubblicani si è verificato nel South Dakota, dove Tom Daschle è stato sconfitto per meno di 5,000 voti (e dove lui e il suo avversario John Thune hanno speso più di 30 milioni di dollari in un’elezione in cui sono stati espressi 390,000 voti – più di 75 dollari per voto) ). Daschle è stato l'unico Senato in carica a perdere; I due guadagni dei democratici sono stati i seggi aperti nel Colorado, a tendenza repubblicana, e nell'Illinois, a tendenza democratica.
*Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti
– Queste elezioni alla Camera sono state le meno competitive della storia. 416 seggi su 435 (95.6%) sono stati vinti con un margine di vittoria non competitivo di almeno il 10%. 369 seggi su 435 (84.8%) sono stati conquistati con un margine schiacciante di almeno il 20%. Ha vinto più del 99% dei presidenti in carica al di fuori del Texas, con solo tre (un democratico e due repubblicani) che hanno perso. (Quattro democratici in carica hanno perso in Texas dopo essere stati vittime di brutali gerrymandering, come dettagliato di seguito, incluse due sconfitte contro repubblicani in carica.) Solo un deputato vittorioso ha vinto con meno del 4%. Si noti che questi leader sicuri hanno vinto in un’elezione in cui l’affluenza alle urne è stata del 50% superiore rispetto a quella del 2002, ma i nuovi elettori hanno rotto lungo linee partitiche molto simili, basate in gran parte sulla natura partigiana della maggior parte dei distretti.
– Le possibilità di George Bush erano molto limitate. Al di fuori del Texas (vedi sotto per ulteriori informazioni sull'impatto del gerrymander di quello stato del 2003), i repubblicani hanno ottenuto solo due seggi alla Camera degli Stati Uniti e ne hanno persi quattro. I repubblicani hanno sconfitto solo un democratico in carica (con 1,365 voti in un distretto che George Bush probabilmente aveva ottenuto più di 45,000 voti) e hanno ottenuto un solo seggio libero, vincendo con 31,000 voti in un distretto che Bush probabilmente aveva ottenuto con 70,000 voti. Tutti i rimanenti democratici in carica, tranne due, hanno vinto con un margine di almeno il 10% – e quelli con margini relativamente confortevoli del 7% e 9%. Solo cinque democratici, compresi quelli che hanno sconfitto i presidenti in carica e hanno vinto seggi vacanti, hanno vinto con meno del 7% e solo uno con meno del 4%. Gli obiettivi repubblicani tra i presidenti in carica nel 2006 sono piuttosto limitati.
– I seggi disponibili sono andati pesantemente al partito che già deteneva quel seggio – 29 su 33, con uno di quei cambi di seggio in un distretto molto cambiato in Texas. Di questi 33 seggi, 30 sono andati al candidato del partito il cui candidato presidenziale aveva conquistato la circoscrizione nel 2000.
– Il Texas Gerrymander di Tom Delay ha avuto un enorme successo per i repubblicani. I democratici non hanno perso seggi alle elezioni del 2002 dopo la riorganizzazione distrettuale del 2002, risultando in una delegazione democratica di 17-15. Oggi, sulla scia delle elezioni di questa settimana nel piano del 2003, la delegazione è repubblicana 21-11, ovvero uno spostamento di sei seggi. Proprio come concepito dagli architetti del piano, i democratici bianchi del Congresso furono decimati, ridotti da 10 nel 2003 a tre. Di questi tre, uno (Edwards) ha vinto solo con il 4% nel suo distretto a maggioranza repubblicana, e gli altri due rappresentano i distretti a maggioranza latina. Entro il 2012, è del tutto possibile che nessun democratico bianco rappresenterà il Texas al Congresso.
– Nel novembre 2002, a pochi giorni dalle elezioni, abbiamo pubblicato le nostre proiezioni sulla “Politica del monopolio” per le gare alla Camera del novembre 2004, per le quali non avevamo bisogno di sapere assolutamente nulla sul finanziamento della campagna, sulla qualità degli sfidanti, sui record di voto e sul comportamento dei presidenti in carica. Gli unici cambiamenti che abbiamo apportato da allora riguardano i 33 seggi liberi e i 32 seggi modificati nel piano di riorganizzazione distrettuale del Texas. Una volta adattata la nostra formula valida per tutti con queste informazioni, abbiamo previsto 211 vincitori schiaccianti con almeno il 20% - e 210 effettivamente hanno vinto per schiacciante vittoria. Avevamo previsto altre 107 vincite confortevoli di almeno il 10% – e 105 effettivamente hanno vinto. Avevamo previsto altri 33 vincitori – e 32 vinti. Sì, nonostante mancassero solo quattro margini previsti su 351, abbiamo avuto due dei nostri vincitori previsti (Phil Crane in Illinois e il posto libero nel CD-3 in Colorado) sconfitti, commettendo tre errori su oltre 1,600 vincitori previsti nei cinque Elezioni alla Camera a partire dal 1996.
– Gli elettori dello stato di Washington hanno adottato (anche se gli elettori della California hanno rifiutato) una versione del sistema dei “top two” della Louisiana. Le elezioni di quest'anno sono state l'ultimo esempio delle stranezze di questo sistema. In Louisiana tutti i candidati partecipano al ballottaggio di novembre. Se nessun candidato raggiunge il 50%, i due più votati si affronteranno a dicembre. (A Washington, il primo turno si svolgerà a settembre, mentre i primi due si affronteranno sempre a novembre.) Ci saranno due ballottaggi molto contestati questo dicembre in seggi competitivi in Louisiana, entrambi con un democratico e uno repubblicano. Nel CD-3 tutti i candidati repubblicani hanno ottenuto un totale del 59% dei voti e tutti i democratici hanno ottenuto un totale del 41%. Ma il candidato repubblicano al terzo posto è arrivato a meno di 2,100 dietro al democratico al secondo posto, con altri 10,300 voti andati a un repubblicano rimasto indietro: la competizione di dicembre avrebbe quindi potuto facilmente essere tra due repubblicani. Nello Stato di Washington, sospettiamo che i candidati di terzi non saranno quasi mai in grado di contestare le elezioni di novembre, e nelle gare chiave mancherà regolarmente un candidato di uno dei principali partiti.
* Donne, minoranze razziali e terzi:
– Le donne sono passate da 60 seggi alla Camera degli Stati Uniti a 64, poco meno del 15% della Camera. Una candidata donna ha solide possibilità di vincere uno dei due ballottaggi della Louisiana a dicembre. Le donne manterranno il 14% dei seggi al Senato degli Stati Uniti e scenderanno da nove seggi governativi a sette o otto a seconda che Christine Gregoire vinca le sue indecise elezioni nello Stato di Washington.
– Dopo aver ottenuto nessun seggio alla Camera nel 2002 dopo la riorganizzazione distrettuale, gli afroamericani hanno ottenuto tre nuovi seggi alla Camera in Texas, Missouri e Wisconsin. Gli asiatici americani hanno ottenuto un nuovo seggio in Louisiana e i latini un nuovo seggio in Colorado. Dopo sei anni senza un afroamericano o un latinoamericano al Senato degli Stati Uniti, l'afroamericano Barack Obama ha vinto in Illinois e i latinoamericani Ken Salazar e Mel Martinez hanno vinto in Colorado e Florida. Uomini e donne bianchi ora detengono 49 dei 50 seggi governativi e 95 dei 100 seggi del Senato.
– I terzi partiti hanno avuto un impatto nettamente ridotto nelle elezioni presidenziali, con un totale di terzi sotto l’1%. Anche i terzi partiti hanno avuto un impatto limitato sulla corsa al Congresso, con solo due candidati vittoriosi al Senato e alla Camera che apparentemente si sono mantenuti al di sotto del 50%. I terzi partiti hanno aumentato il loro numero di seggi nelle legislature statali, ma principalmente nel Vermont, dove i progressisti ora detengono sei seggi.
* Governatori e legislature statali
– Le elezioni governative continuano a rappresentare il livello elettorale più competitivo negli Stati Uniti. Negli ultimi quattro anni, ben la metà degli stati ha avuto un governatore proveniente da un nuovo partito. Quattro delle 10 gare del governatore decise per il cambio dei partiti: l'undicesima corsa a Washington è troppo vicina per essere annunciata.
-Secondo la Conferenza Nazionale dei Legislatori Statali, i democratici hanno ottenuto 76 seggi legislativi statali in tutta la nazione e hanno ottenuto più camere legislative rispetto alle loro controparti repubblicane. Riflettendo una nazione 50-50, i democratici sono in testa con soli 12 seggi su un totale di 7,382 seggi. Quest'autunno abbiamo riferito che solo il 61% dei seggi legislativi statali sono stati contestati da entrambi i principali partiti. Vedi: http://www.ncsl.org/programs/press/2004/pr041103a.htm (comunicato stampa NCSL) http://fairvote .org/reports/uncontestedraces.htm (gare non contestate)
* Affluenza alle urne
– Secondo Curtis Gans e il Committee on the Study of the American Electorate (CSAE), l’affluenza alle urne (senza contare coloro che hanno commesso errori nel votare per la presidenza) finirà per essere superiore a 120 milioni di adulti, ovvero il 59.6% della popolazione cittadini aventi diritto – il più alto dal 1968, quando l’affluenza alle urne fu del 61.9%, in aumento rispetto al 2000 (54.3%), 1996 (51.5%) e 1992 (58.1%). L’affluenza alle urne è aumentata in tutti gli stati tranne uno (Arizona). Pubblicheremo il rapporto del CSAE venerdì 5 novembre.
– L’affluenza alle urne negli stati teatro della battaglia presidenziale è aumentata del 6.3%. Negli altri Länder l'affluenza alle urne è aumentata solo del 3.8%. L’affluenza alle urne nella non competitiva New York è aumentata solo dello 0.8%, mentre nelle più contese Florida e Ohio è aumentata di oltre l’8%.
Almeno tre stati hanno votato a tassi più alti rispetto alla parte degli Stati Uniti che nel 2000 e negli ultimi anni ha avuto la più alta affluenza alle urne nella nazione: Porto Rico. A Porto Rico non è consentito votare per la presidenza nonostante i suoi cittadini siano cittadini americani, ma ancora una volta ha avuto una corsa molto combattuta per la carica di governatore, con un'affluenza alle urne del 70.5% degli elettori aventi diritto. Secondo CSAE, l'affluenza alle urne di quest'anno è stata maggiore solo in Minnesota (76.5), Wisconsin (73.7%) e New Hampshire (71.6%) e potrebbe infine essere in Oregon e Maine. Contribuendo a spiegare la sua elevata affluenza alle urne, Porto Rico rende il voto una vacanza e organizza elezioni legislative che consentono ai piccoli partiti di ottenere seggi attraverso la piena rappresentanza. Minnesota, Maine, Wisconsin e New Hampshire hanno tutti la registrazione il giorno delle elezioni. L'Oregon ha votato per posta.
Grazie per aver letto e restate sintonizzati.
rapinare
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni