Ho iniziato a inviare il seguente pezzo alla stampa locale il 7 gennaio. Era troppo lungo per i giornali indipendenti più piccoli e i giornali più grandi non hanno nemmeno risposto. Alcuni giorni dopo, Voce Dissidente raccolto.
In nessuna parte del mondo il discorso tradizionale è meno critico nei confronti di Israele che negli Stati Uniti, e questo include Israele.
Solo negli Stati Uniti una blanda rappresentazione degli eventi all’interno dei Territori occupati poteva far sì che un ex presidente venisse apertamente etichettato come antisemita. Solo negli Stati Uniti uno studioso ebreo del conflitto israelo-palestinese che aveva dei familiari (alcuni sopravvissuti, altri morti) durante l’Olocausto poteva essere definito un negazionista dell’Olocausto. Solo negli Stati Uniti un giornalista potrebbe mettere in gioco la propria carriera scrivendo un pezzo che si avvicini al tono o alla rappresentazione delle critiche statali pubblicate sul quotidiano israeliano Haaretz.
Quindi di cosa dovrei scrivere? Se fossi in possesso di notizie dell’ultima ora o informazioni scioccanti provenienti da Gaza, avrebbero importanza?
Temo che siamo così gravati dai presupposti dell’eccezionalismo americano (e quindi dei suoi alleati), che una semplice sfida alla versione ufficiale sarebbe inutile.
Quindi, offrirò invece un esercizio contestualizzato e alcune domande utili per digerire questa linea ufficiale.
Innanzitutto, sottovalutare la rilevanza di tutte le cosiddette “fonti ufficiali”. A tali fonti viene data voce in capitolo per uno scopo, ovvero preservare un'immagine pubblica accettabile. Riuscite a immaginare un portavoce ufficiale (di qualsiasi parte) dire consapevolmente qualcosa di dannoso per gli interessi del suo governo?
Oltre a decifrare tali interessi, queste “fonti ufficiali” sono meglio utilizzate per il conteggio. E con questo intendo contare quante fonti ufficiali (compresi gli esperti politici) sono rappresentate da una parte (ricordate, contano anche gli alleati) rispetto a quelle rappresentate dall'altra, per non parlare dell'ordine in cui queste fonti appaiono e spazio loro concesso. Mettiamo questi risultati su un’altalena e otteniamo un quadro di chi ha maggiori possibilità di scrivere la storia.
Tali risultati non sono una sorpresa. Finché Israele rimarrà uno dei nostri più grandi alleati, alla sua versione degli eventi verrà sempre concesso, quanto meno, il beneficio del dubbio.
Ciò è evidente non solo nello spazio riservato ai resoconti “ufficiali”, ma nel linguaggio utilizzato per caratterizzarli.
Ad esempio, il 29 dicembre l’Associated Press ha lanciato un articolo descrivendo gli obiettivi dell’assalto israeliano a Gaza come “simboli del potere di Hamas”. Poiché la storia è stata ripresa dai media mainstream, lo è stata anche questa descrizione. Alcuni lo hanno addirittura usato nel titolo.
Non attribuite a nessuno, tali descrizioni vengono offerte come supposizioni. E le ipotesi implicano una certa quantità di verità o legittimità. Quando Israele dice al mondo che è in una “guerra ad oltranza” contro Hamas (e gli Stati Uniti offrono pubblicamente la sua benedizione), caratterizzare questi obiettivi di bombardamento come “simboli del potere di Hamas” implica che tutti questi obiettivi sono giustificati.
Ciò ovviamente lascia l’onere di dimostrare il contrario ai palestinesi e a chiunque altro metta in discussione tali ipotesi.
Quindi, per il bene di questo pezzo, prendiamoci solo un minuto e mettiamo in discussione uno di questi presupposti.
Uno di questi “simboli del potere di Hamas” era un’università. Una delle aree colpite è stata un edificio riservato alle donne. Accettiamo questo come un obiettivo legittimo?
Israele afferma che questa università era responsabile della ricerca e dello sviluppo delle armi di Hamas. Forse lo era, forse no. La domanda più grande è: “Ha importanza?”
Se il governo israeliano ci dice la verità, questo giustifica i bombardamenti? Se così fosse, allora dovremmo chiederci se ciò renda le università israeliane che conducono ricerche legate agli armamenti obiettivi legittimi per i bombardamenti. Del resto, che dire del MIT e delle altre importanti università degli Stati Uniti? Accetteremmo che questi siano descritti come simboli del potere del governo e quindi giustificati come bersagli in guerra?
Inoltre, quando mai i “simboli” del potere sono stati obiettivi legittimi? Uno dei modi in cui Hamas è salito al potere è stato offrendo servizi di assistenza sociale. Ciò rende le loro cliniche e i centri di distribuzione alimentare “simboli” di potere? Sono anche un gioco leale?
E le stazioni di polizia? All'inizio, questi furono alcuni dei colpi più pesanti. Caratterizzati come forze di sicurezza, molti agenti di polizia (alcuni dei quali avevano appena prestato giuramento) furono gettati nel mucchio retorico di morto legittimo.
Non distinguiamo tra servizio militare e servizio civile? Considereremmo i nostri “simboli di potere” non militari come obiettivi legittimi?
E le Moschee? Consideriamo i nostri luoghi di culto “simboli di potere” giustificati come obiettivi militari? Israele afferma che venivano usati per immagazzinare munizioni. Forse lo erano, forse no. Immagino che dovremo farlo assumere ci stavano dicendo la verità.
Ovviamente non è abbastanza grave perché gli Stati Uniti richiedano un’indagine. È sufficiente che lo dica la “fonte ufficiale”.
Nella guerra del Libano del 2006, gli Stati Uniti non chiesero un’indagine indipendente quando Israele uccise oltre 1,000 persone (per lo più civili), oltre trecento delle quali erano bambini. Né gli Stati Uniti hanno richiesto un’indagine indipendente quando Israele ha consapevolmente colpito un complesso delle Nazioni Unite. Questo elenco di oops "ufficiali" potrebbe continuare all'infinito. Eppure non chiediamo mai un’indagine indipendente.
E perché, ci si potrebbe chiedere, gli Stati Uniti dovrebbero pretendere qualcosa? Bene, per cominciare, la nostra legge sul controllo delle esportazioni di armi stabilisce circostanze strettamente definite per l’uso delle armi statunitensi. Dal momento che forniamo sia aiuti militari a Israele sia le armi effettivamente utilizzate nelle sue attuali operazioni, è nostra responsabilità ai sensi della legge monitorare rigorosamente tale utilizzo.
Ci si può solo chiedere come sarebbero gli eventi diversi se Israele credesse che gli Stati Uniti potrebbero effettivamente applicare la legge sul controllo delle esportazioni di armi. Naturalmente, Israele sa che se la versione ufficiale degli eventi diventa un po’ troppo difficile da digerire, può sempre ripiegare sulle proprie intenzioni.
Come ulteriore vantaggio di essere un alleato degli Stati Uniti, si presuppone che Israele (come noi) abbia sempre le più nobili intenzioni. E, fortunatamente, le intenzioni non sono così facili da dimostrare.
Oppure lo sono? Come sottolinea Noam Chomsky, le intenzioni possono e devono essere misurate in base alle conseguenze previste.
È sufficiente che Israele affermi che sta facendo tutto ciò che è in suo potere per ridurre al minimo le vittime civili, ma Hamas ha installazioni militari nei quartieri residenziali? Oppure applichiamo il peso delle conseguenze previste?
Per amor di discussione, supponiamo che la versione ufficiale di Israele su questo sia completamente accurata. Ha importanza il fatto che Gaza sia una delle aree più densamente popolate del mondo e che i bombardamenti quasi ovunque causino vittime civili? Ha importanza il fatto che non permetteremmo mai alla polizia del nostro paese di sparare centinaia di proiettili in mezzo alla folla per arrestare un sospetto pericoloso? Una delle cose che rende le sparatorie molto più atroci sono le conseguenze previste.
Inoltre, l’ubicazione delle installazioni militari di Hamas non è affatto unica. Le aree civili negli Stati Uniti sono disseminate di edifici e infrastrutture di carattere militare. Personalmente vivevo a poche centinaia di metri dal War College in Pennsylvania.
Israele considererebbe Tel Aviv un obiettivo più appropriato di Sderot per il lancio di razzi semplicemente a causa delle sue installazioni militari?
Queste domande sono modi molto basilari per offrire contesto, qualcosa che spesso manca in tali rapporti e analisi.
Certamente la vita umana merita un tale contesto. Certamente la vita dei nostri stessi figli giustificherebbe tali domande, se non indagini a pieno titolo. Certamente la vita dei nostri innocenti varrebbe più di semplici supposizioni, più che essere liquidate con disinvoltura da “fonti ufficiali”.
Sia Israele che gli Stati Uniti affermano che il problema è Hamas. Ha importanza il fatto che Israele abbia avuto un ruolo da primo nel permettere ad Hamas di corteggiare il potere? Ha importanza il fatto che gli Stati Uniti abbiano forzato le elezioni che hanno portato Hamas alla guida del governo? Ha importanza il fatto che Hamas sia stato eletto democraticamente?
Israele sostiene che è stato Hamas a rompere la tregua. Ha importanza se il lancio dei razzi è iniziato dopo l’uccisione di sei palestinesi il 4 novembre? Ha importanza il fatto che Hamas si sia offerto di estendere la tregua, compresa una proposta di tregua di dieci anni? Ha importanza il fatto che durante la tregua Israele abbia aumentato la sua stretta mortale su Gaza per diciotto mesi, portando le organizzazioni umanitarie a definirla una crisi umanitaria?
Israele afferma di non occupare Gaza dal 2005. Ha importanza il fatto che abbia controllato rigidamente la sua terra, il mare e lo spazio aereo rendendola di fatto una grande prigione a cielo aperto? Ha importanza il fatto che abbia trattenuto centinaia di milioni di dollari in entrate fiscali e doganali dovute ai palestinesi dal controllo israeliano sui porti? Ha importanza il fatto che Israele abbia negato carburante, cibo e medicine alla popolazione collettiva di Gaza durante il suo blocco?
Ha importanza che Israele non permetta ai giornalisti stranieri di riferire ciò che sta accadendo? Ha importanza il fatto che, come in Libano, Israele possa aver pianificato tali attacchi da più di sei mesi? Ha importanza che gli obiettivi colpiti a Gaza nel momento in cui avrò presentato questo pezzo, solo per citarne alcuni, includono (secondo l'International Middle East Media Center) stazioni di polizia, una serra, un ufficio di beneficenza, edifici municipali, una stazione di rifornimento, un deposito medico, una clinica medica, un ospedale, campi profughi, una stazione televisiva, moschee, un'università, un molo di pescatori, condomini, case personali, un club sportivo, un caseificio, un camion di carburante, un ambulanza, un parco picnic e diverse scuole (inclusa una scuola delle Nazioni Unite).
Certamente molti suggeriranno la mia parzialità in quanto mi sono concentrato sul trattamento da parte di Israele dei palestinesi e non sul lancio di razzi di Hamas su Israele. Tale lancio di razzi, tuttavia, non soffre di mancanza di copertura. Né c’è nessuno nel mainstream che giustifichi il lancio di razzi su Israele.
Invece, sia il linguaggio che l’omissione vengono abilmente utilizzati per scusare o sorvolare sulle azioni del nostro alleato.
Come tutte le squadre, rappresentiamo i nostri ragazzi come i buoni e i loro ragazzi come i cattivi. Il mondo, tuttavia, non è così semplice come il bene e il male. L’umanità è più che giusta noi e loro.
La regola d'oro ci insegna a metterci nei panni degli altri. Questo ci costringe a chiederci: “Se questa situazione fosse invertita, sosterremmo tale situazione?”
Se scambiassimo il nome di Israele con quello dell’Iran e quello dei palestinesi con uno qualsiasi dei nostri alleati strategici, c’è qualche dubbio che in questo preciso istante ci batteremmo il petto e invocheremmo la guerra (se non già impegnati in essa)?
Inoltre, la regola d’oro ci insegna non solo a metterci nei panni dei palestinesi, ma a immaginare che indossino i nostri. In altre parole, quale esempio resta ai palestinesi? Come possiamo aspettarci che una generazione cresca sotto la brutale violenza di un’occupazione illegale e abbracci la non violenza? È ipocrita quanto incoraggiare gli afroamericani durante il movimento per i diritti civili a essere non violenti di fronte non solo alla violenza fisica, ma alla violenza mentale e spirituale di Jim Crow.
Io stesso sostengo la resistenza non violenta palestinese. Ovviamente nessuno ha lanciato un missile nel mio soggiorno, uccidendo i miei figli. Qualunque siano i principi che ci aspettiamo da coloro che ci sfidano, dobbiamo anche rispettare tali standard.
Ora, questo significa che credo che Hamas sia vergine in tutto questo? Assolutamente no. Sebbene i palestinesi abbiano il diritto legale di resistere all’occupazione secondo il diritto internazionale, tale diritto non è privo di limiti morali o legali. Togliere la vita a un civile israeliano è un crimine, così come lo è il tentativo di togliergli la vita. I bambini israeliani non sono meno preziosi dei bambini palestinesi.
Ma non sono nemmeno più preziosi.
E anche se sei abbastanza immorale da dissentire, devi comunque vedere l’ironia nel sostenere tali attacchi.
Le bombe non fanno esplodere la polvere della pace. Esplodono la vendetta. La “guerra ad oltranza” di Israele non porterà sicurezza agli israeliani più di quanto la cosiddetta guerra al terrorismo non abbia ridotto il terrorismo. Ciò non è affatto controverso. Allora perché farlo?
Ha importanza che le elezioni in Israele siano proprio dietro l’angolo? Ha importanza il fatto che Barack Obama entrerà in carica ereditando l’approvazione del governo per tali attacchi? Ha importanza il fatto che Israele abbia desiderato riscattarsi dalle fallite offensive militari di terra della guerra del Libano del 2006?
Ha importanza tutto questo? Sul serio. Qualcuna delle domande che sto ponendo ha qualche importanza? Non sono nemmeno degni di considerazione?
In caso contrario, allora chiediti: “Cosa ci vorrebbe per dire che Israele è andato troppo oltre? Quando il rapporto dei morti è cento a uno? Mille a uno? Diecimila a uno? Quando ogni organizzazione per i diritti umani nel mondo dice che è un massacro, un crimine contro l’umanità, un genocidio? Quando viene lanciata una bomba atomica?"
Molti potrebbero pensare che io sia andato troppo oltre con le mie domande. Penso che sia esattamente il contrario. Le domande e gli esempi in questo pezzo sono stati lievi, molto lievi.
Eppure lo ammetto, nell’attuale clima mediatico ho avuto difficoltà su come affrontare questo problema. Quando mi sono espresso contro le azioni di Israele in Libano mentre conducevo un programma radiofonico locale nel 2006, avevo paura di poter essere considerato antisemita, antiamericano o filoterrorista. Quando mi sono seduto per scrivere questo pezzo, ho provato alcune delle stesse sensazioni.
Eppure cosa chiedo? Chiedo semplicemente delle domande. E perché li chiamo? Perché ho sinceramente a cuore il futuro dei bambini palestinesi e israeliani. Perché so che non saranno mai veramente al sicuro finché non verrà concordata una soluzione all’occupazione, una soluzione che non sia intrisa di violenza e intrisa di sangue.
Ora, forse è vero che alcune delle mie domande sono cariche di determinati presupposti. Forse il tempo mi offrirà fatti che contraddicono la mia comprensione e rappresentazione degli eventi. Se così sarà, accoglierò con favore questa maggiore comprensione.
Nel frattempo sono sulla tua stessa barca, in attesa di nuove informazioni. La mia speranza è che, mentre attraversiamo il discorso mainstream, non ci eviteremo automaticamente le informazioni che fanno oscillare la barca, che non avremo paura di cercare voci competenti e coraggiose al di fuori dei soliti sospetti, che non ci tireremo indietro dal fare domande.
Per esempi utili di voci così coraggiose e di un equilibrio molto più eloquente e consapevole con la nostra norma giornalistica eccezionalista, incoraggio chiunque a leggere le dichiarazioni del relatore speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi Richard Falk o Phyllis Bennis dell’Institute for Policy Studies. Leggi il punto di vista di autori/attivisti palestinesi e palestinese-americani come Mustafa Barghouti, Omar Barghouti, Ramzy Baroud e Ali Abunimah. Leggi il resoconto dei giornalisti di Haaretz Gideon Levy e Amira Hass. Leggi l'analisi di studiosi come Ilan Pappe e Norman Finkelstein (così come il compianto Edward Said). Leggi i resoconti di giornalisti internazionali come Robert Fisk e John Pilger. Leggi il commento di Glenn Greenwald di Salon.com o di Neve Gordon della Ben-Gurion University. Ascoltate l’appello di Dennis Kucinich per un’indagine delle Nazioni Unite sull’attacco israeliano a Gaza. Dai un'occhiata al Free Gaza Movement o al Gush Shalom. Dai un’occhiata al Centro palestinese per i diritti umani o al B’tselem israeliano. Controlla eventuali raccomandazioni dell'Institute for Public Accuracy.
Oppure no.
Immagino che la domanda che devi davvero porti sia: "Ha importanza?"
Mentre scrivo queste parole, le truppe di terra si trovano a Gaza, i razzi vengono ancora lanciati contro Israele e il rapporto dei morti è quasi di cento a uno. Posso solo sperare che nel momento in cui leggerai questo, sarà stato raggiunto un cessate il fuoco.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni