Esiste un'ampia varietà di leaker, alcuni dei quali provenienti dal mondo aziendale, dipendenti governativi, dipendenti pubblici, personale militare o appaltatori di sicurezza. Vengono intraprese diverse strade per quanto riguarda il processo di verifica, la piattaforma scelta per esprimere indignazione e la logistica dietro la fuga di notizie stessa. La maggior parte resta indietro per agire nell’ambito giudiziario. Alcuni, come Edward Snowden, lasciano la nave nel tentativo di autoconservarsi. Un tema comune su cui siamo tutti d’accordo è la gravità delle conseguenze affrontate dagli informatori.
A differenza sia di Assange, rintanato nell’ambasciata ecuadoriana a Londra, sia di Snowden sollevato dall’asilo temporaneo in Russia, Bradley Manning è appena stato condannato a 35 anni di prigione. Non sono i soli a sentire l’ira dello Stato per le loro azioni. Portare alla luce comportamenti sistematici legittimamente ritenuti non etici (ad esempio violazione della costituzione, crimini di guerra…) provoca una serie di reazioni da parte dell’establishment.
Prendiamo ad esempio John Kirikaou, ex analista e funzionario della CIA che ora sta scontando 30 mesi di prigione per aver denunciato l’uso della tortura, vale a dire il waterboarding. Kirikaou ha personalmente avvertito Edward Snowden: "NON collaborare in nessun caso con l'FBI." Questo avvertimento coglie l’attuale panorama politico che gli informatori si trovano ad affrontare. Il messaggio è chiaro ai futuri potenziali rivelatori della verità. La realtà è innegabile se si considera che l’amministrazione Obama ha perseguito più informatori di tutte le altre amministrazioni messe insieme. Gli eventi recenti hanno creato un precedente e la narrativa dello stato di sicurezza nazionale è rafforzata.
La tendenza attuale sia tra i politici che tra gli esperti è stata una costante confutazione riguardo alle fughe di notizie di Snowden. E quindi cito Obama per dimostrare la linea del partito che è stata ripetuta a pappagallo dagli “esperti” dei media mainstream: “Se, infatti, crede che quello che ha fatto fosse giusto, allora, come ogni cittadino americano, può venire qui, comparire davanti al tribunale con un avvocato e far valere la sua causa”.
Per coloro che denigrano il diritto di Snowden di chiedere asilo all’estero e il suo lasciare lo Stato, coloro che sostengono che avrebbe dovuto restare a casa e prendere la “via tradizionale”, o in altre parole, affrontare tutta la forza della legge; ci sono alcuni fatti chiave da prendere in considerazione. Stranamente Snowden si trova nella stessa situazione legale di Bradley Manning. Ad entrambi è stato impedito di presentare una difesa per denuncia. Nel caso di Manning, Il giudice Lind ha semplicemente stabilito che le questioni legate al movente non erano rilevanti per il suo processo.
Per quanto riguarda Snowden, è giuridicamente discutibile che abbia denunciato una condotta illegale dal momento che la FISA ha approvato le operazioni di spionaggio/estrazione di dati che si svolgevano presso la NSA, rendendole così “legali”. Ciò annulla la sua protezione contro le denunce. Snowden deve affrontare anche un secondo ostacolo. La legge federale sulla protezione degli informatori protegge la divulgazione pubblica delle violazioni, solo se la divulgazione non è specificamente vietata dalla legge. Fondamentalmente, Snowden avrebbe potuto rivendicare questa protezione solo se avesse esposto le sue preoccupazioni all’ispettore generale della NSA o a un membro del comitato di intelligence del Congresso.
In sostanza, l’unica strada per i leaker è la “via tradizionale” (vale a dire, lanciare l’allarme internamente), con le sue ovvie limitazioni dovute all’ironia dell’autoregolamentazione/supervisione. Spesso con protezioni trascurate contro le ripercussioni: perdita di entrate, perdita di lavoro, la difficoltà intrinseca di cercare di garantire ulteriore impiego, nonché le ovvie conseguenze sulla salute e sulla qualità della vita.
Per quanto riguarda Bradley Manning, considerando il contesto militare, la sua persecuzione è senza paragoni. Alcuni direbbero che ne sta diventando un esempio. Il soldato semplice Manning è stato imprigionato per più di mille giorni, senza processo o sentenza, mettendo in discussione il concetto di giusto processo. Non cito il verdetto perché, come in tutti i processi farsa, era già stato stabilito da tempo. A Quantico, dal 29 luglioth 2010 al 20 aprileth 2011, Manning è stato tenuto in un Cella da 8 x 6 piedi per 23 ore al giorno. Mantenuto nel POI (ordine di prevenzione degli infortuni), sebbene sia stato ritenuto non rappresentare una minaccia per se stesso da agosto in poi da uno psichiatra interno. Perché allora fu individuato e perseguitato? Bloccato in isolamento, con tutti i suoi averi trattenuti, luce lasciata accesa durante la notte, spogliato di tutti i vestiti e vegliato incessantemente. Per non parlare della denigrazione da parte delle guardie carcerarie. Le giustificazioni avanzate da Daniel Choike (allora comandante della base marina di Quantico) per il "trattamento speciale" di Manning sembravano infondate in quanto imputava il suo comportamento irregolare (ballare, giocare a cucù...), la sua scarsa capacità di giudizio in passato e rapporti familiari scadenti. Lascerò che siano i lettori a giudicare la validità delle razionalizzazioni del comandante Choike.
Infine, se avete bisogno di essere più convincenti sul fatto che la denuncia di irregolarità, in tutte le sue forme, comporta gravi conseguenze, lo ha dimostrato uno studio australiano dei primi anni Novanta dei 25 uomini e 10 donne di diversa estrazione professionale che avevano denunciato pubblicamente la corruzione o il pericolo, tutti avevano subito conseguenze disastrose. Per 29 di loro la vittimizzazione era iniziata subito dopo la prima denuncia interna. La vittimizzazione sul lavoro è stata piuttosto estesa: licenziamento per 8 soggetti, retrocessione in 10 casi e dimissioni o pensionamento anticipato a causa di cattive condizioni di salute legate alla vittimizzazione in 10 casi.
“Le relazioni a lungo termine si sono interrotte in sette casi e 60 dei 77 figli di 30 soggetti hanno subito conseguenze negative. Ventinove soggetti presentavano inizialmente una media di 5.3 sintomi legati allo stress, con una media di 3.6 ancora presente. A quindici è stato prescritto un trattamento a lungo termine con farmaci che non erano stati loro prescritti prima. Diciassette avevano considerato il suicidio. Il reddito era stato ridotto di tre quarti o più per 14 soggetti. La perdita finanziaria totale è stata stimata in centinaia di migliaia di dollari australiani nel 17. Gli informatori hanno ricevuto poco o nessun aiuto dalle autorità statutarie e solo una modesta quantità dai colleghi di lavoro. Nella maggior parte dei casi la corruzione e la negligenza sono continuate invariate. CONCLUSIONE – Sebbene la denuncia sia importante per proteggere la società, la tipica risposta organizzativa causa gravi e duraturi problemi di salute, finanziari e personali agli informatori e alle loro famiglie”.
Farò un passo avanti nella mia conclusione sullo stato attuale delle cose. Se continuiamo su questa strada, ammonindo gli informatori, non rimarrà nessuno a ricoprire il ruolo. Sembra che coloro che mettono al primo posto il bene comune, difendendo il nostro benessere collettivo, rappresentino già una piccola percentuale della popolazione. Le recenti repressioni da parte dello Stato intimidiranno i potenziali rivelatori e li sottometteranno, il che soffocherà ogni possibilità che abbiamo di reale trasparenza all’interno del quadro esistente. Se la repressione continua ad aumentare, con gli esiti più desolanti per le persone coinvolte, allora anche in coloro che hanno il più grande coraggio etico, la volontà sarà sicuramente ostacolata. Come afferma Peter Kropotkin nel suo libro (Etica – Origine e Sviluppo): “Abbiamo bisogno del progresso morale, ma senza coraggio morale non è possibile alcun progresso morale”. Il pericolo imminente è chiaro: se continuiamo a ostracizzare gli Ellsberg, i Kirikaou, i Sowden e i Manning di questo mondo, la nozione di dovere civico sarà potenzialmente relegata in secondo piano nella società. Lasciandoci in una realtà in cui distogliere lo sguardo quando vediamo un'ingiustizia non è altro che la normalità.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni