Un'infermiera inviata a Porto Rico dalla Registered Nurse Response Network ha descritto la terribile situazione dell'isola all'inizio di questo mese. "Si è formata una fila fuori dalla FEMA a Rio Grande due notti fa", ha scritto in una lettera pubblica. “Le persone hanno aspettato 24 ore solo per ricevere 1 16 once di acqua e uno spuntino Cheez-it's. La popolazione di Porto Rico sta morendo di fame e non ha accesso all’acqua… Hanno chiuso l’acqua e stiamo finendo le bottiglie d’acqua”.
Si sta verificando una catastrofe umanitaria e il governo federale ha urgente bisogno di finanziare i servizi pubblici, i trasporti e i beni di prima necessità. Ma, invece di fornire il denaro come aiuto, il Congresso ha approvato un prestito di 5 miliardi di dollari, che non farà altro che aumentare l’immenso debito dell’isola. Oltre a ciò, Porto Rico ha poca voce in capitolo su come verrà ricostruito. Nel 2016, il governo federale ha nominato un Federal Oversight and Management Board (FOMB) composto da sette persone per ristrutturare il debito dell'isola, nella convinzione che il territorio degli Stati Uniti avesse bisogno di tagli radicali. L’austerità, esacerbata dalla FOMB, aveva già deteriorato la qualità della vita, ma le devastazioni dell’uragano Maria hanno reso fondamentali il controllo locale e la spesa aggiuntiva. Invece, con le mani legate, è stato eletto il governatore dell'isola ridotto alla raccolta fondi senza scopo di lucro.
Porto Rico dovrebbe essere un ammonimento per gli Stati Uniti continentali. Le teorie legali applicate a Porto Rico sono alla base anche della “gestione dell’emergenza” di città come Detroit, Flint e Atlantic City, dove i governi locali eletti sono stati sospesi a favore di supervisori finanziari incaricati di imporre regimi di austerità economica.
Alla base di questo approccio antidemocratico c’è l’idea che il governo eletto in ogni crisi sia responsabile del disagio economico. Con il peggioramento della situazione finanziaria di Porto Rico nel 2016, è emersa una narrazione dominante secondo cui si trattava di corruzione, e non di declino della popolazione, povertà e ruolo del governo federale nell'incoraggiare il debito di Porto Rico (permettendo alle persone di prestare denaro all'isola senza pagare tasse). – che ha causato i problemi. E se un governo non è in grado o non è disposto ad approvare il tipo di politiche severe necessarie per aiutare i suoi elettori in un’emergenza fiscale, allora la sua sospensione diventa giustificata.
Questo paradigma di intervento basato sull’austerità è supportato da un corpus crescente di teorie giuridiche ed economiche. Nel 2014, Clayton Gillette della New York University Law e David Skeel Jr. della University of Pennsylvania Law hanno iniziato a elaborare un argomento legale trasformativo sui fallimenti municipali. Il documento è stato pubblicato nel 2016 in Il giornale di legge di Yale, dal titolo: “Riforma della governance e ruolo giudiziario nel fallimento municipale”. Sembra banale, ma le sue implicazioni sono di vasta portata.
Nel pezzo, gli avvocati difendono rigorosamente la teoria legale secondo cui i governi municipali dovrebbero essere trattati come società private quando falliscono. Per Skeel e Gillette, i governi locali e le società private condividono molte somiglianze. Entrambi, scrivono, sono “veicoli per fornire beni e servizi”. Skeel mi ha detto al telefono che una delle domande chiave che esplorano nel loro lavoro è: "In che misura è appropriato utilizzare il tipo di processi utilizzati per gli enti privati, quando si parla di un ente pubblico?"
Quando una società privata fallisce, i giudici possono apportare riforme permanenti alla struttura di governo della società. Un primo esempio è quello che è successo a Chrysler, il cui consiglio di amministrazione è stato riorganizzato da un giudice durante il suo fallimento nel 2009. Ma i giudici non hanno lo stesso potere di ristrutturare città e paesi in bancarotta. “Nessun piano di aggiustamento ha mai concesso ai creditori un seggio nel consiglio comunale”, scrivono Skeel e Gillette nel loro articolo di giornale.
Sostengono che, poiché i creditori non possono “rimuovere l’attuale struttura di governance” durante i periodi di crisi fiscale, ai giudici dovrebbero essere conferiti maggiori poteri per rimediare “alle cause sottostanti”. Skeel e Gillette offrono a giudici, supervisori finanziari e politici un nuovo linguaggio che possono usare; i pensionati diventano “azionisti” del governo locale e vengono trattati alla stregua dei creditori motivati dal profitto.
Gillette, che ha fornito consulenza pro bono al responsabile dell'emergenza di Detroit, mi ha detto che ci sono ampie prove che suggeriscono che alcune riforme governative “migliorano la stabilità fiscale” delle città. Gillette ha affermato che le città potrebbero prendere in considerazione la possibilità di concedere ai sindaci ampi poteri di veto; istituire una rappresentanza generale, piuttosto che distrettuale, nei consigli comunali; e richiedere un bilancio pluriennale per limitare i poteri di spesa dei funzionari pubblici. Ma, naturalmente, questo tipo di riforme sono molto controverse o non verrebbero mai approvate dai funzionari eletti.
È qui che entra in gioco il loro argomento centrale. “Una soluzione tecnica plausibile all’ostacolo del consenso popolare”, scrivono, è quella di consentire ai comuni in bancarotta (o ai loro gestori dell’emergenza) di apportare modifiche strutturali alla struttura del governo, senza il consueto processo referendario. Riconoscono che questo “è aggressivo (e forse normativamente discutibile)”.
I due giuristi sanno che le loro idee sono impopolari, ma ciò non cambia la loro convinzione che spesso siano necessari periodi temporanei di “dittatura”. “Ci sono problemi di democrazia”, mi ha detto Skeel, “ma il motivo per cui [usare un comitato di controllo per avviare riforme governative]… è che quando un ente pubblico è in gravi difficoltà finanziarie c’è quasi sempre qualche disfunzione del governo ad esso collegata”.
L’intervento di un comitato di vigilanza, ha continuato, “può talvolta catalizzare riforme che rendono l’entità più democratica e reattiva… ma si attraversa un processo che non è democratico, su questo non ci sono dubbi”.
Gillette ha scritto un altro saggio nel 2014 intitolato “Dittature per la democrazia: acquisizioni di città finanziariamente fallite”, in cui sostiene dictatura rei gerundae causa, o “la dittatura per fare le cose”. Sostiene che ai consigli di amministrazione dovrebbe essere consentito di “superare i limiti del dittatore romano, al quale era [permesso di prendere il controllo durante le crisi ma] proibito di apportare modifiche alla struttura costituzionale della repubblica”.
Come mi ha spiegato Gillette, “Un consiglio di controllo finanziario a volte può fare cose che sono politicamente impopolari presso gruppi importanti o che vincolano i funzionari politici, cosa per cui i funzionari politici eletti non spingerebbero mai, anche se ci sono effetti positivi per i residenti del paese. comune nel suo complesso. Quindi è antidemocratico? Beh, definiscilo “democratico”.”
EAnche mettendo da parte la natura antidemocratica dei comitati di controllo, le soluzioni che essi impongono alle popolazioni sono spesso dolorose e inefficaci. Chiedi a chiunque a Flint. Secondo l’esperta di governo locale Michelle Wilde Anderson della Stanford University Law, quando i problemi fiscali sono causati dalla povertà cronica, dal declino della popolazione e dall’incoraggiamento del debito da parte del governo federale, la situazione non sarà risolta “con migliori fogli di calcolo o strumenti fiscali”. Se una famiglia non guadagna abbastanza denaro a causa della perdita del lavoro o di un infortunio, mi ha detto Anderson, “non puoi dirgli che ha bisogno di una migliore gestione finanziaria… Se è un problema di entrate, ciò di cui ha bisogno è un salario dignitoso”. lavoro, non un esperto finanziario che vieti loro di fare la spesa”.
Nelle città in difficoltà del Michigan e della Pennsylvania, ha detto Anderson, molti manager finanziari esperti “sono arrivati e hanno visto il crollo delle entrate, e non c’era nulla che potessero fare al riguardo. Non hanno nuovi finanziamenti o strumenti speciali per far uscire la gente della città dalla povertà. E così se ne vanno da lì nel giro di pochi anni, lasciando la città in condizioni non migliori di prima.
Quando la povertà, il declino postindustriale e la perdita di popolazione (o un uragano) sono le fonti della crisi economica, non si può incolpare il governo, e quindi la sua sospensione diventa meno giustificata. Anche se Anderson si affretta a dire che non è “completamente contraria all’idea di leggi sulle acquisizioni”, ritiene che i consigli di controllo non dovrebbero avere poteri superiori a quelli di un funzionario eletto: “Dobbiamo dare agli eletti tutti gli strumenti che pensiamo sono necessari per mantenere in equilibrio il bilancio di una città”.
Gillette, d’altro canto, suggerisce, in “Dictatorships for Democracy”, che la mancanza di risultati da parte dei comitati di controllo è probabilmente dovuta al fatto che non sono riusciti a sfruttare l’opportunità di quella che lui chiama “politica straordinaria, o dittatura”, per apportare cambiamenti strutturali permanenti. . Una soluzione, sostiene, potrebbe essere quella di “utilizzare la caratteristica più controversa e non democratica della ristrutturazione del governo locale”. Ciò, riconosce, “implica un uso molto ampio e autocratico dell’autorità del consiglio di amministrazione”.
Nel 2015, Gillette e Skeel hanno scritto insieme un editoriale Il New York Times invitando il governo federale a creare un “consiglio di controllo” con “denti seri” per governare le finanze di Porto Rico. Nell'editoriale, si fa riferimento alla nomina da parte dello Stato di New York nel 1975 di un comitato di controllo finanziario per supervisionare le finanze della città di New York e all'uso della "gestione delle emergenze" da parte del Michigan per sospendere il governo locale di Detroit nel 2013 come precedenti per informare l'approccio dei governi federali. a Porto Rico in difficoltà fiscali. Non c’era nulla che impedisse al governo federale di fare qualcosa di simile a Porto Rico, hanno sostenuto.
Perché Porto Rico è un “territorio”, 2015 di Skeel e Gillette di stima l'editoriale è accurato. Proprio come gli stati possono intervenire unilateralmente per sospendere il controllo democratico municipale in Michigan, New Jersey, New York, Connecticut, Rhode Island e altrove, lo stesso può fare il governo federale a Porto Rico.
Nel mesi più tardi, Obama firmò il Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act, o PROMESA, che di fatto rimosse i poteri finanziari del governo portoricano e l’autonomia dei suoi 78 comuni. Due mesi dopo, lo stesso Skeel fu nominato membro del Consiglio di gestione e supervisione federale. “Probabilmente avrei armeggiato con alcune cose”, mi ha detto Skeel, riferendosi alla progettazione del comitato di controllo fiscale, “ma quello che hanno fatto assomiglia un po’ a quello che stavamo proponendo”.
I due hanno fatto seguito all'editoriale con un articolo del 2016 dettagliando la loro visione per un comitato di controllo e una “ristrutturazione fiscale e politica” a Porto Rico. L'effetto della supervisione finanziaria dopo l'uragano Maria è che il governo portoricano eletto non può né spendere soldi per rivitalizzare i servizi pubblici dell'isola né può fornire un ripristino di base in caso di disastro o un rigoroso programma di lavoro senza l'approvazione del consiglio.
“Maria cambia tutto”, mi ha detto Skeel più volte. La FOMB ha annunciato che Maria li costringerà a rivedere il loro piano finanziario per l'isola. Le entrate fiscali non arrivano, ha detto Skeel, “e le spese non sono scomparse”. Prendere in prestito denaro sarebbe “molto difficile. I soldi finiranno se non ci saranno soldi da Washington”.
Ma un comitato di controllo non è stato l’unico strumento di ristrutturazione del debito sostenuto da Skeel e Gillette. Essi anche ha scritto una memoria dell'amicus curiae in difesa del 2014 di Porto Rico Legge sul recupero, che avrebbe dato ai comuni dell'isola e ad altri enti governativi l'accesso a procedure di tipo fallimentare statunitense per ristrutturare il proprio debito. La legge è stata infine annullata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti dopo che i creditori hanno contestato la legge.
La loro difesa del Recovery Act del 2014 di Porto Rico era in opposizione agli hedge fund, che volevano essere rimborsati per intero. Anche il comitato di controllo fiscale ha irritato molti creditori dell'isola per ragioni simili. Secondo un'analisi di Kate Aronoff, prima dell'uragano Maria, il consiglio sviluppò un piano che avrebbe cancellato il 79% dei pagamenti annuali del debito del territorio.
Ma non sono solo i creditori ad essere sgomenti. Tagli al sistema di istruzione pubblica, nomina di un “manager di emergenza” per controllare la rete elettrica, discorsi su licenziamenti e riforme pensionistiche e voto del consiglio di controllo finanziario per approvare la liquidazione della Banca di sviluppo governativo di Porto Rico (GDB) hanno tutti attirato il disprezzo della gente del posto. Sebbene la GDB abbia un passato pieno di accuse di clientelismo e di emissioni di debito irresponsabili, è stata comunque il “centro nervoso finanziario” dell'isola, fornendo servizi finanziari chiave alle città dell'isola e alle agenzie governative.
Secondo una causa intentata dalla città di San Juan, il modo in cui la GDB viene smantellata priva di potere i governi locali, accomunati al resto dei creditori della banca. I comuni, che hanno un voto ciascuno, sono in minoranza. Di conseguenza, secondo la causa di San Juan, milioni di dollari di entrate fiscali municipali che la GDB aveva in deposito verranno prelevati dai comuni “per pagare tutti i creditori della GDB, compresi gli obbligazionisti pubblici”. Questa è una brutta notizia per le città responsabili della fornitura di assistenza medica e di polizia. Il mese scorso, un giudice federale ha negato il tentativo di San Juan di fermare la ristrutturazione della GDB.
Il risultato di ciò è simile agli effetti di una legge nel Rhode Island che Gillette ha evidenziato in “Dictatorships for Democracy”. Approvata in risposta al fallimento municipale di Central Falls, la legislazione imponeva alle città di imporre tasse per ripagare direttamente i detentori di obbligazioni, eludendo pensioni e servizi pubblici. “Ciò che fa è creare quello che viene chiamato un 'primo collegamento'”, ha detto Gillette, “quindi, prima che le entrate fiscali possano essere utilizzate per altri scopi, i creditori hanno un primo credito su di esse. E il risultato di ciò a Central Falls è stato che i detentori di obbligazioni non hanno avuto un taglio di capelli, e i pensionati hanno avuto un taglio di capelli severo”.
Gillette mi ha detto: "I comuni di Porto Rico si trovano ad affrontare gli stessi problemi che affrontano le città [sulla terraferma]." E Melissa Mays, residente a Flint e fondatrice del gruppo Water You Fighting For?, è d'accordo. “La [somiglianza] più evidente”, ha scritto Mays in una e-mail, “è che i poveri vengono incolpati della propria situazione. A Flint, hanno cercato di incolpare i residenti di Flint per la negligenza dell'interruttore dell'acqua perché presumibilmente non avevamo abbastanza soldi per pagare le bollette dell'acqua... A Porto Rico, stanno cercando di dire che stavano peggio prima dell'uragano, perché erano così poveri, ed è colpa loro se non hanno risorse migliori per i disastri”.
L'uragano Maria dovrebbe essere una crisi esistenziale per il FOMB di Porto Rico. La crisi in corso non può più essere imputata al governo di Porto Rico. L'argomento che giustificava l'esistenza della FOMB è scomparso. Nel frattempo, i residenti riempiono il vuoto lasciato dal governo. Mays ha detto: “In entrambi i disastri ci sono i poveri e gli avvelenati che si prendono cura dei poveri e degli avvelenati perché il governo si rifiuta di farlo… Più democrazia perdiamo, più vite vengono perse”.
Simon Davis-CohenSimon Davis-Cohen è giornalista ed editore di Orecchio a terra newsletter, un esclusivo servizio di “intelligence civica” che estrae giornali locali e parlamenti statali di tutto il paese.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni