Mentre l'esercito israeliano spara coraggiosamente proiettili e missili per devastare le fragili infrastrutture umane e fisiche del Libano, il professore di diritto di Harvard Alan Dershowitz, conducendo una battaglia su un secondo fronte per legittimare l'aggressione criminale di Israele, spara coraggiosamente editoriali dalla sua trincea a Martha's Vigna per devastare la fragile infrastruttura del diritto internazionale. Queste non sono che le ultime salve nella lunga e illustre carriera di apologetica di Dershowitz a favore del suo Santo Stato.
Da quando è diventato un sionista rinato dopo la guerra del giugno 1967, Dershowitz ha giustificato tutte le vergognose violazioni del diritto internazionale da parte di Israele. Negli ultimi anni ha utilizzato la “guerra al terrorismo” come trampolino di lancio per un attacco frontale e totale a questo corpo di leggi. Apparso poco dopo lo scoppio della seconda intifada, il suo libro Why Terrorism Works (2002) è servito a razionalizzare la brutale repressione della rivolta da parte di Israele. Nel 2006 Dershowitz ha pubblicato un volume complementare, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, per giustificare l'uso preventivo della forza da parte di Israele contro l'Iran. È dolorosamente chiaro dal loro contenuto che Dershowitz possiede poca conoscenza o, peraltro, interesse per gli attuali argomenti politici che pretendono di essere lo stimolo per i suoi interventi. In realtà ogni libro è incentrato sull’attuale crisi politica israeliana e cerca di razionalizzare le misure più estreme per risolverla. Se Why Terrorism Works ha utilizzato la guerra al terrorismo come un colosso per riportare indietro l’orologio sulla protezione dei civili dagli eserciti occupanti, Preemption usa la guerra al terrorismo per riportare indietro l’orologio sulla protezione degli stati dalle guerre di aggressione. Le attuali missive di Dershowitz da Martha's Vineyard mirano alla protezione dei civili in tempo di guerra.
La premessa centrale di Dershowitz è che “il diritto internazionale, e coloro che lo amministrano, devono capire che le vecchie regole” non si applicano nella guerra senza precedenti contro un nemico spietato e fanatico, e che “le leggi della guerra e le regole della moralità deve adattarsi a queste [nuove] realtà”. Questa non è la prima volta che una simile motivazione viene invocata per derogare al diritto internazionale. Secondo l'ideologia nazista, le convenzioni etiche non potevano essere applicate nel caso di “ebrei o bolscevichi; il loro metodo di guerra politica è del tutto amorale”. Alla vigilia della “guerra preventiva” contro l’Unione Sovietica, Hitler emanò l’Ordine dei Commissari, che ordinava l’esecuzione sommaria dei commissari politici sovietici e degli ebrei, e pose le basi per la Soluzione Finale. Egli giustificò l’ordine di assassinarli con la motivazione che i giudeo-bolscevichi rappresentavano un’ideologia fanatica e che in queste “condizioni eccezionali” i metodi civili di guerra dovevano essere messi da parte:
Nella lotta contro il bolscevismo non ci si deve aspettare che il nemico agisca secondo i principi dell'umanità o del diritto internazionale; ogni atteggiamento di considerazione o riguardo per il diritto internazionale nei confronti di queste persone è un errore. I protagonisti dei barbari metodi di guerra asiatici sono i commissari politici. Pertanto, se catturati in battaglia o mentre opponevano resistenza, in linea di principio dovrebbero essere fucilati.
Allo stesso tempo venne affermato che i commissari dell'Armata Rossa (che erano assimilati agli ebrei) non erano né prigionieri di guerra protetti dalla Convenzione di Ginevra né civili aventi diritto a un processo davanti ai tribunali militari, ma erano piuttosto combattenti illegali. Plus ça change, plus c'est la même choose.
È altrettanto istruttivo che, sebbene Dershowitz sia rappresentato, e rappresenti sé stesso, nei media come un liberale e un libertario civile, il tipo di argomentazioni da lui avanzate emerga più spesso all’estrema destra dello spettro politico. Ad esempio, nella recente e storica decisione Hamdan contro Rumsfeld, la Corte Suprema ha ritenuto che il ricorrente, un cittadino yemenita catturato in Afghanistan e detenuto a Guantánamo, aveva diritto, sia ai sensi dello statuto nazionale che del diritto internazionale, a standard minimi di equa processo, che l'Ordine della Commissione, recante le linee guida per le commissioni militari, non ha rispettato. Un elemento centrale del dissenso del giudice Clarence Thomas era che “le regole sviluppate nel contesto della guerra convenzionale” non erano più applicabili perché, citando il presidente Bush, “la guerra contro il terrorismo inaugura un nuovo paradigma” e “questo nuovo paradigma richiede una nuova concezione del diritto di guerra”. .” Poiché “non siamo impegnati in una battaglia tradizionale con uno stato-nazione”, ha continuato a sostenere, la decisione della Corte “ostacolerebbe gravemente la capacità del presidente di affrontare e sconfiggere un nuovo e mortale nemico”. È difficile sapere dove finiscono Thomas (e Bush) e dove inizia Dershowitz.
Lo scopo principale della Preemption è giustificare un attacco israeliano agli impianti nucleari iraniani. Sebbene il libro si proponga il nobile obiettivo di costruire una giurisprudenza per intenti criminali prima della commissione di un crimine reale, la gamma di riferimenti storici di Dershowitz è praticamente limitata alla Bibbia e a Israele, e chiaramente non è la Bibbia ad essere in primo piano nel suo libro. mente. Per giustificare l'assalto israeliano all'Iran, Dershowitz propone l'attacco israeliano all'Egitto del giugno 1967 come paradigma della legittima guerra preventiva e il suo attacco al reattore nucleare iracheno nel 1981 come paradigma della legittima guerra preventiva. La sua argomentazione sembra essere che se la legittimità dell’attacco del giugno 1967 è fuori discussione e la legittimità dell’attacco del 1981 è diventata fuori discussione, allora anche la legittimità di una guerra preventiva contro l’Iran dovrebbe essere fuori discussione.
Prima di analizzare questo argomento è istruttivo esaminare l’attuale consenso giuridico sulla guerra preventiva e preventiva. Dershowitz afferma che non esiste una “giurisprudenza accettata”. In realtà, però, esiste un consenso duraturo, che gli eventi recenti non hanno scosso. Nel 2004 un comitato di alto livello delle Nazioni Unite, incaricato dal Segretario Generale, ha pubblicato il suo rapporto sulla lotta alle sfide alla sicurezza globale nel 21° secolo. Il rapporto ha riaffermato l’interpretazione convenzionale dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che vieta l’uso unilaterale della forza da parte di uno Stato se non per respingere un “attacco armato” o se “un attacco minacciato è imminente, nessun altro mezzo potrebbe deviarlo e il l’azione è proporzionata” (il corsivo nell’originale), quest’ultimo comunemente denota l’uso preventivo della forza. Il rapporto prosegue vietando l’uso unilaterale della forza da parte di uno Stato per scongiurare un attacco armato in fase iniziale, o quello che viene comunemente indicato come uso preventivo della forza, riaffermando che il Consiglio di Sicurezza è l’unico foro legittimo per sanzionare l’uso della forza in tale situazione. circostanza. “Per coloro che sono impazienti di fronte a una simile risposta”, spiega, la risposta deve essere che, in un mondo pieno di potenziali minacce percepite, il rischio per l’ordine globale e la norma di non intervento su cui continua a basarsi è semplicemente troppo grande perché la legalità dell’azione preventiva unilaterale, distinta dall’azione approvata collettivamente, possa essere accettata. Permettere a qualcuno di agire in questo modo significa permettere a tutti.
Anche se Dershowitz propone l'attacco israeliano all'Egitto del giugno 1967 come paradigma dell'uso preventivo della forza, sia in fatto che in teoria questa affermazione è palesemente insostenibile. Il consenso degli studiosi è che un attacco armato egiziano non fosse imminente, mentre è tutt’altro che certo che le opzioni diplomatiche fossero state esaurite quando Israele ha colpito. Lo stesso Dershowitz riconosce che “non è assolutamente certo” che l’Egitto avrebbe attaccato e che “Nasser potrebbe non avere avuto intenzione di attaccare”. Egli perfeziona questo concetto affermando che i leader israeliani “credevano ragionevolmente” che un attacco egiziano fosse “imminente e potenzialmente catastrofico”. Eppure, a parte alcune dichiarazioni pubbliche palesemente egoistiche, non c’è nemmeno un briciolo di prova a sostegno di questa affermazione. Ancora una volta, lo stesso Dershowitz cita (in una nota) il riconoscimento dell’ex primo ministro Begin, membro del governo di unità nazionale nel giugno 1967, secondo cui Israele “aveva una scelta. Le concentrazioni dell’esercito egiziano nel Sinai non provano che Nasser stesse davvero per attaccarci. Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Abbiamo deciso di attaccarlo”. Anche se fosse vero che i leader israeliani hanno onestamente commesso un errore, come può il ricorso alla forza preventiva sulla base dell’errata convinzione che un attacco fosse imminente costituire il paradigma dell’uso legittimo della prevenzione o, per usare il termine di Dershowitz, come può un “falso positivo” ” sarà il caso paradigmatico? Al contrario, se il giugno 1967 fosse il paradigma della prevenzione, minerebbe la legittimità di qualsiasi ricorso alla forza. Dershowitz sembra non essere consapevole di aver sostenuto una causa non a favore ma contro la guerra preventiva.
Dershowitz definisce poi l'attacco israeliano al reattore nucleare iracheno come “paradigmatico” dell'uso legittimo della forza preventiva. Affronta la sua causa da più angolazioni, a volte implicitamente, a volte esplicitamente, ma sempre falsamente. In primo luogo, Dershowitz pone la guerra preventiva a un polo del continuum e la guerra preventiva al polo opposto. Pur affermando che “la distinzione tra azione militare preventiva e preventiva è importante” e che esistono “differenze reali tra questi concetti”, il più delle volte usa i termini in modo intercambiabile. Ad esempio, continua a descrivere l'attacco israeliano del 1981 al reattore nucleare iracheno e l'attacco statunitense all'Iraq del 2003, entrambi come usi preventivi e preventivi della forza. Facendo crollare la distinzione tra loro, per cui nemmeno un salto di pulce separa i due poli del suo continuum, Dershowitz in effetti legittima la guerra preventiva come guerra preventiva con un altro nome. Allo stesso modo ridefinisce la prelazione in modo da includere l’uso preventivo della forza: “la prelazione è ampiamente, se non universalmente, considerata come un’opzione adeguata per una nazione che opera sotto lo stato di diritto, almeno in alcune circostanze, ad esempio, quando una minaccia è catastrofico e relativamente certo, anche se non imminente”. Se questa è prevenzione, viene da chiedersi quale sarebbe la prevenzione.
Inoltre, pur riconoscendo che il comitato delle Nazioni Unite ha esplicitamente escluso l’uso preventivo della forza, Dershowitz sostiene tuttavia che esso è ormai considerato legittimo. Per dimostrare ciò, egli sostiene che l’attacco di Israele al reattore nucleare iracheno è stato riconosciuto come “l’esempio corretto e proporzionale di autodifesa anticipata nell’era nucleare” e “il paradigma per un’azione preventiva proporzionale, ragionevole e legittima” nell’”emergente giurisprudenza delle azioni militari preventive”, nonostante la “mancanza di imminenza e certezza” della minaccia irachena a Israele. Egli basa questa clamorosa conclusione su un recente articolo apparso su Foreign Affairs che “sembrerebbe certamente aver giustificato il bombardamento israeliano del reattore di Osirak”. Chiaramente la portata dei risultati del panel delle Nazioni Unite impallidisce al confronto.
Infine, invocando la saggezza filosofica secondo cui “nessuna legge governa tutte le cose”, Dershowitz sostiene che, sebbene la guerra preventiva possa essere illegittima per tutti gli altri Stati, rimane un'opzione legittima per Israele. Questo perché l’ONU, che è la corte di ultimo appello per le minacce armate allo stato nascente, è prevenuta nei suoi confronti. Di conseguenza, a differenza di tutti gli altri Stati, Israele non può essere ritenuto responsabile nei confronti del diritto internazionale o, in altre parole, il diritto internazionale potrebbe applicarsi a tutti gli altri ma non si applica a Israele: “non può aspettarsi che le Nazioni Unite lo proteggano dagli attacchi nemici, e rispetto al diritto internazionale e alle organizzazioni internazionali vive nello stato di natura”. Per dimostrare l'ostilità inveterata dell'ONU verso Israele, Dershowitz cita specificamente “il potere di veto della Russia e della Cina” nel Consiglio di Sicurezza, che avrebbe bloccato l'azione a suo sostegno. Eppure, negli ultimi 20 anni, la Russia o la Cina non hanno mai posto il veto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che riguardasse Israele. D’altro canto, negli ultimi vent’anni (23-1986), gli Stati Uniti hanno esercitato il proprio potere di veto 2006 volte a sostegno di Israele. Inoltre, grazie al veto statunitense, Israele è stato protetto da qualsiasi sanzione dell'ONU, sebbene il Consiglio di Sicurezza le abbia imposte a 15 Stati membri dal 1990, spesso per violazioni del diritto internazionale identiche a quelle commesse da Israele. Non è la prima volta che Dershowitz ribalta la realtà.
In una nota correlata Dershowitz osserva correttamente che Israele “non fu condannato dal Consiglio di Sicurezza” nel giugno 1967, sebbene il suo ricorso alla forza violasse la Carta delle Nazioni Unite, poiché un attacco armato egiziano non era né reale né imminente. Il Consiglio di Sicurezza e l’Assemblea Generale erano entrambi divisi su come giudicare la responsabilità della guerra. Ciò sembrerebbe suggerire che, lungi dall’essere un forum intrinsecamente ostile, l’ONU ha di fatto concesso a Israele delle dispense speciali. Più in generale, come osserva l’ex ministro degli Esteri israeliano Shlomo Ben-Ami, è stata la politica di annessione strisciante di Israele a spostare l’opinione mondiale contro di esso:
Né nel 1948 né nel 1967 Israele fu sottoposto a un’irresistibile pressione internazionale affinché rinunciasse alle sue conquiste territoriali perché la sua vittoria era percepita come il risultato di una legittima guerra di autodifesa. Ma l’acquiescenza internazionale creata dalla vittoria di Israele nel 1967 sarebbe stata estremamente di breve durata. Quando la guerra per la salvezza e la sopravvivenza si trasformò in una guerra di conquista e di colonizzazione, la comunità internazionale si ritirò e Israele si mise sulla difensiva. Da allora è rimasta lì.
Nella misura in cui l'obiettivo dichiarato del libro di Dershowitz non è descrittivo ma normativo, cioè ideare leggi ideali e accordi istituzionali per combattere il terrorismo, è curioso che egli non proponga di riconfigurare il Consiglio di Sicurezza per mitigare i suoi presunti pregiudizi. A questo proposito merita attenzione un’altra delle sue affermazioni: “Il rapporto delle Nazioni Unite non affronta la situazione in cui si trova una democrazia con una giusta pretesa che non è in grado di ottenere protezione dal Consiglio di Sicurezza e che conclude ragionevolmente che non agire unilateralmente porrà pericoli esistenziali per i suoi cittadini”. Tuttavia, il rapporto del comitato di alto livello affronta esplicitamente questa preoccupazione e dedica una delle sue quattro parti specificatamente alle proposte per riformare il Consiglio di Sicurezza così come le altre istituzioni delle Nazioni Unite, rilevando preliminarmente che:
Uno dei motivi per cui gli Stati potrebbero voler scavalcare il Consiglio di Sicurezza è la mancanza di fiducia nella qualità e nell’obiettività del suo processo decisionale. Ma la soluzione non è ridurre il Consiglio all’impotenza e all’irrilevanza: è lavorare dall’interno per riformarlo non per trovare alternative al Consiglio di Sicurezza come fonte di autorità, ma per far sì che il Consiglio funzioni meglio di prima.
La ragione per cui Dershowitz preferisce mettere da parte il Consiglio di Sicurezza piuttosto che riformarlo non è difficile da trovare: è difficile concepire una qualsiasi configurazione del Consiglio di Sicurezza che possa sanzionare le periodiche depredazioni da parte di Israele dei paesi arabi vicini. Infine, Dershowitz giustifica l’ignoranza delle restrizioni del Consiglio di Sicurezza sull’uso della forza preventiva perché la sua “visione anacronistica del diritto internazionale della metà del XX secolo” non tiene conto della minaccia posta dall’“annientamento nucleare”. Sembra che si sia dimenticato della Guerra Fredda.
A parte i presunti pregiudizi delle Nazioni Unite, Dershowitz difende il diritto unilaterale di Israele di impedire ai suoi vicini di acquisire armi nucleari, apparentemente sulla base del fatto che la strategia di deterrenza nucleare convenzionale è ancorata alla minaccia reciprocamente implicita di infliggere massicce vittime civili. Tuttavia i vicini di Israele sanno, secondo lui, che esso non prenderà mai di mira indiscriminatamente i centri abitati da civili. Per non lasciare dubbi su questo punto, cita l’ex primo ministro Begin: “Questa è la nostra moralità”. Come hanno testimoniato personalmente i civili libanesi nel 1982, e come hanno testimoniato nuovamente nel 2006 “dall’esercito più morale del mondo” (il primo ministro Olmert).
Il diritto inalienabile di Israele di fare la guerra come vuole sembrerebbe concedergli una licenza molto ampia: se c’è solo il “cinque per cento di probabilità” che Israele possa affrontare una minaccia impellente in “dieci anni”, secondo Dershowitz, ha il diritto di attaccare ora, e apparentemente indipendentemente dal fatto che questa potenziale minaccia provenga da uno stato attualmente amico. Ciò sembrerebbe significare che nessun posto al mondo è al sicuro da un attacco israeliano in qualsiasi momento. Nella mente di Dershowitz, questa è l'essenza di una giurisprudenza realistica e morale sulla guerra.
***
Dallo scoppio delle ostilità tra Israele e Libano nel luglio 2006, Dershowitz ha utilizzato la guerra al terrorismo per prendere di mira un altro ramo del diritto internazionale, la protezione dei civili durante i conflitti armati. Prima di analizzare le sue accuse, è necessario esaminare innanzitutto il quadro fattuale.
All'inizio di agosto Human Rights Watch (HRW) ha pubblicato un rapporto completo dedicato principalmente alle violazioni delle leggi di guerra da parte di Israele durante le prime due settimane di conflitto. I principali risultati furono questi: oltre 500 libanesi erano stati uccisi, in maggioranza civili, e fino a 5,000 case erano state danneggiate o distrutte; “in decine di attacchi, le forze israeliane hanno colpito un’area senza apparente obiettivo militare”; Israele ha attaccato “sia singoli veicoli che interi convogli di civili che hanno ascoltato gli avvertimenti israeliani di abbandonare i loro villaggi”, nonché “convogli umanitari e ambulanze” che erano “chiaramente contrassegnati”, mentre nessuno “degli attacchi ai veicoli ha provocato vittime di Hezbollah o distruzione delle armi”; “in alcuni casi le forze israeliane hanno deliberatamente preso di mira i civili”; “non è stato riscontrato alcun caso in cui Hezbollah abbia deliberatamente utilizzato i civili come scudi per proteggerli dagli attacchi di ritorsione dell’IDF”; “in alcune limitate occasioni, i combattenti di Hezbollah hanno tentato di depositare armi vicino a case civili e hanno lanciato razzi da aree in cui vivono i civili”. Lo “schema di attacchi durante l’offensiva israeliana”, ha concluso HRW, “indica la commissione di crimini di guerra”.
Al contrario, Dershowitz ha ripetutamente affermato in numerosi editoriali che Israele tipicamente adotta “misure straordinarie per ridurre al minimo le vittime civili”, mentre la tattica tipica di Hezbollah era quella di “vivere tra i civili, nascondere i propri missili nelle case dei civili, lanciarli contro obiettivi civili”. da aree densamente popolate, per poi utilizzare i civili come scudi umani contro i contrattacchi”. Egli non fornisce alcuna prova a sostegno di queste affermazioni, che sono tutte palesemente contraddette dalle conclusioni di HRW. Inoltre, Dershowitz giustappone la “realtà indiscutibile” secondo cui “Israele utilizza intelligence mirata e bombe intelligenti nel tentativo di prendere di mira i terroristi” contro Hezbollah, che “prende di mira i centri abitati israeliani con bombe antiuomo che spruzzano migliaia di pallottole di schegge nel tentativo di massimizzare le vittime”. Tuttavia, HRW ha documentato l'uso da parte di Israele in aree popolate di munizioni a grappolo lanciate dall'artiglieria con un "ampio schema di dispersione" che "rende molto difficile evitare vittime civili" e un "alto tasso di fallimento" tale da "ferire e uccidere anche i civili". dopo che l’attacco sarà finito”. Infine, Dershowitz deplora non solo le azioni di Hezbollah ma anche quelle delle “forze di pace delle Nazioni Unite al confine libanese [che] si sono rivelate collaborazioniste di Hezbollah”. Non dovrebbe ricevere qualche credito per un lavoro ben fatto dopo che Israele ha ucciso quattro di questi “collaboratori” in un attacco deliberato a un complesso delle Nazioni Unite?
Il “nuovo tipo di guerra” nell’”era del terrorismo”, secondo Dershowitz, sottolinea “l’assurdità e la natura controproducente dell’attuale diritto internazionale”. Afferma, ad esempio, che questo corpo di leggi “non riesce” ad affrontare situazioni come il lancio di missili “da centri abitati civili”. Il diritto internazionale “deve essere cambiato”, intona, e “deve diventare un crimine di guerra lanciare razzi da centri abitati civili e poi nascondersi tra i civili”, mentre coloro che utilizzano scudi umani dovrebbero assumersi la piena ed esclusiva responsabilità per le morti “prevedibili” in l'evento di un attacco. Tuttavia, uno scenario del genere non è affatto nuovo e la legge difficilmente è rimasta in silenzio al riguardo: l’uso dei civili come scudo contro gli attacchi è un crimine di guerra, ma è anche un crimine di guerra ignorare totalmente la presenza di civili anche se vengono usato come scudo. Dershowitz dichiara inoltre che “ovviamente dovrebbe già essere un crimine di guerra il fatto che i terroristi prendano di mira civili da qualsiasi luogo”. Ovviamente è già un crimine di guerra. Egli sostiene, tuttavia, che “non lo si direbbe ascoltando le dichiarazioni di alcuni leader delle Nazioni Unite e di gruppi per i diritti umani”. Il suo vero problema, tuttavia, non è che non denunciano solo gli attacchi contro i civili da parte dei “terroristi”, ma anche quelli da parte degli Stati?
Il diritto internazionale, sostiene Dershowitz, si basa su “vecchie regole scritte quando eserciti in uniforme combattevano altri eserciti in uniforme su un campo di battaglia lontano dalle città” mentre oggi “eserciti terroristici ben armati” come Hezbollah “non appartengono agli eserciti regolari e si fondono facilmente nelle popolazioni civili” che “reclutano, finanziano, ospitano e facilitano il loro terrorismo”. Ma queste condizioni non sono affatto nuove. Nei suoi scritti Dershowitz cita spesso lo studio di Michael Walzer del 1977 Just and Unjust Wars. Sicuramente sa, quindi, che Walzer dedica a questi temi il capitolo sulla guerriglia. Consideriamo questo passaggio:
Se vuoi combattere contro di noi, dicono i guerriglieri, dovrai combattere contro i civili, perché non sei in guerra con un esercito, ma con una nazione. Infatti, i guerriglieri mobilitano solo una piccola parte della nazione. dipendono dai contrattacchi dei loro nemici per mobilitare il resto. La loro strategia è inquadrata nei termini della convenzione di guerra: cercano di imporre l’onere della guerra indiscriminata all’esercito avversario. Ora, ogni esercito dipende dalla popolazione civile del suo paese d’origine per rifornimenti, reclute e sostegno politico. Ma questa dipendenza è solitamente indiretta, mediata dall’apparato burocratico dello Stato o dal sistema di scambio dell’economia…. Ma nella guerra di guerriglia, la dipendenza è immediata: l’agricoltore consegna il cibo al guerriglia. Allo stesso modo, un cittadino comune può votare per un partito politico che a sua volta sostiene lo sforzo bellico e i cui leader sono chiamati a briefing militari. Ma nella guerra di guerriglia, il sostegno fornito da un civile è molto più diretto. Non ha bisogno di essere informato; conosce già il segreto più importante: sa chi sono i guerriglieri. Il popolo, o alcuni di loro, sono complici della guerriglia, e la guerra sarebbe impossibile senza la loro complicità. La guerra di guerriglia favorisce l'intimità forzata e le persone ne sono coinvolte in un modo nuovo, anche se i servizi che forniscono non sono altro che equivalenti funzionali dei servizi che i civili hanno sempre fornito ai soldati.
Se le domande che Dershowitz pone non sono originali, va detto che le sue risposte provengono almeno da qualcuno che si dichiara liberale. Scrive, ad esempio, che “l’esercito israeliano ha intimato in modo ben pubblicizzato ai civili di lasciare quelle aree del Libano meridionale che sono state trasformate in zone di guerra. Coloro che volontariamente rimangono indietro sono diventati complici”. Walzer, infatti, riflette proprio su questo scenario nel contesto della guerra del Vietnam dove, secondo le regole d’ingaggio, “i civili dovevano essere avvisati in anticipo della distruzione dei loro villaggi, in modo che potessero rompere con la guerriglia, espellere loro, o abbandonare se stessi. Qualsiasi villaggio noto per essere ostile potrebbe essere bombardato o bombardato se i suoi abitanti fossero stati avvertiti in anticipo, tramite il lancio di volantini o l’altoparlante di un elicottero”. A giudizio di Walzer tali regole “difficilmente potevano essere difese” data la massiccia devastazione provocata. Nel caso in cui “i civili, debitamente avvertiti, non solo si rifiutino di espellere i guerriglieri ma si rifiutino anche di andarsene”, sottolinea ancora Walzer,
finché danno solo sostegno politico, non sono obiettivi legittimi, né come gruppo né come individui distinguibili. Per quanto riguarda il combattimento, queste persone non possono essere colpite a vista, quando non è in corso uno scontro a fuoco; né i loro villaggi possono essere attaccati semplicemente perché potrebbero essere usati come basi di fuoco o perché si prevede che verranno usati; né possono essere bombardati e cannoneggiati a caso, anche dopo che è stato dato l’avvertimento.
A dire il vero, Walzer ha scritto questo nel contesto del Vietnam. Come Dershowitz, è diventato un sionista rinato dopo la guerra del giugno 1967 e di conseguenza ha applicato uno standard completamente diverso a Israele. Mentre Dershowitz interpreta l'ebreo duro, il ruolo assegnato a Walzer è stato quello di marchiare come kosher ogni guerra intrapresa da Israele, ma solo dopo sospiri ansiosi. Pertanto, mentre HRW deplorava i crimini di guerra di Israele, Walzer ha affermato che “da un punto di vista morale, Israele ha combattuto per lo più legittimamente” e che se i comandanti israeliani dovessero mai affrontare un tribunale internazionale, “gli avvocati della difesa avrebbero buone ragioni, ” soprattutto perché Hezbollah ha utilizzato i civili come scudi umani, anche se nella realtà non lo hanno fatto.
Dershowitz pretende di sostenere la necessità di rivedere le leggi di guerra nella “nuova” era del terrorismo. In effetti, la sua vera preoccupazione è vecchia. Una tattica standard di Israele nelle sue ostilità armate con i vicini arabi è stata quella di infliggere vittime civili massicce e indiscriminate, e la difesa standard di Dershowitz è stata quella di negarlo. Ma la credibilità delle organizzazioni per i diritti umani che hanno documentato questi crimini di guerra è piuttosto superiore a quella di questo famigerato prevaricatore seriale, motivo per cui le detesta così tanto. Dershowitz ora usa la guerra al terrorismo come pretesto per privare i civili di qualsiasi protezione in tempo di guerra, abbassando la legge per metterla allo stesso livello delle pratiche criminali di Israele.
L’obiettivo principale della sua “rivalutazione delle leggi di guerra” è stata la distinzione fondamentale tra civili e combattenti. Ridicolizzando ciò che egli considera la “parola sempre più priva di significato 'civile'” e affermando che, nel caso di organizzazioni terroristiche come Hezbollah, “la 'civiltà' è spesso una questione di grado, piuttosto che una linea chiara”, Dershowitz propone di sostituire la parola civile - dicotomia combattente con un “continuum di civiltà”:
Vicino all'estremità più civile di questo continuum ci sono i neonati, gli ostaggi e altri innocenti puri, completamente estranei; all'estremità più combattiva ci sono i civili che danno volontariamente rifugio ai terroristi, forniscono risorse materiali e fungono da scudi umani; nel mezzo ci sono coloro che sostengono i terroristi politicamente o spiritualmente.
Immagina che questa revisione non si applichi a Israele perché “il confine tra soldati e civili israeliani è relativamente chiaro”. Ma è vero? Israele ha un esercito civile, il che significa che una semplice chiamata o una telefonata separa ogni maschio israeliano adulto da un combattente. I civili israeliani forniscono volentieri risorse materiali all’esercito. A giudicare dal fatto che ha preso di mira reti elettriche, fabbriche, strade, ponti, camion, furgoni, ambulanze, aeroporti e porti marittimi libanesi, Israele deve considerare tutte le infrastrutture civili come obiettivi militari legittimi, nel qual caso tutti gli israeliani che risiedono nelle vicinanze di tali infrastrutture israeliane costituiscono scudi umani. Il recente brutale attacco di Israele al Libano, come le sue guerre passate durante le quali sono stati commessi enormi crimini di guerra, ha goduto di un enorme sostegno politico e spirituale da parte della popolazione. “Se i media adottassero il 'continuum” da lui proposto, riflette Dershowitz, “sarebbe istruttivo sapere quante delle 'vittime civili' si avvicinano alla linea della complicità e quante si avvicinano alla linea dell'innocenza”. .” Sembrerebbe, tuttavia, che quasi tutti gli israeliani del suo spettro sarebbero complici.
Alla luce delle revisioni che Dershowitz apporta al diritto internazionale, il suo ragionamento comincia a rasentare il bizzarro. Afferma che, poiché la popolazione libanese “sostiene Hezbollah” in modo schiacciante, non ci sono veri civili o vittime civili in Libano: “È praticamente impossibile distinguere i morti di Hezbollah dai morti veramente civili, così come è praticamente impossibile distinguere i morti di Hezbollah”. Hezbollah vive della vita civile”. Se così fosse, tuttavia, è difficile comprendere il significato dell'elogio di Dershowitz a Israele per aver preso di mira solo i terroristi di Hezbollah in Libano. Non ha appena detto che tutti i libanesi sono Hezbollah? Allo stesso modo condanna Hezbollah per aver preso di mira i civili israeliani. Ma gli israeliani non sono meno favorevoli all’IDF di quanto i libanesi lo siano nei confronti di Hezbollah. Questo non significa forse che Hezbollah non può prendere di mira i civili in Israele perché non ce ne sono? Si tratta ovviamente di cavilli, oltre al fatto che Dershowitz ha ora autorizzato lo sterminio di massa del popolo libanese.
Resta da considerare la posizione di Dershowitz nel continuum della civiltà. Israele non avrebbe potuto intraprendere nessuna delle sue guerre di aggressione o commettere nessuno dei suoi crimini di guerra senza il sostegno politico e militare generale degli Stati Uniti. Utilizzando il suo pedigree accademico Dershowitz ha svolto un ruolo pubblico cospicuo, cruciale e del tutto volontario nel raccogliere tale sostegno. Per decenni ha grossolanamente falsificato la situazione dei diritti umani in Israele. Ha sollecitato l’uso di punizioni collettive come la “distruzione automatica” di un villaggio palestinese dopo ogni attacco palestinese. Ha nascosto l’uso della tortura da parte di Israele sui detenuti palestinesi, e lui stesso ha sostenuto l’applicazione di torture “strazianti” su sospetti terroristi, come “un ago infilato sotto le unghie”. Si è schierato con il governo israeliano contro i coraggiosi piloti israeliani che rifiutano l’immoralità degli omicidi mirati. Ha denunciato i resistenti nonviolenti all’occupazione israeliana come “sostenitori del terrorismo palestinese”. Ha liquidato la pulizia etnica come una “questione di quinta categoria” simile a un “massiccio rinnovamento urbano”. Ha informato gli alti funzionari governativi israeliani che Israele non è vincolato dal diritto internazionale. Ora ha sancito lo sterminio del popolo libanese.
Infine, in Preemption si vanta di aver partecipato indirettamente ad un assassinio mirato mentre era in visita in Israele:
Ho visto una telecamera ad alta intensità, montata su un drone, inquadrare l’appartamento di un terrorista… Ho visto la telecamera focalizzata sulla casa e sulle strade quasi vuote.
Sembra, tuttavia, che questo pervertito morale si sia perso la scena culminante del suo piccolo spettacolo, anche se non è riportato se abbia riavuto indietro la sua moneta: “Mi è stato permesso di guardare solo per pochi minuti, e non è stata intrapresa alcuna azione mentre Stavo guardando perché il bersaglio rimaneva in casa”. Ci si chiede se Dershowitz abbia inserito con attenzione queste parole ambigue perché, come ben sa, gli omicidi mirati costituiscono crimini di guerra, e altrimenti potrebbe essere accusato di complicità in uno di essi.
In Preemption Dershowitz osserva che “non ci possono essere dubbi sul fatto che alcuni tipi di espressione contribuiscono in modo significativo ad alcuni tipi di male”. In questo contesto ricorda che il Tribunale penale internazionale per il Ruanda ha condannato all’ergastolo gli emittenti radiofonici hutu per aver incitato gli ascoltatori “all’odio e agli omicidi”. Ricorda anche il caso altamente pertinente del propagandista nazista Julius Streicher, che fu descritto dalla scrittrice Rebecca West come “un vecchio sporco, di quelli che danno problemi nei parchi”, e dal procuratore di Norimberga Telford Taylor come “né attraente né brillante”. Sebbene Hitler avesse privato questo sedicente sionista ed esperto di ebrei di tutto il suo potere politico nel 1940, e il suo giornale pornografico Der Stuermer avesse avuto una tiratura di sole 15,000 copie durante la guerra, il Tribunale internazionale di Norimberga condannò comunque a morte Streicher per il suo istigazione omicida.
Nel suo continuum di civiltà Dershowitz sembra collocarsi in prossimità delle emittenti radiofoniche hutu e Streicher meno diretto nel suo fascino, più influente nella sua portata. È altamente improbabile, tuttavia, che venga mai portato davanti a un tribunale per la sua istigazione criminale. Ma c’è ancora un’altra possibilità per ottenere giustizia. Dershowitz è un forte sostenitore degli omicidi mirati quando non sono disponibili “alternative ragionevoli” come l'arresto e la cattura. La conclusione sembra chiara – se, e solo se, – si usano i suoi standard e il suo ragionamento. Naturalmente, la maggioranza dell’umanità, incluso questo scrittore [e CounterPunch, ndr], non la pensa in questo modo. Dopo tutte le conquiste conquistate a fatica dalla civiltà, chi vorrebbe vivere in un mondo che ancora una volta sancisce legalmente la tortura, la punizione collettiva, gli omicidi e gli omicidi di massa? Mentre Dershowitz sprofonda nella barbarie, resta un segno di speranza che pochi sembrino disposti a unirsi a lui.
Il libro più recente di Norman Finkelstein è Beyond Chutzpah: On the misuse of antisemitismo e l'abuso della storia (University of California Press). Il suo sito web è www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni