Negli ultimi 12 mesi, gli elettori di colore sono stati fondamentali per ottenere importanti vittorie elettorali. Ma il partito ha ancora molta strada da fare per mantenere la promessa di Perez.
Nelle elezioni governative della Virginia del novembre 2017, il democratico Ralph Northam “ha vinto tre quarti dei voti complessivi” nei quartieri delle minoranze razziali, Il Washington Post segnalati. “I margini sono cresciuti del 10% nei quartieri ispanici”. Gli elettori neri si sono presentati in numero maggiore rispetto a prima. Sfortunatamente, le priorità di spesa elettorale di Northam erano spaventosamente simili al comportamento del partito nel 2016. Gruppi come BlackPAC e New Virginia Majority gestivano l'organizzazione essenziale dei neri locali, ma avevano un difficile tempo garantendo risorse adeguate.
L'elezione straordinaria dell'Alabama per un seggio al Senato racconta una storia simile, leggermente più incoraggiante. Il democratico Doug Jones ha sconfitto il repubblicano Roy Moore, un uomo accusato di pedofilia e con precedenti di espressioni razziste. Jones ha vinto il 96% dei voti neri, rappresentando il 29% del totale dei voti espressi, più del 27% della popolazione nera dello stato. Il BlackPAC e altri gruppi, compresi i capitoli locali della NAACP, hanno organizzato e bussato a più di 500,000 porte con un messaggio su misura indirizzato alla riforma della giustizia penale, all’istruzione e all’assistenza sanitaria. Anche il DNC ha contribuito alle operazioni, spendendo circa 1 milione di dollari per coinvolgere gli elettori neri e millenial. Jones, come Northam, ha speso molto pubblicità rivolto agli elettori bianchi.
L’assalto di Donald Trump agli immigrati ha mobilitato alcuni membri del partito a essere più forti sui diritti degli immigrati. Eppure si vedeva che i democratici al Congresso avevano svenduto i Dreamers nelle trattative sul bilancio con i repubblicani. Un sondaggio dell’aprile 2018 ha rilevato che, mentre il 40% degli ispanici ritiene che i democratici si preoccupino dei Dreamers, il 54% ritiene che stiano “utilizzando la questione per un guadagno politico”.
Allo stesso modo, il Partito Democratico deve fare molto di più per riformare la polizia e il sistema giudiziario. L’87% dei democratici vuole riforme e l’XNUMX% vuole ridurre la popolazione carceraria. Candidandosi alla carica di procuratore distrettuale di Filadelfia come riformatore globale, Larry Krasner ha dimostrato che questi desideri di cambiamento possono realizzarsi mobilitato in una campagna vincente; l'affluenza alle urne per le sue elezioni del novembre 2017 è stata molto più alto rispetto alle precedenti elezioni del DA. Krasner ha continuato ad attuare politiche come il ritiro delle accuse di marijuana e il licenziamento dei pubblici ministeri problematici nell'ufficio del procuratore distrettuale.
Tali approcci politici, insieme all’organizzazione di base, hanno permesso al sostenitore della responsabilità della polizia Randall Woodfin di vincere la corsa per il sindaco di Birmingham, Alabama, nel 2017 e hanno permesso al democratico progressista Earnell Lucas di vincere la corsa per lo sceriffo della contea di Milwaukee, Wisconsin, nell’agosto 2018. Queste campagne suggeriscono un percorso da seguire per i candidati democratici, in cui la priorità è ispirare gli elettori e massimizzare l’affluenza alle urne piuttosto che corteggiare repubblicani “persuadibili”.
I giovani e il partito
Sviluppi misti
Il Partito Democratico non offre ancora una visione audace che possa entusiasmare i giovani adulti, un gruppo demografico noto per non votare molto. Guardando alle elezioni di metà mandato del 2018, il partito ha lanciato il suo “Un accordo migliore per la nostra democrazia" piattaforma. Si tratta di un modesto passo avanti, in particolare la “repressione dei monopoli aziendali” Disposizioni– ma manca un focus sulle questioni fondamentali che possono influenzare materialmente la vita dei giovani, come reindirizzare le risorse dalle nostre gonfie forze armate verso programmi popolari per l’istruzione universitaria gratuita e Medicare for All.
I giovani, più dei loro coetanei più anziani, sono sempre più contrari ai budget militari osceni e alle guerre statunitensi. Ma i cittadini con queste opinioni non hanno una forte rappresentanza a Washington. Il 85% dei democratici alla Camera e l'XNUMX% dei senatori democratici votato per il budget militare da record del 2019 di oltre 700 miliardi di dollari, compresa l’espansione del Arsenale nucleare americano.
Sulla questione del pagamento dell’università, i leader dei partiti hanno fatto qualche progresso. Ma invece di prendere una posizione chiara a favore della gratuità delle tasse universitarie pubbliche – qualcosa che una forte maggioranza dei democratici sostiene – i democratici del Congresso hanno proposto a luglio una legge che sovvenzionerebbe solo i community college e lavorerebbe per “rendere l’università più accessibile riducendo il debito e semplificando le finanze. aiuto”, come Il Washington Post segnalato. È un approccio tiepido.
Come un numero crescente di candidati idonei per gli uffici locali e statali, nonché per i seggi del Congresso, la maggior parte dei contendenti democratici alle presidenziali del 2020 ha imparato a promuovere alcune misure politiche semplici e convincenti. Ma la leadership democratica sta ancora utilizzando un manuale di mezze misure tecnocratiche degli anni ’1990 che non ispirano – né portano alle urne – i giovani americani.
Partecipazione degli elettori e partito
Leggermente migliorato
L’affluenza alle urne che è costata a Hillary Clinton le elezioni del 2016 è stata dovuta sia agli sforzi di repressione degli elettori da parte dei repubblicani sia all’incapacità dello stesso Partito Democratico di mobilitare la propria base. Il partito ha fatto dei progressi su entrambi i fronti.
Per diminuire l’affluenza alle urne, gli strateghi del GOP continuano a prendere di mira le persone di colore, i giovani e altri soggetti inclini a votare per i democratici. La risposta del DNC si è fatta più vigorosa nell'ultimo anno, con la creazione del programma “IWillVote” per registrare nuovi elettori e combattere la repressione degli elettori. L’iniziativa ha fornito sovvenzioni in 41 stati e territori, con l’obiettivo di raggiungere 50 milioni di elettori entro novembre.
Il partito ha anche sostenuto il ripristino del diritto di voto dei criminali. Ad aprile, il governatore di New York Andrew Cuomo si è impegnato a ripristinare il suffragio per i criminali in libertà condizionale. In Florida, il candidato governatore democratico Andrew Gillum e i leader del partito sostengono una misura elettorale per ripristinare il diritto di voto dei criminali.
Nel frattempo, registrando automaticamente tutti votare è emerso come un modo popolare e pratico per affrontare le restrizioni discriminatorie agli elettori. Nel 2018, otto stati e il Distretto di Columbia hanno approvato o iniziato a implementare la registrazione automatica degli elettori. Queste leggi erano praticamente inesistenti tre anni fa, ma ora sono in vigore in 13 stati e nella DC.
Eppure la maggior parte dei leader dei partiti è rimasta riluttante a promuovere altre politiche chiaramente popolari. E gli elettori delle comunità emarginate spesso vedono una scarsa differenza tra i due principali partiti. Il Partito Democratico potrebbe aumentare notevolmente la partecipazione degli elettori mobilitandosi attorno a proposte progressiste ampiamente popolare, come tasse più alte per i ricchi, Medicare for All, salario minimo di 15 dollari, tutele ambientali più forti, mezzi di trasporto pubblicoe riforma della giustizia penale.
Il Partito Democratico abitualmente non riesce a trarre pieno vantaggio elettorale da tale opinione pubblica, un fattore importante nella sua fondamentale mancanza di credibilità presso gli elettori. Un sondaggio di Quinnipiac del marzo 2018 ha mostrato che solo il 31% del paese aveva una visione positiva dei democratici, in calo rispetto al 37% di quattro mesi prima e al 44% di un anno prima, secondo i sondaggi della CNN. L’affluenza alle urne è scarsa quando molti dubitano che il Partito Democratico riuscirà a mantenere la sua retorica progressista.
Movimenti sociali e partito
Sviluppi misti
Dalle lotte per la piattaforma di partito del 2016 fino alla coalizione “Summer for Progress” convocata da Our Revolution nell’estate del 2017, il DNC è sembrato sordo alle richieste politiche della sua base. Quando gli attivisti di Summer for Progress hanno marciato verso il quartier generale della DNC a Washington, sono stati accolti fuori dalla porta principale barricate.
Ma dalla metà del 2017, molti leader di partito sono stati trascinati dalla base. La Camera dei Rappresentanti ha recentemente visto la formazione di un caucus Medicare for All, con almeno 70 membri. Anche l'ex presidente Obama recentemente sono salito a bordo. Un anno fa, a Vox il titolo riassume lo slancio: “Lo straordinario cambiamento democratico verso il pagamento unico: nel 2008, nessun candidato presidenziale democratico di punta ha sostenuto il pagamento unico. Nel 2020, potrebbero farlo tutti”.
Gli studenti sopravvissuti alla sparatoria di massa alla Marjory Stoneman Douglas High School della Florida sono diventati leader di una nuova intensa spinta per il controllo delle armi. Nel giro di sei settimane, il movimento #NeverAgain ha contribuito a organizzare la Marcia per le nostre vite a Washington, con 800 eventi di solidarietà in tutto il Paese, e una campagna nazionale per la registrazione degli elettori. Sebbene la maggior parte dei democratici al Congresso avesse evitato o minimizzato la questione del controllo delle armi, divenne difficile ignorare questo movimento giovanile.
Un’altra ondata di energia giovanile, il movimento per la giustizia climatica, ha ricevuto uno schiaffo in faccia dall’inversione del DNC nell’accettare donazioni dall’industria dei combustibili fossili. UN 350.org cofondatore disse: “Questa sorta di smidollato favore aziendale è il motivo per cui i democratici continuano a perdere”.
Questo è stato un anno eccezionale per il successo delle campagne primarie dei democratici progressisti a livello nazionale, alleati con organizzazioni come Our Revolution, Justice Democrats, Democratic Socialists of America, People's Action, Democracy for America, Citizen Action, Working Families Party e Progressive Democrats of America. citare solo alcuni gruppi che hanno bussato alle porte e alle caselle di posta elettronica durante tutto l'anno. Nello Stato di New York, c’è stata la sconfitta del potente deputato Joe Crowley da parte della 28enne Alexandria Ocasio-Cortez e poi un diluvio progressista che ha spodestato sei senatori statali “democratici indipendenti”, corporativisti alleati del GOP e del governatore democratico Cuomo. Se ci sarà una “onda blu” a novembre, gran parte del merito ricadrà sui gruppi di base.
Come ha reagito il Comitato per la Campagna del Congresso Democratico a questa energia dal basso? Spesso intervenendo a favore dei candidati alle primarie dell’establishment contro i progressisti, come in Il sesto distretto del Colorado e in Il settimo distretto del Texas (dove il DCCC ha attaccato pubblicamente la candidata progressista Laura Moser). I movimenti sociali hanno la capacità di dare energia al Partito Democratico, ma non se bloccati dai leader dei partiti.
La guerra e il partito
Un po' peggio
I canti di “Mai più guerra” dei delegati alla Convenzione Nazionale Democratica del 2016 hanno dato voce a sentimenti che ancora risuonano nella base del partito e nel più ampio pubblico statunitense, in particolare nelle comunità con tassi più elevati di sacrificio militare. Mentre le vittorie di Trump nel 2016 negli stati indecisi possono essere state aiutate dal suo atteggiarsi a nemico di una guerra di lunga durata, le politiche della sua amministrazione in Medio Oriente hanno smascherato quella mascherata. Sfortunatamente, le posizioni dei leader democratici sulla guerra infinita e sulla spesa militare offrono poche alternative.
Pochi democratici al Congresso sono disposti a sfidare con forza l’irresponsabile bilancio militare, che assorbe la maggior parte delle spese discrezionali che potrebbero essere reindirizzate verso l’agenda interna proclamata dal partito. Durante i negoziati sul bilancio federale all’inizio di quest’anno – con Trump che richiedeva un enorme aumento del budget del Pentagono – Nancy Pelosi si è vantata in un’e-mail agli House Democrats: “Nei nostri negoziati, i democratici del Congresso si sono battuti per aumenti dei finanziamenti per la difesa”. L'ufficio del leader democratico al Senato Chuck Schumer ha dichiarato: "Sosteniamo pienamente la richiesta del Dipartimento della Difesa del presidente Trump". Mesi dopo, la stragrande maggioranza dei democratici alla Camera e al Senato ha sostenuto il massiccio “National Defense Authorization Act” del 2019 da 716 miliardi di dollari.
Trump nutre una pericolosa ammirazione per i leader autoritari. I democratici devono condannare tale ammirazione senza soccombere a una sconsiderata bellicosità.
Gli Stati Uniti e la Russia possiedono il 93% delle armi nucleari del mondo. Eppure molti leader democratici sembrano ignari della minaccia di un conflitto armato con la Russia, un pericolo profondamente compreso dai presidenti democratici durante il culmine della Guerra Fredda. reagendo di fronte alle prove dell’ingerenza russa nelle elezioni americane del 2016, numerosi democratici si sono impegnati in una retorica estrema, definendolo un “atto di guerra” ed “equivalente” a Pearl Harbor. I leader democratici hanno raramente riconosciuto la necessità cruciale di “un cambiamento nell’approccio verso la Russia”, compresi “misure per allentare le tensioni tra le superpotenze nucleari”, nelle parole di una lettera aperta che chiede “Sicurezza elettorale e vera sicurezza nazionale”, pubblicata quest’estate. .
Su questioni di guerra e pace – ad esempio, la guerra di 17 anni in Afghanistan e la politica estremamente unilaterale israelo-palestinese della squadra di Trump – i principali democratici hanno offerto poche politiche alternative. Hanno fatto poche obiezioni alle azioni dell’amministrazione Trump che una direttrice di Amnesty International USA, Daphne Eviatar, ha fatto descritta come “espandendo enormemente l’uso di droni e attacchi aerei, anche al di fuori delle zone di guerra, e aumentando le vittime civili nel processo”.
La leadership del partito è stata regolarmente assente di fronte alla catastrofe umanitaria nello Yemen causata principalmente dalla guerra saudita sostenuta dagli Stati Uniti. A marzo, Bernie Sanders, il democratico Chris Murphy e il repubblicano Mike Lee hanno costretto al voto la loro risoluzione del Senato per porre fine al sostegno militare degli Stati Uniti ai sauditi nello Yemen. Nonostante l’opposizione della Casa Bianca e l’indifferenza dei leader democratici, il risultato è stato sconfitto (55-44) grazie a dieci “no” democratici. Con il disastro che continua ad aggravarsi nello Yemen, la leadership democratica della Camera riferito trascinava i piedi mentre progrediva il deputato di primo mandato Ro Khanna persistentemente guidato a bipartitico sforzo per ottenere un voto su una misura simile; finalmente, a fine settembre, Khanna ha potuto presentare la risoluzione a qualche partito di alto livello supporto.
I democratici spesso denunciano il GOP per le politiche interne immorali ed estremiste a favore dei potenti. L’incapacità del partito di sfidare tali politiche estere è una tragedia morale e politica.
Democrazia e partito
Leggermente migliorato
Gli sforzi per democratizzare il Partito Democratico hanno fatto alcuni progressi nell’agosto 2018, quando l’intero DNC ha votato per impedire ai superdelegati di votare per il candidato presidenziale al primo scrutinio. Questa riduzione del potere dei superdelegati è nata dalla rabbia dei sostenitori di Bernie Sanders per il favoritismo del DNC nei confronti di Hillary Clinton. Alla fine, la riforma è passata con molto sostegno da parte dell’ala Clinton del partito e un importante sostegno da parte del presidente del DNC Tom Perez.
Contrariamente a quanto affermato dai difensori dei superdelegati, la riforma si è spostata verso una maggiore diversità razziale alla convenzione nazionale. Nel 2016, il Pew Research Center ha scoperto che il 20% dei superdelegati erano neri e circa il 36% erano persone di colore; i numeri forniti dalla campagna di Hillary Clinton hanno mostrato che i delegati alla convention nel loro insieme lo erano più diversificato rispetto ai superdelegati: 25% neri e 50% persone di colore.
L'azione incoraggiante del DNC sulla riforma dei superdelegati contrasta nettamente con il fallimento del DNC nell'agire su una proposta della sua Commissione per la Riforma Unitaria di istituire un Comitato di Supervisione Finanziaria che presenterebbe una relazione annuale sul bilancio del DNC all'intero DNC, in modo che possa valutare il efficacia delle spese e del personale, come richiesto dallo statuto del DNC. L’attuale comitato finanziario, interamente nominato dal presidente del DNC, non effettua tali valutazioni. Un comitato di supervisione finanziaria potrebbe aiutare a raggiungere ciò che ancora manca alla DNC: trasparenza e responsabilità nel modo in cui viene speso il denaro della DNC.
Per essere più vicino a essere all’altezza del suo nome, il Partito Democratico dovrebbe fare affidamento su un’ampia base di piccoli donatori e rifiutare le donazioni delle aziende, in particolare quelle con interessi contrari alla piattaforma del partito. L’inversione del divieto sulle donazioni di combustibili fossili da parte del DNC è stato un passo indietro.
Quest’estate, il DNC ha votato riforme per promuovere maggiore apertura e accessibilità nelle primarie e nei caucus presidenziali. Le riforme sollecitano i partiti statali a collaborare con il governo statale per combattere la repressione degli elettori e attuare misure come il cambio di partito nello stesso giorno e la registrazione nello stesso giorno. Un esempio estremo di ostacoli antidemocratici si trova nello stato di New York, dove gli elettori devono dichiarare la propria appartenenza al partito con più di sei mesi di anticipo.
Le barriere alla democrazia all’interno del Partito Democratico hanno ostacolato gli sforzi volti a rendere il partito un potente veicolo di cambiamento progressista. Nell’ultimo anno, la pressione dal basso ha ridotto alcune di queste barriere. Guardando al futuro, un Partito Democratico veramente democratico potrebbe rivitalizzare profondamente la politica del nostro Paese.
Norman Solomon è un giornalista con ExposeFacts.org, un progetto dell'Istituto per la Pubblica Accuratezza; l'autore di La guerra è facile; e co-fondatore di RootsAction.org.
Jeff Cohen è il fondatore del gruppo di controllo dei media FAIR e co-fondatore di RootsAction.org.
Pia Gallegos è il presidente dell'Adelante Progressive Caucus del Partito Democratico del New Mexico.
Sam McCann è uno scrittore e ricercatore i cui progetti recenti includono quello di Michael Moore Fahrenheit 11 / 9.
Donna Smith è presidente del comitato consultivo nazionale dei Democratici Progressisti d'America.