Nel 2000, George W. Bush e Al Gore furono il vincitore e il perdente in un’elezione presidenziale americana molto combattuta, con Gore che ottenne il 48.4% e Bush il 47.9% dei voti tra irregolarità e frodi. Alla fine la questione è stata risolta non con il riconteggio dei voti, ma con la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di non contare i voti. Ciò era irregolare, bizzarro e rappresentava una presa in giro delle elezioni. Ma le recenti elezioni afghane sono state peggiori.
Prendete tutta la disperazione di coloro che si resero conto che i loro voti non contavano, tutta la disillusione nei confronti di un sistema elettorale non trasparente introdotto negli Stati Uniti nel 2000, e immaginate alcuni cambiamenti. Immaginate un paese straniero, ad esempio il Regno Unito, che venga a mediare un accordo di condivisione del potere tra Gore e Bush. Immaginate l’accordo che prevede la realizzazione di modifiche di emergenza alla costituzione degli Stati Uniti per soddisfare le ambizioni sia del vincitore che del perdente nella competizione. Immaginiamo che il perdente della competizione insista non solo sull’annullamento del risultato elettorale, ma anche sul fatto che il risultato non venga mai reso pubblico. Questo ci avvicina, ma le recenti elezioni afghane sono state ancora peggiori.
Alcuni retroscena: nell’ottobre del 2001, il vincitore dichiarato delle elezioni americane, George W. Bush, inviò truppe per invadere l’Afghanistan e provocare un cambio di regime a Kabul. La maggior parte dell'Afghanistan, dal 1996 al 2001, è stata sotto il controllo dei Talebani, un gruppo sponsorizzato dal Pakistan che stava combattendo per il controllo del territorio e delle risorse dell'Afghanistan. Gli oppositori dei talebani erano una coalizione di comandanti, che combinavano potere militare, territoriale ed economico con attività legali e illegali, in un modo che li caratterizzava come "signori della guerra". I signori della guerra avevano governato a Kabul, distrutto e saccheggiato alcune parti dell'Afghanistan dal 1992 al 1996, e ancora detenevano parti dell'Afghanistan nel 2001. L'invasione di Bush ha mandato i talebani in ritirata e i signori della guerra sono tornati al potere. I talebani hanno prima attraversato il confine con il Pakistan e poi, anni dopo, sono tornati per combattere il governo afghano e gli Stati Uniti dalle basi nel sud dell’Afghanistan.
Dall’invasione statunitense del 2001 fino ad oggi, l’Afghanistan è stato governato da un diverso tipo di coalizione. I signori della guerra erano tornati. Il governo afghano creato dagli Stati Uniti, guidato dal presidente Karzai, ha cercato di assorbire i signori della guerra, con un certo successo. Gli Stati Uniti hanno supervisionato la nomina dei signori della guerra al governo, la stesura della costituzione e due esercizi elettorali che hanno portato questi signori della guerra nella legislatura, con Karzai al timone. La forza militare è stata fornita dalle forze armate statunitensi (e dai suoi partner statunitensi, canadesi e altri), che hanno combattuto i talebani dalle proprie basi militari fortificate e hanno condotto attacchi aerei in tutto il sud dell'Afghanistan e nelle aree di confine del Pakistan. L’economia è stata organizzata anche dagli Stati Uniti e dai partner della NATO, che hanno incanalato i fondi su un modello neoliberista, orientato alla beneficenza, favorendo le organizzazioni non governative (ONG) rispetto ai programmi governativi. Il governo afghano è stato allo stesso tempo sostenuto dall’Occidente militarmente ed economicamente e anche deriso come corrotto e inefficace.
Gli Stati Uniti stabilirono le loro basi in Asia centrale e assicurarono la loro influenza nella regione, ma insegnarono anche all’Afghanistan come alla fine avrebbe dovuto reggersi in piedi, opponendosi, presumibilmente, all’alleato degli Stati Uniti, al Pakistan, e ai Talebani. Il 2014 era stato fissato come data per il ritiro degli Stati Uniti, e anche se sarebbe stato un ritiro tipicamente ambiguo, con truppe e basi rimaste, era una data simbolica e importante, e le elezioni afghane del 2014 sarebbero state importanti. In caso di successo, si tratterebbe di un trasferimento pacifico del potere da un governo eletto a un altro. Dopo 13 anni di occupazione, gli Stati Uniti potrebbero affermare di aver instaurato con successo una democrazia, almeno nel senso più limitato di “democrazia” come un paese in cui un governo eletto succede a un altro.
Ciò che l’Afghanistan ha ottenuto, invece, non ha un termine scientifico politico preciso, ma non è possibile definirlo una democrazia in alcun senso della parola.
I talebani avevano minacciato gli elettori e tentato di interrompere le elezioni, ma la gente aveva comunque votato. Secondo la costituzione afghana, se un candidato non ottiene la maggioranza assoluta al primo turno, si procede ad un secondo turno con il primo e il secondo candidato in classifica. Nel primo turno di votazioni dell'aprile 2014, Abdallah Abdallah ha ottenuto il 45% dei voti, Ashraf Ghani il 31.56%.
Entrambi i principali candidati hanno legami con i signori della guerra. Abdallah Abdallah era vicino ad Ahmed Shah Masoud, che guidò l'Alleanza del Nord contro i talebani fino al suo assassinio poco prima dell'9 settembre 11, e fece campagna su questa vicinanza al famoso signore della guerra. Ashraf Ghani ha legami più deboli con i signori della guerra, ma il suo partito include il generale Rashid Dostum, uno dei signori della guerra più longevi e meglio organizzati (vedi il libro Empires of Mud di Anthony Giustozzi per informazioni su Dostum e altri signori della guerra). Ghani ha condotto una campagna da sostenitore del libero mercato, vicino all’Occidente, interessato allo sviluppo economico e alla lotta alla corruzione. Ha anche tenuto un discorso al TED, con solide credenziali filo-occidentali (https://www.ted.com/talks/ashraf_ghani_on_rebuilding_broken_states).
Fu al secondo turno, a giugno, che le cose iniziarono ad andare storte. È diventato chiaro all'inizio del secondo turno che Ghani avrebbe vinto. I risultati preliminari avrebbero dovuto essere annunciati a luglio, ma sono arrivati in ritardo. Quando sono stati annunciati, con Ghani al 56.44% e Abdallah al 43.56%, Abdallah Abdallah ha detto che si sarebbe rifiutato di accettare il risultato, accusando una frode. Dato che il nuovo governo afghano dovrebbe combattere o negoziare con i talebani (molto probabilmente fare entrambe le cose) e non potrebbe permettersi un’opposizione assoluta da parte di una fazione potente, Abdallah Abdallah deve aver deciso di avere abbastanza potere per dettare i termini indipendentemente dal risultato elettorale. risultato. È stato organizzato un audit dei voti sotto la supervisione delle Nazioni Unite, che è stato completato a settembre.
Qual è stato il risultato della verifica dei voti sotto la supervisione delle Nazioni Unite? Forse non lo sapremo mai, perché gli Stati Uniti hanno negoziato un accordo di condivisione del potere, nominando Ghani presidente e creando un nuovo incarico da ricoprire per Abdallah chiamato “Amministratore delegato”. Una delle clausole dell'accordo, su cui ha insistito Abdallah, prevedeva che i risultati del riconteggio non fossero resi pubblici. Non solo i voti afgani non contano, ma i conteggi non possono nemmeno essere conosciuti.
Alcuni commenti occidentali sono stati strani quanto le elezioni stesse. L’editoriale del NYT sull’argomento (“Un passo traballante in Afghanistan”, 21/14 settembre) elogia contemporaneamente Kerry per aver negoziato l’accordo, definendolo “lontano dall’essere democratico” e sottolineando che “alla fine, i milioni di Gli elettori afghani che hanno sfidato le minacce dei talebani di votare sono ora lasciati a chiedersi se i loro voti contano”. Un commentatore della BBC, David Loyn, ha deciso di pubblicare le speculazioni che ha sentito sull'esito elettorale: "una fonte mi ha detto che il margine di vittoria potrebbe essere vicino al 3%, ma altre cifre citate dai funzionari afghani dicono che è più simile al 10%" ma poi ha concluso che “nulla è certo a meno che o finché la Commissione elettorale indipendente dell’Afghanistan non pubblicherà il risultato finale”, lasciando i lettori a chiedersi perché abbia gettato lì le cifre del 3% e del 10% (BBC News, 21/14 settembre, “Afghan Presidential contenders firmare l’accordo unitario”). I media occidentali hanno anche notato che sia Ghani che Abdallah sostengono un accordo che consenta alle forze statunitensi di rimanere in Afghanistan. Un modo per riassumere questi commenti potrebbe essere: non sappiamo né ci interessa davvero come hanno votato gli afghani, ma sembra che gli interessi occidentali in Afghanistan saranno protetti dall’accordo mediato dall’Occidente.
Tra tutte le incertezze su ciò che è accaduto, sui programmi reali e nascosti dei giocatori, su quali voti sono stati conteggiati e quali ignorati, questa è l’unica costante: ci si prende cura degli interessi occidentali. Gli interessi occidentali sono il motivo per cui gli afghani sono stati bombardati, sono il motivo per cui agli afghani sono stati presentati questi candidati, sono il motivo per cui i loro voti sono stati conteggiati e sono il motivo per cui i loro voti alla fine sono stati ignorati. Che l’accordo sia valido o meno – e probabilmente non lo sarà – l’Afghanistan è un altro esempio di come le invasioni statunitensi non portino la democrazia, anche più di un decennio dopo.
Justin Podur vive a Toronto e scrive sul blog podur.org.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni