L’enorme potere delle imprese private è una delle caratteristiche centrali della società americana. Non è una coincidenza che quelle multinazionali, i gruppi di interesse meglio organizzati e più ricchi della nostra società, finanziano da tempo economisti, think tank e politici che promuovono le dottrine economiche al servizio dei loro interessi. I demagoghi ben finanziati che hanno dominato gli attuali dibattiti sui deficit di bilancio e sul debito nazionale sono l’ultima manifestazione di questa influenza e hanno contribuito a inaugurare ciò che l’economista premio Nobel Paul Krugman chiamate una “età oscura della macroeconomia” in cui molti dei fatti più basilari dell’economia sono stati soffocati da miti ridicoli ma utili. Quello del paese mezzi di informazione hanno dato credibilità a questi miti. Ad esempio, all’estremità più liberale dello spettro dei media, New York Times copertura implica che i tagli fiscali per i ricchi hanno la stessa probabilità, o forse maggiore, di creare posti di lavoro come via alternativa per aumentare la spesa sociale – un’affermazione riconosciuta come falsa dalla maggior parte degli economisti indipendenti [1].
Ciò che segue è inteso come una breve introduzione per contrastare i miti più dominanti sui deficit di bilancio e sulla politica economica attualmente circolanti nei media aziendali e nelle sale del governo. La maggior parte dei lavoratori di tutto il mondo ha una comprensione intuitiva di quanto la globalizzazione neoliberista e l’austerità fiscale li abbiano danneggiati. Ad esempio, la maggior parte delle persone negli Stati Uniti – democratici e repubblicani allo stesso modo – sono fortemente contrari a qualsiasi taglio al Medicare o alla previdenza sociale, e nessuna propaganda finanziata dalle multinazionali probabilmente farà cambiare loro idea nel prossimo futuro. Ma una chiara comprensione degli errori economici del dibattito sul deficit è un prerequisito per contrastare coloro che non si accontenteranno finché gli Stati Uniti non saranno trasformati in una distopia dickensiana [2].
MITO 1:
Gli attuali deficit di bilancio sono il risultato di un’eccessiva spesa pubblica per l’istruzione, l’assistenza sanitaria, il welfare, la previdenza sociale e i benefici per i sindacati del settore pubblico.
Al giorno d’oggi è difficile accendere la TV senza sentire politici e commentatori gridare di “spese fuori controllo”. L’obiettivo principale del loro veleno è la spesa pubblica per programmi sociali come Medicaid, scuole pubbliche, alloggi pubblici, welfare e sussidi di disoccupazione, oltre a “diritti” come la previdenza sociale e Medicare. L’implicazione è che questi tipi di spesa consumano la stragrande maggioranza del bilancio pubblico (e anche che vanno a beneficio principalmente delle minoranze pigre e immeritevoli – ad esempio, l’iconica immagine razzista, resa popolare durante l’era Reagan, della donna nera incinta che va in crociera nel ufficio di assistenza sociale in una Cadillac) [3].
Il deficit del bilancio federale
La preoccupazione risoluta di “tagliare il deficit” è pericolosa, poiché il governo degli Stati Uniti dovrebbe farlo aumentare la sua spesa in deficit nel breve termine per contribuire a stimolare la creazione di posti di lavoro (vedi sotto, Mito 3). Ma se il deficit stesso è oggetto di dibattito, le sue reali fonti non sono difficili da comprendere. Tre si distinguono come contributori al “deficit strutturale” a lungo termine, intendendo la parte del deficit risultante da fattori diversi dalla recessione economica che colpì nel 2008 a causa dell’incoscienza di Wall Street:
- Guerre e spese militari
- Tagli fiscali per i ricchi
- Costi sanitari alle stelle
A parte le orribili conseguenze umane, la sola spesa per la guerra in Iraq ha contribuito a un enorme aumento aumentare nel debito nazionale precedente a la crisi finanziaria e le stime prudenti dei costi finanziari della guerra superano $ 3 trilioni. Se si includono le guerre in Afghanistan e Pakistan, il totale potrebbe essere superiore $ 4 trilioni [4]. Ma le spese belliche rappresentano solo una piccola parte della spesa militare totale. Quest'anno, come in tutti gli ultimi anni, il governo americano spenderà circa metà il suo budget totale, compresi circa due terzi di tutte le spese discrezionali, per la “sicurezza”, ovvero l’esercito, le molteplici guerre all’estero, le armi nucleari, i costi sostenuti dalle passate spese militari e così via. Nel 2010 il governo americano ha speso $28 miliardi sul suo principale programma di welfare, Assistenza temporanea alle famiglie bisognose, oltre ad altri programmi correlati di assistenza all'infanzia, rispetto a circa $ 1.4 trilioni sui militari. Le spese per tutti i programmi di “sicurezza del reddito” messi insieme – compresi i sussidi di disoccupazione, i crediti d’imposta per i redditi più bassi, i buoni pasto, l’alimentazione infantile, l’affidamento, ecc. – sono ammontate in totale a meno del un terzo del bilancio militare [5]. Gli Stati Uniti spendono per le loro forze armate quasi quanto il resto del mondo messo insieme, e le loro legittime esigenze di difesa potrebbero essere coperte con una piccola frazione dell’attuale bilancio militare.
Il bilancio della “difesa” del 2012 attualmente in discussione al Congresso sarà quasi certamente una novità record alto. La recente retorica sui tagli alla spesa del Pentagono è altamente in malafede: i cosiddetti “tagli” proposti da Obama e dall’ex segretario alla Difesa Gates la scorsa primavera sono in realtà riduzioni del tasso di spesa pianificato. crescita nella spesa del Pentagono nel tempo. Gates, nel frattempo, si è vantato di voler ridurre le spese militari, ma in gran parte di poco riducendo drasticamente i benefici per la salute dei veterani– una delle poche componenti di quella spesa che effettivamente serve a uno scopo positivo e necessario (necessario a causa del passato imperialismo statunitense, ma comunque necessario) [6].
Una seconda causa principale del deficit federale è stata la drastica riduzione delle aliquote fiscali per le imprese e i cittadini più ricchi. L’aliquota fiscale sul reddito delle famiglie che guadagnano più di 250,000 dollari è diminuita drasticamente negli ultimi sessant’anni, da un massimo del 94% nel 1944 al 35% di oggi (tuttavia, presenti le aliquote fiscali sui ricchi sono sempre state significativamente inferiori a queste cifre a causa di scappatoie ed esenzioni fiscali). L’amministrazione Bush ha tagliato le tasse nel 2001 e di nuovo nel 2003, contribuendo rapidamente a cancellare il surplus di bilancio ereditato dall’era Clinton. La recente estensione dei tagli fiscali dell’era Bush lo è proiettato costerà al governo federale 3.7 trilioni di dollari nel prossimo decennio (la proposta iniziale del presidente Obama, dalla quale si è docilmente rifuggito in risposta alle pressioni repubblicane, avrebbe esteso praticamente tutti i tagli fiscali, ad eccezione di agevolazioni fiscali aggiuntive per le famiglie che guadagnano più di 250,000 dollari, e avrebbe ampliato il deficit di circa 3mila miliardi di dollari invece di 3.7mila miliardi). L’estensione dei tagli fiscali per queste famiglie più ricche costerà 680 miliardi di dollari in dieci anni, e il denaro andrà principalmente allo 0.1% più ricco dei contribuenti, ovvero a un decimo più ricco dell’8.4% più ricco della popolazione statunitense. che hanno un reddito medio annuo di 7 milioni di dollari [XNUMX]. Il Centro sul bilancio e le priorità politiche stime che tutti questi tagli fiscali insieme alle guerre in Iraq e Afghanistan aumenteranno insieme il deficit federale di quasi 7 trilioni di dollari durante il periodo dal 2009 al 2019 [8]. E i negoziati in corso potrebbero ridurre ulteriormente l’aliquota massima dell’imposta sul reddito, dal 35 al 29%. Solo in un clima politico e mediatico pienamente orwelliano coloro che sono a favore di generose spese militari e tagli fiscali per i ricchi possono essere considerati “falchi del deficit” o “conservatori fiscali”.
Incolpare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale per il deficit federale, come stanno facendo attualmente sia Obama che i repubblicani, è falso per tre ragioni: 1) questi programmi sono fondi fiduciari finanziati dalle imposte sui salari e sono quindi separati da altri tipi di spesa pubblica; 2) La previdenza sociale è entrata sana condizione fiscale, e durerà almeno fino al 2036; e 3) mentre i costi crescenti di Medicare sono una preoccupazione a lungo termine, il problema principale risiede nell’aumento dei costi sanitari nel settore privato che fornisce l’assistenza finanziata da Medicare – la terza ragione principale dell’attuale deficit federale – e ha poco a che fare con il programma Medicare stesso [9].
Il sistema sanitario privato statunitense è il più inefficiente nel mondo industrializzato. Il Paese spende circa due volte una spesa sanitaria pro capite pari a quella di altri paesi industrializzati, ma con risultati sanitari più deprimenti (ad esempio, una minore aspettativa di vita). Ma Medicare non è il problema: infatti, è l’assicuratore più economico ed efficiente del paese, con costi amministrativi compresi tra il 2 e il 4% rispetto all’11% del settore dell’assicurazione sanitaria privata. Per ogni dollaro speso per l’assistenza sanitaria negli Stati Uniti, 31 centesimi andare verso i costi amministrativi – circa il doppio della cifra (16.7) prevista dal sistema di assicurazione sanitaria canadese a contribuente unico. L’unica vera soluzione all’aumento dei costi sanitari è estendere il sistema Medicare gestito dal governo per coprire l’intera popolazione (“single payer” o “Medicare for All”), insieme ad altre misure di contenimento dei costi come i negoziati governativi sull’aumento dei costi sanitari prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione e normative più severe per le aziende farmaceutiche e gli ospedali. Medicare for All non risolverebbe completamente il problema dei costi perché sostituirebbe solo un settore dell’inefficiente complesso sanitario-industriale privato – gli assicuratori privati – ma eliminando le compagnie di assicurazione private ridurrebbe i costi ovunque (ad esempio, il settore sanitario gli operatori sanitari non dovrebbero più sprecare tempo e denaro trattando con centinaia di compagnie assicurative). Il passaggio a un programma assicurativo a contribuente unico consentirebbe da solo di risparmiare almeno 350 miliardi di dollari ogni anno. Come affermano gli economisti Dean Baker e David Rosnick indicare, “Se gli Stati Uniti riuscissero a rendere il proprio sistema [sanitario] efficiente quanto quello di altri paesi ricchi, non ci sarebbero problemi di deficit di bilancio”. Per inciso, Medicare for All avrebbe l’ulteriore vantaggio di dare agli Stati Uniti una parvenza di società civile, dove A 45,000 persone non morirebbero più ogni anno perché non possono permettersi l’assicurazione sanitaria [10].
Deficit del bilancio statale
A livello dei singoli Stati, i principali capri espiatori sono la spesa per l’istruzione, Medicaid e altri programmi sociali, oltre ai sindacati del settore pubblico. L’affermazione secondo cui gli scolari pubblici, i senzatetto e i lavoratori del settore pubblico stanno prosciugando le risorse dei governi statali ha però ben poco fondamento nella realtà.
Studi attenti da parte del Istituto per la politica economica, le Centro per la ricerca sulla politica economica, e altri analisti indipendenti hanno scoperto che i salari del settore pubblico lo sono effettivamente inferiore rispetto ai salari del settore privato quando si analizza il controllo per età e livelli di istruzione (i lavoratori pubblici tendono ad essere più anziani e più istruiti) [11]. Lo stipendio iniziale medio di un insegnante in questo paese è di 39,000 dollari [12].
Che dire di tutte quelle “pensioni placcate in oro”? Alcuni pensionati pubblici percepiscono effettivamente pensioni a sei cifre, ma non sono tipiche della stampa aziendale implicare devono essere [13]. La pensione media nel Wisconsin è inferiore a $ 23,000. Nel New Jersey, un altro stato con un governatore cowboy impegnato a ridistribuire la ricchezza dalle famiglie che lavorano a quelle ricche, la pensione media per i dipendenti statali è di 39,500 dollari all’anno. Inoltre, circa un terzo dei dipendenti statali e locali del settore pubblico non avranno diritto alla previdenza sociale una volta in pensione, il che significa che le loro pensioni saranno cruciali per la loro sussistenza [14]. (Anche se i salari e i benefici del settore pubblico sono stati superiori a quelli del settore privato, ciò non significherebbe che i lavoratori del settore pubblico siano sovrapagati. I lavoratori del settore pubblico sono tra i pochi segmenti della forza lavoro ad essere sindacalizzati in gran numero e ad avere ancora pacchetti di benefit relativamente dignitosi. L'approccio corretto è quello di aumentare i salari e i benefici dei lavoratori più poveri– “livellamento verso l’alto” anziché livellamento verso il basso. Spingere al ribasso i salari di alcuni lavoratori alla fine danneggia tutti i lavoratori accelerando una corsa feroce verso il basso.) [15]
La spesa per l’assistenza sanitaria e l’istruzione non è la fonte dei problemi del bilancio statale. La principale causa immediata dei deficit di bilancio statali è stata il forte calo delle entrate fiscali che ha seguito l’inizio dell’attuale recessione generata da Wall Street. I fondi pensione dei dipendenti che i governi statali e locali avevano investito nel mercato azionario furono particolarmente colpiti, con il loro valore crollato di quasi 900 miliardi di dollari in due anni [16]. I principali colpevoli sono l’incoscienza di Wall Street e l’ondata di deregolamentazione finanziaria del governo iniziata negli anni ’1980, culminata nello scoppio del mercato azionario e delle bolle immobiliari.
Anche i tagli fiscali per le imprese e i ricchi hanno contribuito ai deficit statali. Il governatore del Wisconsin Scott Walker tagliare le tasse sulle imprese di 140 milioni di dollari, contribuendo al deficit di bilancio che poi utilizzò per giustificare il suo attacco ai lavoratori del Wisconsin [17]. L'esempio di New York, che ha un governatore democratico, dimostra la natura bipartisan dell’assalto. Il Governatore Cuomo e il legislatore statale avrebbero potuto cancellare il deficit di bilancio statale di 10 miliardi di dollari estendendo un aumento delle tasse sulle famiglie che guadagnano più di 300,000 dollari (che avrebbe raccolto 6 miliardi di dollari in due anni), reistituendo una tassa sulle transazioni azionarie (che avrebbe cancellò il deficit in un anno) e revocò parte dei 5.4 miliardi di dollari di sussidi fiscali annuali concessi dallo Stato alle imprese private [18]. Non hanno fatto nulla di tutto ciò, scegliendo invece di prendere di mira i contratti dei lavoratori, di aumentare le tasse scolastiche nelle università pubbliche e di tagliare i finanziamenti statali per le scuole e le università pubbliche, Medicaid e la Metropolitan Transportation Authority. Cuomo ha anche pubblicamente invitato le grandi imprese ad assumere più lobbisti per contrastare i sindacati, gli scolari e altri “interessi speciali” contrari al suo bilancio. Fresco di quello che definisce un anno politico “insolitamente positivo”, Cuomo ha appena dichiarato che “il contenimento dei benefici pensionistici pubblici sarà il suo obiettivo principale” l’anno prossimo [19].
In breve, la maggior parte dei discorsi attuali sulle cause dei deficit federali e statali sono profondamente fuorvianti. L’assalto ai lavoratori, agli studenti e alla popolazione in generale è una scelta politica, non un imperativo imposto dalla crisi di bilancio. La retorica è fuorviante, ma non casuale. La perpetuazione dei miti sulla spesa sociale, sui programmi di diritti e sui lavoratori del settore pubblico riflette una strategia ben collaudata, quella che Robin Hahnel e Edward Herman chiamano lo “stratagemma del pareggio di bilancio”: la spesa militare e i tagli fiscali per i ricchi generano enormi deficit di bilancio. e l’inflazione, che a sua volta diventa una prova inconfutabile della necessità di ridurre la “spesa fuori controllo” su programmi sociali come l’istruzione, l’assistenza sanitaria e il welfare, una spesa che al confronto è minuscola [20]. Alcuni anni prima dell’attuale crisi, David Harvey lo aveva preveggente
una crisi finanziaria globale, in parte provocata dalle sue stesse sconsiderate politiche economiche, consentirebbe al governo degli Stati Uniti di liberarsi finalmente di qualsiasi obbligo di provvedere al benessere dei suoi cittadini, ad eccezione dell’aumento del potere militare e di polizia che potrebbe essere necessario per sedare i disordini sociali e imporre la disciplina globale… Sulla scia di un crollo finanziario, l’élite al potere potrebbe sperare di emergere ancora più potente di prima. [21]
Non sorprende che i sostenitori bipartisan di questa logica stiano ancora una volta utilizzando la crisi fiscale percepita per cercare di giustificare l’imposizione di politiche altamente regressive che danneggeranno centinaia di milioni di persone arricchendo ulteriormente i super-ricchi. Queste politiche hanno avuto un notevole successo. Due rinomati economisti politici osservare che dal 2002 al 2007 “l’1% più ricco [negli Stati Uniti] ha ricevuto il 65% dell’intera crescita del reddito familiare”. Adottando una visione più a lungo termine, l’ex direttore del bilancio dell’amministrazione Reagan, David Stockman note che il patrimonio netto totale del 8% delle famiglie più ricche degli Stati Uniti è esploso dagli 1985 miliardi di dollari del 40 ai XNUMX miliardi di dollari di oggi; quelle famiglie “hanno guadagnato più ricchezza di quella che l’intera razza umana aveva creato prima del 1980” [22].
Questo modello persiste nella misura in cui i beneficiari della spesa militare e di altre politiche regressive e di concentrazione della ricchezza rimangono più organizzati e più aggressivi rispetto ai beneficiari della spesa sociale. Mentre le lobby aziendali sono ben organizzate ed estremamente ben finanziate, al momento la popolazione povera, malata, disoccupata e attiva rimane frammentata e in gran parte depoliticizzata.
MITO 2:
Il disegno di legge di stimolo di Obama del 2009 ha ulteriormente danneggiato l’economia e prodotto una maggiore disoccupazione
Non c’è dubbio che il tasso di disoccupazione statunitense sarebbe stato più elevato se non fosse stato per il disegno di legge di stimolo da 787 miliardi di dollari firmato dal presidente Obama nel febbraio 2009. Secondo il rapporto dell’agosto 2010 stime del Congressional Budget Office, lo stimolo “[a]ncrementato il numero di persone impiegate tra 1.4 milioni e 3.3 milioni” [23]. Quando nel 2008 scoppiò la “bolla immobiliare” dei prezzi delle case artificialmente alti, ridusse non solo i prezzi delle case, ma anche i valori delle azioni e la spesa privata per l’edilizia. Totale consumo annuo, o domanda, nell’economia statunitense è crollata tra 1.05 e 1.23 trilioni di dollari. Quando la domanda privata (cioè la domanda da parte di imprese e consumatori) crolla e non mostra segni di ripresa, il governo – la terza fonte di domanda nella società – deve colmare il vuoto come “acquirente di ultima istanza” [24]. Questa logica è alla base del disegno di legge di stimolo del 2009.
Ma anche se 787 miliardi di dollari sembrano un’enorme somma di denaro, era troppo piccola per far uscire l’economia americana dalla recessione. A causa dei tagli di bilancio a livello statale e locale, il contributo netto dello stimolo alla domanda totale è stato molto inferiore a 787 miliardi di dollari. Secondo gli economisti dell' Centro per la ricerca sulla politica economica, alla fine esso «corrispondeva solo a circa un ottavo della domanda privata che la nostra economia ha perso a causa dello scoppio della bolla immobiliare» [25]. Come dice l'economista premio Nobel Joseph Stiglitz dice, "Il problema con lo stimolo non era che non funzionasse, ma non era abbastanza grande... Ciò che serviva era uno stimolo maggiore almeno del 50%." Stiglitz aggiunge che anche lo stimolo è stato mal progettato, in gran parte sotto forma di tagli fiscali che non si sono tradotti immediatamente in un aumento della domanda/consumo quando avrebbe dovuto dare priorità ai trasferimenti diretti di denaro agli stati per aiutare a mantenere scuole, università e infrastrutture. programmi sociali. Di $225 miliardi parte dello stimolo è andato ai tagli fiscali per le imprese e gli investitori piuttosto che per la gente comune [26].
Lo stimolo di Obama del 2009 è stato deplorevolmente inadeguato e mal concepito, ma senza di esso il tasso di disoccupazione sarebbe ancora peggiore.
MITO 3:
La spesa in deficit è terribile per l’economia; il pareggio del bilancio dovrebbe essere la nostra prima priorità
I politici attuali stanno fondamentalmente seguendo le politiche economiche di Herbert Hoover, rifiutandosi di concedere i grandi stimoli governativi essenziali per riportare le persone al lavoro, e contemporaneamente incanalando una ricchezza sempre maggiore verso coloro che già la possiedono a scapito della stragrande maggioranza delle persone. la popolazione. L’ossessione bipartisan per il taglio del deficit ha consumato il Congresso, l’amministrazione Obama e la maggior parte dei commenti mainstream (così come gli altri governi del G-20). Tagliare il deficit e il debito pubblico al momento è stupido e non farà altro che esacerbare la disoccupazione. L'economista Robin Hahnel note che John Maynard Keynes, il padre della macroeconomia moderna, la cui idea di spesa in deficit aiutò gli Stati Uniti a uscire dalla Grande Depressione,
si sta sicuramente rivoltando nella tomba per ciò che equivale a un suicidio economico globale e a un ritorno all’economia fuorviante del diciannovesimo secolo… La teoria economica del diciannovesimo secolo insegnava che quando si verificano recessioni, i redditi diminuiscono e le entrate fiscali diminuiscono, i governi dovrebbero ridurre la spesa per ripristinare pareggio nei loro bilanci. Questo fu il consiglio del segretario al Tesoro Andrew Mellon a cui Herbert Hoover agì nel 1929. [27]
Nel 2009 erano necessarie misure di stimolo molto più coraggiose, e continuano ad essere necessarie oggi se i politici sono seriamente intenzionati a ridurre il tasso di disoccupazione (che si aggira tra il 16 e il 20%, e molto più alto in alcune regioni e tra i neri urbani). Da un punto di vista macroeconomico, la caratteristica principale dell’attuale recessione è stata il drammatico calo della domanda, che a sua volta porta le imprese a licenziare i lavoratori e a produrre meno, il che a sua volta causa maggiore povertà e disoccupazione, in un circolo vizioso al ribasso. Come notato nella sezione precedente, ci sono tre fonti di domanda nell’economia: consumatori, imprese e governo. Dal momento che i primi due gruppi non sono stati in grado (e, nel caso delle grandi imprese, non vogliono) di riattivare l’economia attraverso nuovi investimenti e nuove spese, il governo deve colmare il rallentamento attraverso audaci stimoli alla spesa in settori come l’istruzione, la sanità e l’economia. , trasporti di massa, tecnologia verde ed edilizia pubblica. Ciò creerebbe milioni di nuovi posti di lavoro, ridurrebbe la disuguaglianza e quindi aumenterebbe la spesa/domanda dei consumatori e, a sua volta, porterebbe a una maggiore occupazione. Le opzioni “monetarie”, come l’abbassamento dei tassi di interesse per stimolare gli investimenti delle imprese, sono in gran parte fallite, con tassi di interesse già molto bassi. Le aziende statunitensi sono inondate di denaro e capitale (con oltre $ 2 trilioni in riserve), ma non li stanno spendendo. L’unica soluzione è un’ampia spesa di stimolo da parte del governo federale, compresa l’assistenza federale ai governi statali, che sono legalmente tenuti a pareggiare i propri bilanci. Anche il Fondo monetario internazionale, portabandiera dell’austerità neoliberista fin dai primi anni ’1980, ora ammette che l’austerità fiscale (cioè il taglio della spesa) non produrrà una crescita economica a breve termine [28].
La crescita del debito nazionale statunitense difficilmente merita l’isteria risoluta che ha ispirato negli ultimi tempi. Come l'economista Dean Baker osserva, il debito attuale di 14.3 miliardi di dollari rappresenta circa il 90% del prodotto interno lordo degli Stati Uniti, che non è eccessivamente elevato rispetto agli standard storici:
È grande? Ebbene, dopo la Seconda Guerra Mondiale il rapporto debito/PIL era superiore al 110%. Il Regno Unito ha avuto un rapporto debito/PIL superiore al 100% per gran parte del XIX secolo, mentre si stava affermando come la principale potenza industriale mondiale. Il Giappone ha un rapporto debito/PIL superiore al 19% del PIL e può ancora contrarre prestiti sui mercati finanziari a lungo termine a tassi di interesse inferiori all’220%. Allora, qual'è il problema? I politici che vogliono tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale vogliono ovviamente che il pubblico creda che ci sia un enorme problema e, a causa dell’incompetenza dei media, sono riusciti a instillare la paura in tutta la nazione riguardo a questo enorme non-problema. [1.5]
I tassi di interesse a lungo termine sono straordinariamente bassi rispetto agli standard storici, il che significa che l’attuale aumento dell’indebitamento pubblico non farà salire alle stelle il debito come suggerisce la maggior parte degli esperti, e non significherà “ipotecare il futuro dei nostri figli” [30]. Il debito nazionale americano, così come il deficit federale, non dovrebbe essere più un problema al momento. In realtà, è peggio di un non-problema, perché concentrarsi sul debito e/o sul deficit in questo momento impedisce attivamente la ripresa economica. E il tipo di spesa che i politici stanno prendendo di mira rende questi sforzi ancora più disastrosi, almeno per la stragrande maggioranza della popolazione che dipende da cose come le scuole pubbliche, la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e i lavori precari. Anthony Dimaggio ha ragione commentando che “[la] riduzione del debito e del deficit è semplicemente una tattica di guerra di classe da usare contro i poveri e la classe media” [31]. Dietro la discussione apparentemente tecnica sui deficit e sulla “disciplina fiscale” si celano gli interessi di classe sottilmente velati di un’élite economica che spera di indebolire ulteriormente il lavoro organizzato, sventrare la già patetica rete di sicurezza sociale del paese e aumentare, oltre le sue già assurde proporzioni, la quota di ricchezza economica che spetta all’XNUMX% più ricco della popolazione americana.
L'economista premio Nobel Joseph Stiglitz lo mette semplicemente: coloro che si oppongono a ulteriori stimoli alla spesa in questo momento “non capiscono l’economia di base” [32]. Sfortunatamente, la cronaca della stampa è scesa così in basso che anche nel principale quotidiano liberale del paese i termini “economia di base” sono presentata come congettura non dimostrata piuttosto che come risultato centrale di 80 anni di ricerca macroeconomica [33].
Un tasso di disoccupazione in aumento e un aumento delle difficoltà materiali per la maggioranza potrebbero essere giusti alcuni delle conseguenze negative dell’austerità di bilancio. La mancanza di investimenti coraggiosi è anche una delle ragioni principali del calo di popolarità di Obama e dei democratici negli ultimi due anni. È stata la ragione principale della rinascita repubblicana nelle elezioni di medio termine dello scorso anno e probabilmente svolgerà un ruolo chiave nelle elezioni di novembre 2012 [34]. I lavoratori di tutto il paese sono disperati e i democratici – i presunti riformisti, il “partito del popolo” – non stanno facendo nulla per aiutarli. La disperazione popolare e la disillusione nei confronti delle opzioni politiche esistenti stanno ora spingendo un numero crescente di persone comuni nelle braccia delle forze proto-fasciste di destra radicale (o almeno nell’apatia e nella disperazione, che possono generare altri comportamenti distruttivi), una tendenza che può sembrare familiare ai tedeschi e agli italiani ormai anziani.
MITO 4:
Tagliare le tasse per i ricchi aiuterà l’economia
Il governo ha diverse opzioni per stimolare la domanda e quindi combattere la disoccupazione: può tagliare le tasse, aumentare la spesa (o una combinazione di entrambi), oppure la Federal Reserve può abbassare i tassi di interesse per stimolare l’indebitamento. Poiché i tassi di interesse sono già stati abbassati quasi a zero, l’ultima opzione non è promettente. E che dire delle altre due opzioni, tagliare le tasse invece di aumentare la spesa? Oppure, per essere più precisi, taglio delle tasse per i ricchi rispetto all’aumento della spesa?
Entrambe le azioni possono avere effetti positivi sulla domanda e quindi ridurre il tasso di disoccupazione. Ma i loro effetti sulla domanda non sono gli stessi. Gli aumenti dollaro per dollaro della spesa pubblica aumentano la domanda aggregata più di un taglio delle tasse perché parte di qualsiasi taglio fiscale viene risparmiata anziché spesa. Questa regola è particolarmente vera nel caso dei tagli fiscali per i ricchi, che risparmiano una percentuale maggiore del loro reddito rispetto alle famiglie povere, della classe operaia e della classe media. L’affermazione secondo cui concedere agevolazioni fiscali ai ricchi “crea posti di lavoro” è vera in un senso limitato: i tagli fiscali per i ricchi possono portare alla creazione di alcuni posti di lavoro. La domanda chiave è se creeranno Scopri di più posti di lavoro rispetto a misure alternative come l’aumento dei sussidi di disoccupazione, l’aumento dei finanziamenti per le scuole pubbliche o il taglio delle tasse per le classi lavoratrici e medie di un importo equivalente. La risposta a questa domanda, stabilita e confermata da decine di studi economici nel corso degli anni, è no. Data la scelta tra la riduzione delle tasse sui contribuenti più ricchi e l’aumento della spesa sociale, quest’ultima opzione è la più utile (il suo effetto positivo sulla domanda è maggiore, oltre al fatto che aiuta le persone bisognose piuttosto che arricchire ulteriormente i ricchi) [35 ]. Aumentare il deficit federale attraverso un aumento dell’indebitamento è assolutamente essenziale in questo momento, ma anche senza ulteriori indebitamenti il governo potrebbe fornire qualche stimolo economico aumentando le tasse sui ricchi per finanziare l’aumento della spesa per i programmi sociali. L'analista economico Jack Rasmus calcola che semplicemente costringendo l’24% delle famiglie più ricche (che ricevono il 170% di tutto il reddito) a pagare le stesse tasse sui salari pagate dalle famiglie normali si raccoglierebbero immediatamente 36 miliardi di dollari, con i quali il governo federale potrebbe creare un totale di sei milioni di nuovi posti di lavoro nel paese. settore pubblico e privato [XNUMX].
Ci sono diverse ragioni per cui sovvenzionare i ricchi genera una minore crescita economica e una maggiore disuguaglianza rispetto al sovvenzionamento equivalente del resto della società. Ancora più importante, come notato sopra, i ricchi tendono a risparmiare più denaro rispetto al resto della popolazione, il che significa che le enormi somme che finiscono come profitti aziendali e individuali (o che vengono risparmiate grazie alle agevolazioni fiscali) non vengono reinvestite nell’economia. nella stessa misura in cui lo sarebbero se fossero nelle mani di famiglie della classe operaia, che spendono la maggior parte del loro reddito e quindi stimolano l’ulteriore creazione di posti di lavoro. Questa regola è particolarmente rilevante quando la domanda dei consumatori non è abbastanza grande da indurre le imprese a investire il proprio denaro in nuova produzione; nel ruolo di Rasmus scrive, in questo tipo di situazione “le imprese si limiteranno a intascare i risparmi derivanti dai tagli fiscali; o investirlo offshore dove c’è domanda, come in Cina o Brasile; o usarlo per speculare in valuta estera o in altri mercati simili per ottenere una bella plusvalenza a breve termine. Un'indicazione è arrivata in un recente discorso di Obama alla Camera di Commercio, dove il Presidente ha implorato piuttosto pateticamente le aziende “di 'entrare nel gioco' lasciando liberi trilioni di dollari tenuti in riserva” [37]. Anche i sussidi alle imprese spesso finiscono per essere spesi all’estero (anche da parte di aziende che accettano volentieri sussidi pubblici, per poi usarli per coprire i costi di delocalizzazione in Indonesia o Vietnam). Molti dei posti di lavoro creati sovvenzionando i ricchi comportano anche stipendi a sei cifre, mentre gli investimenti pubblici nell’istruzione, nell’edilizia e in altri settori tendono a creare Scopri di più lavori che pagano inferiore, ma comunque dignitosi, salari [38].
Ciò che gli economisti politici chiamano crescita guidata dai salari– aumentare i salari dei lavoratori o altrimenti ridistribuire la ricchezza per stimolare l’economia – non è solo più giusto, ma è anche semplicemente un mezzo molto più efficace per generare crescita rispetto al tipo di politiche a cascata che hanno regnato sovrane negli ultimi 35 anni [39]. . Le politiche fiscali regressive e a cascata e la politica di ricchezza aziendale che l’amministrazione Obama ha abbracciato continueranno a non riuscire a produrre una reale riduzione del tasso di disoccupazione. I 680 miliardi di dollari che l’estensione dei tagli fiscali di Bush ai ricchi costeranno al governo federale nel prossimo decennio creerebbero molti più posti di lavoro se spesi in programmi sociali e altri sussidi alla popolazione attiva. (Lo stesso vale per le spese militari, che è un mezzo relativamente inefficiente per la creazione di posti di lavoro rispetto agli investimenti pubblici in infrastrutture, istruzione, trasporti di massa e assistenza sanitaria [40].)
MITO 5:
L’economia statunitense si è originariamente sviluppata come risultato del libero scambio, di una spesa pubblica minima e di una regolamentazione governativa minima delle imprese
Forse il più grande mito sul storia L’essenza dell’economia statunitense è che si è sviluppata grazie al “libero scambio”: intervento minimo del governo, bassa spesa, mercati non regolamentati e le altre regole standard della logica del libero mercato. In realtà, l’industria e l’agroindustria statunitense hanno sempre richiesto la protezione del governo dalla disciplina del mercato, sotto forma di tariffe, sussidi, agevolazioni fiscali, accordi commerciali preferenziali con l’estero, contratti governativi e diversi altri meccanismi [41].
La maggior parte delle industrie statunitensi – tessile, ferroviaria, automobilistica, chimica, aeronautica, informatica, per citarne alcune – erano completamente dipendente previo intervento del governo per il loro primo decollo. Il governo americano, come prima quello inglese, semplicemente ignorava aspetti come i diritti di proprietà intellettuale quando si rivelavano scomodi. Per gran parte del diciannovesimo secolo, i “dazi” furono un segno distintivo della politica interna, riflettendo la feroce posizione protezionistica del governo in quella fase chiave dell’industrializzazione statunitense. Il commercio liberalizzato è consentito solo quando i potenti settori economici statunitensi sono in grado di trarne vantaggio in virtù dei vantaggi acquisiti come risultato della protezione precedente. Come in Inghilterra, i produttori statunitensi arrivarono a favorire il libero scambio solo dopo aver superato i concorrenti stranieri (nel caso degli Stati Uniti, all’inizio del XX secolo), rendendo la concorrenza sicura per loro. La riduzione delle tariffe a quel punto era accettabile poiché le principali industrie statunitensi non ne avevano più bisogno. Allo stesso modo, gli esportatori agricoli statunitensi hanno sostenuto lo smantellamento delle tariffe da parte del NAFTA in modo da poter inondare il mercato messicano con cereali a basso costo. Tuttavia, l’impegno a favore del libero scambio è solitamente fugace, poiché di fronte a qualsiasi minaccia percepita, i suoi sostenitori dell’élite chiedono immediatamente un ritorno al protezionismo. Quando colpì la Grande Depressione e quando scoppiò la crisi finanziaria del 2008, le aziende e le banche statunitensi si affrettarono a chiedere – e ricevere – generosa assistenza governativa sotto forma di tariffe, salvataggi e simili. Il grande business agricolo continua a richiedere ogni anno miliardi di dollari in sussidi pubblici diretti e allo stesso tempo canta le virtù del commercio liberalizzato con il Messico.
Il Pentagono è il sistema storicamente ineguagliabile degli Stati Uniti per fornire sussidi dei contribuenti pubblici a società private come Boeing e Raytheon, che poi raccolgono i profitti – ciò che a volte viene chiamato “ricchezza” aziendale [42]. La maggior parte di questa spesa è uno spreco. La spesa militare è stata per lungo tempo la vacca sacra della spesa federale, rimanendo intoccabile ogni volta che si parlava di ridurre il deficit. La ragione principale è che i contratti militari rappresentano uno spreco per migliaia di aziende, che usano la loro influenza lobbistica a Washington per garantire la crescita costante del bilancio del Pentagono. Gli aiuti militari esteri e la vendita di armi degli Stati Uniti, come quello recente dell'amministrazione Obama Contratto $ 60 miliardo al regime repressivo dell’Arabia Saudita si aggiungono i sussidi alle multinazionali statunitensi. Accordi commerciali lucrosi con l'estero, come quello recente di Obama Pacchetto commerciale da 45 miliardi di dollari con la Cina, si tratta di sussidi sottilmente velati alle stesse multinazionali e alle grandi banche di investimento [43].
Le prescrizioni di politica economica che il Tesoro americano e le istituzioni finanziarie internazionali hanno imposto ai paesi sottosviluppati negli ultimi decenni (spesa pubblica minima, deregolamentazione, liberalizzazione del commercio, enfasi sul rimborso del debito, rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, ecc.) sono per molti versi antitetiche. alle politiche interventiste a lungo seguite dalle nazioni ricche. “Togliere la scala”, come lo chiama l’economista Ha-Joon Chang, è una descrizione adeguata di ciò che i paesi sviluppati stanno facendo da tempo dalla loro posizione ai vertici dell’economia globale.
Gli unici paesi del Terzo Mondo che hanno avuto un relativo successo nello sviluppo delle proprie economie negli ultimi sessant’anni sono quelli che, come gli Stati Uniti, hanno adottato misure protezionistiche e interventiste di vario tipo per proteggere e sostenere le proprie industrie nazionali. Ha-Joon Chang osserva che “praticamente tutti i paesi in via di sviluppo che hanno avuto successo dopo la Seconda Guerra Mondiale hanno inizialmente avuto successo attraverso politiche nazionalistiche, utilizzando protezioni, sussidi e altre forme di intervento governativo” – una realtà storica che è “quasi l’esatto opposto della storia ufficiale” [44]. La ricerca storica ed economica di solito ha però scarso effetto sulla “storia ufficiale”, che è invece fabbricata e adattata alle esigenze dei ricchi e dei potenti. La stampa aziendale, sia liberale che conservatrice, è fondamentale per rafforzare tali miti. Ad esempio, in una recente serie di articoli ed editoriali sulle relazioni USA-Cina, il New York Times assalito il governo cinese per aver eretto barriere commerciali e ignorato i diritti di proprietà intellettuale – due dei meccanismi ampiamente utilizzati dall’industria e dal governo statunitense nel corso del diciannovesimo secolo, sebbene questi ultimi fatti siano stati ovviamente omessi [45].
I commenti mainstream sulla spesa pubblica seguono una logica simile: quando l’intervento del governo statunitense avvantaggia la gente comune o quando i governi delle nazioni povere intervengono per assistere le popolazioni vulnerabili, l’intervento viene velenosamente denunciato come “elemosina” che deruba il contribuente che lavora duro e turbare il normale funzionamento dell’economia. Quando i destinatari sono i ricchi e i potenti, le elargizioni vengono ignorate del tutto da commentatori rispettabili o lodate come esempi di saggi investimenti governativi nella creazione di posti di lavoro e nello sviluppo economico (e quest’ultima forma di elargizione, va sottolineato, lungi dall’essere supera la spesa per l’assistenza sociale destinata ai lavoratori e ai poveri, anche se i beneficiari sono molti meno).
MITO 6:
Il pubblico americano odia il “grande governo” e la spesa in deficit, e ama il capitalismo aziendale militarizzato
Un sesto grande mito sostiene che il pubblico statunitense disprezza il “grande governo” e in particolare la spesa pubblica (e, come accennato, sono anche "indignato" contro gli avidi sindacati del settore pubblico e i loro lavoratori) [46]. I demagoghi del deficit, ci viene detto, riflettono semplicemente lo stato d’animo popolare.
Nonostante la recente isteria sul deficit, le priorità del pubblico sono abbastanza chiare. Lo scorso ottobre, dopo aver analizzato un’ampia gamma di sondaggi d’opinione, Christopher Howard e Rick Valelly hanno scoperto “che il pubblico è preoccupato principalmente dalla ripresa economica e dall’occupazione. Il contenimento del deficit in realtà occupa l’ultimo posto tra le sue preoccupazioni”. Lo schema è valido anche attraverso l'ultima CBS/New York Times sondaggio condotto a fine giugno, dove gli intervistati erano a stragrande maggioranza a favore del Congresso che si concentrava sulla creazione di posti di lavoro piuttosto che sulla riduzione del deficit (il 53% ha affermato che l’economia e la creazione di posti di lavoro erano “il problema più importante” che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare, mentre solo il 7% ha affermato che era il problema federale). deficit o debito nazionale) [47]. Questo sentimento vale anche tra la maggior parte di coloro che si identificano con il Tea Party. Ad esempio, Howard e Valelly sottolineano che una CBS/di stima Un sondaggio dello scorso anno “ha rilevato che anche tra i sostenitori del Tea Party, concentrarsi su economia/lavoro (44%) era molto più importante che concentrarsi su deficit o debito (10%)” [48].
Un altro recente sondaggio dall’autorevole WorldPublicOpinion.org suggerisce che coloro che simpatizzano con il Tea Party – circa la metà della popolazione statunitense – lo fanno non perché temono il “grande governo”, ma perché ritengono che il governo “non stia seguendo la volontà del popolo” ( un astronomico 81% del pubblico statunitense ritiene che il proprio governo “sia praticamente gestito da pochi grandi interessi”) [49]. sondaggi hanno dimostrato che la maggior parte delle persone teme il “grande governo” solo quando quel governo opera contro i loro interessi. Ad esempio, le persone sostengono forte normativa sulle grandi imprese quando necessario per evitare la distruzione dell’ambiente o per salvaguardare i diritti dei lavoratori, e penso che il governo dovrebbe garantire l’accesso universale a tali risorse bisogni primari come l’assistenza sanitaria, il cibo e l’istruzione. Guardano piuttosto favorevolmente anche i sindacati, nonostante la maggior parte dei giornalisti abbia continuato argomento al contrario, il che è notevole se si considera la prolungata offensiva propagandistica aziendale contro i sindacati nel corso di molti decenni [50].
Al contrario, le persone pensano che le imprese e i ricchi dovrebbero avere molta meno influenza sul governo. Si oppongono al “grande governo” che favorisce i settori ad alto reddito a scapito di tutti gli altri. Due dei meccanismi più importanti attraverso i quali il governo degli Stati Uniti sovvenziona i ricchi:massiccia spesa del Pentagono ed basse aliquote fiscali– hanno suscitato l’indignazione pubblica nonostante abbiano ricevuto pochissime condanne (e spesso elogi) da parte della stampa e degli esperti finanziati dalle multinazionali [51]. UN sondaggio dello scorso aprile ha suscitato particolare preoccupazione tra gli osservatori favorevoli alle imprese, poiché ha riscontrato “un forte calo di fiducia nel sistema della libera impresa” tra il pubblico statunitense [52].
Talvolta, tuttavia, compaiono prove di resistenza pubblica anche nella stampa aziendale. Quando un recente sondaggio by di 60 minuti ed Vanity Fair ha dato agli intervistati un elenco di opzioni per ridurre il deficit, la stragrande maggioranza ha affermato che come primo passo avrebbero “aumentato le tasse sui ricchi” (61%) o “tagliato le spese per la difesa” (20%); solo il 4% taglierebbe l’assistenza sanitaria statale e il 3% taglierebbe la previdenza sociale [53]. Le persone, indipendentemente dall’appartenenza partitica, sono ferocemente contrarie ai tagli all’assistenza sanitaria statale e alla previdenza sociale, come confermato dai sondaggi e dalle elezioni dello scorso maggio. sconvolto nelle zone rurali dello Stato di New York di un candidato repubblicano al Congresso che sosteneva i tagli a Medicare, in un’elezione speciale che l’AP definì “un referendum su Medicare” [54].
Numerosi altri sondaggi hanno confermato questi sentimenti di base, ma raramente compaiono nel dibattito mainstream: un sondaggio dettagliato sondaggio dal Programma per la consultazione pubblica e le reti di conoscenza, pubblicato lo scorso febbraio, ha scoperto che gli intervistati taglierebbero la spesa annuale per guerre e “difesa” in media di 122 miliardi di dollari. Al contrario, i principali programmi per i quali gli intervistati aumenterebbero la spesa sono la formazione professionale, l’istruzione superiore, la conservazione e l’energia rinnovabile e il finanziamento della scuola primaria e secondaria [55]. Indubbiamente consapevoli delle priorità di bilancio del pubblico, i politici hanno recentemente cercato di creare l'impressione di voler ridurre le spese militari, e la stampa aziendale ha gentilmente obbedito [56]. (Vedi anche Mito 1, sopra.) Ma dai recenti sondaggi di opinione pubblica, è chiaro che il “deficit” più urgente che gli Stati Uniti devono affrontare è il deficit democratico: l’enorme divario tra desideri pubblici e politica del governo.
Naturalmente, le opinioni pubbliche non vengono prese troppo sul serio dalle élite rispettabili e raramente hanno un grande effetto sulla politica. Nell’attuale dibattito sul deficit di bilancio federale, “il fatto che il pubblico sembri preferire un tipo di accordo di bilancio completamente diverso” rispetto a quelli proposti da Obama e dai repubblicani “non è un fattore”, come ha affermato il critico dei media Peter Hart note [57]. Un consenso bipartisan di lunga data sostiene che il contributo del pubblico dovrebbe essere limitato alla scelta tra le due ali politiche della classe imprenditoriale statunitense una volta ogni quattro anni. L'amministrazione Bush-Cheney lo ha fatto esplicitamente sposato questa definizione di democrazia, dichiarando apertamente che “Avete avuto il vostro contributo. Il popolo americano dà un input ogni quattro anni, ed è così che è impostato il nostro sistema”. Ma l'amministrazione è stata unica solo nel dire esplicitamente ciò che ogni altra amministrazione ha dichiarato con la sua pratica; la maggior parte dei politici tiene maggiormente in considerazione le pubbliche relazioni [58].
Keynesismo: un passo necessario sulla via della rivoluzione
Ultimamente ho avuto diverse conversazioni con persone di sinistra in cui ho presentato gli argomenti sopra delineati, e loro hanno risposto nel senso che “Ma questo non è solo keynesismo? Questo non ci rende riformisti e non rivoluzionari?” Lo spettro del dibattito mainstream si è spostato così tanto a destra che le politiche fiscali keynesiane basate sul buon senso, considerate mainstream quarant’anni fa, sono ora considerate di estrema sinistra. Allora cosa può fare la (vera) sinistra? Robin Hahnel fornisce una buona risposta:
Anche se i socialisti non dovrebbero essere chiamati a guidare le politiche keynesiane per alleviare le crisi capitaliste, sfortunatamente questa è la posizione in cui ci troviamo. In questo momento non dobbiamo solo fare il nostro lavoro, spiegando perché tutte le versioni del capitalismo sono molto meno desiderabili di quelle partecipative. , socialismo democratico – ma fate anche il lavoro dei riformatori keynesiani che hanno perso influenza in tutti i principali partiti politici… [A meno che non sia piacevolmente sorpreso… non esiste strada verso il socialismo democratico e partecipativo che non attraversi molte campagne di riforma di successo riportare in auge le politiche keynesiane. [59]
Promuovere una spesa in deficit coraggiosa diretta ad aiutare la gente comune è un compito necessario, anche se non “rivoluzionario”, per la sinistra. Da lì possiamo passare al rovesciamento dell’intero sistema capitalista. Naturalmente, le lotte possono e devono essere simultanee: mentre promuoviamo alternative a breve termine (keynesismo), dobbiamo anche lavorare per articolare, discutere, richiedere e costruire il alternativa a lungo termine di un socialismo democratico e partecipativo [60]. Lotta per le riforme non deve renderci riformisti [61].
Note
*Grazie a Robin Hahnel per l'utile feedback.
[1] Krugman, “A Dark Age of Macroeconomics (Wonkish)”, New York Times blog, 27 gennaio 2009. Leggete le acute critiche alla copertura stampa che appaiono regolarmente sul sito web di Correttezza e accuratezza nel reporting (GIUSTO). Binyamin Appelbaum, “I politici non riescono a mettersi d’accordo sul debito? Ebbene, nemmeno gli economisti possono farlo”, ORA, 18 luglio 2011, A11. L’inquadramento della questione come un dibattito tra due parti ugualmente valide è parallelo alla copertura del “dibattito” sul cambiamento climatico, in cui la stampa lascia intendere che ci sono autentici disaccordi all’interno di una comunità scientifica equamente divisa sulla questione se il cambiamento climatico sia o meno causato. dalle attività umane; vedere l'intervista a Noam Chomsky, "Come il cambiamento climatico è diventato una 'bufala liberale'" ZNet, 15 luglio 2011. Dean Baker fa il paragone in una recente discussione sulle pensioni del settore pubblico: “Con la recente ondata di attacchi alla scienza del clima e all’evoluzione non dovrebbe essere una sorpresa che le tradizionali pensioni a prestazione definita nel settore pubblico siano ora anch'esso sotto attacco. Ci sono potenti attori politici in questo paese che sono ansiosi di costruire un ponte verso il XIX secolo; portandoci a un’epoca in cui i lavoratori godevano di poche tutele e non potevano contare sulla condivisione dei vantaggi della crescita economica” (“Pensioni pubbliche 101”, Truthout, 7 marzo 2011).
[2] Solo con il cinismo più spudorato i ricchi e i loro rappresentanti politici possono accusare gli oppositori di “guerra di classe”, come i politici repubblicani talvolta accusano di fare i democratici. Loro stessi sono sempre stati impegnati proprio in questo, e la loro guerra è diventata molto più strettamente coordinata, meglio finanziata e più determinata dall’inizio degli anni ’1970; vedi David Harvey, Una breve storia del neoliberismo (Oxford: Oxford University Press, 2005). L’attacco è diventato così feroce e così sfacciato che un certo numero di eminenti economisti mai conosciuti per il loro radicalismo di sinistra o per il loro tono polemico hanno lanciato critiche al vetriolo; l’ex capo economista della Banca Mondiale Joseph Stiglitz e Paul Krugman, entrambi vincitori del Premio Nobel, sono forse i più conosciuti. Krugmann ha scritto l’anno scorso di “una cultura politica disfunzionale e corrotta, in cui il Congresso non intraprende alcuna azione per rilanciare l’economia, invoca la povertà quando si tratta di proteggere i posti di lavoro degli insegnanti e dei vigili del fuoco, ma dichiara che i costi non sono un problema quando si tratta di risparmiare il già ricchi anche il minimo inconveniente finanziario” (“Now That’s Rich”, New York Times, 23 agosto 2010, A23).
[3] Il presidente Obama e la maggior parte dei democratici sono d’accordo. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2011, Obama ha promesso un congelamento per cinque anni della maggior parte della spesa sociale nazionale, che aveva già iniziato ad attuare imponendo il congelamento dei salari per i dipendenti federali. E ultimamente la Casa Bianca di Obama lo ha fatto segnalato la sua volontà di tagliare l’assistenza sanitaria statale e la previdenza sociale – parte di ciò che Obama chiama a “approccio equilibrato” al deficit e al debito. Le attuali crisi fiscali sono viste come un Opportunità da repubblicani e democratici che vorrebbero concentrare ulteriormente la ricchezza del paese entro l’XNUMX% più ricco della popolazione e, come ha detto alla stampa un alto funzionario democratico quando gli è stato chiesto dei potenziali tagli alla previdenza sociale, “sarebbe un vero errore se ce lo lasciamo sfuggire” (Lori Montgomery, “In Debt Talks, Obama Offers Social Security Cuts”, Il Washington Post, 6 luglio 2011). A livello statale, molti governatori democratici si sono uniti ai repubblicani nell’assalto alla spesa sociale e ai lavoratori del settore pubblico. In New York, ad esempio, il governatore Andrew Cuomo ha ulteriormente ridotto la spesa per l’istruzione pubblica, i trasporti pubblici e altri servizi sociali, tagliando al contempo le tasse per il XNUMX% più ricco dei newyorkesi; guarda il mio “Dottrina shock: New York”, ZNet, 1 aprile 2011. Sugli attuali negoziati per la riduzione del deficit che coinvolgono Obama e i leader del Congresso, si veda l’economista Michael Hudson intervistato in “Spingere la crisi: il GOP grida al lupo sul tetto del debito per imporre un’agenda radicale a favore dei ricchi”,Democracy Now! Luglio 22, 2011.
[4] Joseph E. Stiglitz e Linda J. Bilmes, “Il vero costo della guerra in Iraq: 3 trilioni di dollari e oltre”, Il Washington Post, 5 settembre 2010. Vedi anche le varie interviste di Stiglitz e più recentemente del politologo della Brown University Netta Crawford on Democracy Now! (“Mentre i discorsi sul debito minacciano l’assistenza sanitaria e la previdenza sociale, uno studio rileva che gli Stati Uniti spendono 4 trilioni di dollari in guerra”, 8 luglio 2011).
[5] Per le spese militari cfr grafici a torta compilato annualmente dalla War Resisters League. I dati sul TANF e sulla spesa per la “sicurezza del reddito” provengono da D. Andrew Austin e Mindy R. Levit, Spesa Obbligatoria dal 1962 (Congressional Research Service, 15 giugno 2011), 3. La cifra di due terzi proviene dal rapporto della commissione sul deficit di Obama (Il momento della verità: rapporto della Commissione nazionale sulla responsabilità e la riforma fiscale [Dicembre 2010], 22).
[6] Gareth Porter, “I truffatori dei numeri: la truffa Obama-Gates sulla spesa militare”, Counterpunch, 21 aprile 2011; Davide Alessandro, “La Camera degli Stati Uniti approva 649 miliardi di dollari per la difesa nel 2012”, Reuters, 8 luglio 2011; Elisabeth Bumiller e Thom Shanker, "Gates cerca di contenere i costi sanitari militari", ORA, 29 novembre 2010, AI.
[7] Adam Looney, “Il dibattito sui tagli fiscali in scadenza: che dire del deficit?” (Centro di politica fiscale, 2010), 1-2. Cfr. Paul Krugman, “Adesso è ricco”, ORA, 23 agosto 2010, A23.
[8] Kathy A. Ruffing e James R. Horney, “La recessione economica e le politiche di Bush continuano a portare a grandi deficit previsti; Le misure di ripresa economica e i salvataggi finanziari hanno solo un impatto temporaneo”, 10 maggio 2011, 3.
[9] La migliore risorsa sulla previdenza sociale è il lavoro dell’economista Dean Baker: ad esempio, "Sette fatti chiave sulla sicurezza sociale e sul bilancio federale", Sintesi della pubblicazione del CEPR, settembre 2010; “Gli uomini macho hanno torto sulla previdenza sociale” Financial Times, 30 marzo 2011;“Paura del deficit produttivo” Custode, Luglio 11, 2011.
[10] Steffie Woolhandler, et al., "Costi dell'amministrazione sanitaria negli Stati Uniti e in Canada", New England Journal of Medicine 349, n. 8 (2003): 768-75; Baker e Rosnick, “7 cose che dovete sapere sul debito nazionale, sui deficit e sul dollaro” (CEPR, giugno 2011), 7; Andrew P. Wilper, et al., "Assicurazione sanitaria e mortalità negli adulti statunitensi", American Journal of Public Health 99, no. 12 (2009): 4.
[11] Jeffrey H. Keefe, “Tecniche disperate per preservare il mito del dipendente pubblico sovracompensato”, Brief del numero EPI n. 294, 10 marzo 2011; John Schmitt, "I vantaggi dei dipendenti statali e locali" Sintesi della pubblicazione del CEPR, maggio 2010.
[12] Nicholas D. Kristof, “Pagare di più gli insegnanti”, ORA, 12 marzo 2011, WK10.
[13] Una prima pagina articolo nel New York Times lo scorso gennaio ha dipinto un quadro di diffusa “indignazione” popolare contro i lavoratori del settore pubblico che si aggrappano a salari e benefici oltraggiosi a spese del pubblico in generale. Curiosamente, però, l’articolo riconosceva che “[una] serie di studi recenti ha rilevato che gli stipendi pubblici, anche con i benefit inclusi, sono equivalenti o leggermente inferiori a quelli dei lavoratori del settore privato”. Quindi, se le persone sono veramente “indignati” nei confronti dei lavoratori del settore pubblico, sembrerebbe che giornalisti, politici e ricchi aziendali siano in gran parte responsabili di coltivare tale indignazione attraverso la disinformazione – una possibilità che evidentemente sfugge all’autore dell’articolo (Michael Powell, “Public Workers Face Outrage As Le crisi di bilancio crescono”, 1 gennaio 2011).
[14] Tom Juravich, “La ripresa degli Stati Uniti potrebbe aver bisogno dei sindacati del settore pubblico”, BusinessWeek, 27 febbraio 2011; Robert Pollin e Jeffrey Thompson, “Il tradimento dei dipendenti pubblici”, Nazione (7/14 marzo 2011), 21-22.
[15] Vedi Baker, “Pensioni pubbliche 101”.
[16] Pollin e Thompson, “Il tradimento dei dipendenti pubblici”, 20-21.
[17] Laura Fiandre, "Capitale o comunità nel Wisconsin", Nazione (blog), 1 marzo 2011.
[18] Su New York vedi il mio “Dottrina shock: New York”; sui sussidi fiscali statali, che in realtà ammontano a 8.2 miliardi di dollari all'anno quando vengono sgravate le tasse locale si aggiungono i governi – si veda il recente studio del Fiscal Policy Institute, Il crescente onere di bilancio delle spese fiscali per le imprese di New York (7 dicembre 2010).
[19]Giovane, “Dottrina shock: New York”; Thomas Kaplan e Michael Barbaro, “Cuomo afferma che il contenimento dei benefici pensionistici pubblici sarà il suo obiettivo principale nel 12”, ORA, 14 luglio 2011, A20.
[20] Hahnel, L'ABC dell'economia politica: un approccio moderno (Londra: Pluto, 2002), 155, citando l'articolo di Herman del febbraio 1996 in Z Magazine; cfr. Herman, “L’economia dei ricchi”, Z Magazine (Luglio 1997).
, Una breve storia del neoliberismo, 152-53, 192. Cfr. Noemi Klein, The Shock Dottrine: The Rise of Disaster Capitalism (New York: Metropolitana, 2007).
[22] Pollin e Thompson, “The Betrayal of Public Workers”, 20;Stockman intervistato su CBS News di 60 minuti il 1 novembre 2010 (“Deficit: la battaglia sulla tassazione dei ricchi”). Enfasi aggiunta.
[23] CBO, Impatto stimato dell'American Recovery and Reinvestment Act sull'occupazione e sulla produzione economica da aprile 2010 a giugno 2010 (Agosto 2010), 2.
[24] Dean Baker, “Non provare dolore: perché un deficit in tempi di elevata disoccupazione non è un peso” Sintesi della pubblicazione del CEPR, settembre 2010, pag. 2; Robin Hahnel, “Election Redux: imparare dalle elezioni di medio termine del 2010, parte 2: lezioni per la sinistra”, ZNet, Novembre 8, 2010.
[25] Mark Weisbrot, “Failure to Enact Bigger Stimulus Was Fatal Mistake” (editoriale pubblicato in vari giornali locali e regionali, 4-7 novembre 2010).
[26] “L’economista Nobel Joseph Stiglitz sul piano di stimolo di Obama, sul debito, sul cambiamento climatico e sulla caduta libera: America, mercati liberi e affondamento dell’economia mondiale” Democracy Now! 18 febbraio 2010. Vedi Jack Rasmus, “La mancata ripresa di Obama” Z Magazine (novembre 2010), per la cifra di 225 miliardi di dollari.
[27] “Riduzione elettorale”.
[28] Mark Weisbrot, “Sì, ci sono modi per ridurre la disoccupazione e rilanciare l’economia” (editoriale pubblicato su vari giornali locali e regionali, 3-13 febbraio 2011); Studio del FMI citato in Paul Krugman, “How to Kill a Recovery”, ORA, 4 marzo 2011, A27.
[29] Baker, “Paura del deficit produttivo”. Sui tassi di interesse attualmente notevolmente bassi, vedere anche Baker, “Feel No Pain”, 5.
[30] Baker e Rosnick spiegano la logica: “Se accumulassimo debiti in modo da poter finanziare scuole e università, e assicurarci che i nostri figli e nipoti fossero ben istruiti, allora probabilmente li renderemmo più ricchi che se non avessimo gestito hanno indebitato ma li hanno lasciati analfabeti” (“7 cose che dovete sapere sul debito nazionale, sui deficit e sul dollaro”, 2).
[31] “La riduzione del debito metterà fine a questa presidenza”, ZNet, Luglio 15, 2011.
[32] “Il premio Nobel Joseph Stiglitz: moratoria sui pignoramenti, sono necessari stimoli governativi per rilanciare l’economia statunitense”, Democracy Now! Ottobre 20, 2010.
[33] Binyamin Appelbaum, “I politici non riescono a mettersi d’accordo sul debito? Ebbene, nemmeno gli economisti possono farlo”, 18 luglio 2011, A11.
[34] Weisbrot, “Incapacità di attuare stimoli più grandi”; Dimaggio, “La riduzione del debito metterà fine a questa presidenza”, prevede che l'attacco di Obama alla previdenza sociale e all'assistenza sanitaria statale potrebbe essere la goccia che farà traboccare il vaso poiché farà arrabbiare gli elettori anziani.
[35] Per una discussione sulla politica fiscale statale si veda Peter Orszag e Joseph Stiglitz, “Tagli di bilancio e aumenti delle tasse a livello statale: uno è più controproducente dell’altro durante una recessione?” Centro sul bilancio e sulle priorità politiche, 6 novembre 2001.
[36] L’741,000% più ricco dei “percettori” di reddito (circa 3.4 famiglie) è in gran parte esente dalle imposte sui salari poiché la maggior parte o tutto il suo reddito non proviene da salari/stipendi ma da interessi, affitti, dividendi azionari, plusvalenze e simili. fonti. Le entrate fiscali aggiuntive che ne deriverebbero potrebbero coprire anche 6 milioni di prestiti senza interessi ai proprietari di case che rischiano il pignoramento. Vedere Rasmus, “Come creare 3.4 milioni di posti di lavoro e salvare XNUMX milioni di proprietari di case con un aumento delle imposte sui salari”. ZNet, Dicembre 26, 2010.
[37] Rasmus, “La fallimentare ripresa di Obama”; Michael D. Shear, “Nel discorso alla Camera di commercio, Obama esorta le imprese a ‘mettersi in gioco’”, ORA, 7 febbraio 2011. Vedi anche Timothy R. Homan, “I ricchi americani risparmiano tagli fiscali invece di spendere, dice Moody’s” Bloomberg, 14 settembre 2010.
[38] Sugli stipendi dei posti di lavoro creati dalle spese militari, vedere Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, “Il salario della pace”, Nazione (31 marzo 2008).
[39] Vedi Hahnel, L'ABC dell'economia politica, 128-59, spec. 142-47, 152-59.
[40] Gli economisti Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier hanno studiato approfonditamente questo argomento. Si veda, ad esempio, “L’impatto sull’occupazione delle scelte militari e di spesa interna degli Stati Uniti”. Primer sulla spesa per la sicurezza Scheda informativa #10 (2009); “Gli effetti sull’occupazione delle priorità di spesa militare e interna negli Stati Uniti”, Giornale internazionale dei servizi sanitari 39, n. 3 (2009): 443-60; “Il salario della pace”.
[41] Per panoramiche storiche vedere Ha-Joon Chang, Cattivi samaritani: il mito del libero scambio e la storia segreta del capitalismo (Londra: Bloomsbury Press, 2008) e Kicking Away the Ladder: strategia di sviluppo in prospettiva storica (Londra: Anthem Press, 2002); Noam Chomsky, Anno 501: La conquista continua (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[42] Mark Zepezauer e Arthur Naiman, Togliere i ricchi al welfare (Monroe, ME: Common Courage/Odonian, 1996).
[43] UPI, “L’Arabia Saudita punta a 60 miliardi di dollari in armi statunitensi”, 22 ottobre 2010; “Obama ha assunto la posizione di venditore capo in Cina?” Democracy Now! Gennaio 20, 2011.
, Cattivi samaritani, 28-29.
[45] Ad esempio, David Leonhardt, “Il vero problema con la Cina” Gennaio 11, 2011; “Una nuova Cina cooperativa” (editoriale), 21 gennaio 2011.
[46] Parti di questa sezione sono prese in prestito dal mio articolo “Dottrina shock: New York”.
[47] Sondaggio condotto dal 24 al 28 giugno 2011, disponibile qui; vedere anche Megan Thee Brenan, “Sondaggio: l’obiettivo principale del Congresso dovrebbe essere la creazione di posti di lavoro” New York Times (blog), 20 gennaio 2011.
, “Disturbo da deficit di attenzione: cosa pensano veramente gli elettori di deficit, debiti e ripresa economica” Prospect americano (11 ottobre 2010).
[49] Stephen Kull, “Il problema non è il grande governo” WorldPublicOpinion.org, 19 agosto 2010.
[50] Vedi la raccolta dei risultati del sondaggio citata nel mio "Coltivare il 'nucleo sano': pensieri su come impegnarsi con la classe operaia bianca", Z blog, 22 gennaio 2010. Sulla recente copertura mediatica che implica una diffusa antipatia pubblica nei confronti dei sindacati, vedere Peter Hart, “Sorpreso da Solidarity in Wisconsin”, Extra! (Aprile 2011).
, “Coltivare il 'nucleo sano'”
[52] Il presidente dell'agenzia di sondaggi Globescan ha commentato con allarme che “le imprese americane sono vicine a perdere il contratto sociale con le famiglie americane medie che le ha permesso di prosperare nel mondo. Sarà necessaria una leadership ispirata per invertire questa tendenza” (citato in WorldPublicOpinion.org, “Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows”, 6 aprile 2011). Questa “leadership ispirata” probabilmente assumerà la sua consueta forma di aumento dei finanziamenti ai politici e ai media al fine di influenzare l’opinione pubblica e la politica del governo.
[53] Stephanie Condon, “Sondaggio: per ridurre il deficit, la maggior parte degli americani afferma di tassare di più i ricchi”,CBS News (online), 3 gennaio 2011.
[54] “La democratica Kathy Hochul vince le elezioni speciali per il 26esimo seggio del distretto congressuale di New York”, 24 maggio 2011.
[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis e Stefan Subias, Come il pubblico americano affronterebbe il deficit di bilancio, 3 febbraio 2011, pp. 7-8. Per un’utile discussione su come la formulazione e il contesto dei recenti sondaggi influiscono sui risultati, vedere Carl Conetta e Charles Knight, “Are We Ready to Cut Defense Spending? Cosa dicono i sondaggi” Huffington Post, 8 febbraio 2011. Di particolare importanza è se gli intervistati siano informati o meno di quanti soldi il governo degli Stati Uniti effettivamente spende per le forze armate prima di rispondere (sottostimando drammaticamente la cifra reale). Cfr. Rapporti di Rasmussen, “Gli elettori sottovalutano la spesa americana per la difesa” Febbraio 1, 2011.
[56] In un rapporto sulla proposta di bilancio di Obama per il 2012 pubblicato a febbraio, il New York Times in malafede ha scritto che il bilancio del presidente “ridurrebbe le spese militari”. Jackie Calmes, “Il bilancio di Obama cerca tagli profondi alla spesa interna” ORA, Febbraio 12, 2011.
, “La negligenza dei media nel dibattito sul debito” Blog sull'equità e l'accuratezza nel reporting (FAIR), 15 luglio 2011.
[58] WorldPublicOpinion.org/Programma sugli atteggiamenti di politica internazionale, “Il pubblico americano afferma che i leader governativi dovrebbero prestare attenzione ai sondaggi” 21 Marzo 2008.
[59] Hahnel intervistato da Alex Dougherty, “Digging in a Hole”, New Left Project, 1 dicembre 2010.
[60] La letteratura sull’“economia partecipativa” è facilmente reperibile, in particolare dal “parecon"Della sezione Z sito web; spiegazioni più dettagliate possono essere trovate in Michael Albert e Robin Hahnel, L'economia politica dell'economia partecipativa (Princeton: Princeton UP, 1991); Alberto, Parecon: Life After Capitalism (Londra/New York: Verso, 2003). Per una dichiarazione molto concisa dal punto di vista della lotta dei newyorkesi contro l’austerità di bilancio, vedere Organization for a Free Society, “Combattere, guardare avanti: una visione alternativa di giustizia economica e democrazia”, Maggio 2011.
[61] Cfr. Robin Hahnel, “Lottare per le riforme senza diventare riformista”, ZNet, Marzo 25, 2005.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni