Come ha detto qualcuno una volta, una bugia può viaggiare dall’altra parte del mondo prima che la verità si metta gli stivali. Nelle elezioni presidenziali del 2016, le bugie del miliardario di destra Donald Trump potrebbero averlo portato fino alla Casa Bianca, ma con la marcia globale delle donne su Washington dello scorso fine settimana, la verità ha messo i suoi piedi in marcia.
L’esplosione di massa dell’opposizione alla presidenza Trump è stata un evento globale notevole e senza precedenti. Certamente la tristezza liberale prevalente negli Stati Uniti dopo la vittoria di Trump ha ricevuto la tanto necessaria scossa di forza spirituale. Da Washington, DC a Chicago, Los Angeles, Seattle, New York City, Portland e in tutta Europa, Australia e altrove, milioni di donne e uomini hanno inviato il messaggio che i sogni reazionari e autoritari di un capitalista ultra-ricco e del suo gabinetto di generali e i miliardari riceveranno resistenza. Il messaggio del 21 gennaio è stato chiaro, forte e intransigente: i diritti delle donne e i diritti umani saranno difesi.
Esiste una profonda opposizione popolare alla legittimità di una presidenza occupata da questa ciminiera umana tossica e cinguettante della inquinata demagogia di destra. In effetti, Trump deve affrontare una diffusa antipatia per il suo progetto razzista di costruire un muro al confine, per la proposta di registrazione dei musulmani e per gli attacchi pianificati ai diritti sanitari. La sua storia di umiliazione delle donne come una sorta di diritto di nascita patriarcale, unita a una mentalità da cucchiaio d'argento che secondo lui gli dà libero sfogo nell'insultare, minacciare e maltrattare chiunque lo sfidi, evoca per molti solo pubblica repulsione. Per molti Trump è ora percepito come il massimo portiere del capitalismo corrotto, un uomo il cui orientamento economico in carica si tradurrà nella ricerca di ogni possibile "accordo" per arricchire ulteriormente la classe aziendale super-ricca.
A differenza dell’ex presidente Obama o del candidato Clinton, molte decine di milioni di americani comuni non chiedono a tutti di dare una possibilità a Trump né gli augurano “successo”. Non stanno parlando di come come americani siamo “tutti nella stessa squadra”. Né chiedono a gran voce di assistere il Forum consultivo strategico e politico di Trump sulle questioni economiche, come molti altri I più influenti sostenitori aziendali di Clinton sta facendo.
Dobbiamo “gettare sabbia negli ingranaggi di tutto”, dichiara invece Frances Fox Piven in un recente Nazione saggio. Buona idea. Ciò significa intensificare la sfida, intensificare la resistenza, alimentare il fuoco della protesta di massa ovunque cova. Il momento richiede una nuova leadership politica, un attivismo di base della classe operaia e una via d’uscita dalla palude stagnante del sistema bipartitico aziendale.
La notte del ciclo elettorale vivente
Se c’è una conseguenza positiva della presidenza Trump, è che segna la nascita di una nuova era di attivismo di base e protesta sociale di massa. Resta da vedere dove andrà, ma quando le masse sono in movimento tutto è possibile. Ma ciò che è anche possibile è che la stessa “opposizione” del Partito Democratico che ha posto le basi per la vittoria di Trump limiterà la Resistenza Anti-Trump all’obiettivo di reinstallare semplicemente lo stesso vecchio marchio Obama-Clinton di società neoliberiste. politica alle prossime elezioni.
Questo è infatti il pensiero dei vertici del Partito Democratico. “Non penso che le persone vogliano una nuova direzione”, dichiarata La nuova leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi (D-CA) dopo le elezioni. Come ha spiegato, “Quando è stato eletto il presidente Clinton, i repubblicani hanno avuto la meglio nelle elezioni successive. Quando il presidente Bush era presidente, abbiamo avuto un grande successo nelle elezioni successive. Quando il presidente Obama è diventato presidente, i repubblicani hanno avuto la meglio nelle elezioni successive”.
Parliamo della Notte del Ciclo Elettorale Vivente! Che visione estenuante e priva di vita delle dinamiche del cambiamento sociale e politico. Questa è una visione che riduce la politica americana a un eterno tiro alla fune tra repubblicani e democratici d’élite, che non riesce a vedere oltre lo sguardo abbagliante della politica della Beltway e resta muto di fronte alle sfide storiche della società. Ma cosa dovremmo aspettarci da un Comitato Nazionale Democratico (DNC) che apparentemente temeva la versione riformista del “socialismo” Bernie Sanders del senatore del Vermont più di Trump, che era più interessato a consacrare il candidato del partito Clinton che addirittura a consentire primarie giuste nel proprio partito?
Questo scenario del DNC per opporsi a Trump potrebbe segnalare vittorie a breve termine per i democratici, in due o quattro anni, ma anche uno scivolamento a lungo termine verso versioni ancora più minacciose dell’autoritarismo “populista” di destra. Il problema ora per l’incompetente Pelosi e compagnia è questo: senza una leadership politica che possa davvero sfidare tutti i mali connessi al capitalismo neoliberista, qualche “uomo forte” di estrema destra di un tipo o di un altro potrebbe molto probabilmente dominare, definire o altrimenti giocare. un ruolo importante nella politica statunitense per un futuro indeterminato. Perché le porte dell’autoritarismo di destra sono ora spalancate con l’elezione di Trump. Sarà difficile chiuderli se l’unica alternativa è l’una o l’altra versione della politica neoliberale aziendale al potere.
La domanda più ampia che aleggia nel panorama politico è perché esattamente il peggior candidato di un grande partito degli ultimi anni - un volgare, sciovinista, dalla pelle sottile, impulsivo, bugiardo incompetente di destra (c'è di più!) - avesse anche la più remota possibilità di vincere la presidenza? Ovviamente, la tiepida politica di centrodestra di Clinton offriva ben poco per ispirare gli elettori americani. Ancora di più, Clinton è stata vista da molti elettori come la stanca continuazione di un quarto di secolo di contributo del Partito Democratico al deterioramento degli standard di vita della classe operaia.
I più astuti tra i sostenitori di Clinton lo capiscono. In un colonna poco prima delle elezioni, l’ex segretario del Lavoro Robert Reich ci ricorda che i presidenti democratici sono stati al potere per 16 degli ultimi 24 anni, controllando entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti per quattro di quegli anni. Erano anni caratterizzati da un adattamento politico alla crescente concentrazione del potere e della ricchezza aziendale negli Stati Uniti. In effetti, come nota Reich, sia i presidenti Clinton che Obama non sono riusciti in alcun modo a fermare il declino a lungo termine dei posti di lavoro, dei salari e dei benefici della classe operaia. Invece hanno promosso accordi di libero scambio che hanno accelerato la perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero, offrendo al contempo poco in cambio agli operai sfollati, che una volta guadagnavano salari sindacali. Né hanno fatto molto per proteggere il diritto democratico alla sindacalizzazione, sotto attacco, nonostante la propaganda elettorale contraria. Di conseguenza, l'adesione al sindacato è diminuita 22 per cento di tutti i lavoratori nei primi anni dell’amministrazione Clinton a meno del 12% di oggi.
Per quanto riguarda tutti quei meme celebrativi su Facebook che i liberali amano pubblicare su come la disoccupazione è diminuita sotto Obama, Reich riconosce in un messaggio su Facebook commento (Dicembre 2) che l'attuale tasso di disoccupazione ufficiale del 4.6% è sostanzialmente privo di significato. “Contando tutti coloro che preferirebbero lavorare, una misura più accurata sarebbe più vicina al 10% della disoccupazione reale”, afferma. Ecco qualcos'altro da notare. La stragrande maggioranza dei nuovi posti di lavoro creati nell'ultimo decennio rientra nella categoria di ciò che il recente rapporto Harvard-Princeton studio descrive come “accordi di lavoro alternativi”, un eufemismo per lavoratori temporanei, dipendenti part-time e appaltatori (senza benefici). Si trattava invariabilmente di lavori bassi o con retribuzioni modeste.
Significativamente, all’inizio del suo primo mandato Obama ha rifiutato proposte consultive per un’iniziativa di stimolo economico molto più ambiziosa, per timore di non riuscire a compiacere i repubblicani del Congresso di destra. “La cautela di Obama, tuttavia, si è rivelata la sua rovina” osservato Walden Bello, analista di Focus on the Global South, nel 2012. “Il compromesso di stimolo da 787 dollari ha creato quello che sarebbe diventato il 'Bridge too Far' di Obama: è stato sufficiente per evitare che la situazione peggiorasse ma non abbastanza per innescare una sana ripresa. "
Nonostante la grande capitale politica con cui Obama è entrato in carica, con il sostegno della maggioranza democratica al Congresso nei suoi primi due anni, non ci sarebbe stato alcun confronto con Wall Street o i suoi difensori repubblicani. Non ci sarebbe alcun tentativo di emulare nemmeno i limitati programmi di lavoro dell’era del New Deal. Né si farebbe molto per salvare adeguatamente i proprietari di case pignorate. Il primo presidente nero della nazione alla fine si sarebbe dimostrato solo un altro politico compromettente che si accontenta di giocare ai margini dello status quo. È stato l’uomo che ha tenuto Wall Street lontana dai forconi della gente, come lui stesso ha ammesso una volta, ma che alla fine non è riuscito a impedire a un miliardario razzista di prendere d’assalto le porte del potere per piantare i suoi stivali borghesi sulla scrivania dell’ufficio ovale.
Cosa pensare di tutto questo? “Il risultato non sorprendente è stato quello di spostare il potere politico ed economico verso le grandi multinazionali e i ricchi, e di stroncare la classe operaia”, conclude Reich parlando dell’impotenza di Clinton e Obama di fronte alla tendenza storica all’avanzamento del potere aziendale. “Ciò ha creato un’apertura alla demagogia, sotto forma di Trump. Donald Trump ha avvelenato l’America, ma non lo ha fatto da solo. Ha avuto l’aiuto di opportunisti nel GOP, nei media e ai vertici del Partito Democratico”.
Naturalmente, le amministrazioni democratiche non sono state interamente responsabili del declino del tenore di vita della classe operaia, durato un quarto di secolo. Dare credito anche ai repubblicani sotto la presidenza di George W. Bush per due mandati. Ma questo è il punto. Il risultato è l’implacabile attacco neoliberista aziendale agli standard di vita dei lavoratori americani bipartitico politiche. Non importa quale sia il principale partito al potere, la concentrazione della crescente ricchezza aziendale e la disuguaglianza patrimoniale continuano la loro marcia distopica.
Politica circoscritta, immaginazione offuscata
La natura circoscritta della politica bipartisan, con i piedi ben piantati nella melma dello status quo, ha la capacità di offuscare l’immaginazione sociale, rendendo difficile per molti anche solo immaginare quale potrebbe essere il progresso sociale significativo o addirittura rivoluzionario.
Immaginate se Obama, da presidente, avesse usato il suo potere politico per lottare per la visione di un nuovo sistema sanitario pubblico a pagamento unico per garantire il diritto di ogni persona all’assistenza sanitaria? Se un tale sistema fosse ora in vigore, con accesso pubblico gratuito al punto di cura, quanti americani comuni si sarebbero affrettati a sostenere il “piano” repubblicano di un nullatenente per tornare a un sistema completamente a scopo di lucro che trasforma l’essere umano? la salute semplicemente trasformandola in un altro bene sfruttabile? Quanti ora si lamenterebbero dell’ingiustizia di rimuovere le compagnie di assicurazione private e gli investitori dal sistema sanitario? O, del resto, lamentarsi dell’aumento dei premi nel complicato pasticcio dell’Affordable Care Act?
Immaginate se nel 2009 il presidente avesse dichiarato la sua intenzione di creare un nuovo programma federale per l’occupazione per mettere al lavoro molte decine di milioni di americani disoccupati, ricostruendo le infrastrutture della nazione con salari sindacali? O se il leader della nazione avesse effettivamente camminato lungo picchetti con i lavoratori sotto assedio, come a Madison, nel Wisconsin, nel 2011, come Obama una volta aveva promesso di fare durante la sua prima candidatura presidenziale? Immaginate se avesse fornito un aiuto finanziario decisivo ai milioni di proprietari di case in difficoltà che rischiavano di perdere la casa a causa di pratiche sleali di mutui bancari? O se il presidente si fosse impegnato a lottare per un salario minimo federale di 15 dollari l’ora, usando il suo pulpito della Casa Bianca per incoraggiare l’organizzazione di base per salari più alti tra tutti i lavoratori del settore privato?
E se il presidente avesse usato il potere del suo ufficio per resistere a un clima politico in cui le società private possono regolarmente minacciare di spostarsi verso mercati del lavoro più economici se non ottengono tutte le maledette agevolazioni fiscali che desiderano dai legislatori statali e locali? Immaginate se Obama avesse usato il suo ufficio per educare e mobilitare la resistenza pubblica di massa a questo esempio sociopatico del “costo del fare affari” sotto il capitalismo?
Immaginiamo anche che, invece di bombardare sette paesi, organizzare omicidi militari globali con droni e perseguitare vigorosamente gli informatori che denunciano crimini di guerra, il presidente abbia dichiarato la sua intenzione di chiudere le basi militari statunitensi in tutto il mondo, per porre fine all’era del potere militare globale imperiale degli Stati Uniti, e destinare le spese militari a programmi sociali ampliati a beneficio dei lavoratori?
Tale visione potrebbe sembrare una sciocchezza, ma in questo frangente storico non è ancora più utopico credere che la pace, la giustizia sociale e la democrazia siano possibili entro gli stretti limiti della politica filocapitalista? Naturalmente, nessun presidente da solo potrebbe attuare un cambiamento sociale di così vasta portata semplicemente entrando in carica. Ci vorrà un’azione sociale e politica indipendente, radicata nelle lotte popolari di massa, per sconfiggere in maniera decisiva il capitalismo di Wall Street.
Utopico? Forse. Ma è meno utopico immaginare che Sanders e i suoi sostenitori progressisti prendano il controllo di un Partito Democratico completamente corporativo, rinnovandolo sulla falsariga della piattaforma più o meno socialdemocratica del Senatore? Più precisamente: è meno utopico immaginare una società giusta e democratica sotto una versione riformata, più gentile e gentile del capitalismo, come immagina Sanders?
Considerando che il Partito Democratico non è mai stato in realtà un partito della classe operaia (tranne che nella retorica), unito alla forza radicata e stagnante della leadership corporativa del partito, l’organizzazione Our Revolution di Sanders si trova ad affrontare una battaglia decisamente in salita e molto probabilmente impossibile. Certo, è stato a lungo difficile per molti anche solo immaginare un terzo partito di massa – un partito laburista o socialista – emergente negli Stati Uniti. Ma esiste un’altra opzione che offra una via d’uscita? Non è forse giunto il momento di avviare un’ampia discussione popolare su questi temi tra la resistenza anti-Trump di base?
Resisti all'oscurità
Scrivere per la Collegamenti Giornale internazionale del rinnovamento socialista (affiliato a Green Left Weekly) in Australia, il socialista statunitense Barry Sheppard descrive Trump come un “sarebbe Bonaparte”, un astuto manipolatore il cui potere politico lasciato incontrollato minaccia di passare a un governo completamente autoritario. Questa è una possibilità concreta. Eppure, paradossalmente, non ci sarebbe stata né giustizia né progresso nemmeno nell’elezione di Clinton. Quest’ultima conclusione parla della dura realtà secondo cui la democrazia americana è ora più forma che contenuto, una facciata traballante che nasconde contraddizioni di classe, disuguaglianza sociale e potere aziendale dominante. Questo è il capitalismo nell’era moderna. I diritti delle persone non saranno mai garantiti finché queste contraddizioni rimarranno irrisolte e il potere del capitale non diminuirà.
Per quanto riguarda Trump, se fosse un personaggio cinematografico immaginario creato da Orson Welles o Oliver Stone per fare satira sulla politica moderna, i critici probabilmente direbbero che è una caricatura troppo cruda, troppo generica, un’esagerazione volgare e da cartone animato della personalità politica moderna. Ma Trump è fin troppo reale. È lui il barbaro che ormai non è più alla porta. Non che la barbarie sia qualcosa di nuovo in questo nostro mondo. Ma negli Stati Uniti la situazione sta tornando al pettine adesso in un modo nuovo.
"Le luci si stanno spegnendo ed è oggi il momento di svegliarsi da questo incubo", ha dichiarato lo studioso Henry Giroux nei giorni successivi alle elezioni. “Dimenticate la depressione, guardate avanti, caricatevi di energia, leggete, costruite sfere pubbliche alternative, diventate guerriglieri. Non ci sono garanzie in politica, ma non c’è politica che conta senza la speranza, cioè la speranza educata”. Ci sono davvero motivi per tale speranza, educati, resilienti e determinati a continuare a combattere. Abbiamo visto tanta speranza in una brillante dimostrazione lo scorso fine settimana nelle strade del mondo, guidate da donne determinate e visionarie.
Pensaci. Otto miliardari (cinque dei quali cittadini statunitensi) possiedono la stessa ricchezza di mezzo mondo. È un sistema sociale che ha senso o è al servizio della democrazia? La stragrande maggioranza delle persone non sono capitaliste o elitiste. Non sono privilegiati. Sono persone comuni e lavorano per vivere. Eppure sono anche straordinari. Perché sono la maggioranza. Non hanno alcun interesse intrinseco a conquistare il mondo o a iniziare guerre, a sfruttare gli altri o a usare la violenza per proteggere i propri privilegi. Detengono anche la chiave per la sopravvivenza della società umana, se si vuole sopravvivere.
Come disse il Rev. Martin Luther King, Jr. nella sua Riverside Church del 1967 discorso opponendosi alla guerra del Vietnam, "Quando macchine e computer, motivazioni di profitto e diritti di proprietà sono considerati più importanti delle persone, le gigantesche triplette di razzismo, materialismo e militarismo sono incapaci di essere sconfitte". In quel discorso King definì anche il suo stesso governo “il più grande fornitore di violenza nel mondo”. Si trattava di una valutazione che rimane sostanzialmente vera oggi come lo era 50 anni fa.
In un certo senso, la Marcia globale delle donne su Washington rappresenta un’affermazione quasi primordiale dello spirito democratico del popolo, che nasce da radici profondamente radicate nella cultura e nella psiche di milioni di persone. Le proteste del fine settimana ci hanno ricordato profondamente che c'è una cosa che le élite mondiali non potranno mai togliere: il potere della maggioranza di cambiare il mondo. Se pensi che questo sia solo un tentativo di ottimismo alla Pollyanna in un momento buio, sei benvenuto nel tuo cinismo. Ma la storia è fatta da coloro che rifiutano di accettare l’oppressione e l’ingiustizia sociale, che resistono alle avversità a tutti i costi e che continuano a lottare per la giustizia finché non hanno spazzato via ogni ostacolo alla realizzazione del sogno secolare di un mondo senza guerre. , sfruttamento economico e classi sociali.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni