Due anni fa, il presidente Obama salpò alla Casa Bianca spinto dal desiderio degli elettori di un cambiamento sociale diffuso e dal loro disgusto per due guerre e una massiccia recessione associata a George W. Bush. Tuttavia, a soli due anni dalla sua presidenza e dalla contemporanea presa del potere da parte dei democratici al Congresso, le cose sembrano difficili. I democratici hanno ottenuto un’ampia maggioranza nel 2008, poi sono stati licenziati nelle elezioni di metà mandato di quest’anno, perdendo seggi al Senato e il controllo della Camera. Gli ex elettori democratici entusiasti erano così poco entusiasti lo stesso presidente li ha chiamati fuori. Come si chiedono molti progressisti, come abbiamo visto la promessa di speranza e di cambiamento salire e scendere così rapidamente?
Ci sono più di alcune teorie esplicative che vengono lanciate in giro, ma coloro che sono rimasti sconcertati e confusi dalla rapida caduta in disgrazia dei democratici farebbero bene a guardare all’America Latina, dove presidenze simili sono salite al potere nell’ultimo decennio. Il nuovo libro del giornalista Ben Dangl, Ballando con la dinamite: movimenti sociali e stati in America Latina (AK Press, novembre) esplora il modo in cui i vivaci movimenti sociali della regione hanno interagito con quei presidenti. Dangl attinge ai suoi sei anni di viaggio attraverso la regione, interagendo con tutti, dai membri dei movimenti sociali di base ai burocrati socialisti di livello superiore, mentre cerca di capire come si sono comportati i movimenti sociali nella regione dopo che i governi di sinistra hanno preso il potere. Lungo il percorso, riscontra diversi livelli di soddisfazione nei confronti dei governi che sono entrati in carica sull’onda dell’insoddisfazione verso i governi di destra e gli altri. "Consenso di Washington" e grandi speranze che i cambiamenti sociali vadano a beneficio degli emarginati. Quando quei governi di sinistra si spostarono sempre più a destra, i movimenti popolari reagirono diversamente: alcuni mantennero il loro sostegno, altri presero leggermente le distanze e altri ancora divennero critici apertamente ostili.
Dangl si è recentemente seduto per discutere del suo libro, di ciò che ha visto in Sud America e di cosa significa per gli Stati Uniti
Micah Uetricht: In tutto il libro scrivi che la logica dei movimenti sociali compete con quella dello Stato. Che cosa significa?
Ben Dangl: Spesso, quando i presidenti latinoamericani di sinistra sono arrivati al potere negli ultimi dieci anni, si sono trovati a dover fronteggiare l’esercito, Washington DC, il capitalismo globale e altre pressioni che limitavano le loro operazioni. Fin dall’inizio, questi presidenti non hanno potuto, o non sono stati disposti a, attuare le riforme promesse durante la campagna elettorale. I movimenti si rendono presto conto che, dopo aver fatto campagna per un presidente, hanno perso un alleato.
Molti movimenti latinoamericani seguirono uno sviluppo simile. Il movimento dei senza terra in Brasile ha sostenuto il presidente Lula, molti attivisti in Argentina hanno sostenuto Nestor Kirchner in seguito alla crisi economica del paese, il partito Movimento verso il Socialismo in Bolivia è salito al potere con Evo Morales con una grande base di sostegno. Non è che i movimenti abbiano commesso degli errori sostenendo questi presidenti. Tuttavia, se si osservano le dinamiche emerse dopo l’entrata in carica di questi presidenti, vediamo un ciclo di presidenti che promettono molto, non riescono a mantenere i risultati, si spostano a destra per espandere la propria base elettorale e/o fanno concessioni alle società straniere per gli investimenti. .
Questo non vuol dire che i presidenti siano stati dei fallimenti totali. Chavez in Venezuela e Morales in Bolivia, in particolare, hanno ampliato gli spazi affinché il pubblico possa partecipare al governo e ai principali processi decisionali, ad esempio nella stesura delle costituzioni dei paesi. Quindi grandi cose possono accadere quando un presidente di sinistra viene eletto in seguito alle vittorie dei movimenti sociali.
Ci sono ancora molti vantaggi derivanti da questa ondata di sinistra in tutta la regione: un migliore accesso all’assistenza sanitaria, all’istruzione, programmi sociali ampliati e così via. Ma ci sono state anche sfide che hanno a che fare con il rapporto tra movimenti e Stati. Il modo in cui questa relazione si svolge in America Latina è diverso in ogni paese e cambia quasi ogni anno.
Negli ultimi anni, una narrazione dominante a sinistra sull’America Latina è stata che un presidente latinoamericano progressista dopo l’altro è stato eletto e tutto è andato bene – se solo non fosse stato per l’interferenza di Washington e delle multinazionali straniere. Ma il fatto è che ci sono molti movimenti scontenti in ogni paese della regione con un leader di sinistra. Molti presidenti hanno voltato le spalle agli stessi movimenti che li hanno aiutati a entrare in carica. Questo libro fornisce una storia di questa relazione negli ultimi dieci anni, ed è qualcosa che non entra molto spesso nel dibattito quando si parla di America Latina.
MU: Qualcuno dei movimenti ha avuto interazioni con lo stato e con i partiti politici – la “danza con la dinamite”, giusto?
BD: Esistono alcuni movimenti sociali dinamici in Brasile e Bolivia, dove c'è questa incredibile capacità di partecipare al gioco elettorale e sostenere referendum o candidati, ma si ritirano quando sembra che tale sostegno complicherebbe la loro politica o autonomia.
MU: È un modello difficile da capire.
BD: E' decisamente dura. Ma molti movimenti si sono rivelati efficaci in questo senso. I movimenti in Bolivia sono riusciti a destreggiarsi tra il sostegno critico a Morales e il tentativo di sconfiggere l’ala destra. Il CONAIE (movimento indigeno) in Ecuador è stato forte nella sua difesa dell’ambiente e ha ritirato il suo sostegno al presidente Correa a causa delle sue politiche contro il loro movimento e contro l’Amazzonia. Anche in occasione del tentativo di colpo di stato del 30 settembre, la CONAIE ha continuato a criticare Correa per le sue politiche. La capacità di sostenere un governo quando ha bisogno di difesa dalla destra e allo stesso tempo di criticare quel governo è stata vantaggiosa per vari movimenti in America Latina.
MU: In tutto il libro hai visto risultati contrastanti da parte dei nuovi governi di sinistra. Nel capitolo sul Venezuela, scrivi di una conversazione con un membro dell'Unione delle casalinghe venezuelane, dicendo: "L'unione è nata dallo spazio – sia reale che psicologico – creato dalla nuova costituzione, e ora opera in una relazione simbiotica con lo stato." Quindi le donne iscritte al sindacato hanno tratto grandi benefici dai cambiamenti portati da Chavez. Allo stesso tempo, scrivi: “Lo Stato è visto come una forza legittimante fondamentale all’interno di un sistema che consente l’emergere di programmi e sindacati come questo, ma non trasforma la struttura sociale ed economica di base in cui opera il governo”.
BD: Molti meravigliosi programmi sociali e progetti politici in Venezuela sono iniziati su iniziativa di Chavez. Due domande importanti sono: una volta aperti questi spazi, in che misura Chavez li usa per i voti, a proprio vantaggio per concentrare il suo potere? E in che misura la sua amministrazione ha permesso che questi nuovi spazi fossero utilizzati dalle persone, dal basso? Nel caso dei consigli comunali e degli altri programmi che esamino nel libro, c'è un chiaro sforzo da parte delle persone nei quartieri di andare oltre ciò che dicono Chavez e i sindaci locali; utilizzare gli strumenti del processo bolivariano per trasformare le loro vite e i loro quartieri senza la burocrazia burocratica, senza permettere al governo di portare l’energia della base fuori dai quartieri e nelle elezioni. Molti venezuelani coinvolti in programmi avviati dallo Stato combattono con successo per utilizzare il processo bolivariano, piuttosto che esserne utilizzati.
MU: Come vedi che andranno i movimenti che descrivi nel libro nel lungo termine?
BD: Ogni paese è diverso, ma penso che continueremo a vedere una spinta ben organizzata e ben finanziata da parte della destra per riprendere il potere dalla sinistra, e alcuni movimenti sociali potrebbero trovarsi intrappolati da qualche parte nel mezzo di questo tiro alla fune. guerra. Il successo di questi governi di sinistra dipenderà da quanto risponderanno ai movimenti nei loro paesi, perché la maggior parte dei movimenti che cercano la riforma del governo propongono politiche democratiche e sostenibili che sono più praticabili di ciò che sta facendo il governo. Ad esempio, il movimento indigeno in Ecuador nella sua lotta per proteggere la propria cultura, terra e ambiente, e vari movimenti indigeni in Bolivia che lottano per avere più voce in capitolo nello sviluppo del governo. Queste sono le voci che i presidenti dovrebbero ascoltare, non i militari, la destra o le multinazionali straniere.
MU: Puoi parlarci del recente tentativo di colpo di stato in Ecuador e di come i movimenti sociali hanno risposto?
BD: La CONAIE e altri gruppi indigeni del paese hanno rilasciato una dichiarazione in cui affermano di rifiutare il diritto della polizia che stava tentando questo colpo di stato. Ma hanno dedicato gran parte del comunicato a condannare Correa e a spiegare che il suo stile di governo, consistente nell’emarginare le voci dissenzienti, ha portato a tale destabilizzazione. Lo hanno criticato per aver chiesto la repressione degli attivisti indigeni che si opponevano alle operazioni minerarie, alla privatizzazione dell'acqua nei loro territori e all'espansione dell'industria petrolifera senza l'approvazione degli indigeni. Fondamentalmente, ha spiegato che se lo aspettava.
Nel 2002 ci fu un tentativo di colpo di stato contro Chávez in Venezuela. È stato riportato al potere, sia perché aveva il sostegno dei militari, ma soprattutto per il sostegno dimostrato nelle strade. Si sono mobilitati perché aveva fatto appello a una massiccia base di persone a Caracas. In Bolivia nel 2008, quando la destra cercò di destabilizzare il paese contro il presidente Morales, ci fu un’altra enorme ondata di sostegno da parte dei movimenti del paese. In Ecuador, invece, si tenta un colpo di stato e Correa non può contare sul movimento sociale più importante e dinamico del paese, il CONAIE, perché lo ha represso ed emarginato. Anche se è considerato un presidente progressista e membro della nuova sinistra latinoamericana, non gode del sostegno del movimento indigeno. Il futuro di questi presidenti nella loro lotta contro la destra dipende in gran parte dalla posizione dei movimenti.
MU: Cosa possono imparare i movimenti popolari negli Stati Uniti dai movimenti che descrivi nel libro?
BD: Affinché negli Stati Uniti possano verificarsi cambiamenti progressisti, è necessario che più persone diventino partecipanti alla politica piuttosto che spettatori. E con questo intendo fare della rivoluzione una parte della nostra vita quotidiana, non solo qualcosa che guardiamo in TV o un voto che diamo a un politico. Ciò che questo significa sarà diverso per ogni persona in ogni comunità, e gli attivisti negli Stati Uniti possono imparare molto traendo lezioni dalle loro controparti nel Sud e applicando e traducendo quelle lezioni nelle loro realtà locali.
Una tattica che penso sia molto importante per le persone negli Stati Uniti adesso è quella di non lasciare che la paura di dare potere alla destra determini le nostre azioni. Abbiamo visto come la CONAIE ha risposto con competenza, coraggio e principi al tentativo di colpo di stato in Ecuador. Questo tipo di convinzione ha decretato il successo della CONAIE nel corso degli anni, poiché è impegnata in questa danza con lo Stato.
I movimenti in tutta la regione, dai sindacati degli agricoltori ai consigli di quartiere, rispecchiano il tipo di società che vorrebbero vedere nelle loro azioni quotidiane; questi tipi di legami rimangono indipendentemente da chi occupa il palazzo presidenziale.
C’è anche la lezione morale ed etica di andare oltre le leggi ingiuste per sopravvivere. Il movimento dei senza terra in Brasile si impossessa delle terre inutilizzate e le trasforma in comunità e fattorie su cui prosperano milioni di membri. I lavoratori in Argentina e Venezuela occuparono le loro fabbriche in bancarotta e iniziarono a gestirle come cooperative. Gli attivisti in Bolivia si sono uniti per cacciare una gigantesca società che ha privatizzato l’acqua e l’ha riportata sotto il controllo pubblico.
Ci sono molti esempi recenti negli Stati Uniti di movimenti, attivisti e gruppi che hanno attinto o condiviso tattiche con i movimenti latinoamericani. Nel libro, prendo in esame l'occupazione da parte dei lavoratori disoccupati della fabbrica in bancarotta Republic Windows and Doors di Chicago nel 2008, la lotta di una comunità contro le tariffe elevate dell'acqua a Detroit, e il movimento Take Back the Land in Florida, che ha unito i senzatetto con case vuote e pignorate.
Si tratta anche di vedere le somiglianze tra il nord e il sud. Capi corrotti, politiche di libero mercato, governi repressivi, leggi ingiuste: sono ovunque. Le stesse ideologie economiche hanno devastato le comunità oltre confine. In alcuni casi, è la stessa società che sta cercando di privatizzare l'acqua in Argentina, Bolivia e Stati Uniti. E negli ultimi 10 anni, sono stati i movimenti sociali latinoamericani ad avere più successo nel reagire. Le loro vittorie dal basso si basano sul fatto che hanno trasformato la politica in qualcosa di più di ciò che accade il giorno delle elezioni.
Micah Uetricht è uno scrittore dello staff di GapersBlock.com e un collaboratore frequente di In These Times. Vive a Chicago ed è raggiungibile all'indirizzo micah [dot] uetricht [at] gmail [dot] com.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni