Fonte: In questi tempi
Il paese era in caduta libera. Un tempo le famiglie della classe media vendevano i loro oggetti di valore per strada. Dopo il tramonto, i più disperati cercavano cibo nei bidoni della spazzatura.
Questa era l’Argentina nel 2002. In quell’ora buia, mentre i funzionari argentini si affrettavano per alleviare il dolore di una profonda crisi economica sui cittadini medi, l’ultima cosa di cui avevano bisogno era una raffica di cause legali aziendali. Ma questo è ciò che hanno ottenuto.
CMS Gas, ad esempio, ha fatto causa all'Argentina per una polizza congelare le tariffe dei servizi pubblici nella valuta locale per proteggere i consumatori dall’inflazione galoppante. Un tribunale internazionale ha ordinato al governo assediato di pagare alla società americana 133 milioni di dollari. Altre società si accontentarono di centinaia di milioni in più.
Con i paesi che lottano per sopravvivere alla pandemia globale di Covid-19, molti altri paesi potrebbero subire il destino dell’Argentina. Mentre le economie vacillano, questi politici ora devono preoccuparsi che le loro risposte politiche possano renderli bersaglio di azioni legali.
Un sistema giuridico separato
Infatti, gli studi legali sembrano già sbavare sulla possibilità di trarre profitto da tali affermazioni.
“Mentre il futuro resta incerto”, precisa Legge di Aceris, uno studio legale di arbitrato internazionale, "la risposta alla pandemia di Covid-19 potrebbe violare varie protezioni previste nei trattati bilaterali sugli investimenti (BIT) e potrebbe dar luogo a pretese in futuro da parte di investitori stranieri". Aceris, con sede a Washington, DC, ha vinto casi arbitrali per numerose società globali.
Si tratta di un campo giuridico reso redditizio dalla proliferazione di circa 3,000 trattati internazionali sugli investimenti e accordi commerciali che danno alle aziende il diritto di citare in giudizio i governi per centinaia di milioni, o addirittura miliardi, di dollari per politiche che, secondo loro, riducono il valore dei loro investimenti esteri. o i loro profitti attesi.
Attraverso questo sistema di “risoluzione delle controversie investitore-stato” – meglio conosciuto con il suo acronimo ISDS – gli investitori stranieri possono aggirare i tribunali nazionali e presentare reclami direttamente ai tribunali arbitrali sovranazionali.
Una nazione ricca come gli Stati Uniti potrebbe plausibilmente affrontare tali affermazioni sulle politiche legate al coronavirus. Immaginate, ad esempio, se l’amministrazione Trump costringesse la fabbrica Hyundai in Alabama, di proprietà della Corea del Sud, a produrre ventilatori invece di automobili. Hyundai potrebbe avere la legittimazione ad intentare causa ai sensi dell’accordo commerciale USA-Corea.
In pratica, tuttavia, poche aziende straniere sarebbero ansiose di attaccare legalmente l’amministrazione Trump. Ma i governi dei paesi in via di sviluppo corrono rischi molto maggiori. Tendono ad essere il paese ospitante piuttosto che quello di origine delle multinazionali e sono politicamente più vulnerabili.
I membri di questi governi che vogliono aiutare i propri residenti ora devono preoccuparsi delle cause legali degli investitori.
In Perù, ad esempio, dove le famiglie stanno intasando le strade mentre fuggono dalle città affollate del paese per paura del virus, una misura di emergenza proposta sospenderebbe la riscossione dei pedaggi. Ma ci sono già delle paure il governo potrebbe far fronte a richieste da parte di società straniere che gestiscono gli stand.
In Messico, che sta cercando di controllare la propria fornitura elettrica durante l’epidemia, il governo sì essere minacciato con arbitrato da parte delle imprese dell’Unione Europea e del Canada che vogliono accedere ai suoi mercati energetici.
Diversi altri esperti legali ho avvertito che altre risposte di emergenza sanitaria pubblica ed economica al Covid-19:ad esempio i mandati di produzione o i divieti di esportazione di apparecchiature mediche, o la riduzione delle tariffe sulle importazioni di dispositivi medici, potrebbero provocare azioni legali di ritorsione anche da parte degli investitori.
I paesi poveri nel mirino
Il problema delle aziende che utilizzano l’ISDS per indebolire le politiche e le normative legittime di interesse pubblico non è iniziato con la pandemia. Secondo la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, o UNCTAD, da quest'anno gli investitori stranieri hanno presentato più di 1,000 richieste. A causa della mancanza di trasparenza, nessuno sa esattamente quanto i governi hanno dovuto pagare.
Presso l’Institute for Policy Studies, abbiamo calcolato almeno 72.4 miliardi di dollari in premi che i governi sono stati condannati a pagare agli investitori stranieri in casi relativi a controversie su contratti petroliferi, di gas e minerari. Le industrie estrattive come quelle minerarie rappresentano un’ampia quota delle richieste totali, spesso provocate dai governi che tentano di prevenire danni all’ambiente o alla salute pubblica derivanti da queste attività, o di garantire che la maggior parte dei benefici rimanga nel paese d’origine.
Dei 34 casi esaminati, uno ha riguardato il Canada. Tutto il resto era rivolto ai governi del Sud del mondo. Le industrie estrattive chiedono almeno altri 73 miliardi di dollari in 59 casi pendenti noti, solo cinque dei quali riguardano i governi dei paesi ricchi. Altri miliardi sono in gioco nelle cause arbitrali intentate da aziende del settore agroalimentare, finanziario, energetico e in altri settori, che minacciano di distogliere risorse dalla gestione delle pandemie e di altri bisogni sociali urgenti.
Anche prima dell’attuale crisi sanitaria pubblica, alcuni paesi erano già fortemente indebitati per pagare i premi alle aziende.
Nel 2019, Il Pakistan è stato condannato a pagare 5 miliardi di dollari in un caso arbitrale su una miniera d'oro e di rame. Si tratta di un importo quasi pari a quello del prestito di salvataggio di 6 miliardi di dollari recentemente negoziato dal Fondo monetario internazionale al Pakistan, che è legato a condizioni di profonda austerità economica.
Allo stesso modo, l'anno scorso Presunte organizzazioni ecuadoriane che i prestiti del FMI, legati anche alle misure di austerità che hanno suscitato enormi proteste, sarebbero stati utilizzati per pagare le multinazionali come la Chevron. La compagnia petrolifera statunitense ha ricevuto 77 milioni di dollari in una causa tra investitori e stato contro l’Ecuador e ne ha un’altra pendente.
Il nuovo accordo USA-Messico-Canada—o il rinegoziato “NAFTA 2.0”– ha compiuto alcuni progressi nell’indebolimento della risoluzione delle controversie tra investitori e Stato, ma i termini complessi dell’accordo restano invariati Il Messico è ancora vulnerabile ai casi intentati da società statunitensi e canadesi.
Le vittime delle conseguenze economiche del Covid-19 non saranno gli investitori stranieri, ma i più poveri e vulnerabili del mondo. Mentre i paesi di tutto il mondo sono alla ricerca di risorse per affrontare la pandemia di Covid-19, i governi del mondo dovrebbero riunirsi e concordare di sospendere immediatamente tutti i casi investitori-Stato e i premi in sospeso per le società.
Questo articolo è stato prodotto in collaborazione con Foreign Policy In Focus.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni