In un'altra risoluzione, apparentemente intesa a preparare la guerra contro l'Iran, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, in maniera prevalentemente bipartisan Voto 401-11, ha adottato una delibera (FC 568) esortando il presidente ad opporsi a qualsiasi politica nei confronti dell’Iran “che faccia affidamento sul contenimento come opzione in risposta alla minaccia nucleare iraniana”.
Con la sua precedente decisione di passare un disegno di legge che di fatto cercava di vietare qualsiasi negoziato tra Stati Uniti e Iran, un’enorme maggioranza bipartisan del Congresso ha sostanzialmente detto al presidente che solo la guerra o la minaccia di guerra è una politica accettabile. In effetti, la fretta di approvare questo disegno di legge sembra essere stata progettata per minare i negoziati internazionali in corso sul programma nucleare iraniano. Secondo l’analista iraniano-americano Jamal Abdi, eminente critico sia del regime iraniano che della politica statunitense, la motivazione della risoluzione potrebbe essere quella di “avvelenare quei colloqui segnalando all’Iran che il Presidente è debole, isolato a livello nazionale e incapace di mantenere risultati al tavolo delle trattative a causa di un Congresso aggressivo”. lo prevarrà”.
La “linea rossa” del presidente Obama nei confronti dell'Iran – il punto oltre il quale la sua amministrazione prenderebbe in considerazione l'idea di intraprendere un'azione militare contro il paese – è stata l'effettivo approvvigionamento di armi nucleari da parte del regime reazionario. Il linguaggio di questa risoluzione, tuttavia, abbassa significativamente il livello dichiarando inaccettabile che l’Iran abbia semplicemente “armi nucleari” capacità” – non necessariamente armi reali o un programma attivo di armi nucleari. Alcuni membri del Congresso hanno sostenuto che, poiché gli iraniani hanno l’esperienza e la capacità tecnologica per sviluppare armi nucleari, hanno già “capacità di armi nucleari”. Il senatore falco Joe Lieberman (I-TC) ha sostenuto questo "ognuno determinerà da solo cosa significa [capacità]."
Nel caso in cui ci fosse qualche dubbio sull’intento del Congresso nell’usare questo linguaggio, quando il Senatore Rand Paul (R-KY) ha offerto un emendamento chiarificatore ad una clausola simile in una recente risoluzione del Senato – dichiarando che “nulla nella Legge potrà essere interpretato come una dichiarazione di guerra o un’autorizzazione all’uso della forza contro l’Iran” – sia i suoi sponsor repubblicani che quelli democratici hanno respinto sommariamente l’emendamento.
Il colonnello Lawrence Wilkerson, ex capo dello staff del Segretario di Stato Colin Powell, ha osservato come "questa risoluzione suona come lo stesso spartito che ci ha portato alla guerra in Iraq, e potrebbe essere il precursore di una guerra con l'Iran. Si tratta effettivamente di uno sforzo mal dissimulato per benedire la guerra."
Come il gruppo sionista liberale Gli americani per la pace ora Come osservato, la legislazione suggerisce che “a meno che le sanzioni non portino l’Iran a chiudere volontariamente il suo intero programma nucleare (e in qualche modo a cancellare il know-how nucleare dai cervelli dei suoi scienziati), la forza militare sarà l’unica opzione a disposizione dell’amministrazione Obama e sarà inevitabile nel breve termine.”
Sebbene non sia giuridicamente vincolante, la risoluzione limita politicamente le opzioni del presidente. Come esperto ed ex membro dello staff di Capitol Hill MJ Rosenberg ha notato, il disegno di legge era “progettato per legare le mani del presidente alla politica iraniana”. E, come nel caso dell’Iraq, il linguaggio di tali risoluzioni non vincolanti può essere facilmente incorporato in una legislazione vincolante, citando il precedente di ciò che era stato approvato in precedenza.
La fine del contenimento
È di enorme significato l'insistenza della risoluzione sul fatto che il contenimento, che è stato per decenni la base della politica di difesa statunitense, non dovrebbe più costituire la politica statunitense nella gestione delle potenziali minacce. Sebbene la deterrenza possa essere stata una politica accettabile in risposta alle migliaia di potenti armi nucleari sovietiche montate su sistemi missilistici balistici intercontinentali puntati contro gli Stati Uniti, l’opinione odierna è che la deterrenza sia in qualche modo inadeguata per affrontare un paese in via di sviluppo capace di sviluppare piccole e medie imprese. ordigni nucleari grezzi ma privi di sistemi di lancio a lungo raggio.
In effetti, questo ampio consenso bipartisan contro la deterrenza segna il trionfo della politica neoconservatrice del primo colpo, un tempo considerata ai margini estremi quando fu articolata per la prima volta negli anni ’1980.
Questo pericoloso abbraccio della politica militare neoconservatrice è ora così ampiamente accettato da entrambi i partiti al Congresso che il voto sulla risoluzione è stato effettuato secondo una procedura nota come “sospensione delle regole”, progettata per progetti di legge non controversi approvati rapidamente con poco dibattito. . In effetti, date le gravi implicazioni di questa legislazione, è sorprendente che non ci sia stata una sola udienza del Congresso prima del voto.
La risoluzione dimostra anche che la stragrande maggioranza dei democratici, come i repubblicani, hanno abbracciato il concetto di “dominio a tutto spettro”, la dottrina dell’era Bush secondo cui non solo gli Stati Uniti dovrebbero impedire l’emergere di un’altra superpotenza globale rivale come la Cina, ma ma dovrebbe anche resistere all’emergere anche di una potenza regionale, come l’Iran, che potrebbe potenzialmente scoraggiare azioni militari unilaterali degli Stati Uniti o altre proiezioni di dominio americano.
Limitare il presidente
Non ha precedenti che il Congresso cerchi così vigorosamente di limitare le opzioni non militari di un presidente in politica estera. Ad esempio, nel 1962, anche i repubblicani più di destra al Congresso non spinsero per una legislazione che insistesse sul fatto che il presidente Kennedy escludesse opzioni diverse dall’attacco a Cuba o all’Unione Sovietica durante la crisi missilistica cubana. Ciò che potrebbe motivare il Congresso è il fatto che, eleggendo Barack Obama nel 2008, il popolo americano ha portato alla Casa Bianca un esplicito oppositore dell’invasione americana dell’Iraq che non solo ha ritirato le forze combattenti statunitensi da quel paese, ma ha promesso di “cambiare la mentalità” – l’idea che gli Stati Uniti potessero fare guerra unilateralmente contro i paesi del Medio Oriente ricchi di petrolio che non accettavano il dominio statunitense – che ha reso possibile la guerra in Iraq. Sia i falchi democratici che quelli repubblicani, quindi, sembrano determinati a costringere questo presidente moderato ad accettare la loro agenda neoconservatrice.
La deterrenza, quando si ha a che fare con un partito dotato di armi nucleari, è infatti una strategia rischiosa. La comunità internazionale ha interesse a impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari, così come a costringere India, Pakistan e Israele a disarmare i loro arsenali già esistenti. Dovrebbero essere perseguiti tutti i mezzi diplomatici ragionevoli per creare e mantenere una zona denuclearizzata in quella regione instabile.
Tuttavia, l’idea che la deterrenza contro l’Iran non funzionerebbe perché la leadership religiosa del paese, che controlla le forze armate, deciderebbe di lanciare un attacco nucleare non provocato contro Israele o gli Stati Uniti – e quindi inviterebbe una massiccia ritorsione nucleare che causerebbe la distruzione fisica dell’Iran. del loro intero paese – è assolutamente ridicolo. Il rischio molto più realistico di cui preoccuparsi è l’enorme devastazione che deriverebbe da una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran.
La vera “minaccia” da parte dell’Iran è che se quel paese raggiungesse la capacità nucleare, avrebbe un deterrente contro un attacco statunitense che non sarebbe disponibile per i suoi vicini immediati a est (Afghanistan) e a ovest (Iraq), entrambi invasi da Forze guidate dagli Stati Uniti. Sia i democratici che i repubblicani sembrano essere uniti nella convinzione che nessun paese dovrebbe ostacolare la proiezione unilaterale della forza militare da parte degli Stati Uniti o dei suoi alleati.
In effetti, questa risoluzione non riguarda la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, né la sicurezza di Israele. Si tratta di continuare l’egemonia statunitense sulla regione più ricca di petrolio del mondo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni