Fonte: The Guardian
Nell’ultima decisione del mandato della Corte Suprema 2019-2020, Trump contro Mazars, John Roberts ha superato se stesso diventando John Roberts. È autore di una decisione 7-2 in cui sembra opporsi all’illegalità di Donald Trump, chiarendo che il Congresso può emettere mandati di comparizione per i documenti finanziari di Trump. Tuttavia, il potere del Congresso è limitato da un nuovo, vago test in quattro parti che i tribunali possono utilizzare per approvare le citazioni in giudizio per i documenti presidenziali. Roberts ha riaffermato in modo grandioso il potere del Congresso di indagare sul ramo esecutivo in teoria, rendendolo allo stesso tempo più difficile nella pratica. Si è presentato come un giudice sobrio e rispettoso dello stato di diritto, che ha chiamato in causa l’infantile conflitto tra il Congresso e il ramo esecutivo, dando allo stesso tempo più potere.
Eppure c’è un grande lato positivo a Mazars: lo spostamento del potere esecutivo dal Congresso ai tribunali investigazioni settoriali, ha dato al Congresso un enorme via libera per le indagini sulle grandi società. Secondo la logica dell’opinione, il Congresso è all’apice del suo potere quando indaga sul comportamento economico al servizio della futura legislazione.
I membri del Congresso democratico dovrebbero cogliere l’attimo. Trump è un grosso problema, ma lo sono anche i monopoli aziendali, e abbiamo bisogno che il Congresso lavori a pieno regime per tenere lontana la nostra democrazia entrambi essere divorato e annegare. In altre parole: abbiamo bisogno che Nancy Pelosi e la commissione Giustizia della Camera prendano il martello che la Corte Suprema ha appena dato loro e lo usino per indagare sugli illeciti aziendali, e poi approvino una nuova importante legislazione per frenare gli abusi aziendali e monopolistici.
L’opinione è arrivata giusto in tempo per uno dei più grandi scontri corporativi del Congresso degli ultimi dieci anni. Il 27 luglio, la sottocommissione antitrust del Congresso terrà un’importante udienza con Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai e Tim Cook, la pietra miliare di un’indagine durata un anno sulle grandi aziende tecnologiche. Si tratta della prima grande indagine antitrust in corso 50 anni. L’obiettivo dell’indagine – e dell’udienza – è capire come funzionano queste aziende notoriamente opache e proporre una nuova importante legislazione per ridurre gli abusi che attualmente non sono illegali, ma dannosi per la nostra democrazia e la nostra economia.
Un grande mistero circonda l’udienza: saranno i grandi leader tecnologici a dettare i termini dell’impegno o sarà il Congresso? In passato, quando alle grandi aziende tecnologiche era stato permesso di progettare le proprie indagini, i risultati erano imbarazzanti: ricordate quando Zuckerberg si presentò davanti al Senato, orchestrò una giornata di domande di cinque minuti, rifiutando di dare seguito, e i senatori iniziarono a implorarlo di sostenere le loro indagini. legislazione sugli animali domestici?
È fondamentale che questa audizione sia condotta in modo da consentire alla sottocommissione di interrogare individualmente ciascun amministratore delegato, con il tempo di approfondire le questioni e porre domande di follow-up. La grande tecnologia, d’altro canto, vuole che l’udienza sia deludente, per trasformare questo momento significativo e importante in un momento imbarazzante per il Congresso. Quale sarà?
È qui che entra in gioco il potere di citazione del Congresso. Grazie alla chiarezza giuridica fornita dalla decisione Mazars, il Congresso ha il sopravvento in qualsiasi negoziato. Può richiedere qualunque formato sia necessario per portare avanti un’indagine reale, seria e basata sui fatti. Se Bezos dice di no, vedrà un mandato di comparizione sulla sua scrivania e i tribunali pronti ad applicarlo.
Poiché il formato non è stato annunciato, è possibile che le grandi aziende tecnologiche stiano giocando a fare il pollo, minacciando di ritirarsi se non ottengono il formato più comodo possibile: domande limitate, tutti gli amministratori delegati riuniti in un unico panel. Ma Mazars chiarisce che le loro minacce sono dei bluff: la Corte Suprema ha affermato che il potere del Congresso di ritenerli responsabili è “ampio” e “indispensabile”.
I limiti a questo potere che Roberts impone a causa delle indagini del Congresso sull’esecutivo non si applicano affatto al contesto aziendale. In questa grande indagine tecnologica, il Congresso sta operando proprio nel cuore del suo ruolo investigativo.
L’estate scorsa, il comitato ha inviato alle grandi aziende tecnologiche una serie di domande su come operano le loro attività. Le aziende hanno risposto ad alcune domande ma hanno nascosto la palla su altre. Le risposte a queste e ad altre domande svolgono un ruolo fondamentale nell’orientare la futura legislazione. Il sottocomitato antitrust sta valutando attivamente quali nuove leggi antitrust dovrebbero essere approvate; è loro compito e responsabilità chiedere.
Il presidente del sottocomitato antitrust, David Cicilline, è stato feroce e inflessibile nelle sue indagini. Quando Bezos ha detto che non avrebbe testimoniato, Cicilline ha twittato: “Abbiamo chiesto al signor Bezos di testimoniare davanti al Congresso degli Stati Uniti sulle pratiche commerciali preoccupanti e sulle false dichiarazioni di Amazon, e ci aspettiamo che lo faccia. Che lo faccia volontariamente o tramite mandato di comparizione è una sua scelta”. Ma la decisione sulla citazione non spetta a Cicilline: per regolamento della Camera, la decisione di emettere un mandato di comparizione spetta a Pelosi e al presidente della magistratura della Camera, Jerry Nadler.
Sappiamo come deve essere una buona udienza: ogni CEO da solo, di persona, con tempo sufficiente affinché i membri del Congresso possano sviluppare reali linee di domande e molte opportunità di follow-up. È vero il contrario: una cattiva udienza riguarda tutti gli amministratori delegati insieme, con cinque minuti per membro del Congresso.
Cediamo più potere ai monopolisti o il Congresso chiarisce chi è al comando? Ciò che non vogliamo è il teatro: un'udienza in cui quattro degli uomini più potenti della storia mondiale si presentano in teoria, ma usano il formato per evitare domande sui fatti concreti e dare seguito, dando la parvenza di essere buoni cittadini... e, con un fai l'occhiolino e fai un cenno al resto di noi, dì a tutti chi è veramente al comando.
Anche qui conta il precedente. Se il Congresso crolla quando un amministratore delegato chiede teatro invece di indagini, cosa pensi che farà il prossimo amministratore delegato? La debolezza genera debolezza.
Uno dei principali motivi dell’udienza in primo luogo è che la grande tecnologia ha troppo potere ed è diventata un regolatore privato, a scopo di lucro, del nostro sistema di comunicazione, dei nostri mercati e della nostra democrazia. Se il Congresso si sottomette quando la grande tecnologia chiede domande più gentili e gentili, il simbolismo è troppo evidente per confortare.
Il Congresso dovrebbe usare tutto il potere che la Corte gli ha appena concesso.
Zephyr Teachout è un professore associato alla Fordham Law School e l'autore di Break 'Em Up: recuperare la nostra libertà dalla grande agricoltura, dalla grande tecnologia e dai grandi soldi, in arrivo il 28 luglio
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni