Fonte: Nicklicata.com
Nell’ultimo anno, nuove ricerche hanno dimostrato come un fenomenale accumulo di ricchezza si sia concentrato solo tra l’1% degli americani negli ultimi quattro decenni. Se questa tendenza continua, il nostro futuro come democrazia finirà. Quindi il primo passo è riconoscerlo, il secondo è affrontarlo ora.
Questa tendenza è stata dimostrata quantitativamente in un documento della RAND Corporation, Andamento dei redditi dal 1975 al 2018 di Carter C. Price e Kathryn Edwards. Hanno utilizzato una misura di disuguaglianza indipendente dal periodo di tempo e dal livello di reddito che mette in relazione la crescita del reddito con la crescita economica. COMEsintesi e commento del loro lavoro di Nick Hanauer e David M. Rolf è facilmente accessibile al pubblico in Tempo.
Lo studio RAND mostra come dal 1947 al 1974, i redditi reali sono cresciuti vicino al tasso di crescita economica pro capite su tutti i livelli di reddito. Da allora, gli americani la cui ricchezza rientrava già nell’1% più ricco hanno ricevuto una quota molto maggiore della crescita economica della nostra nazione. Ad ogni livello di reddito fino al 90° percentile, i salariati ricevono solo una frazione di ciò che avrebbero ricevuto se il rapporto di disuguaglianza fosse rimasto costante dal 1974.
In termini di salari reali, ciò significa che un dipendente oggi con un reddito individuale medio di 36,000 dollari riceverebbe altri 28,000 dollari utilizzando l’IPC come misura della crescita. Ciò equivale a un ulteriore salario da $ 10.10 a $ 13.50 l'ora in aggiunta al salario attuale.
I critici sottolineano come il crescente divario di ricchezza tra gli americani non sia una tendenza economica casuale ma un piano guidato dalla politica per proteggere il capitale di un gruppo selezionato e la loro capacità di aumentarlo attraverso la manipolazione del nostro processo decisionale democratico.
Gli scienziati politici Jacob S. Hacker e Paul Pierson, in Lasciamoli mangiare i tweet: come governa il giusto in un'epoca di estrema disuguaglianza, sostengono che il Partito Repubblicano ha fuso le priorità economiche plutocratiche con un appello populista di destra che minaccia la democrazia americana. In un'intervista su YouTube che fa riferimento a decenni di ricerca, Hacker e Pierson spiegano il ciclo fatale del taglio delle tasse che caratterizza la strategia repubblicana.
Il senatore Sheldon Whitehouse ritiene che questo approccio stia minando il nostro governo democratico. Il suo presentazione durante le udienze di conferma di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema degli Stati Uniti spiega in dettaglio come il denaro non rintracciabile proveniente da persone “con risorse praticamente illimitate abbia [manipolato] il più prezioso dei doni americani: il voto”. Non stanno tentando di controllare solo il voto popolare, ma anche i voti al Congresso per proteggere ed espandere la loro ricchezza.
Un pezzo di ProPublica di Justin Elliott e Robert Faturechi File segreti dell’IRS rivelano quanto hanno guadagnato gli ultraricchi dando forma al “grande, bellissimo taglio delle tasse” di Trump scoperto documenti riservati dell'IRS. Mostrano imprenditori miliardari che impiegano lobbisti per assicurarsi che la fattura fiscale di Trump del 2017 fosse adattata a loro vantaggio.
Il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson ha minacciato di votare “no” al taglio fiscale di Trump a meno che non includa una disposizione pass-through come sgravio fiscale per le “piccole imprese”. I giornalisti hanno collegato quella agevolazione fiscale a due famiglie dei maggiori donatori delle campagne di Johnson e Trump. Hanno contribuito con circa 20 milioni di dollari solo ai gruppi che sostengono la campagna di rielezione di Johnson nel 2016. Si tratta di un sacco di soldi, ma solo nel 215 hanno anche ottenuto 2018 milioni di dollari in detrazioni fiscali da Johnson, alterando il pacchetto fiscale originale proposto da Trump. La scoperta di Elliott e Faturechi si basava su divulgazioni di lobbying e finanziamenti elettorali, e-mail e calendari del Dipartimento del Tesoro ottenuti attraverso una causa legale del Freedom of Information Act e documenti fiscali riservati.
Perché rivelazioni come queste non hanno spinto un movimento populista a reindirizzare questi tipi di benefici fiscali verso la classe media in contrazione? Sfortunatamente, quel potenziale movimento politico è stato ostacolato da una narrazione, sostenuta principalmente dai repubblicani, secondo cui qualsiasi aumento di una tassa porterà a meno soldi nelle tasche dell’elettore medio e a meno libertà nella sua vita quotidiana. I repubblicani hanno aderito a quel messaggio opponendosi a qualsiasi nuova tassa sui più ricchi per contribuire a finanziare gli investimenti legislativi del presidente Biden nelle nostre infrastrutture fatiscenti, ignorando che avrebbe creato un’economia più solida e opportunità di lavoro più significative.
Una tassa sull’1% più ricco o addirittura sul 10% più ricco della popolazione non diminuisce il reddito delle famiglie che lavorano salariate. Tuttavia, il crescente divario di ricchezza non è considerato importante da queste famiglie. I sondaggi tra gli elettori mostrano che la distribuzione della ricchezza è in fondo alle loro preoccupazioni. Questo atteggiamento potrebbe essere in parte dovuto alla percezione che per colmare questo divario si realizzerebbe il socialismo, che i repubblicani collegano ripetutamente ai governi autoritari di Russia o Cina.
Tuttavia, i due più grandi governi comunisti del mondo stanno sperimentando lo stesso crescente divario di ricchezza all’interno delle loro popolazioni del più grande paese capitalista del mondo. Perché? Anche se Russia e Cina si sono impegnate a creare una società egualitaria e gli Stati Uniti dichiarano di proteggere le libertà individuali, tutti e tre hanno rimosso o ridotto le normative sul loro mercato interno che impedirebbero alle élite di monopolizzarlo. Queste élite possono provenire da ricchezza ereditata o status di partito politico o semplicemente da individui che lavorano all’interno del sistema economico di ciascun paese. Il risultato è lo stesso: sia nei paesi comunisti che in quelli capitalisti si sta verificando una concentrazione delle risorse di capitale tra un minor numero di persone.
Per un momento, diamo un’occhiata a ciò che sta accadendo in Russia e Cina. L’esperimento più grandioso e più lungo per eliminare l’eccessiva concentrazione di ricchezza sarebbe l’Unione Sovietica. Con la formazione dell’economia sovietica, i reali e gli agricoltori che possedevano le loro terre furono privati delle loro proprietà, se non eliminati personalmente, perché ostacolavano la creazione di una società egualitaria. In un certo senso l’obiettivo è stato raggiunto. Ad esempio, negli anni ’1970, l’Unione Sovietica era considerata una nazione che era riuscita a fornire più alloggi ai suoi cittadini rispetto agli Stati Uniti.
Tuttavia, trent’anni dopo, è emersa una nuova ricca élite che governa la Russia. Timothy Snyder, dentro Alla tirannia, sostiene che l'oligarchia russa è salita al potere dopo il 1990 grazie agli sforzi del presidente Vladimir V. Putin. Rimangono al controllo, non solo distruggendo la democrazia di quel paese, ma lavorando per distruggere le democrazie altrove.
La Cina, la più grande nazione “comunista” del mondo, e come la Russia comunista solo di nome, sta ora lottando per capire come contenere la sua ricca oligarchia, secondo un articolo su Foreign Affairs di Anko Milanovic, professore alla London School of Economics. Milanovic ritiene che “la disuguaglianza è diventata il tallone d’Achille del sistema cinese, smentendo i principi nominalmente socialisti del governo e minando il contratto implicito tra governanti e governati”.
Il numero dei miliardari in Russia e soprattutto in Cina è cresciuto esponenzialmente. Pechino ha più miliardari di New York City. Se Hong Kong si fondesse politicamente con la Cina, gli Stati Uniti perderebbero terreno rispetto alla Cina in termini di numero di miliardari. La Russia è attualmente il quinto paese al mondo per numero di miliardari. Né la Cina né la Russia si avvicinano ad avere un governo o una società democratici, quindi i cittadini hanno opportunità limitate di colmare il proprio divario di ricchezza.
Alcuni storici sostengono che ci sarà sempre qualche variazione nella distribuzione della ricchezza in una società. In Sapiens Breve storia dell'umanità, Yuval Noah Harari osserva che potrebbe essere iniziato quando l'agricoltura ha sostituito il foraggiamento circa 10,000 anni fa. Il cibo in eccedenza che ne risultò generò una “élite viziata”. Promuovere la concentrazione della ricchezza in una società è raramente acclamato come obiettivo dai governanti. Tuttavia, una storia di rivoluzioni avviate da persone prive di diritti civili sembra sempre portare a sostenere un notevole divario di ricchezza tra la popolazione.
Allora, cosa si deve fare riguardo alla crescente disparità di ricchezza in America? Finché disponiamo di una democrazia funzionante che consenta al pubblico di modellare le nostre leggi in modo efficace, possiamo fermare la crescita della disparità di ricchezza esistente e persino invertirla. I nostri partiti politici devono educare l’opinione pubblica sul fatto che sono necessarie risorse per mantenere una società stabile.
Quando i più ricchi non contribuiscono con la loro giusta quota di risorse, quella società sarà testimone di movimenti populisti che spingono per cambiamenti radicali e solitamente opportuni ma antidemocratici. Provenendo da sinistra o da destra, sosterranno maggiori opportunità per migliorare la vita delle persone. Ma, senza un solido quadro democratico che promuova i diritti civili di tutti i cittadini, come incoraggiare il diritto di voto, i loro cambiamenti non fermeranno l’emergere di élite potenti e ricche, come sta accadendo oggi in Russia e Cina.
La strada da percorrere passa attraverso la creazione di una struttura fiscale equa per impedire che la ricchezza eccessiva, e quindi il potere politico, venga accumulata solo da una frazione della popolazione. Deve esserci un sistema fiscale che non premi la speculazione più del lavoro salariato, come fa il nostro adesso. Qualsiasi partito politico che resista ostinatamente a una tassa su coloro che sono più in grado di pagare sta percorrendo un viaggio folle in un lungo tunnel buio senza una fine soddisfacente in vista.
Nick Licata è l'autore di Diventare un attivista cittadino ed ha servito cinque mandati nel Consiglio comunale di Seattle, è stato nominato funzionario municipale progressista dell'anno da The Nation ed è presidente fondatore del consiglio di amministrazione di Local Progress, una rete nazionale di oltre 1,000 funzionari municipali progressisti.
Iscriviti alla newsletter di Licata Politica di cittadinanza
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni