Questo saggio è stato scritto in collaborazione con Kristen Sheeran.
Quando Bernard Madoff fu sorpreso a orchestrare uno schema Ponzi che avrebbe allentato la mascella di Adam Smith, il lato destro dello spettro politico ondeggiò in orrore, rimproverando il capitalismo come un sistema abominevole con zero credibilità?
Quando il settore finanziario è crollato nel settembre 2008, la destra ha forse chiesto la fine del libero mercato come lo conosciamo?
Certo che no.
Tuttavia, quando i negazionisti del cambiamento climatico – le moderne rock star della destra – mettono in dubbio la corrispondenza interna degli scienziati dell’Unità di ricerca sul clima dell’Università di East Anglia nel Regno Unito, a quanto pare dovremmo gettare decenni di verità -affare, scienza peer-review nel buco della memoria.
In un episodio noto come “Climategate”, gli hacker hanno rubato e-mail tra i ricercatori della Climate Research Unit che presumibilmente rivelano inganni scientifici progettati per manipolare i dati climatici e cospirare per emarginare i contrari del clima.
Mettiamo da parte l'evidente contraddizione secondo cui i presunti tipi di legge e ordine sono evidentemente disinteressati ad arrestare i miscredenti che violano la legge e rubano e-mail.
E tralasciamo anche il fatto che i frammenti delle email rubate vengono spudoratamente estrapolati dal contesto e che ogni misfatto apparente finora ha una spiegazione logica.
Gli scettici del cambiamento climatico hanno sfruttato appieno l’atto illegale per portare avanti le loro conclusioni precotte secondo cui il riscaldamento globale causato dall’uomo è una farsa.
Hanno riaperto il loro logoro manuale, creando una pseudo-controversia che ha aperto una finestra attraverso la quale i negazionisti del riscaldamento globale si sono spinti con abbandono.
Hanno lanciato un’ondata di propaganda che ha portato ad un nuovo ciclo di “equilibrio come pregiudizio" per cui coloro che dubitano del riscaldamento globale di origine antropica - una piccola frazione della comunità scientifica e i loro alleati nella sfera politica - si confrontano testa a testa con il resto della comunità scientifica che, sulla base di una solida indagine scientifica passata attraverso il processo scientifico di revisione paritaria, affermano correttamente che il riscaldamento globale si sta verificando e che probabilmente gli esseri umani ne sono la causa. Tale “equilibrio” è sbilanciato a favore di coloro che non hanno la scienza dalla loro parte.
Il “Climategate” ha fornito ossigeno politico agli scettici del cambiamento climatico sul supporto vitale.
I rinvigoriti negazionisti del riscaldamento globale hanno utilizzato questo spazio strategico per spacciare due miti. In primo luogo, hanno sostenuto che il riscaldamento globale non si sta verificando e, se lo è, gli esseri umani non lo hanno causato.
Questa affermazione ignora opportunamente il fatto che il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, vincitore del premio Nobel, l’Accademia nazionale delle scienze, l’Unione geofisica americana e altre organizzazioni scientifiche tradizionali hanno affermato che il furto di e-mail sta distorcendo un dibattito che è stato risolto da tempo.
Secondo l’Organizzazione Meteorologica Mondiale, il decennio attuale è il più caldo da quando le temperature hanno cominciato a essere registrate a metà degli anni ’19th secolo. La terra si sta riscaldando e l’umanità è quasi sicuramente una delle principali protagoniste del dramma climatico in corso.
In secondo luogo, gli scettici del riscaldamento globale, sempre opportunisti, sostengono che affrontare il problema del riscaldamento globale distruggerà l’economia. Eppure, il prove schiaccianti provenienti dalla letteratura economica sottoposta a revisione paritaria sostiene una riduzione immediata e aggressiva delle emissioni come solida polizza assicurativa contro gli enormi costi dell’inazione.
Studi affidabili concordano sul fatto che investire ogni anno tra l’1 e il 3% del PIL globale nell’efficienza energetica, nell’evitare la deforestazione e nella conversione dei sistemi energetici alle energie rinnovabili dovrebbe mantenere il riscaldamento globale a meno di 2°C e ridurre al minimo i rischi di danni climatici potenzialmente catastrofici.
Questo investimento a livello nazionale, sebbene ingente, è ancora inferiore a quello che paesi come gli Stati Uniti e la Cina attualmente spendono per i loro eserciti.
E le attuali proposte legislative per ridurre l’inquinamento da gas serra negli Stati Uniti mirano a obiettivi molto meno ambiziosi portano cartellini dei prezzi molto più bassi. Il disegno di legge Waxman-Markey, ad esempio, avrà un impatto trascurabile sull’economia nel suo insieme e fornirà un modesto beneficio netto alle famiglie americane a basso reddito.
La disgiunzione tra il discorso indotto dagli esperti sul “Climategate” negli Stati Uniti e la discussione politica a Copenaghen è stata sorprendente.
Mentre negli Stati Uniti gli scettici ricevono un’attenzione sproporzionata, a Copenaghen nessuno discuteva di scienza.
Piuttosto, il consenso era che milioni di persone in tutto il mondo stanno già soffrendo per gli effetti del cambiamento climatico, che è in gioco la sopravvivenza delle nazioni insulari e delle città a bassa quota, e che il tempo sta scadendo per prevenire eventi climatici catastrofici come lo scioglimento delle acque. polare calotte glaciali, in aumento livelli del mare che inondano le città costiere, gravi interruzioni delle forniture di cibo e acqua e estinzione massiccia delle specie.
Era il cosiddetto Accordo di Copenaghen un risultato ideale? Assolutamente no.
L’accordo è più una dichiarazione di intenti che un fermo mandato all’azione, più ambizioso che ispiratore. È progettato per salvare la faccia piuttosto che salvare il pianeta.
L'accordo incoraggia i maggiori inquinatori di gas serra del mondo a ridurre le proprie emissioni e ad assistere i paesi in via di sviluppo con programmi di adattamento e con l'acquisto di più tecnologie di energia pulita. Tuttavia, l’accordo non è vincolante e manca di obiettivi chiari e applicabili, per non parlare dell’urgenza che la situazione richiede.
Chiaramente coloro che hanno firmato l’accordo – incluso il presidente Obama – stanno attribuindo responsabilità al futuro. Ma sarebbe potuto andare peggio. L’accordo suggerisce almeno una soluzione multilaterale alla crisi climatica e riconosce la maggiore responsabilità dei paesi sviluppati nella risoluzione del problema.
Anche se i delegati di Copenaghen non hanno perso tempo a discutere di dati scientifici ormai consolidati sul riscaldamento globale, ciò non significa che gli spacciatori della negazione del riscaldamento globale siano irrilevanti.
Gli scettici sanno che non devono vincere la discussione. Hanno solo bisogno di confondere le acque del dialogo pubblico. Il dubbio è il loro prodotto e la scienza per petizione, piuttosto che la scienza basata sulla revisione paritaria, è il loro metodo.
E gli scettici non hanno dovuto bloccare la battaglia a Copenaghen per vincere la guerra che stanno combattendo. Tutti gli occhi sono ora puntati sugli Stati Uniti per vedere se riusciamo ad approvare una legislazione significativa sul clima. Questo è più importante di qualsiasi accordo approvato a Copenaghen. La legislazione ha poche possibilità di essere approvata dal Senato degli Stati Uniti senza il sostegno pubblico. E molti americani sono alla ricerca di qualsiasi scusa che gli scettici climatici possano fornire loro per sottrarsi alle proprie responsabilità.
Con il futuro del nostro sistema climatico in bilico, il mondo semplicemente non può permettersi altre distrazioni simili al “Climategate”.
Jules Boykov è professore associato di scienze politiche alla Pacific University. È stato relatore invitato alla Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Nairobi, in Kenya, nel 2006 e la ricerca di cui è coautore su "equilibrio come pregiudizio" è stata inclusa nel film e nel libro di Al Gore "An Inconvenient Truth".
Kristen Sheeran è direttore esecutivo dell'Economics for Equity and the Environment Network, un gruppo nazionale di economisti con sede a Portland che si concentra sulla politica ambientale. È coautrice di Salvare Kyoto: una guida privilegiata al protocollo di Kyoto. È appena tornata da Copenaghen, dove ha partecipato ai negoziati sul clima.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni