L’attacco contro Chávez è da tempo un punto fermo della discussione morale tra le élite statunitensi. Gli esempi più recenti compaiono nelle edizioni del 21 luglio del New York Times e del Washington Post, che documentano le accuse secondo cui Chávez è responsabile dell’aumento della criminalità in Venezuela e della destabilizzazione della Colombia. Di grande preoccupazione per il Washington Post è un rapporto recentemente pubblicato dal Government Accountability Office (GAO) degli Stati Uniti che delinea la presunta “corruzione ad alti livelli del governo del presidente Hugo Chávez e gli aiuti statali alla guerriglia colombiana del narcotraffico [che] hanno reso il Venezuela un importante trampolino di lancio per la cocaina diretta negli Stati Uniti e in Europa”. L'attenzione è rivolta ai guerriglieri marxisti delle FARC colombiani, che secondo le stime del Post controllano il 60% del traffico colombiano di cocaina. Al senatore repubblicano Richard Lugar viene concesso uno spazio sul Post per demonizzare il Venezuela perché “è diventato un narco-stato, fortemente dipendente e legato al commercio internazionale di droghe illegali”.
Per non essere da meno, l'articolo del Times del 21 luglio coinvolge Chávez nel crescente rapimento di cittadini che vivono nella città di Barinas, situata nel Venezuela occidentale. Barinas soffre di tassi di rapimenti oltre 3.5 volte superiori rispetto al resto del paese e la città è attualmente governata dal fratello di Chávez, Adán Chávez. Il Times non cita prove della complicità della famiglia Chávez nei rapimenti di Barinas, ma ciò non ha impedito al giornale di costruire collegamenti generici tra "bande armate [che] prosperano grazie al disordine [a Barinas] mentre la famiglia di Chávez stringe la presa su lo stato." I lettori non troveranno nemmeno la pretesa di obiettività in una retorica così incendiaria.
La ricerca di prove concrete di un collegamento tra Chávez e i rapimenti non fa parte del piano d'azione del Times. Preferiscono confondere il discorso pubblico con vaghe polemiche rivolte al regime di Chávez. In realtà il Times ammette che il principale coinvolgimento di Chávez in Barinas non è incentrato sul danno ai poveri (che hanno sempre più sofferto a causa dei rapimenti), ma sugli sforzi per migliorare la sorte delle masse attraverso l'attuazione della riforma agraria e l'uso dei fondi petroliferi per programmi di welfare.
Gli attacchi a Chávez hanno accompagnato anche il referendum venezuelano del 2009, che ha abrogato il limite di 12 anni del mandato presidenziale del paese. Nel periodo precedente al referendum, il Times ha scritto in un editoriale che Chávez era un “autocrate di questioni standard: accaparrarsi il potere, soffocare il dissenso e spendere la ricchezza petrolifera della nazione per il sostegno politico”. Tali attacchi, ironicamente, sono seguiti dall'ammissione che il sostegno di Chávez deriva dai programmi di assistenza sociale da lui implementati, di cui beneficia la stragrande maggioranza dei venezuelani poveri. Il suo sostegno alle masse viene tuttavia liquidato senza discussione come irrilevante, poiché il Times paternalisticamente invita i venezuelani che “credono nella loro democrazia” a “votare no” sulla fine dei limiti al mandato.
Ci sono alcuni punti su cui vale la pena riflettere quando si valutano gli attacchi a Chávez. Per quanto riguarda la questione colombiana, Times e Post non forniscono letteralmente alcun contesto sul ruolo determinante che gli Stati Uniti hanno svolto nella creazione della crisi della droga. Nessuna attenzione è rivolta al fatto che i leader statunitensi hanno speso miliardi di dollari per addestrare e rifornire gruppi paramilitari di destra anti-FARC in Colombia (che sono alleati del governo colombiano), e sono pesantemente coinvolti nel traffico di cocaina. Inoltre, non si discute dell'ambiguità che circonda il presunto incitamento di Chávez al conflitto colombiano-venezuelano. Esistono tuttavia molte ambiguità su questa questione. Human Rights Watch, nonostante sia stato estremamente critico nei confronti di Chávez (forse giustamente), non è in grado di scoprire alcuna prova convincente che Chávez stia sostenendo la guerriglia delle FARC. Dovremmo anche ricordare che è stato lo stesso Chávez a inveire pubblicamente contro le FARC, affermando che l’era della “guerriglia è ormai storia”. Ha sostenuto il ritorno ai negoziati di pace tra le FARC e il governo colombiano e ha spinto le FARC a porre fine alla pratica terroristica di rapire civili e funzionari governativi come ostaggi.
Sulla questione della politica “dittatoriale” di Chávez, la copertura dei media statunitensi assomiglia più alla propaganda che alla realtà. I giornali statunitensi hanno difficoltà a spiegare come un dittatore possa essere eletto democraticamente quattro volte negli ultimi dieci anni – nel 1998, 2000, 2004 e 2006, in particolare in concorsi certificati trasparenti e legittimi dagli osservatori elettorali internazionali. Il Times non riesce nemmeno a spiegare i risultati del referendum del 2009, che, abrogando i limiti del mandato presidenziale, è stato certificato come giusto e democratico dagli osservatori internazionali.
La spiegazione più ovvia per gli attacchi del Times a Chávez è che il giornale disprezza la democrazia venezuelana. Chávez gode da tempo di un forte sostegno democratico da parte della maggioranza dei venezuelani, provocando allo stesso tempo l’indignazione dei politici americani che vedono il Venezuela come un terreno fertile, ma inutilizzato, per gli investimenti aziendali. Consideriamo le prove: 1. Chávez è stato più volte rieletto con margini che George W. Bush non avrebbe mai potuto sognarsi di ottenere. 2. Un sondaggio Gallup International del 2007 riafferma la legittimità democratica della politica venezuelana in diversi modi. Il 53% dei venezuelani ritiene generalmente che il proprio paese sia “governato dalla volontà del popolo” sotto Chávez. Inoltre, il 67% ritiene che le elezioni in Venezuela si svolgano in modo “giusto” e non “ingiusto”. Inoltre, come mostra la mia analisi del sondaggio Gallup del 2007, i venezuelani poveri e disoccupati (i poveri che costituiscono la maggioranza del pubblico) sono statisticamente più propensi a credere che il paese sia governato dalla volontà della maggioranza e che le elezioni del paese siano libere, democratiche. , e giusto. Ciò è in netto contrasto con i ricchi e gli occupati venezuelani che hanno maggiori probabilità di respingere queste affermazioni.
Dalla copertura mediatica statunitense non si avrebbe l’impressione che siano gli Stati Uniti, e non i funzionari venezuelani, ad essere visti con sospetto in Venezuela. Un sondaggio del 2007 della BBC ha rivelato che la maggior parte dei latinoamericani intervistati vedeva gli Stati Uniti in modo sfavorevole e si opponeva alle attività di politica estera dell'ex amministrazione Bush. La maggioranza in Argentina, Brasile, Cile e Messico ritiene che l’influenza degli Stati Uniti nel mondo sia “prevalentemente negativa”, mentre tra il 65 e il 92% si oppone alla gestione americana della guerra in Iraq. Le valutazioni dei singoli leader politici hanno rilevato che Chávez godeva di alti livelli di sostegno da parte dei venezuelani, mentre l'ex presidente Bush godeva di bassi livelli di sostegno non solo in Venezuela, ma nell'intera regione.
La popolarità di Chávez, come ammettono a malincuore i giornalisti americani, si basa sulla sua volontà di anteporre i bisogni delle masse povere del Venezuela a quelli delle élite imprenditoriali. Ciò non significa che sia un santo o che la repressione politica non debba essere una seria preoccupazione per chi vive in tutto l'emisfero. Nessun leader politico merita un assegno in bianco per consolidare il potere politico. Ma ciò che sembra sfuggire ai leader statunitensi è che la democrazia venezuelana assegna il compito di ritenere i leader responsabili nei confronti del popolo venezuelano, piuttosto che nei confronti delle élite statunitensi “illuminate”.
La “Rivoluzione Bolivariana” di Chávez è davvero molto popolare tra i venezuelani. Sta riuscendo a promuovere una pletora di programmi di assistenza sociale finanziati dai proventi delle esportazioni di petrolio del paese. Chávez sta guidando gli sforzi per promuovere l’uguaglianza di genere, l’assistenza sanitaria sponsorizzata dal governo, l’istruzione superiore universale, l’aumento dei finanziamenti pensionistici statali, la ridistribuzione delle terre e l’espansione dell’edilizia pubblica, tra gli altri programmi. La rivoluzione del welfare di Chávez sta migliorando significativamente la vita dei cittadini. Un aumento del 50% della spesa per l'assistenza sociale dal 1999 al 2005 (nei primi 6 anni della presidenza di Chávez) è stato accompagnato da una diminuzione della mortalità infantile, da un aumento delle iscrizioni scolastiche, da un aumento del reddito disponibile individuale e da una diminuzione della povertà. Dal 1997 al 2005, il tasso di povertà nazionale è sceso dal 56 al 38% della popolazione. Nel 2005, si stima che il 50% della popolazione venezuelana usufruisse dell’assistenza sanitaria pubblica, mentre lo stesso numero usufruiva anche dei sussidi alimentari statali. Anche la Rivoluzione Bolivariana, va ricordato, ha avuto luogo in un contesto di crescita economica abbastanza stabile, compresa tra il 6 e il 18% del PIL annuo nel periodo 2004-2008. Questa tendenza ribalta le ipotesi dei giornalisti statunitensi secondo cui le politiche socialiste sarebbero un grave ostacolo alla stabilità economica e alla prosperità.
Nessuno negli Stati Uniti dovrebbe sorprendersi che il popolo venezuelano sostenga Chávez a causa delle sue politiche di welfare. Questo fatto fondamentale, tuttavia, è nascosto negli editoriali del Times che inquadrano Chávez come un “uomo forte latinoamericano” che “esercita un controllo politico e militare quasi totale del suo paese” attraverso la perversione delle elezioni e la nazionalizzazione delle risorse naturali. Le distorsioni mediatiche della politica latinoamericana ovviamente non sono una novità. Il Times e il Post hanno sempre guardato all’America Latina con occhi neoliberisti e capitalisti, e la copertura del Venezuela si discosta poco da questo schema.
Anthony DiMaggio insegna Politica globale e americana alla Illinois State University. È autore di Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the 'War on Terror (2008) e When Media Goes to War (in uscita a febbraio 2010). Può essere raggiunto a: [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni