Come il nuovo libro di Jimmy Carter La pace in Palestina non l'apartheid scala la classifica dei bestseller, la reazione degli apologeti di Israele raggiunge nuove vette di follia. Esaminerò un paio di esempi tipici e poi esaminerò l'ultima arma per mettere a tacere Carter.
Analogia dell'apartheid
Nessun aspetto del libro di Carter ha suscitato più indignazione dell'identificazione della politica israeliana nei Territori Palestinesi Occupati con l'apartheid. Michael Kinsley sul Washington Post lo definì “insensato e ingiusto”, il Boston Globe scrisse in un editoriale che era “irresponsabilmente provocatorio”, mentre il New York Times riferì che gruppi ebraici lo condannarono come “pericoloso e antisemita”. (1)
In effetti il paragone è un luogo comune tra i commentatori informati. Fin dal suo primo incontro con la Palestina, il movimento sionista si trovò di fronte a un dilemma apparentemente irrisolvibile: come creare uno stato ebraico in un territorio che era a stragrande maggioranza non ebraico? Lo storico israeliano Benny Morris osserva che i sionisti potevano scegliere solo tra due opzioni: “la via del Sud Africa” – cioè, “la creazione di uno stato di apartheid, con una minoranza di coloni che signoreggia su un’ampia maggioranza nativa sfruttata” – o “la modo di trasferimento” – cioè, “si potrebbe creare uno stato ebraico omogeneo o almeno uno stato con una schiacciante maggioranza ebraica spostando o trasferendo fuori tutti o la maggior parte degli arabi”. (2)
Durante il periodo del mandato britannico (1917-1947) i coloni sionisti lavorarono su entrambi i fronti, gettando le basi di un regime simile all’apartheid in Palestina ed esplorando la prospettiva di espellere la popolazione indigena. Norman Bentwich, un ufficiale ebreo del governo mandatario che in seguito insegnò all’Università Ebraica, ricordò nelle sue memorie che “Una delle cause del risentimento tra arabi ed ebrei era la politica determinata degli enti pubblici ebrei di impiegare solo lavoratori ebrei. Questa politica di “apartheid economico” era destinata a rafforzare la resistenza degli arabi all’immigrazione ebraica”. (3)
Alla fine, tuttavia, il movimento sionista risolse il dilemma nel 1948 attraverso il trasferimento: sotto la copertura della guerra con i vicini stati arabi, gli eserciti sionisti procedettero alla “pulizia etnica” (Morris) della maggior parte della popolazione indigena, creando uno stato che non Non c'è bisogno di fare affidamento su strutture anacronistiche della supremazia occidentale. (4)
Dopo che Israele conquistò la Cisgiordania e Gaza nel 1967, riemerse lo stesso dilemma demografico e insieme ad esso la stessa coppia di opzioni. Ancora una volta i sionisti gettarono contemporaneamente le basi per l’apartheid nei territori palestinesi occupati, senza mai abbandonare del tutto la speranza che un’espulsione potesse essere effettuata in caso di guerra. (5)
Dopo quattro decenni di occupazione israeliana, le infrastrutture e le sovrastrutture dell’apartheid sono state messe in piedi. Al di fuori della terra che non c’è degli ebrei americani tradizionali e dei media statunitensi, questa realtà è appena messa in discussione. Infatti, già più di dieci anni fa, mentre il mondo celebrava gli Accordi di Oslo, l’esperto analista israeliano ed ex vicesindaco di Gerusalemme Meron Benvenisti osservava: “Inutile dire che la “cooperazione” basata sugli attuali rapporti di potere non è altro che permanente. La dominazione israeliana sotto mentite spoglie e l’autogoverno palestinese sono semplicemente un eufemismo per la bantustanizzazione”. (6)
Se è “sciocco e ingiusto”, “irresponsabilmente provocatorio” e “pericoloso e antisemita” fare il paragone con l’apartheid, allora l’elenco dei commentatori che hanno sbagliato strada è piuttosto sconcertante. Ad esempio, un importante studio del 2002 sulle pratiche di insediamento israeliane condotto dalla rispettata organizzazione israeliana per i diritti umani B’Tselem concludeva: “Israele ha creato nei territori occupati un regime di separazione basato sulla discriminazione, applicando due sistemi giuridici separati nella stessa area e basare i diritti degli individui sulla loro nazionalità. Questo regime è l’unico del suo genere al mondo e ricorda i regimi sgradevoli del passato, come il regime dell’apartheid in Sud Africa”. Una pubblicazione più recente di B'Tselem sul sistema stradale che Israele ha istituito in Cisgiordania ha concluso ancora una volta che esso “presenta sorprendenti somiglianze con il regime razzista dell'apartheid” e addirittura “implica un maggiore grado di arbitrarietà rispetto al regime che lo ha adottato”. esisteva in Sud Africa”. (7)
Tra coloro che condividono l'iniqua convinzione di Carter figura anche il comitato editoriale del principale quotidiano israeliano Haaretz, che nel settembre 2006 osservava che “il regime di apartheid nei territori rimane intatto; milioni di palestinesi vivono senza diritti, libertà di movimento o mezzi di sussistenza, sotto il giogo dell’attuale occupazione israeliana”, così come l’ex membro della Knesset israeliana Shulamit Aloni, l’ex ambasciatore israeliano in Sud Africa Alon Liel, l’arcivescovo sudafricano e premio Nobel per la pace. Pace Desmond Tutu e “padre” della legge sui diritti umani in Sud Africa John Dugard. (8)
In effetti, l’elenco sembra includere anche l’ex primo ministro israeliano Ariel Sharon. Facendo riferimento alla sua “ossessione per i bantustan”, il ricercatore israeliano Gershom Gorenberg ha concluso che “non è un caso” che il piano di Sharon per la Cisgiordania “abbia una sorprendente somiglianza con il 'grande apartheid' promosso dal vecchio regime sudafricano”. Lo stesso Sharon avrebbe affermato che “il modello Bantustan era la soluzione più appropriata al conflitto”. (9)
La smentita dei critici di Carter ricorda i giorni di gloria del Daily Worker. Kinsley afferma che “nessuno ha ancora pensato di accusare Israele di creare un paese fasullo accettando finalmente la creazione di uno Stato palestinese”. Nel mondo reale ciò che, secondo lui, “nessuno ha ancora pensato” non potrebbe essere più comune. L’Economist riferisce tipicamente che ai palestinesi è stato chiesto di scegliere tra “uno stato svizzero, che comprende la maggior parte della Cisgiordania ma pieno di insediamenti, in cui i viaggi sono gravemente ostacolati”, e Israele “che si ritira dal 40% o 50% per cento del territorio della Cisgiordania unilateralmente, mantenendo la maggior parte dei suoi insediamenti”. (10)
La stridente reazione al riferimento di Carter all'apartheid è probabilmente dovuta non solo alle risonanze emotive del termine ma anche alle sue implicazioni giuridico-politiche. Secondo il I Protocollo Aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra del 1949 e secondo lo Statuto della Corte Penale Internazionale, le “pratiche di apartheid” costituiscono crimini di guerra. Non c’è da stupirsi, quindi, che nonostante – o meglio, a causa della sua idoneità, Carter sia costretto a ripudiare il termine. (11)
Recesso parziale o totale?
Per screditare Carter i media continuano a citare la retorica provocatoria del suo ex collaboratore al Carter Center, Kenneth Stein. A un esame approfondito, tuttavia, le affermazioni della Stein si rivelano prive di contenuto. Consideriamo il principale degli “errori gravi e imperdonabili” di Carter enumerati da Stein. (12)
Secondo Stein, Carter deduce erroneamente, sulla base della risoluzione ONU 242, che Israele “deve” ritirarsi dalla Cisgiordania e da Gaza. È vero che, mentre gli esperti dei media spesso sostengono che la portata del ritiro di Israele è soggetta a negoziati, Carter afferma apertamente che i “confini di Israele devono coincidere con quelli prevalenti dal 1949 al 1967 (a meno che non siano modificati da scambi di terre reciprocamente accettabili), specificati all’unanimità nel ha adottato la risoluzione ONU 242, che impone il ritiro di Israele dai territori occupati”. (13)
In effetti, va detto a suo merito, Carter ha ragione.
Poco dopo la guerra del giugno 1967, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite si riunì in sessione straordinaria.
C’è stata “quasi unanimità” sul “ritiro delle forze armate dal territorio dei vicini stati arabi”, ha successivamente osservato il segretario generale U Thant, perché “tutti concordano sul fatto che non dovrebbero esserci guadagni territoriali attraverso la conquista militare”. (14)
Quando l'Assemblea Generale non è riuscita a raggiungere il consenso su una risoluzione globale, le deliberazioni sono passate al Consiglio di Sicurezza. Nel novembre 1967 il Consiglio di Sicurezza approvò all’unanimità la Risoluzione 242, il cui paragrafo preambolo sottolineava “l’inammissibilità dell’acquisizione di territorio mediante la guerra”. Il principale artefice della 242, Lord Caradon del Regno Unito, ha poi ricordato che senza questa dichiarazione preambolo “non ci sarebbe stato alcun voto unanime” nel Consiglio di Sicurezza. (15) Ben 10 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza hanno sottolineato nei loro interventi il principio di “inammissibilità” e l'obbligo di Israele di ritirarsi completamente, mentre nessuno degli altri cinque membri ha espresso alcun disaccordo. (16)
Da parte loro, gli Stati Uniti hanno ripetutamente chiarito che contemplavano tutt'al più piccoli e reciproci aggiustamenti dei confini (da qui l'avvertimento di Carter sugli “scambiamenti di terre reciprocamente accettabili”). Ai leader giordani fu detto all’inizio di novembre 1967 che “saranno necessari alcuni aggiustamenti territoriali” in Cisgiordania ma “ci deve essere reciprocità negli aggiustamenti” e, in una seconda occasione, che gli Stati Uniti avrebbero sostenuto “rettificazioni minori dei confini” ma la Giordania avrebbe “ ottenere un risarcimento per qualsiasi territorio a cui sia tenuto a rinunciare”. (17) Quando Israele propose per la prima volta l’annessione del territorio della Cisgiordania, gli Stati Uniti risposero con veemenza che la 242 “non ha mai significato che Israele potesse estendere il suo territorio alla Cisgiordania” e che “non ci sarà pace se Israele cercherà di mantenere grandi porzioni di territorio”. (18)
In privato gli stessi leader israeliani non si facevano illusioni sul reale significato della 242. Durante una sessione a porte chiuse del Partito Laburista nel 1968 Moshe Dayan consigliò di non approvare la 242 perché “significa il ritiro entro i confini del 4 giugno [1967], e perché siamo in conflitto con il SC [Consiglio di Sicurezza] su tale risoluzione.” (19)
Nel suo storico parere consultivo del 2004, “Conseguenze legali della costruzione di un muro nei territori palestinesi occupati”, la Corte internazionale di giustizia ha ripetutamente affermato il paragrafo preambolo della risoluzione 242 che sottolinea l’inammissibilità della conquista territoriale, nonché una risoluzione dell’Assemblea generale del 1970 sottolineando che “Nessuna acquisizione territoriale risultante dalla minaccia o dall’uso della forza sarà riconosciuta come legale”. La Corte Mondiale ha definito questo principio un “corollario” della Carta delle Nazioni Unite e come tale “diritto internazionale consuetudinario” e una “norma consuetudinario” vincolante per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite. Vale la pena notare che su questo punto cruciale nessuno dei 15 giudici della Corte ha registrato alcun dissenso. (20)
Il vero peccato di Carter è quello di essere andato al nocciolo del problema: “La pace arriverà in Israele e in Medio Oriente solo quando il governo israeliano sarà disposto a rispettare il diritto internazionale”.
Domani: la macchina per la melma di Dershowitz
Quello di Norman Finkelstein il libro più recente è Oltre la faccia tosta: sull'abuso dell'antisemitismo e dell'abuso della storia (Università della California Press). Il suo sito web è www.NormanFinkelstein.com.
Note
(1) Michael Kinsley, “Non è apartheid”, Washington Post (12 dicembre 2006); “Jimmy Carter vs. Jimmy Carter”, editoriale, Boston Globe (16 dicembre 2006); Julie Bosman, “Il libro di Carter suscita scalpore con la sua visione dell'apartheid israeliano”, New York Times (14 dicembre 2006).
(2) Benny Morris, “Rivisitare l’esodo palestinese del 1948”, in Eugene L. Rogan e Avi Shlaim (a cura di), The War for Palestine (Cambridge: 2001), pp. 39-40.
(3) Norman e Helen Bentwich, Mandate Memories, 1918-1948 (New York: 1965), p. 53.
(4) Ari Shavit, “La sopravvivenza del più adatto”, intervista con Benny Morris, Haaretz
(9 gennaio 2004).
(5) Norman Finkelstein, Immagine e realtà del conflitto israelo-palestinese, seconda edizione (New York: 2003), pp. xxvii-xxxi.
(6) Meron Benvenisti, Nemici intimi (New York: 1995), p. 232.
(7) B'Tselem (Centro d'informazione israeliano per i diritti umani nei territori occupati), Land Grab: la politica di insediamento di Israele in Cisgiordania (maggio 2002), p. 104. B'Tselem (Centro d'informazione israeliano per i diritti umani nei territori occupati), Forbidden Roads: Israel's discriminatory road regime in the West Bank (agosto 2004), p. 3.
(8) “The Problem That Disappeared”, editoriale, Haaretz (11 settembre 2006), Roee Nahmias, “'Israeli Terror is Worse'”, Yediot Ahronot (29 luglio 2005) (Aloni), Chris McGreal, “Worlds Apart: Israel , Palestina e apartheid” e “Brothers In Arms: Israel's secret patt with Pretoria”, Guardian (6 febbraio 2006, 7 febbraio 2006) (Tutu, Liel), John Dugard, “Apartheid: Israelis Adopt What South Africa Dropped”, Atlanta Journal -Costituzione (29 novembre 2006).
(9) Gershom Gorenberg, “Road Map verso il Grande Apartheid? L'ispirazione sudafricana di Ariel Sharon”, American Prospect (3 luglio 2003). Akiva Eldar, "I bantustan di Sharon sono lontani dalla speranza di Copenaghen", Haaretz (13 maggio 2003).
(10) “Ever More Separate”, Economist (20 ottobre 2005).
(11) Jean-Marie Henckaerts e Louise Doswald-Beck, Diritto internazionale umanitario consuetudinario, vol. I: Regole (Cambridge: 2005), pp. 310-11, 586, 588-9. La frase citata proviene dal Protocollo Aggiuntivo I; la formulazione dello statuto della CPI differisce leggermente.
(12) Rachel Zelkowitz, "Il professore descrive le 'inesattezze' di Carter", The Emory Wheel (12 dicembre 2006).
(13) Carter, Palestina, p. 208.
(14) “Introduzione alla relazione annuale del Segretario generale sul lavoro dell’Organizzazione, 16 giugno 1966–15 giugno 1967”, in Assemblea Generale, Documenti ufficiali: ventiduesima sessione, Supplemento n. 1A. Nazioni Unite (15 settembre 1967), par. 47.
(15) Lord Caradon et al., Risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: A Case Study in Diplomatic Ambiguity (Washington, DC: 1981), pag. 13.
(16) John McHugo, “Risoluzione 242: una rivalutazione legale dell’interpretazione israeliana di destra della frase di ritiro con riferimento al conflitto tra Israele e i palestinesi”, in International and Comparative Law Quarterly (ottobre 2002), pp. 866 -872.
(17) Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the misuse of antisemitismo e l’abuso della storia (Berkeley: 2005), p. 289.
(18) Ibid.
(19) Daniel Dishon (a cura di), Middle East Record, v. 4, 1968 (Gerusalemme: 1973), p. 247.
(20) Conseguenze giuridiche della costruzione di un muro nel territorio palestinese occupato, parere consultivo (Int'l Ct. of Justice 9 luglio 2004), 43 IL M 1009 (2004), par. 74, 87,117.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni