Prendendo spunto da una recente conferenza presso l’Università di Coventry, il libro di Richard Lance Keeble e John Mair comprende 23 saggi facilmente digeribili di giornalisti e accademici che discutono la qualità della copertura mediatica della crescente guerra in Afghanistan.
Di fronte a battute d’arresto militari, un alto livello di vittime e un pubblico ostile in patria, un collaboratore nota senza mezzi termini che l’establishment militare britannico “ha una guerra da vendere… e non sta andando bene”. Quindi forse non sorprende trovare Vaughn Smith, un giornalista video indipendente, che sottolinea come “la gestione delle notizie sia diventata parte integrante dello sforzo bellico, con l’obiettivo di mantenere il sostegno pubblico al conflitto a livello nazionale, vincendo al tempo stesso la guerra dell’informazione all’estero”.
Pieni di arroganza ma poveri di analisi, nella prima sezione del libro i corrispondenti in prima linea raccontano le loro esperienze personali di integrazione con le forze armate statunitensi e britanniche. Secondo Alex Thomson di Channel Four News, persone come il controllore dei media basato su Internet Media Lens "sono estremamente orgogliosi dell'intero concetto di incorporamento" ma non forniscono alternative plausibili a questo male necessario. Tuttavia, sebbene i rischi siano estremamente elevati, giornalisti indipendenti come Ghaith Abdul-Ahad del Guardian e Nir Rosen di Rolling Stone riescono a denunciare il conflitto senza il sostegno e la protezione delle forze armate statunitensi e britanniche. Stuart Ramsay di Sky News afferma ingenuamente che "non mi è stato impedito di girare nemmeno una volta, né i comandanti o gli addetti stampa hanno cercato di influenzare o cambiare ciò che ho detto". Ma, come notò il giornalista americano George Seldes negli anni ’1930, “La vanteria più stupida nella storia del giornalismo attuale è quella dello scrittore che dice: ‘Non ho mai ricevuto ordini; Sono libero di fare quello che voglio’. Profumiamo l'aria dell'ufficio. Ci rendiamo conto che certe cose sono volute, altre indesiderate.
Solo con i contributi degli accademici nella seconda e terza sezione del libro il lettore ottiene l’alto livello di analisi e il contesto politico e storico richiesti dall’argomento. John Tulloch fornisce un pezzo incisivo sulla tradizione inventata del “patto militare” e sul valore propagandistico del tour del principe Harry, mentre Phillip Knightley sostiene abilmente che i media hanno manifestamente fallito “nel dire alla gente cosa sta realmente accadendo, distinto da quello che il governo dice che sta succedendo; penetrare la propaganda e le bugie” e “provocare il dibattito”. Per Knightley, l’Afghanistan segna “un punto di svolta, il momento che segna il trionfo finale dell’esercito sui media”.
Tuttavia, non tutto è perduto, e Keeble spiega come si possano trovare voci più critiche e indipendenti in fonti alternative come TomDispatch.com, Gareth Porter dell'IPS, Media Lens e, sì, lo stesso Morning Star.
Sebbene la raccolta sia aggiornatissima (viene menzionato il licenziamento di Stanley McChrystal a giugno), questo è probabilmente il motivo dietro la sua sensazione affrettata: il testo è disseminato di errori di ortografia e grammaticali e diversi casi di ripetizioni non necessarie. Ma se si riesce a superare gli errori, questo libro accessibile e spesso illuminante apre un dibattito tanto necessario sulla copertura mediatica di una guerra sempre più impopolare e mortale.
Afghanistan, guerra e media. Deadlines and frontlines modificate è pubblicato da Arima Publishing, al prezzo di £ 14.95.
* Ian Sinclair è uno scrittore freelance con sede a Londra, Regno Unito. [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni