Il controllo concentrato delle grandi aziende ha creato grandi fortune negli ultimi quattro decenni e ha alimentato la spinta verso il dominio del mercato. Qui Niko Lusiani ed Emily DiVito considerano come il sistema fiscale potrebbe essere utilizzato per spostare gli incentivi e ampliare la proprietà oltre una manciata di baroni ladri degli ultimi tempi.
Oggi le grandi aziende dominanti dominano i settori in tutti gli Stati Uniti: dalla carne ai medicinali, dalla finanza alla tecnologia, dalla vendita al dettaglio alle telecomunicazioni. Questa svolta storica da un settore imprenditoriale dinamico e multi-player a un settore privato stagnante e stentato all’ombra di alcuni mega-oligopoli ha conseguenze reali per le persone.
La concentrazione aziendale estrae ricchezza dai consumatori e dalle comunità e la dirige verso azionisti e dirigenti aziendali radicati. Eccesso di potere di mercato solleva prezzi per i consumatori, abbassa i salari e peggiora i posti di lavoro per i lavoratori, inibisce il dinamismo delle imprese, compromette le catene di approvvigionamento, riduce l’offerta di beni ed esacerba la disuguaglianza di ricchezza razziale sia per le singole famiglie che per le comunità nel loro insieme. Forse, percependo tutto ciò, il pubblico statunitense ha un sentiment più negativo verso grandi affari che in qualsiasi altro momento degli ultimi cinque decenni.
Mentre i pensatori e i decisori politici si sono giustamente concentrati sul rafforzamento delle leggi antitrust e dei meccanismi di concorrenza – nonché sulla creazione di opzioni pubbliche per competere con le aziende private dominanti – la politica fiscale rimane trascurata sia come motore degli attuali livelli di concentrazione del mercato, sia come possibile strumento per porre rimedio a questo problema – come illustra questo numero speciale di Tax and Monopoly Focus. A complemento del focus aziendale di altri contributi, il nostro contributo esplora qui quale effetto un’imposta patrimoniale sui singoli miliardari statunitensi potrebbe avere sull’eccessivo potere di mercato.
Un’imposta sul patrimonio è, come suggerisce il nome, un’imposta – finora proposta intorno all’1–2% – sul valore sottostante dello stock di attività che costituiscono la stragrande maggioranza delle partecipazioni di multimilionari e miliardari, compresi beni immobili, liquidità, azioni e obbligazioni e alcune attività aziendali. Considerata fondamentalmente equa e altamente mirata, l’idea di un’imposta sul patrimonio genera un ampio sostegno pubblico in tutto il mondo spettro politico, e la sua popolarità ha contribuito a raccogliere slancio per progressi su vari modi di tassare gli ultra-ricchi – forse meglio evidenziato da quanto una proposta del 2021 del presidente della commissione finanziaria del Senato degli Stati Uniti per un'imposta sul reddito dei miliardari sia arrivata all'approvazione legislativa. Distinto da un'imposta dell'1–2% sullo stock di ricchezza, questo "mark-to-market" (M2M) proposta tassa il reddito che si accumula dalla ricchezza imponendo un'imposta annuale sulla variazione del valore delle azioni, dei dividendi e di altri beni commerciabili di un individuo con un patrimonio netto elevato - beni che nell'attuale sistema statunitense non sono tassati fino a un evento di realizzazione, come avviene una vendita.
Sia un’imposta sul patrimonio che una tassa M2M sono altamente progressive e i super-ricchi, che sfuggono al pagamento della loro giusta quota in base allo status quo, sarebbero esclusivamente soggetti a queste tasse. Entrambi questi tipi di tasse sulla ricchezza sono in gran parte concepiti con l’obiettivo principale di ridistribuzione e aumento delle entrate per finanziare investimenti e programmi pubblici su larga scala. Questa logica di revenue-forward ha limitato la discussione su come un’imposta sul patrimonio influenzerebbe i mercati – e in particolare le decisioni aziendali di quegli individui ricchi soggetti all’imposta.
Solo i più importanti miliardari americani pagherebbero questo tipo di tassa sul patrimonio. Quindi, iniziamo con alcuni fatti stilizzati su chi sono questi individui. Concentrandosi per un momento solo sui 10 americani più ricchi, l'elenco contiene nomi familiari: i titani dell'era dell'informazione – spesso contemporaneamente fondatori, amministratori delegati e presidenti di consigli di amministrazione di alcune delle aziende più redditizie del mondo in cima ai mercati azionari. Questi includono Amazon, Microsoft, Facebook, Berkshire Hathaway, Google, Tesla. Si tratta (quasi universalmente) di uomini che siedono al vertice della catena alimentare aziendale e vengono ricompensati di conseguenza. Insieme, questi 10 individui possiedono una ricchezza di oltre 1 trilione di dollari. È importante sottolineare che la loro ricchezza è principalmente detenuta nelle azioni delle società che controllano. Secondo le nostre stime utilizzando Bloomberg Billionaire Indice, oltre il 60% della ricchezza dei primi 10 miliardari americani è detenuta nelle azioni delle società da loro controllate. Se analizziamo i primi 50 miliardari americani, oltre il 75% della loro ricchezza complessiva di 2.2 trilioni di dollari è costituito da azioni detenute in società di cui questi individui siedono ai vertici.
Ma anche questa media smentisce il grado in cui la maggior parte di queste persone controlla funzionalmente le proprie attività e la ricchezza che queste attività creano. Warren Buffet – presidente del consiglio di amministrazione, amministratore delegato e maggiore azionista di Berkshire Hathaway – detiene il 99% della sua ricchezza in azioni della sua azienda. Mark Zuckerberg – che regna su Meta – detiene il 95% della sua ricchezza in azioni della società. E Jeff Bezos – non più amministratore delegato ma ancora presidente del consiglio di amministrazione di Amazon – detiene l’83% della sua ricchezza in azioni Amazon e una potentissima partecipazione di controllo del 10% nell’intera società. (Un individuo che possiede più del 5% delle azioni di un’impresa è generalmente considerato a "titolare del blocco", con un potere effettivo unico sul processo decisionale aziendale.) Anche Bill Gates – la cui ricchezza è relativamente più diversificata e detiene un controllo molto meno efficace su Microsoft – è diventato una delle persone più ricche degli Stati Uniti attraverso le sue azioni nella società mentre era al suo apice. .
Tutto ciò per dire che la principale fonte di ricchezza per i più importanti miliardari americani è la crescita del valore del loro capitale sociale – che, non a caso, si trova nelle aziende monopolistiche che si trovano ad affrontare un intenso controllo antitrust. Negli Stati Uniti oggi, a quanto pare, il controllo e la proprietà effettiva delle aziende più dominanti si sono ancora una volta fusi sotto forma di manager-blockholders che sono contemporaneamente CEO, presidente del consiglio di amministrazione e maggiore azionista.
Forse non è nemmeno una coincidenza che il potere manageriale di questi leader aziendali (e il potere economico e la ricchezza che tali posizioni manageriali hanno prodotto) sia correlato alla crescita del potere di mercato delle aziende da loro controllate. Sebbene numerosi fattori contribuiscano all’apprezzamento delle azioni, il fattore più fondamentale sono gli utili reali e attesi: ovvero le proiezioni di redditività. Le aziende con maggiore potere di mercato hanno maggiori opportunità di aumentare la redditività nel futuro e quindi sono valutate più in alto dagli analisti finanziari e dai selezionatori di titoli. Non dovrebbe quindi sorprendere che i miliardari più ricchi traggano le loro fortune dal controllo proprio sulle società in grado di imporre rendite di monopolio e i cui modelli di business si basano sulla costruzione di “fossati” contro la concorrenza uccidendo o inghiottendo potenziali sfidanti.
A parità di condizioni, maggiore è la quota di proprietà di un singolo miliardario nella propria azienda, maggiore sarà l’incentivo che avrà ad aumentare il valore dell’impresa conquistando quote di mercato. Le motivazioni finanziarie personali si allineano quindi con i mezzi di controllo dell’impresa per offrire l’opportunità di consolidare il potere di mercato. Cioè, le motivazioni finanziarie personali dei più importanti miliardari americani si uniscono ai loro mezzi come decisori aziendali centrali (sia come "agente" che come "principale" in molti casi con scarsa responsabilità effettiva nel consiglio di amministrazione) per utilizzare la loro influenza per estrarre rendite economiche attraverso conquistare quote di mercato e dominare i concorrenti. Potrebbe essere proprio la capacità delle aziende miliardarie di catturare gli affitti (e quindi aumentare la redditività, quindi i prezzi delle azioni, e quindi la loro ricchezza personale) a guidare il processo decisionale di questi leader aziendali.
In questo contesto, allora, quale effetto avrebbe, eventualmente, l’introduzione di una nuova tassa sulla ricchezza di questi individui sul problema più ampio della concentrazione del potere di mercato oggi negli Stati Uniti? La tassazione effettiva delle imprese stesse non cambierebbe in alcun modo e, a parità di condizioni, non cambierebbero nemmeno i profitti al netto delle imposte, senza alcun effetto diretto sulle rendite derivanti dalla concentrazione del mercato. A cambiare sarebbero solo le passività fiscali di quegli individui che controllano le imprese dominanti. Ma cambierebbero – e sostanzialmente.
In primo luogo, data la concentrazione della ricchezza di questi miliardari nelle loro aziende, sia un’imposta sul patrimonio del 2% sia un’imposta di competenza annuale mark-to-market avrebbero un effetto considerevole sulla loro responsabilità fiscale, principalmente diminuendo l’importo delle plusvalenze che avrebbero. effettivamente vedono dalla rivalutazione delle azioni che possiedono. Maggiore è l’aliquota fiscale effettiva, quindi, minore sarà l’incentivo per questi individui a prendere decisioni che garantiscano alle società che controllano – e in cui hanno partecipazioni finanziarie molto concentrate – di ottenere profitti eccezionali esercitando sempre più potere di mercato.
Questa logica si collega alla recente ricerca sull’imposta sui redditi di fascia alta, che conferma che in passato le aliquote fiscali elevate negli Stati Uniti erano, di fatto, utili per porre un freno all’estrazione delle rendite tra i redditi più alti, poiché il vantaggio netto per i dirigenti ben pagati di continuare a cercare salari più alti è stato attenuato se non sradicato. Fu solo quando i tassi più alti crollarono che questi dirigenti iniziarono a contrattare in modo più aggressivo per aumentare la loro retribuzione. La ricchezza dei migliori miliardari di oggi non si accumula dal reddito salariale ma dall’apprezzamento delle loro azioni, quindi il loro potere contrattuale sui compensi si gioca nella loro capacità di manipolare o influenzare in altro modo il prezzo delle azioni, soprattutto, acquisendo quote di mercato eccessive. Una ricchezza o un miliardario tassa sul reddito si potrebbe quindi vedere una diminuzione del beneficio netto di questa forma di ricerca della rendita, mentre l’assenza di detta tassa lascia i più ricchi con un forte incentivo a cercare maggiori rendimenti attraverso il controllo sulle loro imprese dominanti.
Infatti, coloro che ricoprono contemporaneamente il ruolo di amministratore delegato/presidente del consiglio di amministrazione/azionista di controllo – in particolare nelle aziende con affitti elevati – hanno molte più opportunità di fissare la propria retribuzione rispetto al management aziendale tradizionale. Questo perché hanno probabilmente un maggiore controllo sulle leve dell’apprezzamento delle azioni – leve che non comportano un costo per l’impresa, per gli altri azionisti o per i lavoratori allo stesso modo in cui lo fa il reddito da lavoro.
In secondo luogo, un’imposta sul patrimonio potrebbe porre problemi di liquidità per alcuni di questi miliardari statunitensi poiché la loro ricchezza è concentrata nelle azioni delle loro stesse società. Potrebbero essere costretti a vendere parte delle loro azioni per ottenere i contanti per coprire il loro debito fiscale. Potrebbe essere considerata una funzionalità e non un bug. Ciò diminuirebbe necessariamente la loro quota di proprietà e quindi il loro controllo relativo su queste società, diversificando così la proprietà azionaria di tali aziende e rendendo le partecipazioni meno concentrate in un individuo. Una proprietà più diffusa nelle imprese dominanti non ridurrebbe automaticamente gli incentivi ad acquisire potere di mercato, che è latente nelle grandi imprese statunitensi, indipendentemente dal numero degli azionisti. Regole antitrust avvolgenti e opzioni pubbliche concorrenti sono ancora estremamente necessarie per ridurre il potere di mercato radicato. Detto questo, una proprietà più diffusa indebolirebbe il potere decisionale concentrato di questi azionisti-manager in aree chiave come la strategia di fusioni e acquisizioni e la remunerazione dei dirigenti.
In sintesi, un’imposta sul patrimonio – date le caratteristiche specifiche degli ultra-ricchi negli Stati Uniti – funzionerebbe probabilmente per disincentivare l’accaparramento del potere di mercato diminuendo i rendimenti personali intensamente concentrati degli individui che controllano le strategie di business di alcune delle società più ricche del paese. imprese dominanti. È importante sottolineare che, nel contesto statunitense in particolare, è necessaria un’applicazione antitrust più assertiva per abbattere l’accaparramento del potere di mercato da parte delle aziende dominanti di oggi, diminuire il potere economico dei miliardari di oggi e prevenire un’ulteriore concentrazione dell’accumulo di ricchezza nel futuro. Mentre l’effetto del potere di mercato derivante dalla tassazione degli ultraricchi negli Stati Uniti è necessariamente legato alle scelte progettuali specifiche messe in atto, è giunto il momento di indagare più a fondo su come un’imposta sul patrimonio potrebbe intaccare gli incentivi finanziari personali che i miliardari più importanti hanno per catturare gli affitti. che emergono dal consolidamento aziendale.
Questo saggio è derivato da un prossimo articolo Istituto Roosevelt Breve emissione. Molte grazie a Ivan Cazzarino per l'assistenza alla ricerca.
In qualità di Direttore del Potere Aziendale presso il Roosevelt Institute, Nico Lusiani guida il programma del think tank per analizzare e smantellare i modi in cui il comportamento estrattivo delle imprese mette a repentaglio i lavoratori, i consumatori, il nostro ambiente naturale e il nostro sistema economico condiviso.
Emily Di Vito è Senior Program Manager per il programma Corporate Power presso il Roosevelt Institute. Sostiene il lavoro del think tank identificando, spiegando e proponendo soluzioni al problema del potere incontrollato delle imprese nell'economia di oggi
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni