Più di un anno dopo aver congelato 7 miliardi di dollari di riserve della banca centrale afghana in seguito alla vittoria militare dei talebani, gli Stati Uniti hanno annunciato che utilizzeranno metà del denaro per istituire un fondo presso una banca svizzera per aiutare a stabilizzare l’economia afghana in crisi.
Il rifiuto del presidente Joe Biden, lo scorso anno, di consentire alla banca centrale afghana l’accesso alle proprie riserve ha causato una crisi economica che ha spinto la maggior parte della popolazione a fuggire. povertà estrema e malnutrizione. Inoltre, a febbraio, Biden ha annunciato che avrebbe riservato metà del denaro dell’Afghanistan alle famiglie delle vittime dell’9 settembre, scatenando l’indignazione internazionale e gli sbadigli dei notiziari televisivi (FAIR.org, 2/15/22).
L'istituzione del “Fondo afghano” è una mezza misura che, mentre è quasi certa di fornire il sollievo tanto necessario, continua sia l'ingiusto furto di metà dei fondi sia l'ostacolo della ripresa del paese minando la banca centrale. (L'economista Andrés Arauz descrive il piano di Biden come “la creazione da zero di una banca centrale privata parallela” e sostiene che si tratta di una “idea terribile”: CEPR, 9/15/22.)
Quando un governo invade un paese, lo occupa per 20 anni e poi lo manda in una crisi umanitaria appropriandosi della maggior parte del suo denaro, ci si aspetterebbe che i bravi giornalisti di quel paese seguano la storia da vicino e chiedano vigorosamente conto al loro governo. Negli Stati Uniti, invece, si registrano in gran parte alzate di spalle e argomentazioni da parte del governo.
Oscurando la responsabilità degli Stati Uniti
La storia della ridistribuzione delle riserve dell'Afghanistan da parte di Biden non è stata menzionata da un solo notiziario televisivo, secondo una ricerca nel database delle notizie Nexis. Questo fallimento purtroppo non sorprende, data la loro schiacciante mancanza di interesse per il popolo afghano una volta completato il ritiro militare degli Stati Uniti, dopo aver lamentato incessantemente il destino di quelle persone durante il ritiro stesso (FAIR.org, 12/21/21).
I Los Angeles Times (9/15/22) ha eseguito un AP relazione sui fondi in prima pagina. Quel rapporto, apparso anche su importanti giornali come il Chicago Tribune ed Baltimore Sun– ha oscurato la responsabilità degli Stati Uniti per la situazione, usando un linguaggio passivo per spiegare che “i finanziamenti internazionali all’Afghanistan sono stati sospesi” e “miliardi di dollari di beni del paese all’estero, principalmente negli Stati Uniti, sono stati congelati” dopo il ritiro degli Stati Uniti.
Che Biden avesse annunciato unilateralmente che metà del denaro sarebbe stato effettivamente rubato al popolo afghano, che non aveva nulla a che fare con l'9 settembre, e riservato alle famiglie delle vittime dell'11 settembre, è stato allo stesso modo riferito con un linguaggio passivo e senza alcun accenno di polemica: “Gli altri 9 miliardi di dollari rimarranno negli Stati Uniti per finanziare i pagamenti delle cause legali delle vittime statunitensi del terrorismo”.
Le uniche citazioni sono AP le offerte provenivano da funzionari statunitensi e dalla banca svizzera.
CNN.com (9/14/22) ha citato anche solo funzionari statunitensi, e ha offerto una valutazione piuttosto credula: "Istituendo questo meccanismo, gli Stati Uniti stanno rendendo chiaro che intendono far arrivare i fondi congelati al popolo afghano" - cosa difficile da conciliare con lo stanziamento di fondi ben la metà dei fondi va ai cittadini statunitensi, non al popolo afghano.
"Dilemma insolito"
I New York Times ed Il Washington Post almeno includevano un critico dei diritti umani ciascuno, ma includevano comunque un linguaggio che minimizzava la colpevolezza degli Stati Uniti. Al di stima (9/14/22), il giornalista Charlie Savage ha detto ai lettori che la crisi è “un dilemma molto insolito”:
L’economia dell’Afghanistan è entrata in caduta libera quando il suo governo è crollato a causa della presa del potere da parte dei talebani nell’agosto 2021. Gli aiuti finanziari e la spesa internazionale si sono prosciugati, in parte perché i talebani sono un gruppo terroristico designato soggetto a sanzioni statunitensi e internazionali che rendono un crimine trasferire denaro che potrebbe raggiungerli.
In questo quadro la colpa non è delle sanzioni americane, ma piuttosto del fatto che “i talebani sono un gruppo terroristico designato” e quindi soggetti a sanzioni. Designato da chi? Non rispondendo a questa domanda, il di stima distoglie l’attenzione dal processo decisionale statunitense e dal suo impatto catastrofico sul popolo afghano.
L’unica critica schietta apparsa in qualsiasi organo di informazione statunitense che abbiamo trovato è venuta da Mark Weisbrot del Center for Economic and Policy Research, che ha detto al Il Washington Post (9/14/22), “Questa mossa non può assolutamente compensare il danno subito dall’economia afghana e da milioni di persone che muoiono di fame, in gran parte a causa della confisca da parte degli Stati Uniti delle riserve della banca centrale dell’Afghanistan”.
I PostAnche Jeff Stein è stato quasi il solo ad includere le critiche di un portavoce della banca centrale afghana. (L'unico altro importante mezzo di informazione americano che abbiamo scoperto che includeva una citazione di un portavoce dei talebani era il Wall Street Journal-9/14/22).
Anche così, il Post non ho potuto fare a meno di inserire nella storia una vecchia versione di entrambe le parti:
Gli economisti affermano che il congelamento di questi fondi ha alimentato il collasso dell’economia dell’Afghanistan e la sua crisi alimentare, ma l’amministrazione Biden e altri analisti hanno affermato che non ci si può fidare dei talebani per amministrare quantità di denaro così ingenti.
Sollecitare lo sblocco dei fondi
Gli Stati Uniti non sono i soli a preoccuparsi dei talebani, ma l’argomentazione di Washington è falsa. I fondi della banca centrale non sono di proprietà del governo del paese e quel governo non può semplicemente ritirarli per i propri scopi; la stragrande maggioranza – circa il 90% – delle partecipazioni della banca appartiene infatti a cittadini e imprese afghani (CEPR.net, 9/15/22).
Ecco perché una vasta gamma di individui e gruppi in tutto il mondo, inclusi gruppi per i diritti umani, economisti e la Segretario generale delle Nazioni Unite, hanno sollecitato il rilascio della totalità dei fondi alla banca centrale.
Lo stanziamento di metà dei fondi per le famiglie vittime dell'9 settembre, di cui un gruppo economisti compreso Joseph Stiglitz, definito “arbitrario e ingiustificato”, è particolarmente irritante. Lo ha detto Kelly Campbell, co-fondatrice di 9/11 Families for Peaceful Tomorrows Intercettare (6/6/22):
Il nocciolo della questione è che queste riserve sono il denaro del popolo afghano. L’idea che siano sull’orlo della carestia e che noi dovremmo trattenere i loro soldi per qualsiasi scopo è semplicemente sbagliata. Il popolo afghano non è responsabile dell'9 settembre, ne è vittima allo stesso modo delle nostre famiglie. Prendere i loro soldi e vederli letteralmente morire di fame: non riesco a pensare a niente di più triste.
Manca: voci di donne
Anche coloro per i quali l’Occidente manifesta maggiore preoccupazione, le donne afghane, hanno profondamente criticato la gestione dei fondi da parte di Biden. A marzo, gli Stati Uniti hanno annullato i colloqui a Doha con i talebani sui fondi, apparentemente perché i talebani hanno revocato la loro decisione di consentire alle ragazze di frequentare la scuola superiore (Reuters, 3/27/22). Ma come ha acutamente sostenuto Jamila Afghani, fondatrice e presidente della sezione afghana della Lega internazionale delle donne per la pace e la libertà (Al Jazeera, 12/4/21): “Non sosteniamo le donne afghane facendole morire di fame”.
In un editoriale per Politica estera (1/31/22) a diversi mesi dall'inizio del congelamento, Jamila Afghani e Yifat Susskind del gruppo globale per i diritti umani delle donne MADRE hanno sostenuto che la definizione della situazione da parte dei politici statunitensi offre una falsa scelta tra aiuti economici e diritti delle donne - che, sottolineano, è "fondata su ipocrisia storica”, poiché gli Stati Uniti hanno utilizzato i diritti delle donne per giustificare la loro guerra, nonostante abbiano speso quasi 1,000 volte di più in operazioni militari che nella promozione dei diritti delle donne. (Vedere FAIR.org, 8/23/21.)
“In realtà”, hanno scritto Afghani e Susskind, “il modo migliore per i politici di garantire che le loro azioni promuovano un’efficace ripresa economica è quello di centrare le voci delle donne leader afghane e ascoltare le loro raccomandazioni”.
L’eccessivo affidamento dei giornalisti statunitensi alle fonti ufficiali significa che la falsa scelta tra aiuti economici e diritti delle donne non è solo la narrativa dominante dei politici, ma anche quella dei media. In nessun articolo dell'ultima tornata di servizi giornalistici è stata ascoltata la voce di una donna afgana, tanto meno centrata. Né si sono sentite voci maschili civili, del resto. In una storia che riguarda fondamentalmente il destino del popolo afghano, per i giornalisti statunitensi quelle persone sono poco più che pedine silenziose.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni