Fonte: Truthout
Nei suoi primi tre giorni in carica, il presidente Joe Biden ha firmato non meno di 30 ordini esecutivi e memorandum, molti dei quali smantellano le politiche di Trump. Si tratta di un risultato impressionante sotto ogni punto di vista, ma solo fino a un certo punto si può fare con gli ordini esecutivi ed è quasi certo che la maggior parte della legislazione sarà bloccata dai senatori repubblicani, grazie all’ostruzionismo e con il possibile aiuto di alcuni democratici. Nel frattempo, Biden ha proposto uno stimolo da 1.9 miliardi di dollari per l’economia colpita dal coronavirus che include, tra le altre cose, un terzo assegno di soccorso, l’estensione dei sussidi di disoccupazione, lo stanziamento di 400 miliardi di dollari per un programma di vaccinazione a livello nazionale, l’espansione del credito d’imposta sui bambini e l’aumento il salario minimo a 15 dollari l’ora. Si potrebbe dire che il piano economico di Biden si ispira al New Deal di FDR perché nulla di simile è mai stato introdotto in tempo di pace. Ma cosa significa esattamente questo piano economico per le famiglie, per le imprese e per il cambiamento climatico? Quale sarà l’impatto dello stimolo sul debito pubblico? E che dire delle riforme per il settore finanziario, che continua a raccogliere enormi profitti mentre milioni di americani sono in difficoltà? Due economisti progressisti, Robert Pollin e Gerald Epstein, co-direttori del Political Economy Research Institute dell’Università del Massachusetts ad Amherst, affrontano alcune di queste domande in un’intervista esclusiva per Truthout.
CJ Polychroniou: Bob, la pandemia, oltre ad aver ucciso finora più di 400,000 americani, grazie alla risposta sconsiderata di Trump, ha avuto un grave impatto sull’economia statunitense: chiusura di imprese, massiccia disoccupazione, enorme calo del prodotto interno lordo, aumento di molteplici tipi di disuguaglianza. Ovviamente, tenendo a mente queste realtà inquietanti, Joe Biden ha pubblicato un piano economico per combattere il COVID-19 e riportare il Paese sulla carreggiata che, secondo molti analisti, si ispira al New Deal di FDR. Puoi parlare brevemente del piano economico di Biden e offrire la tua valutazione con specifico riferimento a come sosterrà gli individui, le famiglie e le imprese durante la pandemia?
Roberto Pollin: L’amministrazione Biden ha introdotto un programma di stimolo economico a breve termine da 1.9 trilioni di dollari. L’obiettivo è sei principali aree di spesa: 1,400 dollari in pagamenti in contanti per le persone il cui reddito è inferiore a 75,000 dollari; $ 400 a settimana in assicurazione contro la disoccupazione supplementare per i lavoratori licenziati; un maggiore sostegno ai governi statali e locali che proprio ora si trovano ad affrontare, collettivamente, deficit di bilancio pari o superiori a 500 miliardi di dollari; un forte aumento della spesa per la distribuzione dei vaccini COVID; ed espandere il credito d’imposta per le famiglie con figli.
Il pacchetto totale ammonta a circa il 9% del livello complessivo di attività dell’economia, ovvero il prodotto interno lordo (PIL). Questo stimolo proposto da Biden si aggiungerebbe anche alla misura di 900 miliardi di dollari – pari a circa il 4% del PIL – approvata dal Congresso e dall’amministrazione Trump a dicembre, nonché al pacchetto di 2mila miliardi di dollari – pari al 10% del PIL – che era implementato lo scorso marzo. Quindi, se la proposta di Biden passasse, significherebbe che negli ultimi 10 mesi gli stimoli del governo federale ammonterebbero a circa il 23% del PIL. E per di più, da marzo, la Federal Reserve lo ha fatto acquistati oltre 3 trilioni di dollari in obbligazioni – un aumento del 74% rispetto alle loro partecipazioni a partire dallo scorso febbraio – da aziende di Wall Street per salvarle e continuare a spingere verso il basso i tassi di interesse sui mutui immobiliari, sui prestiti alle imprese e sui titoli di stato.
Nel complesso, questo livello di stimolo economico a partire dalla diffusione della pandemia di COVID lo scorso marzo – che ammonterebbe a più di un terzo del PIL totale se la proposta Biden passasse – è stato storicamente senza precedenti in tempo di pace. L’unico livello comparabile di intervento pubblico fu durante la Seconda Guerra Mondiale, quando la spesa pubblica in deficit raggiunse il 25% del PIL. Ma, ovviamente, quella spesa era focalizzata sulla lotta a una guerra mondiale.
Il punto, tuttavia, è che questo livello di spesa pubblica incluso nell’attuale proposta Biden è assolutamente necessario e, del resto, non sarà sufficiente data la gravità dell’attuale crisi economica. Negli ultimi nove mesi, 74 milioni di persone hanno chiesto di ricevere l'assicurazione contro la disoccupazione. Ciò equivale al 45% della forza lavoro statunitense. Nel frattempo, secondo i dati più recenti, quasi il 20% di tutte le famiglie americane con bambini riferisce che le loro famiglie non hanno avuto abbastanza cibo nell’ultima settimana. Questa cifra sale al 24% per le famiglie afroamericane. Allo stesso modo, 26 per cento delle famiglie con bambini riferisce di non riuscire a tenere il passo con l’affitto. In tutto questo, l’indice del mercato azionario Dow-Jones Industrial Average è cresciuto in modo incredibile 68 per cento da quando il programma di stimolo iniziale è stato approvato a marzo, grazie sia allo stimolo che al piano di salvataggio della Fed che hanno sostenuto con successo Wall Street.
La lotta al cambiamento climatico sembra essere uno degli obiettivi centrali dell'amministrazione Biden. Come si confronta il piano di Biden con il Green New Deal, in particolare con la versione di “economia verde” che combatti ormai da oltre un decennio?
Polline: Le iniezioni combinate di spesa pubblica a partire dallo scorso marzo – per un totale di circa un terzo di tutta la spesa nell’economia se l’attuale proposta Biden passasse – non includono un solo centesimo per affrontare la crisi climatica. Questo è mentre ora lo sappiamo Il 2020 è stato il secondo anno più caldo mai registrato. Biden ha sottolineato che intraprenderà azioni importanti per affrontare la crisi climatica. Nello specifico, ha affermato che introdurrà presto un vasto programma guidato dagli investimenti pubblici, che andrà oltre la misura di stimolo a breve termine per combattere il COVID e la recessione in corso.
Mercoledì, Biden ha firmato una serie di ordini esecutivi che, tra le altre cose, sospenderanno la locazione di petrolio e gas sui terreni del governo federale, trasformeranno le scorte di automobili e camion del governo federale in una flotta completamente elettrica e creeranno un impegno di giustizia ambientale in politiche federali che “affrontare gli impatti sproporzionati sulla salute, sull’ambiente, sull’economia e sul clima sulle comunità svantaggiate.” Più in generale, la direttiva sul clima di Biden impegna la sua amministrazione a portare gli Stati Uniti su “un percorso irreversibile verso un’economia a zero emissioni entro il 2050”.
Tuttavia, nella maggior parte dei casi, Biden non ha ancora definito il suo programma completo per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette. Per ora, dobbiamo ancora guardare a ciò che Biden ha proposto come guida durante la campagna presidenziale. Ciò includeva sia alcuni punti positivi che alcuni seriamente negativi. L’aspetto positivo è che, in primo luogo, il livello complessivo della spesa per investimenti proposta da Biden per realizzare un’economia a emissioni zero entro il 2050 è sostanzialmente in linea con ciò che io, così come altri ricercatori, abbiamo ritenuto necessario. Si tratta di circa il 2-3% del PIL ogni anno finché non avremo costruito un’infrastruttura per l’energia pulita negli Stati Uniti, oltre a contribuire in modo sostanziale alla sua realizzazione in tutto il resto del mondo. Per i prossimi due anni, ciò significherebbe circa 400 miliardi di dollari all’anno in investimenti solo negli Stati Uniti, sia da fonti private che pubbliche.
La proposta elettorale di Biden ha anche riconosciuto il fatto che la costruzione di un’economia basata sull’energia pulita costituirà una nuova importante fonte di creazione di posti di lavoro in tutta l’economia, per le persone che svolgono tutti i tipi di lavori. In questo quadro, Biden ha sottolineato che i sindacati dovranno svolgere un ruolo importante nel garantire che i posti di lavoro generati – oltre circa 4 milioni di nuovi posti di lavoro in totale nei primi anni – siano posti di lavoro di buona qualità, con salari dignitosi, benefici e condizioni di lavoro, e che le donne e le persone di colore siano incluse nell’ottenere la loro giusta quota di queste nuove opportunità generate. Infine, la proposta elettorale di Biden includeva politiche di transizione giuste a sostegno dei lavoratori, così come delle loro famiglie e comunità, che ora dipendono dalle industrie del petrolio, del carbone e del gas per il loro sostentamento. Biden ha anche ribadito questa attenzione alla creazione di posti di lavoro sindacali di buona qualità nella direttiva di mercoledì. Fin qui tutto bene.
La Fed dovrebbe capire come svolgere un ruolo maggiore nel contribuire a finanziare la transizione verde e a fornire sostegno e infrastrutture alle istituzioni finanziarie orientate al pubblico.
L’aspetto negativo è che la proposta della campagna di Biden attribuisce alta priorità alla cosiddetta tecnologia di cattura del carbonio e all’energia nucleare come nuove importanti fonti di approvvigionamento energetico a emissioni zero. Con la tecnologia di cattura del carbonio, continuiamo a bruciare carbone, petrolio e gas naturale per fornire energia, ma la tecnologia implica letteralmente la cattura del carbonio prima che entri nell’atmosfera e il trasporto in gigantesche aree di stoccaggio sotterranee, per rimanervi presumibilmente per sempre. Le aziende produttrici di combustibili fossili adorano questa idea, poiché le mantiene in attività. Ma nella migliore delle ipotesi, la tecnologia rimane non dimostrata su scala commerciale, nonostante decenni di tentativi da parte delle aziende che vogliono disperatamente che funzioni. L'energia nucleare presenta inoltre enormi problemi di sicurezza pubblica oltre ad essere molto costosa, nonostante funzioni come fonte di energia elettrica ormai da 60 anni.
Dobbiamo insistere affinché il fulcro del programma climatico di Biden siano gli investimenti per espandere drasticamente l’offerta di fonti energetiche rinnovabili e pulite – tra cui solare, eolica, geotermica, idroelettrica su piccola scala e la bioenergia a basse emissioni – insieme a investimenti per aumentare drasticamente l’efficienza energetica. standard relativi ai trasporti pubblici, ai veicoli elettrici alimentati da energie rinnovabili e agli edifici a energia netta zero. Questo è il modo più pulito, economico e sicuro per realizzare un’economia a emissioni zero e per farlo in un modo che espanda notevolmente le opportunità di lavoro.
Jerry, il piano di Biden per rilanciare l'economia preoccupa alcuni perché ovviamente aumenterà il debito pubblico, anche se il segretario al Tesoro Janet Yellen ha minimizzato la questione del debito nelle sue udienze di conferma. C’è bisogno di preoccuparsi dei deficit e di un’impennata del debito pubblico quando l’economia è debole e milioni di americani sono in difficoltà? Inoltre, come valuteresti la risposta finora data dalla Federal Reserve alla crisi del COVID-19, e cos’altro può fare la Fed per rilanciare l’economia statunitense?
Gerald Epstein: I paesi ricchi, soprattutto quelli come gli Stati Uniti che possono facilmente contrarre prestiti in patria e all’estero nella propria valuta (il dollaro americano è la principale valuta globale), hanno una grande capacità di contrarre prestiti per la spesa pubblica. Ciò è particolarmente vero quando il costo del prestito (tasso di interesse) è ben al di sotto del probabile ritorno sull’investimento, misurato, ad esempio, dal tasso di crescita dell’economia. E ora, i tassi di interesse statunitensi sul debito pubblico sono a livelli storicamente bassi, in molti casi inferiori all’1%. Gli economisti keynesiani e progressisti hanno capito da tempo questo fatto, ma ci sono volute due grandi crisi economiche nell’arco di poco più di un decennio per convincere di questa verità anche gli economisti centristi e liberali e i politici democratici. Naturalmente, i repubblicani, almeno a partire da Reagan, hanno capito che, quando saranno al potere, dovrebbero chiedere al governo di prendere in prestito molto per finanziare i tagli fiscali per i ricchi e i sussidi per i loro elettori preferiti, e poi dovrebbero diventare falchi dell’austerità quando i democratici sono al potere per bloccarne le iniziative e la popolarità. E ovviamente, fedele alla forma, questo è esattamente ciò che Mitch McConnell e i repubblicani stanno facendo ora rispetto alle iniziative di spesa di Biden. E, come al solito, alcuni democratici di destra ripetono a pappagallo questi punti di discussione repubblicani.
È importante notare che questa capacità di gestire deficit e prendere prestiti non è assoluta; è meglio utilizzarlo per contribuire a raggiungere la piena occupazione, per affrontare la sanità nazionale e altre emergenze, per investire nella trasformazione verde e nel sostegno positivo ai poveri, alle persone di colore e alla classe operaia. E sono molti di questi obiettivi che l’amministrazione Biden e la leadership democratica al Congresso stanno cercando di raggiungere con le loro iniziative di spesa. (Naturalmente, continuano a proporre di spendere cifre eccessive anche per le forze armate.)
La prima cosa da fare deve essere quella di eliminare dalle agenzie di regolamentazione i sicari delle grandi banche e i lacchè dell’amministrazione Trump e sostituirli con leader competenti e progressisti.
I costi finanziari del prestito rispetto al grande valore della spesa appropriata dimostrano la follia della fobia del deficit. Come il Congressional Budget Office (CBO) note, “L’interesse che il governo paga sul debito detenuto dal pubblico è rimasto basso come percentuale del PIL, anche se tale debito è salito a livelli storicamente elevati”. In rari casi, i tassi di interesse su alcuni debiti pubblici statunitensi sono diventati negativi! In effetti, le spese nette per interessi ammontano ora a circa l’1.5% del PIL rispetto al 3% circa durante la presidenza di Ronald Reagan. Guardando al futuro, il CBO prevede che, anche se i tassi di interesse salissero più del previsto, i pagamenti netti di interessi come percentuale del PIL aumenteranno meno del 3%, la media di Reagan, e se i tassi di interesse rimarranno dove sono ora , allora i pagamenti degli interessi pubblici scenderanno solo all’1% del PIL, nonostante il continuo aumento dell’indebitamento pubblico.
Naturalmente molto dipenderà anche da ciò che farà la Federal Reserve. La Fed, come la Banca Centrale Europea e le altre banche centrali dei paesi ricchi, si è impegnata a mantenere bassi i tassi di interesse durante la crisi. Oltre a ciò, la Federal Reserve, in un’iniziativa potenzialmente importante, ha annunciato che cercherà di mantenere bassi i tassi di interesse anche a fronte di modesti aumenti dell’inflazione al fine di promuovere livelli più elevati di occupazione, soprattutto tra i lavoratori, compresi quelli non bianchi. , che spesso vengono assunti per ultimi. Una politica che è stata a lungo promossa da attivisti ed economisti progressisti, questa politica potrebbe contribuire in modo significativo a far uscire un maggior numero di lavoratori dalla povertà, contribuendo nel contempo a migliorare le loro competenze ed esperienze lavorative. La prova concreta sarà l’attuazione, poiché potremmo essere molto lontani da un aumento dell’inflazione nella nostra economia depressa.
Oltre a questo cambiamento nel quadro politico, la Federal Reserve ha ampliato i suoi acquisti di attività finanziarie (allentamento quantitativo [QE]) e ha istituito speciali strumenti di prestito, progettati per aiutare le imprese e le banche (compresi hedge fund e fondi di private equity), i mercati finanziari in genere, piccole imprese e comuni. In termini di QE, tra metà marzo e inizio dicembre, il portafoglio titoli della Fed è cresciuto $ 2.7 trilioni. Il sostegno generale ai mercati finanziari attraverso la promessa di prestare denaro alle istituzioni finanziarie, di sostenere i fondi del mercato monetario, di sostenere i mercati dei pronti contro termine, ecc. è stato ampio. Ad esempio, offre 2 trilioni di dollari di sostegno su base continuativa. La Fed è stata molto più avara nel sostenere il governo statale e municipale: fissò termini così alti che pochissimi presero in prestito.
Guardando al futuro, la Fed dovrebbe continuare a collaborare con la politica fiscale dell’amministrazione Biden. È probabile che questa cooperazione venga rafforzata con Janet Yellen, ex presidente della Fed, come segretaria del Tesoro. Ma in aggiunta, la Fed dovrebbe rilanciare le strutture speciali, come le strutture di prestito statali e municipali e le strutture di prestito per le piccole imprese, e rendere le condizioni più facili e le strutture più facili da usare. Altrettanto importante, la Fed dovrebbe capire come svolgere un ruolo maggiore in due aree: contribuire a finanziare la transizione verde e contribuire a fornire supporto e infrastrutture alle istituzioni finanziarie orientate al pubblico, come le banche pubbliche, le banche comunitarie e così via. La Fed ha speso migliaia di miliardi per salvare le banche di Wall Street. Ora dovrebbe riorientarsi per sostenere il settore bancario per il resto di noi.
Biden e alcune delle persone intorno a lui hanno suggerito che è necessaria una supervisione più rigorosa di Wall Street. Che tipo di riforma finanziaria è effettivamente necessaria per domare l’atteggiamento aggressivo di assunzione di rischio di Wall Street e quindi garantire che non si ripeta la crisi finanziaria del 2007-08?
Epstein: Come sapete, la causa principale della grande crisi finanziaria del 2007-2008 è stato il comportamento sconsiderato delle mega banche negli Stati Uniti (e alcune all’estero) aiutate da un intero ecosistema finanziario di erogatori di mutui ipotecari, agenzie di rating e altre istituzioni finanziarie che hanno facilitato queste attività finanziarie distruttive. Tutto questo comportamento distruttivo è stato reso possibile da regolatori finanziari come Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve, e da politici che, per ragioni ideologiche o finanziarie (o entrambe), hanno spinto per la deregolamentazione finanziaria negli anni ’1980 e ’90, e poi hanno pagato nessuna attenzione poiché nel settore finanziario si sono accumulati rischi enormi.
Questa dipendenza da grandi finanziatori costituirà un ostacolo continuo al vero riorientamento della finanza al servizio della società.
Tutto è crollato nel 2008 e nel 2009, causando più di 14mila miliardi di dollari di danni all’economia e richiedendo quanto stimato Piano di salvataggio da 29mila miliardi di dollari da parte dei contribuenti. Il tracollo finanziario ha privato i lavoratori (molti dei quali persone di colore) della loro modesta ma unica ricchezza – le loro case – e ha inaugurato un lungo periodo di lenta crescita economica e molto risentimento politico. In risposta alla crisi, nel 2009, l’amministrazione Obama e il Congresso hanno approvato un’importante legge sulla regolamentazione finanziaria nota come Dodd-Frank Act. L’amministrazione Obama, guidata dal segretario al Tesoro Timothy Geithner, è stata spinta a calci e urla dagli attivisti per la riforma finanziaria appena mobilitati e dai sindacati incentrati su Americans for Financial Reform (AFR), Better Markets e progressisti a Capitol Hill ad approvare la regolamentazione finanziaria con forza. La legge è stata un compromesso tra queste forze e i lobbisti del settore finanziario che avevano molta influenza su Geithner e Obama ma avevano alcuni denti: requisiti di capitale, leva finanziaria e liquidità più elevati per le grandi banche; una regolamentazione seria per la prima volta dei derivati come i credit default swap, che Warren Buffett aveva definito armi di distruzione di massa; limitare le attività speculative delle banche (il cosiddetto prop-trading) attraverso la Volcker Rule; limitare la capacità degli operatori finanziari di trattenere i bonus illeciti derivanti da operazioni distruttive (bonus revocatori), creando concorrenza per le agenzie di rating come S&P e Moody's; creare un quadro per la regolamentazione del “sistema bancario ombra”; porre alcuni limiti alla speculazione sulle materie prime; la creazione di un nuovo comitato di supervisione e vigilanza – il Financial Stability Oversight Council (FSOC) – guidato dal segretario al Tesoro e con i capi dei comitati di regolamentazione finanziaria; e, ultimo ma non meno importante, la creazione del nuovo Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), frutto di un’idea di Elizabeth Warren, progettato per proteggere i consumatori dallo sfruttamento finanziario e dalle frodi.
La struttura della Dodd-Frank era molto problematica: uno dei maggiori difetti è che lasciava aperti i dettagli di molte delle sue disposizioni alla regolamentazione finale da parte di varie agenzie di regolamentazione, offrendo così enormi opportunità ai lobbisti finanziari di annacquare le regole chiave. Nonostante ciò, una serie di disposizioni chiave sono rimaste efficaci, tra cui requisiti di capitale, liquidità e leva finanziaria, regolamentazione dei derivati, aspetti della Volcker Rule contro il prop trading e la creazione del CFPB.
Con l'elezione di Trump, un esercito di mega banchieri e i loro mercenari hanno riempito le fila delle agenzie di regolamentazione e hanno iniziato un implacabile assalto alla Dodd-Frank. Molte banche, tranne le più grandi, sono state esentate dai più severi requisiti patrimoniali, la legislazione sui derivati è stata annacquata, il FSOC ha interrotto la regolamentazione delle società non finanziarie finanziariamente pericolose e del sistema bancario ombra, ha castrato il CFPB e altro ancora. Non sono stati in grado di eliminare completamente le restrizioni aggiuntive imposte alle banche più grandi, ma hanno lasciato il segno in un’applicazione indebolita e in più scappatoie un po’ ovunque (vedi Better Markets).
Quindi, cosa dovrebbe fare l’amministrazione Biden? Come per tanti altri aspetti politici, il semplice ripristino delle politiche di Obama, anche se in alcuni casi rappresenta un passo nella giusta direzione, non sarà sufficiente. Tra le buone idee che sono state respinte nel 2009 e che ora dovrebbero essere implementate figurano: smantellare le mega-banche istituendo limiti alle dimensioni degli asset o istituendo un “Glass-Steagall Act” del 21° secolo per separare il settore bancario commerciale da quello di investimento; sottoporre tutte le istituzioni finanziarie, inclusi private equity, hedge fund e fintech (il sistema bancario ombra), a una rigorosa regolamentazione e monitoraggio; un meccanismo di regolamentazione dei prodotti finanziari per garantire che i nuovi prodotti finanziari siano sicuri ed efficaci; creare condizioni di parità di sostegno per le banche comunitarie e orientate al pubblico, in particolare quelle che servono comunità svantaggiate e comunità di colore.
Ma affinché tutto ciò accada, la prima cosa da fare deve essere quella di ripulire le agenzie di regolamentazione dai sicari delle grandi banche e dai lacchè dell’amministrazione Trump e sostituirli con leader competenti e progressisti e membri delle principali agenzie di regolamentazione finanziaria, compresa la Securities. and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’Ufficio del controllore della valuta (OCC), la CFPB e la Federal Reserve.
Finora, l’amministrazione Biden indica un inizio contrastante a questo riguardo. Biden ha nominato Gary Gensler, ex banchiere della Goldman Sachs diventato poi un duro regolatore finanziario, che era stato a capo della CFTC sotto Obama. È stato fortemente sostenuto da molti progressisti, inclusa Elizabeth Warren. “È un regolatore tenace che si è opposto ai titani del settore per frenare il loro comportamento rischioso”, ha twittato il democratico del Massachusetts. “Sarà un eccellente presidente della SEC durante questa crisi economica”. Biden ha anche nominato Rohit Chopra, che ha aiutato Warren a creare il CFPB ed è in linea con le sue politiche, a capo del CFPB. D’altra parte, si dice che Biden [sta prendendo in considerazione] l’ex funzionario di Obama, Michael S. Barr, come capo dell’agenzia di regolamentazione chiave, l’OCC, una delle più potenti agenzie di regolamentazione. Progressisti hanno spinto per Mehrsa Baradaran, professoressa di diritto ed esperta di servizi bancari comunitari e bancari per le comunità povere e di colore.
L’unico modo per attuare programmi economici progressisti veramente trasformativi sarà che i progressisti si battano duramente per realizzarli adesso e nei prossimi mesi.
E poi c’è il ruolo chiave di Janet Yellen come segretaria del Tesoro. La Yellen, ovviamente, è molto più progressista del suo predecessore. Ma il settore finanziario ha ancora un grande potere politico su Biden, Kamala Harris e i democratici. Riferendo solo la punta dell’iceberg, secondo il Center for Responsive Politics, i comitati di azione politica (PAC) hanno raccolto oltre 227 milioni di dollari per Biden-Harris, di cui 148 milioni legati a interessi finanziari. Guardando più in generale ai fondi Biden complessivi, il settore finanziario, assicurativo e immobiliare ha speso 202 milioni di dollari, solo leggermente indietro rispetto ai gruppi liberali che hanno raccolto fino a 294 milioni di dollari per perseguire cause ideologiche o monotematiche. In effetti, l’importo speso dall’industria è stato significativamente superiore ai 117 milioni di dollari spesi per la corsa presidenziale di Hillary Clinton nel 2016. Ciò è in contrasto con la campagna 2020 di Donald Trump, per la quale il settore finanziario, assicurativo e immobiliare ha speso “solo” 84 milioni di dollari. Allo stesso modo, anche i democratici al Senato e alla Camera ricevono grandi somme dalla finanza. I dati per le elezioni del 2020 mostrano che i 425 PAC del settore finanziario, assicurativo e immobiliare hanno contribuito con 34 milioni di dollari ai democratici, solo poco meno dei 42 milioni di dollari che hanno contribuito ai repubblicani.
Questa dipendenza dai grandi finanziatori costituirà un ostacolo continuo al vero riorientamento della finanza per servire la società, piuttosto che continuare a fare il contrario.
Un'ultima domanda per entrambi: come possono i progressisti garantire che Biden metta fine al “business as usual”, che era la strategia dell'amministrazione Obama e potrebbe essere stato effettivamente responsabile dell'ascesa al potere di Donald Trump?
Polline: In realtà, nulla può essere assicurato. Ma possiamo essere quasi certi che l’amministrazione Biden potrebbe facilmente cadere nel modello neoliberista clintoniano di consentire al grande capitale – tra cui Wall Street e i giganti aziendali dei combustibili fossili – di prendere le decisioni. L’unico modo per impedirlo, e per attuare programmi economici progressisti veramente trasformativi, sarà che i progressisti combattano duramente per loro, adesso e nei prossimi mesi.
Epstein: Per dare seguito alla mia discussione precedente, tra molte altre cose, le istituzioni progressiste dovranno aumentare il loro sostegno e la loro attenzione nel seguire e cercare di influenzare i dettagli essenziali della politica governativa e delle strutture governative. In termini di riforma finanziaria, ad esempio, sono relativamente poche le organizzazioni con risorse finanziarie relativamente scarse che stanno tentando di monitorare e contribuire a influenzare queste questioni importanti, ma in qualche modo tecniche: ad esempio, Americans For Financial Reform, Better Markets, Public Citizen, the Center for Responsible Lending e pochi altri. Le istituzioni finanziarie progressiste e gli individui dovrebbero farsi avanti e assicurarsi che queste e altre istituzioni abbiano i fondi per agire come cani da guardia e sostenitori per contrastare l’enorme denaro e potere della finanza in queste battaglie.
Questa intervista è stata leggermente modificata per chiarezza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni