Fonte: Truthout
Sebbene la guerra in Ucraina abbia messo in secondo piano l’azione per il clima per molti policy maker, la crisi climatica globale sta andando fuori controllo. Vari record climatici sono stati distrutti nel 2021, e le emissioni di gas serra sono sul punto di colpire registra i livelli in 2023. Di fronte a sviluppi così drammatici, l’inazione politica sul fronte climatico potrebbe far presagire un’imminente catastrofe ambientale.
Nell'intervista che segue, l'economista progressista di fama mondiale Robert Pollin discute gli ultimi sviluppi sulla crisi climatica, a partire dalle promesse non mantenute di Biden di fornire leadership nella lotta contro l'emergenza climatica, e i problemi dell'impennata dei costi energetici e dell'inflazione. Egli confuta anche le argomentazioni a favore dell’energia nucleare, nonché l’affermazione secondo cui c’è ben poco che possiamo fare per fermare la combustione dei combustibili fossili. Pollin è illustre professore di economia e condirettore del Political Economy Research Institute (PERI) presso l’Università del Massachusetts ad Amherst, dove è autore di numerosi progetti di stabilizzazione del clima per diversi stati degli Stati Uniti. È anche autore di numerosi libri, tra cui Crisi climatica e New Deal verde globale: L’economia politica per salvare il pianeta (coautore con Noam Chomsky).
CJ Polychroniou: Bob, perché Biden ha infranto la sua promessa di non concedere più terreni federali? Non ci sono altri modi per combattere l'impennata dei costi energetici oltre alla politica del “drill, baby, drill”? E i prezzi record del gas saranno effettivamente risolti trivellando di più?
Roberto Pollin: L’amministrazione Biden ha annunciato lo scorso 15 aprile che avrebbe revocato l’ordine esecutivo stabilito nel gennaio 2020 che imponeva un divieto temporaneo di mettere all’asta terreni federali per l’affitto di petrolio e gas. Questo nonostante il fatto che, come candidato alla presidenza, Biden impegnato, “E comunque, niente più trivellazioni su terreni federali, punto. Periodo, periodo, periodo.” Questo per quanto riguarda anche le promesse elettorali più enfatiche di Biden.
Una scusa che l’amministrazione ha addotto per il ribaltamento di Biden è che un giudice federale della Louisiana aveva annullato l’ordine esecutivo del gennaio 2020. Tuttavia, Biden avrebbe potuto facilmente ritardare indefinitamente la concessione di nuovi permessi di trivellazione contestando l’ordine del giudice in tribunale. Biden ha scelto di non farlo. La scusa dell’amministrazione è che, nell’immediato, Biden ha dovuto concentrarsi sulla riduzione dei prezzi dell’energia e dell’inflazione complessiva. L'amministrazione sostiene che l'apertura di terreni federali per le trivellazioni aumenterà l'offerta di petrolio e gas e quindi contrasterà i forti aumenti dei prezzi del petrolio e del gas che hanno prevalso dall'anno scorso.
Nello specifico, il prezzo medio al dettaglio della benzina ha aumentato di quasi il 150%. nell’ultimo anno, da una media di 1.77 dollari al gallone nel maggio 2021 a 4.23 dollari dal 1 al 23 maggio di quest’anno. Questo aumento dei prezzi della benzina, insieme all’aumento del prezzo del gasolio da riscaldamento, è stato, a sua volta, il principale fattore che ha causato un aumento dell’inflazione complessiva negli Stati Uniti dell’8.3% nell’ultimo anno. tasso di inflazione statunitense più alto degli ultimi 40 anni.
Senza dubbio, ci troviamo di fronte a seri problemi legati all’impennata dei prezzi del petrolio e del gas e all’inflazione complessiva negli Stati Uniti. Ma è anche ovvio che l'espansione delle trivellazioni sui terreni pubblici avrà proprio effetto impatto zero sui prezzi del petrolio nel prossimo anno o due, se non del tutto. Questo perché tutte le forniture che potrebbero essere prodotte attraverso nuove trivellazioni su terreni federali non sarà disponibile nel mercato dell’energia al dettaglio per almeno 1 o 2 anni. Inoltre, la quantità di nuove forniture di petrolio e gas che potrebbero mai che verranno realizzati da questi progetti rappresenterebbero una quota minuscola del mercato globale globale dell’energia.
L’amministrazione Biden deve certamente sapere tutto questo. La loro inversione di rotta è quindi tutta una questione di ottica: vogliono dare l’impressione che stanno adottando misure forti per combattere i prezzi elevati del gas, anche se, in realtà, non stanno facendo nulla del genere. Questa strategia di Biden è particolarmente dannosa poiché, invece di sforzarsi ora in modo così inetto di manipolare l’opinione pubblica, potrebbero invece impegnarsi seriamente per attuare misure efficaci in grado sia di combattere il cambiamento climatico che di proteggere gli standard di vita delle persone dai capricci del mercato petrolifero globale.
L'espansione delle perforazioni su terreni pubblici avrà appunto impatto zero sui prezzi del petrolio nel prossimo anno o due, se non del tutto.
Per fare sul serio bisogna cominciare dal riconoscere che, se vogliamo avere qualche possibilità di raggiungere gli obiettivi del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) per la stabilizzazione del clima, ovvero una riduzione del 50% delle emissioni di anidride carbonica (CO2) entro il 2030 e zero emissioni di CO2 entro il 2050 – allora dovremo mantenere un forte impegno per eliminare gradualmente il consumo di combustibili fossili ogni anno, senza consentire alcuna retrocessione – cioè “periodo, periodo, periodo”. Questo perché la combustione di petrolio, carbone e gas naturale per produrre energia è di gran lunga la principale fonte di emissioni di CO2 a livello globale e quindi il principale motore del cambiamento climatico. Allo stesso tempo, il mondo dipende oggi dai combustibili fossili per soddisfare l’80% della domanda energetica globale. Dovremmo quindi presumere che emergeranno regolarmente crisi a breve termine in cui, analogamente alla situazione attuale, gli imperativi della stabilizzazione climatica appariranno meno urgenti rispetto al mantenimento di forniture energetiche abbondanti e prezzi bassi. Dobbiamo essere preparati ad affrontare queste inevitabili crisi a breve termine senza finire, ogni volta, aggrappati alla nostra attuale dipendenza dai combustibili fossili.
In questo contesto, qualsiasi misura ora volta a spingere nuovamente verso il basso i prezzi dei combustibili fossili ci porterebbe nella direzione sbagliata, poiché i prezzi più bassi dei combustibili fossili incoraggeranno un maggiore consumo di combustibili fossili. Piuttosto, per salvare il pianeta, abbiamo effettivamente bisogno che tutti i prezzi dei combustibili fossili rimangano elevati e, anzi, semmai, aumentino ulteriormente. Questo perché i prezzi elevati del petrolio, del gas naturale e del carbone scoraggeranno i consumatori dall’acquistare combustibili fossili per soddisfare il proprio fabbisogno energetico. Gli elevati prezzi dei combustibili fossili stimoleranno anche gli sforzi per costruire una nuova infrastruttura energetica, i cui due pilastri saranno l’alta efficienza e l’energia rinnovabile, in particolare l’energia solare ed eolica. Un’infrastruttura ad alta efficienza in cui prevalgono le energie rinnovabili, tra le altre cose, fornire energia più economica rispetto al nostro attuale sistema dominato dai combustibili fossili. Ma ciò non può accadere in un istante. Nel frattempo, non possiamo permettere che le persone della classe operaia e della classe media subiscano tagli nei loro standard di vita proprio adesso a causa degli alti prezzi dei combustibili fossili mentre i profitti delle compagnie petrolifere esplodono. Come possiamo affrontare in modo efficace queste considerazioni ugualmente valide, anche se concorrenti?
Per l’immediato, il governo federale dovrebbe fornire ai cittadini sgravi fiscali sull’energia per compensarli contro gli impatti di eventuali picchi temporanei dei prezzi dell’energia. Una proposta specifica in questo senso che è stata introdotta sia al Senato che alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti è un “imposta sugli utili inaspettati” sugli attuali livelli di profitti fuori misura delle compagnie petrolifere derivanti dalle impennate dei prezzi. Secondo la versione del Senato di questa misura introdotta dal senatore Sheldon Whitehouse, le compagnie petrolifere sarebbero tassate alla metà della differenza tra gli attuali prezzi del petrolio al dettaglio e il prezzo medio pre-pandemia tra il 2015 e il 2019.
Il prezzo medio della benzina tra il 2015 e il 2019 è stato di 2.37 dollari al gallone. Sulla base del prezzo medio di mercato di 4.23 dollari al gallone tra il 1° e il 23 maggio, la versione dell'imposta del Senato ammonterebbe a 93 centesimi al gallone (ovvero (4.23 dollari – 2.37 dollari)/2 = 0.93 dollari. Questo calcolo non presuppone ulteriori aggiustamenti per l'inflazione) . In un anno, l’imposta genererebbe un totale di circa 130 miliardi di dollari in base al valore corrente livelli di consumo di benzina, secondo i miei calcoli. Queste entrate verrebbero poi incanalate per compensare i consumatori per l’impennata delle loro bollette energetiche. Ogni residente negli Stati Uniti riceverebbe quasi 400 dollari se le entrate derivanti dalla tassa fossero distribuite equamente tra tutti. Una famiglia di quattro persone, compresi, ad esempio, un neonato e una nonna, riceverebbe quindi quasi 1,600 dollari di sconti.
Una soluzione ancora più basilare in questo caso sarebbe che il governo lo facesse rilevare l’industria dei combustibili fossili statunitense. In un’industria nazionalizzata dei combustibili fossili, la necessaria eliminazione graduale dei combustibili fossili come fonte di energia può procedere in modo ordinato. Il governo potrebbe quindi fissare i prezzi dell’energia derivante dai combustibili fossili per riflettere le esigenze sia dei consumatori che gli imperativi della transizione verso l’energia pulita. Allo stato attuale, il governo degli Stati Uniti potrebbe acquisire la partecipazione di controllo nelle tre principali società statunitensi di petrolio e gas – Exxon/Mobil, Chevron e Conoco – per circa 350 miliardi di dollari. Si tratterebbe di meno del 10% dei 4mila miliardi di dollari che la Federal Reserve ha immesso a Wall Street durante la crisi del Covid. Più in generale, questi costi dovrebbero essere considerati irrilevanti perché la nazionalizzazione porrebbe fine all’incessante campagna di queste aziende volta a sabotare la transizione all’energia pulita.
La logica economica ed ecologica della nazionalizzazione del petrolio è semplice. Ma chiaramente, la politica per riuscire effettivamente a farcela adesso è quasi impossibile. Al contrario, l’approccio dell’imposta sugli utili straordinari è al di fuori dell’attuale fattibilità politica.
La guerra in Ucraina ha suscitato interesse per l’energia nucleare. In effetti, l’UE ha scelto di etichettare il nucleare, così come il gas, come investimenti nell’energia verde. Sebbene sia necessario un salto bizzarro etichettare una fonte energetica associata a rischi come sostenibile, che dire degli aspetti economici dell’energia nucleare? Ci sono vantaggi economici?
In termini di avanzamento di un progetto fattibile di stabilizzazione del clima, l’energia nucleare offre l’importante vantaggio di poter produrre elettricità in abbondanza senza generare emissioni di CO2 o inquinamento atmosferico di alcun tipo. Ma anche tenendo conto di questo vantaggio, dobbiamo prima considerare i rischi che lei menziona con l’energia nucleare. Poiché questi rischi sono così gravi, è necessario affrontarli deve sostituire eventuali considerazioni economiche.
Non esiste alcuna motivazione economica praticabile a sostegno dell’energia nucleare come alternativa alla costruzione di un nuovo sistema energetico globale.
Questi rischi sono stati messi in evidenza nelle prime fasi dell’invasione russa dell’Ucraina. Cioè, in una delle sue prime operazioni offensive il 24 febbraio, l’esercito russo ha preso il controllo della centrale nucleare di Chernobyl, che si trova a circa 60 miglia a nord di Kiev, in Ucraina. Nel 1986, quando l’Ucraina faceva ancora parte dell’Unione Sovietica, Chernobyl fu teatro del più grave incidente nucleare della storia. Un'esplosione ha fatto saltare il coperchio di uno dei quattro reattori nucleari operativi della centrale. Ciò ha rilasciato materiali radioattivi nell'atmosfera che si sono diffusi in tutta la regione. Nonostante questo disastro, gli altri tre reattori di Chernobyl continuarono a funzionare fino al 2000.
Gli altri tre reattori hanno cessato di funzionare nel 2000. Ma il sito ospita ancora più di 20,000 barre di combustibile esaurito. Queste aste devono essere costantemente raffreddate, con il sistema di raffreddamento che funziona con l'elettricità. Se la fonte di energia elettrica del sistema dovesse funzionare male, le barre di combustibile esaurito potrebbero rimanere esposte all'aria e prendere fuoco. Ciò rilascerebbe materiali radioattivi nell’atmosfera. Una volta rilasciati, i materiali radioattivi potrebbero nuovamente diffondersi in tutta la regione e oltre, come avvenne nel 1986. Ciò è poco probabile ma non è affatto uno scenario a probabilità zero.
Il 3 marzo i militari russi hanno preso il controllo anche della centrale nucleare di Zaporizhzhia, la più grande d’Europa. Secondo a Rapporto dell'11 marzo National Public Radio, Radio Pubblica, “Le forze russe hanno ripetutamente sparato con armi pesanti in direzione degli enormi edifici del reattore della centrale, che ospitavano pericoloso combustibile nucleare”. Tutte le azioni militari all'interno o nelle vicinanze dell'impianto creano ulteriore pericolo che le operazioni dell'impianto vengano compromesse. Come nel caso di Chernobyl, ciò potrebbe portare al rilascio di materiali radioattivi nell’atmosfera.
I disastri nucleari sia di Chernobyl che di Zaporizhzhia sono quindi minacce attive in questo momento. Inoltre, la guerra sta compromettendo i sistemi di sicurezza che operano per proteggere entrambi i siti. Il fatto che entrambi i siti siano diventati zone di combattimento significa che sono più vulnerabili agli attacchi di attori non statali, comprese organizzazioni terroristiche di qualsiasi tipo. Lo scopo di tali organizzazioni nel violare la sicurezza di Chernobyl o Zaporizhzhia includerebbe quasi certamente l’accesso a materiali che potrebbero consentire loro di produrre armi nucleari fatte in casa. Come minimo, sarebbero posizionati in modo da minacciare il rilascio di materiali radioattivi.
Nonostante questi pericoli inevitabili, potremmo comunque voler dare priorità all’energia nucleare come alternativa ai combustibili fossili se i benefici economici fossero schiaccianti. Infatti, secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, i costi per generare un kilowattora di elettricità dall’energia nucleare sono oggi più del doppio di quelli derivanti dai pannelli solari o dall’energia eolica terrestre. Inoltre, i costi delle energie rinnovabili, in particolare del solare, sono diminuiti drasticamente negli ultimi dieci anni, con probabili ulteriori grandi riduzioni dei costi. Al contrario, il nucleare si trova su una “curva di apprendimento negativa”, ovvero i costi dell’energia nucleare sono aumentati nel tempo. Ciò è dovuto principalmente al fatto che per minimizzare il più possibile i rischi legati al nucleare è necessario spendere miliardi di dollari in misure di sicurezza per un singolo reattore di medie dimensioni. Questo è il motivo per cui la grande multinazionale Westinghouse, che per decenni è stata leader mondiale nella costruzione di centrali nucleari, è stata costretta a dichiarare fallimento nel 2017.
In breve, non esiste alcuna motivazione economica praticabile a sostegno dell’energia nucleare come alternativa alla costruzione di un nuovo sistema energetico globale le cui fondamenta siano l’alta efficienza e le fonti rinnovabili. Ci sono sfide significative da affrontare nella creazione di un sistema ad alta efficienza e a dominanza rinnovabile, a cominciare dai problemi creati dall'intermittenza solare ed eolica, ovvero il fatto che il vento non soffia e il sole non splende tutto il giorno in nessun momento. data posizione. Ma nessuno di questi problemi è insormontabile, e certamente nessuno di essi crea qualcosa di simile ai rischi esistenziali che inevitabilmente affrontiamo con l’energia nucleare.
Ci sono alcuni scienziati là fuori che sostengono che non è realistico per il mondo aspettarsi di dimezzare le emissioni entro il 2030, come afferma l’ultimo rapporto sul clima delle Nazioni Unite che dobbiamo fare se vogliamo evitare un riscaldamento globale catastrofico. Si tratta davvero di un obiettivo irrealistico, come sostiene qualcuno come Vaclav Smil? E che dire dell’argomentazione, avanzata da Smil e altri, secondo cui se abbandonassimo l’uso dei combustibili fossili, ci ritroveremmo con una crisi energetica globale?
Possiamo eliminare completamente i combustibili fossili entro 20-25 anni attraverso il Green New Deal globale.
Il New York Times recentemente pubblicato un’ampia intervista con lo scienziato ambientale Vaclav Smil intitolata “Questo eminente scienziato dice che gli attivisti climatici devono diventare reali”. “Diventando reale”, Smil sostiene che gli attivisti climatici, e tutti gli altri, devono affrontare il fatto che non raggiungeremo mai gli obiettivi di riduzione delle emissioni dell’IPCC: la riduzione del 50% delle emissioni di CO2 entro il 2030 e il raggiungimento di zero emissioni entro il 2050. Questo perché , come dice Smil, "La gente mangerà pancetta di maiale e berrà un litro di alcol ogni giorno perché la gioia di mangiare pancetta di maiale e bere supera il possibile cattivo guadagno tra 30 anni". E ancora: “Ci sono miliardi di persone che vogliono bruciare più combustibili fossili. C'è molto poco che puoi fare al riguardo. Lo bruceranno a meno che tu non dia loro qualcosa di diverso. Ma chi darà loro qualcosa di diverso?”
La prospettiva di Smil non dà credito ad almeno due punti enormi ed ovvi, il che rende particolarmente strano che di stima darebbe alle sue opinioni un tale risalto. Il primo è che gli obiettivi di riduzione delle emissioni dell'IPCC difficilmente possono essere considerati in alcun modo analoghi a scelte di vita come mangiare pancetta di maiale e bere alcolici. L’IPCC ha stabilito questi obiettivi sulla base di prove scientifiche, le quali concludono che gli obiettivi devono essere raggiunti affinché noi, la razza umana, abbiamo qualche possibilità di evitare le conseguenze più gravi del cambiamento climatico. Con temperature diurne in alcune parti dell'India e del Pakistan attualmente raggiunge 120-1240 Fahrenheit, abbiamo bisogno di ulteriori promemoria su ciò che stiamo affrontando in questo momento con il cambiamento climatico?
Il secondo punto è che portare avanti una trasformazione globale dell’energia pulita è certamente tecnicamente ed economicamente fattibile, come abbiamo fatto noi discusso a lungo molte volte.
Ciò può essere realizzato nell’ambito di un progetto sostenibile di Green New Deal globale che possa anche offrire maggiori opportunità di lavoro dignitoso, un aumento degli standard di vita di massa e una drastica riduzione della povertà in tutte le regioni del mondo. È vero che non possiamo eliminare immediatamente i combustibili fossili, dato che attualmente forniscono l’80% di tutto il fabbisogno energetico globale. Ma possiamo eliminare completamente i combustibili fossili entro 20-25 anni attraverso il Green New Deal globale. È semplicemente una questione di volontà politica. Per costruire quella volontà politica, non possiamo lasciarci distrarre dalle dichiarazioni vuote di personaggi come Vaclav Smil, così come non possiamo permettere ai politici, a cominciare da Joe Biden, di mettere da parte le loro promesse sull’azione per il clima ogni volta che tali promesse diventano temporaneamente scomode.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni