Sembra più che una coincidenza che il mese scorso, nel novembre 2009, si siano svolte due importanti conferenze della sinistra internazionale. La prima, l'11° Incontro Internazionale dei Partiti Comunisti e Operai, si è tenuta a Delhi, in India, e ha pubblicato la “Dichiarazione di Delhi” ( DD) e l’altro, un Incontro Mondiale dei Partiti della Sinistra, si sono riuniti a Caracas, in Venezuela, e hanno pubblicato un documento intitolato “Impegno di Caracas”. (CC) Ad ogni conferenza erano presenti circa 50 organizzazioni. Cercherò di ripercorrere qui alcune delle principali questioni sollevate da questi due incontri e gli appelli da essi lanciati.
C’è qualche difficoltà nel confrontare i due documenti in quanto la Dichiarazione di Delhi (DD) è molto più breve, circa un terzo dell’Impegno di Caracas (CC) e molto più generale e meno specifica. Oltre ad elencare le posizioni progressiste sui molteplici fronti della lotta concreta, il CC suggerisce importanti iniziative internazionali.
Ci sono differenze importanti tra i due bandi. Va però sottolineato che non sono e non sono state scritte come tesi opposte o alternative. Esiste infatti il pericolo di "analizzare eccessivamente" le differenze, molte delle quali potrebbero avere più a che fare con la forma che con la sostanza.
Il tono generale di entrambi gli incontri riflette il desiderio di concretizzare l'appello al socialismo. Entrambi i documenti sono incentrati sull’analisi dell’attuale crisi del capitalismo e sottolineano la necessità di una soluzione socialista alla crisi. La motivazione è abbastanza chiara. L’attuale crisi del capitalismo pone la questione del socialismo come un problema teorico e politico urgente. La crisi è anche una crisi per la socialdemocrazia, per la collaborazione di classe nell’economia e un duro colpo alla fiducia che le cose si risolveranno da sole nell’economia. Si può sperare che la posizione comune della DD e del CC su questa questione vitale offra un'ampia base per l'unità e la cooperazione. Entrambe le conferenze desiderano riformulare la richiesta di socialismo e trasformarla in una questione socio-politica urgente. Non è più sufficiente pensare al socialismo come una prospettiva astratta. Se il socialismo significa qualcosa, deve presentarsi come la soluzione migliore e più affidabile per la crisi attuale.
Che cos'è il socialismo?
Ci sono importanti differenze tra i due documenti nel trattamento del socialismo. CC parla chiaramente del socialismo del 21° secolo e Chavez ha alcune cose chiaramente poco lusinghiere da dire sulla deformazione stalinista nell’Unione Sovietica. Sebbene Chavez e gli alleati latinoamericani del Venezuela siano in prima linea nella lotta contro l'imperialismo statunitense, il CC afferma chiaramente che l'opposizione all'imperialismo e la lotta per la sovranità nazionale non sono sufficienti. In breve, è giunto il momento di superare lo slogan principale del movimento anti-globalizzazione secondo cui “un mondo migliore è possibile”. Il movimento contro la globalizzazione capitalista deve trasformarsi in un movimento rivoluzionario per il socialismo.
La DD è eccezionalmente cauta e sobria nella descrizione della scena attuale in America Latina. Classifica la lotta in America Latina come un fronte essenzialmente difensivo: “L’America Latina, l’attuale teatro delle mobilitazioni popolari e delle azioni della classe operaia, ha dimostrato come i diritti possano essere protetti e conquistati attraverso la lotta”. (www.11IMCWP.in) La drammatica differenza tra questa descrizione DD, che può essere definita positiva ma interessante, e il CC su questa e altre importanti questioni strategiche è altamente significativa.
Sebbene ci si possa facilmente identificare con le principali richieste della DD, sembra un po' lunga nei luoghi comuni e corta nei dettagli. C’è un’evidente discrepanza tra gli argomenti chiari e dettagliati contro il capitalismo contenuti nella DD e il ruolo piuttosto poco chiaro della categoria del socialismo nello stesso documento. Proprio alla luce della nuova priorità accordata all'avanzamento del socialismo verso un posto più alto nell'agenda odierna, si avverte duramente l'assenza di un'analisi più approfondita, storica e contemporanea, sulle linee dell'alternativa socialista. Nessuno potrebbe esigere dalla DD una formula unica e valida per tutti per il socialismo odierno. Ma questo non è un motivo per ignorare le differenze sull’argomento e la necessità di analisi dettagliate sui molteplici percorsi verso il socialismo. Naturalmente è un dato di fatto che nel movimento comunista esistono diverse tendenze ideologiche e approcci politici su questa questione chiave. Se il socialismo deve davvero essere all’ordine del giorno, la discussione su queste tendenze e sul loro significato non può essere soppressa.
La DD afferma correttamente che “l’imperialismo [è stato] sostenuto dal crollo dell’Unione Sovietica” e che “i risultati e i contributi del socialismo nel definire i contorni della civiltà moderna rimangono incancellabili”. (www.11IMCWP.in). Tuttavia non viene espresso alcunché di critico riguardo al progetto sovietico. C’è qualcosa di molto problematico nell’elusione totale di ogni discussione sulle debolezze del socialismo sovietico e sul suo triste crollo. Questa è una grave debolezza e il silenzio su questo argomento sembrerebbe aprire la porta all'attacco di molti nemici dell'idea stessa di socialismo. Inoltre, per molti progressisti seri, il pensiero dei comunisti su questa questione è di genuino interesse.
La Rivoluzione Bolivariana in movimento
Lo sfondo storico immediato del CC è la dichiarazione del 2005 di Chavez di costruire il “socialismo del 21° secolo” e la creazione di un nuovo partito rivoluzionario di massa in Venezuela. È importante aggiungere qui il crescente consolidamento della rivoluzione bolivariana in Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Bolivia e Paraguay e il suo legame storico con Cuba rivoluzionaria e indipendente.
Le continue macchinazioni dell’imperialismo statunitense per indebolire e isolare la rivoluzione bolivariana con mezzi militari, politici ed economici sono una prova convincente che questa arena è attualmente il punto critico della battaglia contro l’imperialismo.
Il CC, a differenza del DD, non si limita a raccomandare posizioni e idee generali. Offre piani dettagliati per la creazione di nuove piattaforme di azione congiunta da parte della sinistra, tra cui (1) l’istituzione di un “Segretariato esecutivo temporaneo (TES) che consenta il coordinamento di un’agenda di lavoro comune” sulle politiche concordate; (2) Organizzazione di un Movimento Mondiale per la Pace; (3) Strumenti speciali per promuovere la comunicazione pubblica e vincere la battaglia dei media.
Tutto quanto sopra, se adeguatamente attuato, potrebbe conferire nuovo vigore ed entusiasmo alla lotta per la pace e il socialismo. Ma Chavez e la leadership venezuelana sono andati ben oltre le iniziative di cui sopra e hanno presentato una nuova, audace proposta per la creazione di una Quinta Internazionale.
”L'incontro internazionale dei partiti politici di sinistra, tenutosi a Caracas il 19, 20 e 21 novembre 2009, ha accolto la proposta del comandante Hugo Chávez Frias di convocare la V Internazionale Socialista come spazio di partiti, movimenti e correnti di orientamento socialista in cui possiamo armonizzare una strategia comune per la lotta contro l’imperialismo, il rovesciamento del capitalismo da parte del socialismo e un’integrazione economica solidale di nuovo tipo”. (www.venezuelanalysis.com)
Diversità e polemiche sulla strada verso una nuova internazionale
La sinistra e gli studenti dell’era moderna sono consapevoli delle complesse questioni implicate nella concezione, negli obiettivi e nella pratica dell’internazionalismo marxista e del suo strumento principale, l’internazionale, che esso istituì per creare un fondamento materiale e organizzativo per i suoi ideali.
Chávez ha ritenuto importante delineare fin dall'inizio del dibattito sulla nuova internazionale la sua visione dell'esito storico dei tentativi precedenti. Queste opinioni sono state riassunte in un resoconto di Kiraz Janicke del suo discorso alla conferenza di Caracas e pubblicato in un sito web ufficiale venezuelano: “Durante il suo discorso, Chavez ha brevemente delineato le esperienze delle precedenti 'internazionali', inclusa la Prima Internazionale fondata nel 1864 da Karl Marx; la Seconda Internazionale fondata nel 1889, che crollò nel 1916 quando vari partiti di sinistra e sindacati si schierarono con le rispettive classi capitaliste nel conflitto inter-imperialista della Prima Guerra Mondiale; la Terza Internazionale fondata dal rivoluzionario russo Vladimir Lenin, che secondo Chavez “degenerò” sotto lo stalinismo e “tradì” le lotte per il socialismo in tutto il mondo; e la Quarta Internazionale fondata da Leon Trotsky nel 1938, che ha subito numerose scissioni e non esiste più, sebbene alcuni piccoli gruppi affermino di rappresentarne la continuità politica. Chavez ha affermato che una nuova internazionale dovrà funzionare “senza imposizioni” e dovrà rispettare la diversità”. (www.venezuelanalysis.com)
Ovviamente è troppo presto per trarre conclusioni affrettate riguardo alla proposta Chavez sulla base di quanto sopra o dei risultati delle prime risposte di varie organizzazioni. Anche se non sarebbe saggio ignorare i “suggerimenti” storici contenuti nel profilo di Chavez, la mia interpretazione della proposta è che non ci verrà chiesto di ritornare a un'internazionale basata sul “centralismo democratico”. L’idea dell’internazionale è stata storicamente associata a una sorta di partito mondiale disciplinato centralmente. È importante sottolineare che Chavez sembra interpretare la sua proposta come un suggerimento di una nuova forma di internazionale costruita attorno al concetto di unità nella diversità.
In ogni caso, il progetto Chavez è un fulmine politico e dovrebbe avviare una nuova e ampia discussione sul ruolo dell’internazionalismo nella lotta contro l’imperialismo e per il socialismo. Una simile discussione non può che contribuire alla nostra coscienza ideologica e politica. Siamo all'inizio di un processo e sarebbe saggio riservare ogni tendenza a giudizi affrettati.
Nota: questo articolo è stato ripubblicato da un post di Reuven Kaminer sulla lista Marxmail.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni