La scorsa settimana, l'Arizona State Bar Association (SBA) ha tenuto la sua convention annuale. Sembra che il divieto sulla mia partecipazione sia ancora in vigore.
Sono trascorsi esattamente dieci anni da quando la sessione in cui avrei dovuto presentare un documento accademico sull’applicazione del diritto internazionale nei conflitti nel Medio Oriente allargato è stata improvvisamente cancellata, appena due settimane prima della sua presentazione prevista al convegno del 2003. Nessuno nella dirigenza dell’organizzazione è riuscito a spiegare nulla di discutibile nel giornale, che hanno ammesso di non aver effettivamente letto, ma che a quanto pare erano convinti da una campagna di destra che fossi “anti-israeliano” e “anti-americano”.
Si sono rifiutati di permettermi di presentare il documento in qualsiasi dei loro successivi incontri annuali, compreso quello della settimana scorsa. È estremamente inquietante che il livello di intolleranza e censura nel clima politico successivo all’9 settembre sia ancora così forte che persino un’associazione statale degli avvocati sopprime attivamente le analisi accademiche che sollevano questioni legali riguardanti le politiche degli Stati Uniti e dei suoi alleati in Medio Oriente. .
Il divieto iniziale
Nel dicembre 2010, sono stato invitato da Steve Doncaster, presidente della sezione World Peace through Law della SBA, a presentare un documento per il loro panel alla convention annuale della SBA nel giugno dell'anno successivo sul tema dell'applicazione del diritto internazionale alla conflitti contemporanei nel grande Medio Oriente, che ho accettato. In qualità di politologo specializzato nelle relazioni internazionali del Medio Oriente, ho prestato particolare attenzione a importanti questioni di diritto internazionale in quella regione instabile.
Verso la fine della primavera mi sono accorto che alcuni ideologi di destra in Arizona avevano iniziato a diffondere – tramite e-mail e altri mezzi – la falsa accusa secondo cui ero in qualche modo “anti-israeliano” e quindi non dovevo avere il permesso di presentare il mio documento all’SBA. . (È stata espressa preoccupazione anche per un altro partecipante al panel, l’avvocato palestinese-americano Joseph Abooleely, che stava preparando un documento sulle violazioni israeliane del diritto internazionale umanitario nei territori occupati.) Tuttavia non ho risposto, poiché le accuse contro di me erano così ridicole che non immaginavo che un organismo prestigioso come l'ASB potesse prenderle sul serio.
Apparentemente però mi sbagliavo. Invece di portare queste preoccupazioni alla mia attenzione e invitarmi a rispondere, sembra che il presidente uscente della SBA Ernest Calderon abbia accettato ciecamente queste accuse assurde come vere.
Appena due settimane prima del congresso programmato, Calderon ha chiesto che il comitato fosse ricostituito per includere, secondo le sue parole, almeno due relatori “filo-israeliani”. Il signor Doncaster – dopo essersi consultato con altri membri della sezione del WPTL – ha rifiutato, sottolineando che non è mai stato scopo del programma concentrarsi su un dibattito su Israele escludendo molte altre questioni importanti che dovevano essere affrontate. Nessuno che ho contattato presso l'SBA è stato in grado di raccontarmi di altre volte in cui un presidente dell'SBA ha chiesto a un leader di sezione di ricostituire un collegio per motivi politici.
In risposta al rifiuto di Doncaster di politicizzare il panel, Calderon ha annullato il panel. Questo è successo dopo aver acquistato i biglietti aerei, organizzato l'alloggio e modificato in modo significativo il mio programma estivo per poter partecipare. Il consiglio dell'ASB ha approvato la decisione del presidente la settimana successiva, quindi non ho potuto presentare il mio documento all'ASB, per la quale avevo dedicato molte ore della mia fitta agenda per prepararmi.
Le accuse secondo cui ero “anti-israeliano” sembravano piuttosto bizzarre dal momento che sostenevo da tempo il diritto di Israele di esistere in pace e sicurezza con i suoi vicini. Una semplice ricerca su Internet avrebbe rivelato che sono stato spesso oggetto di critiche da parte di individui che sono realmente anti-israeliani e sono stato persino criticato durante discorsi e conferenze da coloro che mi accusano di essere un “sionista”.
Il mio documento preparato per la convenzione SBA ha identificato le violazioni della Quarta Convenzione di Ginevra nonché il mancato rispetto di una serie di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite da parte del governo israeliano nella Cisgiordania occupata e nella Striscia di Gaza. Tuttavia, il documento ha anche identificato violazioni simili da parte delle forze di occupazione marocchine nel Sahara occidentale, delle forze di occupazione turche a Cipro nord e delle forze di occupazione statunitensi che allora occupavano l’Iraq. La sezione su Israele non rappresentava più del 20% del documento e affrontava la questione esclusivamente dal punto di vista del diritto internazionale, non delle controverse questioni politiche o ideologiche riguardanti il conflitto israelo-palestinese.
Esistono certamente interpretazioni diverse del diritto internazionale così come del diritto costituzionale o di qualsiasi altra cosa, ma la mia analisi rientrava perfettamente nella corrente principale dell’opinione giuridica internazionale. Nonostante ciò, a quanto pare erano convinti che si sarebbe trattato di una sorta di polemica anti-israeliana. L’unico mio lavoro scritto riguardante Israele di cui la leadership della SBA era apparentemente a conoscenza quando decisero di impedirmi di parlare era un piccolo estratto da un’analisi sulle relazioni USA-Israele che qualcuno fece circolare come presunta prova del mio “pregiudizio anti-israeliano”. in cui ho notato la crescente controversia sul sostegno degli Stati Uniti al governo israeliano a fronte di violazioni ben documentate del diritto internazionale umanitario. Nello stesso articolo discuto le legittime esigenze di sicurezza di Israele e le modalità per contrastare più efficacemente la minaccia del terrorismo, ma ciò non è stato menzionato nell'e-mail circolata tra i dirigenti della SBA.
Chiunque abbia familiarità con il mio lavoro sa che non scelgo Israele per le critiche sul diritto internazionale o su qualsiasi altra cosa. Stavo allora completando il mio libro sull'occupazione illegale del Sahara Occidentale da parte del Marocco, ex colonia spagnola e oggetto di una decisione storica del 1975 da parte della Corte Internazionale di Giustizia. Recentemente avevo incluso capitoli in due volumi sull'argomento della brutale occupazione di Timor Est da parte dell'Indonesia, durata 24 anni, e avevo organizzato un'importante conferenza sull'argomento a San Francisco nel 1997. Avevo recentemente trascorso del tempo a Cipro ed ero ben consapevole dell'impatto umanitario e delle implicazioni legali della spartizione dell'isola da parte delle forze di occupazione turche. Pochi mesi prima della convention della SBA di quell'anno, sono stato il relatore principale all'incontro annuale del Tibet Justice Network, un'organizzazione con sede a San Francisco guidata da avvocati per i diritti umani, dove ho affrontato l'importanza della solidarietà internazionale per coloro che lottano contro l'oppressiva occupazione cinese. di quella nazione buddista.
Non ho pregiudizi contro Israele o qualsiasi altro paese. Ammetto, tuttavia, un pregiudizio a favore del diritto internazionale e contro l’invasione, l’occupazione e la colonizzazione di un paese da parte di un altro. Questo non sembrerebbe un pregiudizio insolito o inappropriato da parte dei partecipanti a un panel organizzato dalla sezione World Peace through Law.
Le motivazioni dell'ASB
L’SBA ha giustificato il mio divieto di parlare alla loro convention annuale sulla base del fatto che il suo statuto stabilisce che i comitati di sezione non devono essere “di natura politica o ideologica”. Tuttavia, nonostante il successivo invio di copie del mio documento al consiglio direttivo e ai funzionari della SBA e nonostante le ripetute richieste di feedback, nessuno nella SBA è mai stato in grado di citare nulla che fosse di natura politica o ideologica. È anche importante notare che è stato il presidente della SBA a chiedere che il panel del WPTL fosse ricostituito per includere ulteriori partecipanti il cui ruolo non sarebbe quello di analizzare l’applicazione del diritto internazionale nei conflitti mediorientali, ma di difendere le politiche di un particolare governo. . In altre parole, è stata l’SBA a insistere affinché il comitato si politicizzasse, non io.
Il direttore esecutivo ad interim della SBA, Robert Van Wyck, mi ha detto che l'annullamento del seminario "non intendeva implicare nulla sulla natura della presentazione prevista, sulla tua credibilità o sulla tua borsa di studio." Ciò non spiega, tuttavia, perché il presidente della SBA abbia insistito che il comitato aggiunga almeno due relatori "filo-israeliani". Poiché il terzo relatore, la professoressa Leslie Rose della Golden Gate University School of Law, stava presentando un documento sull'Afghanistan e non ha nemmeno menzionato Israele, sono rimasti solo Io e il signor Aboleely Se la presentazione del signor Aboleely fosse stata l'unico problema, e la SBA fosse stata davvero preoccupata dell'“equilibrio”, il signor Calderon avrebbe potuto insistere affinché il signor Doncaster aggiungesse un solo relatore “pro-Israele” al panel.
In risposta alle critiche seguite all'annullamento della mia presentazione, la SBA ha affermato che ciò era dovuto al fatto che non avevo inviato i materiali di supporto per il mio articolo prima della scadenza. Tuttavia, non ho mai ricevuto alcuna indicazione che non ricevere prima il materiale di supporto mi avrebbe impedito di parlare alla conferenza. In effetti, mi è stato detto esplicitamente che l'unica conseguenza di consegnarli in ritardo era che sarei stato responsabile della copia e della distribuzione. In ogni caso, per quanto ne so, a nessun altro relatore di alcun convegno della SBA è stato impedito di presentare il proprio documento perché ha presentato in ritardo il proprio materiale di supporto.
Nel periodo compreso tra la decisione iniziale del signor Calderon di impedirmi di parlare e la riunione del comitato esecutivo del consiglio di amministrazione della SBA che esaminava la decisione, ho inviato una lettera dettagliata ai membri del consiglio esponendo il mio documento e sfidando le accuse di essere anti-israeliano. e che la mia presentazione era di natura politica o ideologica. Il consiglio direttivo della SBA, tuttavia, come il presidente della SBA, a quanto pare non era interessato a quello che avevo intenzione di dire al panel, ma voleva semplicemente fidarsi della parola di alcuni fanatici di destra che affermavano falsamente che avrei dato qualche tipo di aiuto. di polemica anti-israeliana e ha votato per impedirmi di parlare.
La Sezione per la Pace Mondiale attraverso il Diritto finì per affittare una stanza nel complesso turistico dove si teneva il convegno, ma il direttore della SBA mi informò che la mia presentazione non poteva avere alcuna affiliazione con l'Ordine degli Avvocati o con la Sezione per la Pace Mondiale attraverso il Diritto, che la Sezione per la Pace Mondiale attraverso il Diritto non avrebbe coperto il mio biglietto aereo o altre spese e che dovevo dichiarare chiaramente che la presentazione non era affiliata in alcun modo all'Ordine degli Avvocati di Stato e alla Sezione World Peace Through Law. In tali condizioni, ho rifiutato di partecipare.
Implicazioni
Successivamente, ogni anno, ho chiesto di poter presentare finalmente il mio articolo, o una sua versione aggiornata, ma senza alcun risultato. L'SBA, tuttavia, consente solo presentazioni sotto gli auspici di sezioni riconosciute, e la sezione castigata World Peace through Law a quanto pare ora mi considera troppo controverso per includerlo nei loro seminari.
Sembra, quindi, che l’Ordine degli avvocati dello Stato dell’Arizona abbia effettivamente stabilito di non poter tollerare che nei suoi convegni annuali alcun relatore sollevi questioni legali riguardanti le politiche degli Stati Uniti o dei suoi alleati in Medio Oriente. È stato ora stabilito un precedente secondo cui individui con un programma ideologico di destra possono lanciare una campagna per diffamare un relatore programmato in una convention dell'associazione statale degli avvocati e l'ordine accetterà la loro caratterizzazione del partecipante e la sua presentazione senza fornire l'obiettivo di tali attacchi un'opportunità per rispondere.
È estremamente inquietante che un ordine degli avvocati statali, che presumibilmente ha interesse a difendere il diritto alla libertà di espressione, impedisca a me e agli altri relatori di presentare i nostri documenti al suo convegno a causa del loro presunto contenuto politico. Infatti, se la sollevazione di preoccupazioni legali su certe politiche del governo di destra israeliano può essere interpretata da un organismo prestigioso come l'Ordine degli Avvocati dell'Arizona come "anti-israeliana", ne conseguirebbe che la sollevazione di preoccupazioni legali su certe politiche delle amministrazioni statunitensi sarebbe quindi "antiamericano". In altre parole, la giustificazione per l’annullamento di questo comitato si basa sulla falsa presunzione che mettere in discussione la legalità di particolari decisioni politiche da parte di un governo sia radicato in un pregiudizio ideologico contro il paese e il suo popolo nel suo complesso.
In effetti, una delle e-mail circolate su di me poco prima della decisione dell'SBA di vietare la mia partecipazione citava alcuni estratti di un commento che avevo scritto per una pubblicazione on-line esprimendo la mia opposizione all'invasione statunitense dell'Iraq e sfidando le motivazioni ufficiali dall’amministrazione Bush. L'e-mail richiedeva che io o un altro relatore fossimo sostituiti da qualcuno che potesse "spiegare perché gli Stati Uniti rispettano pienamente il diritto internazionale" o sostenere in altro modo la politica estera statunitense.
Ciò solleva la possibilità che la decisione dell’SBA di vietarmi di parlare alla loro convention non sia stata dovuta a qualcosa che potrei dire che sarebbe “anti-israeliano”, ma perché consentendo la presentazione di un documento su cui si basava l’analisi criteri giuridici internazionali oggettivi, diventerebbero evidenti gli errori e i doppi standard utilizzati dall’amministrazione Bush e, successivamente, dall’amministrazione Obama, nei loro tentativi di giustificare legalmente le sue politiche e quelle dei suoi alleati. Forse la SBA ha ritenuto che fosse importante assicurarsi che la comunità legale dell’Arizona non fosse esposta a informazioni che potessero mettere in discussione la base giuridica della politica statunitense in Medio Oriente.
Ancora più inquietante è che quando il presidente della SBA ha annullato il panel e mi ha impedito di presentare la mia relazione, ha detto al signor Doncaster che lo stava facendo in risposta alle richieste della “comunità ebraica”. Ironicamente, ho tenuto una serie di discorsi davanti alla “comunità ebraica” in occasione di incontri di organizzazioni ebraiche nazionali e locali, nelle sinagoghe e nelle sezioni universitarie di Hillel, e in generale sono stato ben accolto. Faccio parte del comitato consultivo della comunità prevalentemente ebraica di Tikkun, ho condotto seminari sulla lotta all'antisemitismo e sono stato invitato da numerosi importanti rabbini e altri leader ebrei a parlare davanti a un pubblico ebraico.
Ciò solleva la possibilità, piuttosto sconcertante, che l’SBA stia cadendo nella vecchia tattica antisemita di “incolpare gli ebrei” invece di assumersi la responsabilità della sua decisione di vietare un giornale perché solleva dubbi sulla legalità di alcune politiche del governo degli Stati Uniti e i suoi alleati.
Coloro che si sentono a disagio nel sentire parlare di violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati in Medio Oriente dovrebbero lavorare per convincere questi governi a cambiare le loro politiche, non per mettere a tacere coloro che le sottolineano. Altrimenti si tratta semplicemente di “uccidere il messaggero” per bandire chi vuole analizzare importanti questioni contemporanee di diritto internazionale. Queste devono essere parte del dibattito pubblico all’interno della comunità legale, anche se alcune persone con affinità ideologiche verso certi governi di destra non amano che queste questioni vengano portate allo scoperto.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni