In seguito al recente attacco da parte di un suprematista bianco che ha massacrato nove afroamericani negli Stati Uniti, il dibattito sull’uso della bandiera confederata si è intensificato. Il suo utilizzo sembra essere sempre meno popolare tra i cittadini americani e le richieste di vietarlo stanno diventando sempre più comuni. Come ha scritto il New York Times:
“Il massacro di nove afro-americani in una storica chiesa di Charleston la scorsa settimana, che ha posto le questioni relative alle relazioni razziali e al diritto alle armi al centro della campagna presidenziale del 2016, ha ora aggiunto un’altra questione familiare e controversa alla competizione emergente per il partito repubblicano. nomina: cosa fare con la bandiera di battaglia confederata che sventola sul terreno del Campidoglio della Carolina del Sud. "
Vietare la bandiera confederata sarebbe un passo avanti. Tuttavia, l’attuale protesta contro il simbolo confederato richiede ulteriori commenti.
Cosa determina se è accettabile esporre una bandiera, sia essa la bandiera di uno Stato o la bandiera di un attore non statale? Indipendentemente da come si voglia valutare la cosa, sembra esserci un’evidente disonestà o, in ogni caso, un’immensa confusione quando si tratta di applicare tali standard a tutti i livelli.
Supponiamo che il fattore determinante sulla legittimità di esporre una bandiera di uno stato o di un attore non statale sia la situazione dei diritti umani di tale entità. Inoltre, lasciamo da parte la possibilità, piuttosto reale, che l’applicazione reale di un simile criterio possa rendere illegittima l’esposizione delle bandiere di ogni singolo Stato.
Concentriamoci invece su alcuni casi particolarmente ripugnanti.
Per ovvi motivi, esporre la bandiera, ad esempio, della Rhodesia, il Sudafrica dell'era dell'apartheid. La Russia o Israele non sono necessariamente il modo più efficace per fare amicizia tra i progressisti, i liberali o la sinistra occidentali. Abbastanza giusto. Ma che dire della bandiera degli Stati Uniti?
Se esiste un paese con una relazione più ossessiva con la bandiera ufficiale dello stato rispetto agli Stati Uniti, allora non ne ho ancora sentito parlare. Ancora più importante, non c’è un solo stato nel secondo dopoguerra che abbia illegalmente invaso e distrutto più paesi, rovesciato più governi (compresi quelli democraticamente eletti) e fornito più sostegno militare, diplomatico ed economico ad altri paesi che violavano i diritti umani rispetto a Stati Uniti.
Per quanto ne so, l’atteggiamento convenzionale nei confronti degli Stati Uniti e, di conseguenza, della bandiera americana è più positivo tra i liberali e la sinistra occidentali rispetto a quello nei confronti della Rhodesia, del Sud Africa dell’era dell’apartheid, di Israele o della Russia. Tuttavia, il track record dei paesi sopra menzionati messi insieme non si avvicina nemmeno lontanamente a quello degli Stati Uniti.
Consideriamo solo un singolo esempio di aggressione militare illegale degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno sganciato nel Vietnam del Sud più del doppio della quantità di bombe sganciate da tutte le parti coinvolte nella Seconda Guerra Mondiale messe insieme, hanno distrutto dodici milioni di acri di foresta del Vietnam e 25 milioni di acri di terreno agricolo. Sopra 70 milioni di litri di agenti erbicidi furono spruzzati sul paese. Feriti gli attacchi americani 5.3 milioni Civili vietnamiti e fino a 4 milioni I vietnamiti sono rimasti vittime dei defolianti tossici utilizzati dagli Stati Uniti in gran parte del paese. Quando gli Stati Uniti furono finalmente costretti a ritirarsi, lo fu il Vietnam lasciato con 200,000 prostitute, 879,000 orfani, 1 milione di vedove e 11 milioni di rifugiatiS. Tutto questo per lo meno 3.8 milioni Vietnamiti uccisi dall'aggressione militare statunitense. E questo crimine indicibile è ancora largamente lodato nella società che lo ha commesso.
Quella non era la Confederazione. Quella non era la Rhodesia. Quelli erano gli Stati Uniti d'America.
Oltre a rovesciare direttamente e indirettamente dozzine di regimi in tutto il mondo, si pensi ai numerosi governi che violano i diritti umani e che hanno goduto e/o godono attualmente di un ampio sostegno da parte degli Stati Uniti. Che si tratti dell’Arabia Saudita, dell’Indonesia sotto Suharto, dell’Iraq sotto Saddam Hussein, dell’Iran sotto l’ultimo Scià, di varie giunte militari latinoamericane o del Sudafrica dell’apartheid, è probabile che diversi regimi autoritari dopo la Seconda Guerra Mondiale sarebbero crollati prima, e alcuni non sarebbero mai crollati. sarebbero emersi se non fosse stato per il massiccio coinvolgimento degli Stati Uniti.
In una WIN/Gallup Internazionale sondaggio i cui risultati sono stati resi pubblici all’inizio del 2014, gli Stati Uniti sono stati definiti la minaccia più grave dalla comunità internazionale. Nessun altro paese si è nemmeno avvicinato. Ahimè, qualunque cosa riservi il futuro per la bandiera confederata, forse il pubblico americano potrebbe anche voler prendersi un momento per riflettere sulla sua cultura di adorazione del buon vecchio Stars and Stripes.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Anche se questo non è certo il luogo adatto anche solo per iniziare una litania dei crimini contro l’umanità commessi dallo stato colonialista e suprematista bianco, saremmo negligenti se non menzionassimo almeno il più eclatante degli abomini commessi sotto la bandiera a stelle e strisce. Nella mia mente, quello sarebbe il genocidio delle popolazioni indigene delle Isole Tartarughe. Un crimine che, come la schiavitù, continua ancora oggi. Una fandonia familiare ai principali media è che esiste una linea sottile tra “eredità e odio”, ma negli Stati Uniti non c’è mai stata una linea tra la loro eredità statale di genocidio, schiavitù e supremazia patriarcale bianca.