Peter Arnett ha un senso esagerato della propria importanza e un pessimo giudizio politico. Questo è vero da quando è diventato un "personaggio" televisivo e non è certo l'unico con quelle caratteristiche.
Ma la pomposità e l'arroganza di Arnett non sono ciò che lo ha portato a licenziare dalla NBC e dal National Geographic questa settimana dopo aver rilasciato una breve intervista alla televisione di stato irachena. Quando la controversia è emersa per la prima volta, la NBC ha rilasciato una dichiarazione di sostegno, che è evaporata non appena si è alzata la tensione politica e le domande sul patriottismo di Arnett sono state sollevate. In breve: Arnett è stato licenziato perché prendeva sul serio l’idea che, anche in guerra, i giornalisti dovessero essere neutrali.
L’affermazione della neutralità è fondamentale per la credibilità degli Stati Uniti
giornalisti che dicono: “Fidatevi di noi, non ci schieriamo”. Che si creda che i giornalisti siano all'altezza di questo standard – o che sia possibile – è il fondamento su cui i giornalisti costruiscono la loro pretesa di uno status speciale.
Tranne, a quanto pare, in tempo di guerra. In quelle situazioni, molti Stati Uniti
i giornalisti non esitano a dire che sono dalla parte americana. Si affrettano a dire che il patriottismo non li fermerà dal riferire in modo critico sugli Stati Uniti e sul loro sforzo bellico, e il grado in cui riescono a farcela varia ampiamente.
Ma il punto resta: non si può essere neutrali e allo stesso tempo allineati con una parte.
Prendere sul serio la neutralità giornalistica non significa un semplicistico bilanciamento delle affermazioni. Significa sottoporre le rivendicazioni di tutte le parti allo stesso esame critico. Arnett, più della maggior parte dei giornalisti che si occupano di questa guerra per i media americani, ha una storia nel farlo. La sua volontà di rimanere a Baghdad per la CNN durante la Guerra del Golfo del 1991, nonostante le enormi critiche politiche, fu coraggiosa e aumentò la gamma e la qualità delle informazioni che gli americani ricevevano.
Andando alla televisione di stato irachena, che è chiaramente un veicolo di propaganda per il regime, Arnett si è prestato a essere utilizzato. È stato un errore di calcolo. Ma è facile capire perché un giornalista potrebbe voler parlare alla gente di quella nazione, che ha accesso a così poche informazioni indipendenti. Se fosse possibile garantire che un'apparizione non diventi propaganda, cercare di raggiungere il popolo iracheno, anche in modo limitato, potrebbe giustificare un'intervista.
Ma invece di denunce riflessive del patriottismo di Arnett, potremmo guardare alcuni dei suoi commenti e chiederci cosa possiamo imparare non solo dai suoi errori ma dal giornalismo americano più in generale.
Un problema sorge subito, quando Arnett cita “l'immancabile cortesia e cooperazione” del popolo iracheno e del Ministero dell'Informazione. Può darsi che gli iracheni nel ministero siano cortesi, ma certamente Arnett sa che nessun giornalista straniero può viaggiare nel paese senza un assistente del governo iracheno, il che non è certo un segno di cooperazione. Probabilmente Arnett era solo compiacente. Ma il suo peccato è di grado; l'ossequiosità è comune tra i giornalisti che cercano di ingraziarsi le fonti.
Se tale critica ad Arnett fosse appropriata, dovremmo anche chiederci se i giornalisti americani siano eccessivamente deferenti nei confronti dei funzionari statunitensi. Consideriamo la conferenza stampa di George W. Bush del 6 marzo, quando i giornalisti hanno partecipato a un evento televisivo programmato e hanno posto domande softball come "Come ti guida la tua fede?" Quella notte i giornalisti furono critici quanto lo era Arnett nei confronti degli iracheni.
Tali esibizioni lasciano nel resto del mondo l'impressione che i giornalisti americani – soprattutto quelli televisivi – siano adulatori, e il licenziamento di Arnett non fa altro che rafforzare questa impressione. Ecco perché prima della fine della giornata ha avuto un nuovo lavoro presso il tabloid britannico The Mirror, che lo ha descritto come "il reporter licenziato dalla TV americana per aver detto la verità sulla guerra".
Arnett certamente non ha conquistato il mercato della verità, e nemmeno molti Stati Uniti
giornalisti e fotografi stanno facendo un ottimo lavoro in condizioni pericolose.
Ma molti altri giornalisti americani hanno abbandonato ogni pretesa di neutralità e sono diventati di fatto sostenitori della guerra. In tutto il mondo, gli spettatori vedono immagini degli effetti della guerra sulla popolazione irachena che sono in gran parte assenti dalla televisione americana. Non dobbiamo confondere la critica limitata alla strategia e alla tattica: gli Stati Uniti avrebbero dovuto sferrare un attacco più duro fin dall'inizio e l'invasione avrebbe dovuto aspettare fino a quando non fossero state schierate più truppe? – per una seria sfida alla visione della guerra data dall'amministrazione Bush.
Arnett è stato a lungo un capro espiatorio per le forze favorevoli alla guerra negli Stati Uniti che vogliono inviare il messaggio che i giornalisti che tentano di fare reportage indipendenti pagheranno un prezzo. Il giudizio di Arnett è stato scarso in questo incidente, ma ciò non dovrebbe oscurare i suoi contributi in passato. E la controversia non dovrebbe essere usata per oscurare i fallimenti attuali del giornalismo statunitense.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni