C'è un conduttore di cani delle forze speciali degli Stati Uniti che incontra giornalisti, diplomatici e operatori umanitari appena scesi dal volo delle Nazioni Unite per Kabul. Il suo compito è perquisire i bagagli e garantire la sicurezza delle truppe americane in Afghanistan. È basso, rosso e aggressivo. Le sue capacità di persuasione si limitano a gridare alla folla: "State indietro!". Stai indietro! Il mio cane morderà!'
La settimana scorsa quella frase era diventata il motto determinante e il credo operativo per la politica militare ed estera dell'amministrazione Bush. Il presidente George W. Bush ha già messo in guardia l’Iran, l’Iraq e la Corea del Nord come nazioni che sponsorizzano il terrorismo al centro di un “asse del male” internazionale, nonostante le recenti prove della CIA secondo cui nessuno di loro era interessato a minacciare gli Stati Uniti. Stati al momento.
Lunedì scorso, per sostenere questa minaccia esplicita, ha annunciato un aumento della spesa militare statunitense del 15%, il più grande degli ultimi 20 anni, più del doppio della spesa militare di tutta l’Unione Europea. L’aumento sarà di 36 miliardi di dollari (26.5 miliardi di sterline) quest’anno, di 48 miliardi di dollari l’anno prossimo e di 120 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni, raggiungendo l’incredibile cifra di duemila miliardi nei prossimi cinque anni.
Anche questo non è sufficiente per il generale Richard Myers, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, e per il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. Vogliono che il bilancio della difesa statunitense aumenti a un ritmo ancora più rapido.
Ciò che tutto ciò significa è chiaro. Turbato dagli attacchi dell'11 settembre e incoraggiato dalla facilità della guerra contro l'Afghanistan, il messaggio di Bush ai "malfattori" del mondo è che ha un cane; che è molto grande, diventa sempre più grande e sicuramente morderà.
L’enigma sull’ultimo aumento della spesa per la difesa è che l’America all’inizio del 21° secolo non è già tanto una superpotenza quanto un colosso sulla scena mondiale. Economicamente dominante, gode di un potere militare e culturale senza rivali dai tempi degli imperatori romani, come ci ricorda l’autore americano Robert D. Kaplan nel suo nuovo libro, Warrior Politics.
In genere, è stato lasciato ai francesi, tradizionalmente sospettosi dell’egemonia globale degli Stati Uniti, trovare le parole migliori per descriverla. Gigantisme militaire lo chiamano, in una frase che descrive sia la portata delle ambizioni americane sia anche una condizione patologica: un organismo cresciuto così tanto da essere malato.
La domanda che il resto del mondo si pone è: chi è il nemico contro cui l’America si sta armando così tanto? E perché?
'Apparentemente', dice un diplomatico europeo, 'si tratta di una questione di sicurezza. Ma non è chiaro come un massiccio aumento della spesa per la difesa possa prevenire un altro attacco terroristico. Sembra invece che si tratti di riparare la psiche americana ferita dopo l’11 settembre. L'impotenza dell'America di fronte a questo attacco richiede grandi gesti e rassicurazioni, anche se controproducenti e prive di significato.'
In effetti, secondo alcuni analisti, se è la sicurezza che l’America cerca, è meglio cercarla nel dialogo con stati potenzialmente minacciosi, piuttosto che nel rafforzare l’idea già sostenuta da molti gruppi anti-americani che si tratti di un impero malvagio deciso a dominare il mondo.
I cinici hanno identificato aspetti più apertamente egoistici nell’ossessione repubblicana per la difesa dell’America. La retorica della “guerra”, come hanno sottolineato alcuni commentatori liberali statunitensi, serve un'agenda repubblicana puramente interna nel clima di paranoia nazionale post-11 settembre: ottenere a Bush un secondo mandato presidenziale e, a breve termine, riconquistare il Congresso.
La realtà – anche prima degli ultimi aumenti proposti nella spesa militare – è che l’America potrebbe battere il resto del mondo in guerra con una mano legata dietro la schiena. Il requisito che le forze armate statunitensi siano in grado di combattere due guerre vere e proprie con due avversari separati contemporaneamente potrebbe essere stato recentemente abbandonato, ma solo perché sarebbe difficile trovare due nemici così uguali da combattere.
Un singolo gruppo di portaerei statunitensi a propulsione nucleare – che si forma attorno alla USS Enterprise, ad esempio, con un ponte di volo lungo quasi un miglio e una sovrastruttura alta 20 piani – concentra più potere militare in un gruppo navale di quanto la maggior parte degli stati possa gestire con tutti gli altri. le loro forze armate. L’America ha sette di questi gruppi da battaglia.
Non si tratta solo della portata e della potenza di questi sistemi d’arma. Anche la portata delle armi americane è impressionante. Quando la USS Kitty Hawk fu inviata con le sue navi da guerra da Yokohama nel Golfo per la guerra contro l'Afghanistan, coprì 6,000 miglia in soli 12 giorni per trasformarsi in una vasta stazione d'attacco galleggiante per migliaia di forze speciali statunitensi.
I suoi bombardieri B-52 possono volare e fare rifornimento in tutto il mondo armati di missili da crociera che possono essere lanciati a centinaia di miglia di distanza da cieli ostili, i missili stessi diretti verso i loro obiettivi da satelliti in orbita.
E la supremazia americana nelle bombe, negli aerei, nei satelliti, nei carri armati e nell'intelligence in tempo reale ha reso remota la prospettiva di vittime americane, tranne in caso di disordini o disastri. E, significativamente, essendo l’unica iperpotenza economica del mondo, può permettersi questo livello di militarizzazione.
Ma nonostante tutto ciò, anche i produttori di armi americane – come il colosso dell’aviazione Lockheed-Martin – stanno lottando da circa un decennio per definire la minaccia che i loro jet di fascia alta combatteranno nei cieli, costretti in una memorabile presentazione a mostrano l’Eurofighter europeo come un potenziale avversario.
Allora perché la necessità di una maggiore e migliore potenza militare? Anche gli analisti militari sono sconcertati. "L'aumento delle spese militari americane", dice Dan Plesch, ricercatore senior presso il Royal United Services Institute, "dovrebbe essere paragonato alla decisione della prima guerra mondiale di ordinare più cavalleria quando la prima ondata era stata falciata dai mitragliatrici.
«Gli Stati Uniti non hanno concorrenti nel settore delle attrezzature militari ad alta tecnologia. E per cosa sta spendendo i suoi soldi è per lo più irrilevante contro i coltelli usati per realizzare l’11 settembre. Il bombardamento dell'Afghanistan ha creato l'illusione della vittoria».
Il professor Paul Kennedy dell’Università di Yale calcola che oggi gli Stati Uniti spendono ogni anno più di quanto mettono insieme i nove maggiori bilanci nazionali per la difesa. Infatti l’America è responsabile di circa il 40% della spesa militare mondiale.
La nuova spesa per la difesa sarà pagata da un deficit appena scavato e da tagli a tutti gli altri programmi di spesa federale – compresi la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e il rinnovamento urbano – a parte le agevolazioni fiscali pesantemente a favore delle fasce di reddito più alte. In tutto questo, la potenza militare è emersa come il principio centrale del nuovo potere americano, la caratteristica distintiva dell'amministrazione Bush.
Sta già provocando allarme, anche tra i più stretti alleati dell’America nella NATO, dove Lord Robertson, il solito imperturbabile segretario generale, è stato indotto ad avvertire alcuni membri che, a meno che il calo della spesa europea per la difesa non venga invertito, l’Europa – e gli europei nella NATO – rischiano di diventare pigmei militari.
Non è una prospettiva che possa preoccupare i falchi militari dell'amministrazione Bush, che preferiscono l'unilateralismo all'alleanza. In effetti, l’alleanza Nato, creata per contrastare il conflitto tra superpotenze rivali della Guerra Fredda, è già quasi ridondante, sostengono alcuni diplomatici.
"Gli americani combatteranno mai più una guerra attraverso la NATO?" si chiede Carl Bildt, ex primo ministro svedese. «È dubbio. Gli Stati Uniti si riservano il diritto di fare la guerra e di scaricare su altri il complicato e costoso compito di costruire la nazione e mantenere la pace. E la guerra in Afghanistan non solo ha posto gli Stati Uniti al comando esclusivo del mondo, ma ha radicalmente rimodellato l’architettura delle alleanze internazionali. L’Asia centrale è costellata di nuove fortezze americane; gli oceani Pacifico e Indiano sono pattugliati da portaerei e flotte al seguito di dimensioni impressionanti.
Di conseguenza, esiste una nuova matrice di alleanze tra stati legati agli Stati Uniti in cambio di un assegno in bianco per quanto riguarda le violazioni interne dei diritti umani – Cina, Pakistan, India e Russia e gli ex stati sovietici. E anche tra questi ci sono focolai in Kashmir, Cecenia e Tibet.
Lo scrittore e accademico David Rieff, recentemente tornato dall'Asia centrale, ha detto giovedì sera in un seminario a New York: "Anche per qualcuno che non è contrario all'uso del potere americano, è difficile credere che le persone che governano il paese possano limitare il proprio potere". ambizioni per un impero al suo apice.
«Non stanno facendo la cosa intelligente, cioè creare istituzioni multilaterali a noi favorevoli. Qual è lo scopo di attaccare Saddam, se non altro che consolidare le cause profonde dei problemi che stiamo affrontando? O l'Iran proprio quando sono pronti a trattare?'
Fondamentalmente, la nuova cultura dell’egemonia militare statunitense non è una continuazione della potenza di cui godevano gli Stati Uniti sotto Bill Clinton o qualsiasi altra amministrazione. È una novità, e in termini militari è iniziata il giorno in cui è entrato in carica l’uomo al vertice di questo straordinario edificio, il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. Con lui, Rumsfeld portò un ristretto gruppo di incaricati politici che non ereditarono il Pentagono per portare avanti gli affari come al solito.
Uno di loro, un vice sottosegretario, descrive il gruppo all'Observer come "un gruppo coerente di convinti sostenitori del potere militare americano unilaterale".
E lo scopo di questo potere?
"La guerra al terrorismo", afferma il professor Paul Rogers, del Dipartimento di studi sulla pace dell'Università di Bradford, "è semplicemente un eufemismo per estendere il controllo degli Stati Uniti nel mondo, sia con l'invio di forze attraverso le sue portaerei o con la costruzione di nuove basi militari nell'Asia centrale .'
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni