Il problema è il sistema capitalista, non i capitalisti. Questa è la cosa nobile da dire; e il punto generale è inattaccabile.
Nelle sfere non economiche della vita, i capitalisti, grandi e piccoli, sono come tutti gli altri. Gran parte di ciò che fanno è tipicamente nocivo, ma la struttura economica li spinge a farlo.
Tuttavia, in un’epoca in cui l’idea stessa di lotta di classe è ampiamente denigrata, una sana animosità verso i pochi che possiedono quasi tutto non dovrebbe essere respinta a priori.
In un modo o nell’altro, l’odio verso i grandi promotori del capitalismo, e non solo verso il capitalismo stesso, ha giocato un ruolo positivo in ogni movimento sociale progressista degli ultimi due secoli.
Ora staremmo peggio se i lavoratori e le altre vittime delle predazioni dei capitalisti avessero insistito nell’essere ostili solo al sistema e non anche ai predatori ai suoi vertici.
Al giorno d’oggi, però, tutto ciò di cui sentiamo parlare, soprattutto negli ambienti liberali, è civiltà. È una virtù non molto praticata, ma stravagantemente lodata.
L’idea che la civiltà debba essere mantenuta in ogni momento – soprattutto in politica – è una presunzione di epoca recente. Forse, in un mondo possibile diverso, potrebbe venirne qualcosa di buono. Nel mondo reale, è più probabile che sia disabilitante che costruttiva.
Un principio più saggio sarebbe quello di accordare la civiltà solo laddove la civiltà è dovuta – a persone e opinioni che, giuste o sbagliate, meritano davvero rispetto.
Questo standard escluderebbe i predatori capitalisti.
Ma l’odio di classe è difficile da mantenere nei confronti di alcuni capitalisti ultimo modello molto cospicui: quelli dietro l’iPhone, le ricerche su Google e i social media. Sembrano troppo alla moda per odiarli.
Sì, fanno parte dell'America aziendale. In tutto lo spettro politico è ampiamente riconosciuto che meritano disprezzo, anche solo per questi motivi. Nel loro modo confuso, anche alcuni attivisti del Tea Party sarebbero d'accordo.
Ma non sono solo innocui geek che regalano meraviglie al mondo? Difficilmente sembrano i bastardi spietati e senza scrupoli dell’oscuro passato del capitalismo.
E se fossero ricchi oltre misura o se fossero una forza trainante dietro il dominio aziendale su tutto? Non possono farci niente; sono troppo dannatamente intelligenti.
Con l’ennesima competizione elettorale a soli due anni in cui gli hacker capitalisti comprati e pagati si contenderanno nuovamente gli hacker capitalisti comprati e pagati, questa è un’impressione falsa e invalidante, che necessita urgentemente di essere rettificata.
A tal fine, dobbiamo guardare oltre i campus aziendali meschinamente piacevoli della Silicon Valley e di luoghi simili. Dobbiamo ripristinare la prospettiva.
Quindi, pensa a Wall Street! Pensa ai consigli di amministrazione aziendali! Pensa agli angoli e alle fessure dove abbondano gli squali e lo squallore è ovunque.
Peggio ancora, pensate ai fratelli Koch e ai loro simili, che acquistano influenza politica a livello locale, statale e nazionale.
Oppure, in questo senso, riflettete su Sheldon Adelson, straordinario magnate dei casinò. La sua portata è globale – da Hong Kong e Macao a Las Vegas – e il suo cuore e la sua anima sono con il Likud. Se il pensiero di lui è troppo da sopportare, una risata può aiutare; l'uomo è un esempio da manuale di schlemiel.
E, già che ci siamo, non dobbiamo dimenticare le orde di aspiranti Koch-Adelson, meno ricchi ma pur sempre sfondati, che servono se stessi e Mammona e che si nutrono del denaro degli altri.
Nei loro confronti l’odio di classe è più naturale della civiltà. È anche più salutare.
Ma poi, spingendosi nella direzione opposta, ci sono quegli adorabili geek, appena oltre la pubertà e già ai vertici dell’economia mondiale, che ci dicono, in effetti, di smettere di preoccuparci e di amare il sistema capitalista.
Perché no, dopotutto? Non sembra che stiano sfruttando nessuno o facendo del male a nessuno (tranne ai loro concorrenti).
Al contrario: ricoprono i propri dipendenti di servizi. E invece di vivere nelle città aziendali e fare acquisti nei negozi aziendali, quei dipendenti, alcuni di loro almeno, sono così ben pagati che, con l’aiuto dell’azienda, gentrificano spietatamente tutto ciò che vedono.
Sì, sono le controparti moderne dei magnati che i lavoratori odiavano, ma che possono odiare i magnati che forniscono ai consumatori delizie innocue, ben progettate ed estremamente utili; e che offrono servizi di facile utilizzo che quasi tutti oggigiorno ritengono indispensabili.
Potrebbe essere che siano l’avanguardia di un capitalismo più amichevole, più alla moda e più gentile? Sembra così.
Ma le apparenze ingannano.
* * *
Nelle economie capitaliste, il modo per acquisire ricchezze indicibili è ottenere il monopolio, o quasi il controllo, su qualcosa per il quale esiste una grande domanda.
La “mano invisibile” del mercato poi fa il resto.
Non è sempre stato così. Nelle società precapitaliste, il controllo monopolistico dei mezzi di violenza “legittima” svolgeva tutto il lavoro.
Signori della guerra, nobili e re facevano affidamento su mani visibili per stabilire e proteggere le loro ricchezze. La loro ricchezza era basata sul saccheggio e sul furto.
A volte facevano affidamento anche sul potere più debole delle ideologie religiose, ma più per una giustificazione ex post facto che per garantire direttamente la ricchezza. Per questo, l’uso o la minaccia della forza era essenziale.
La mano invisibile del mercato sembra benigna e il contrasto con la forza palese sembra quanto più chiaro possibile. Nelle società capitaliste, queste interpretazioni sembrano quasi di buon senso.
E, per le menti indagatrici, la filosofia libertaria difende le intuizioni che stanno dietro di loro e dà loro un’espressione teorica.
Tuttavia, la differenza tra la mano invisibile del mercato e la mano visibile dello Stato, o delle istituzioni politiche pre-statali, non è così grande come comunemente si suppone.
Le allocazioni di mercato sono conseguenze involontarie di molteplici relazioni di scambio non coordinate, ciascuna delle quali viene avviata volontariamente – senza espressa coercizione.
I libertari e gli altri ideologi filocapitalisti ritengono che ciò significhi che sono liberi.
Lo interpretano anche nel senso che sono giusti: l’idea guida è che gli individui hanno il diritto di fare ciò che vogliono con le risorse che possiedono, a condizione solo che non le usino per danneggiare altri identificabili.
Per questi motivi e forse anche per altri, le distribuzioni del reddito e della ricchezza generate dal mercato nei regimi di proprietà privata sono, dal punto di vista libertario, irreprensibili.
Se quindi, su questa base, pochissimi si ritrovano con tutto o quasi tutto, mentre la stragrande maggioranza non ha niente o quasi niente, nessuno può legittimamente lamentarsi per motivi di libertà o di giustizia.
Distribuzioni più eque potrebbero essere preferibili per altri motivi, e potrebbe essere ammirevole – o addirittura obbligatorio – per i pochi fortunati, insieme a chiunque altro sia in grado, alleviare il disagio dei molti attraverso donazioni volontarie.
Ma ridistribuire coercitivamente i risultati generati dal mercato offenderebbe sia la libertà che la giustizia. Questo, ridotto al suo nucleo essenziale, è ciò che credono i libertari e ciò che suggeriscono le intuizioni libertarie.
L’implicazione, quindi, è che chiunque si scagli contro i ricchi – o, più precisamente, contro coloro che i mercati capitalisti hanno reso ricchi – sta solo sfogando invidia.
L’odio di classe può essere naturale, ma dovremmo superarlo. O dovremmo?
* * *
Per prima cosa, non c’è motivo per cui i libertari debbano avere l’ultima parola.
La tesi libertaria a non incolpare i capitalisti per il danno che fanno, a patto che rispettino le regole, è più audace e più diretta delle consuete devozioni liberali sulle virtù della civiltà. Ma questo è tutto ciò che si può dire a suo favore.
Se la visione libertaria venisse presa in considerazione, le ragioni di principio per odiare i beneficiari più eclatanti del sistema capitalista dovrebbero scomparire; ma lo sarebbero anche le ragioni di principio per odiare il sistema capitalista stesso – almeno per chiunque comprenda la libertà e la giustizia nel modo in cui le intendono i libertari.
Queste sono conclusioni potenti, ma difficilmente obbligano al consenso. Ci sono molte ragioni per cui; che la concezione libertaria di libertà e giustizia sia imperfetta è in cima alla lista.
Quasi tutta la moderna filosofia sociale e politica, senza la sua tensione libertaria, potrebbe essere arruolata a sostegno di questa valutazione.
Fortunatamente, non è necessario fare nulla del genere qui. Dovrebbe essere sufficiente sottolineare che, anche se la tesi libertaria fosse valida, si applicherebbe solo ai mercati capitalisti ideali. Niente di simile è mai realmente esistito, tranne che in condizioni altamente artificiali, e niente di simile esisterà mai.
I libertari lo sanno, ovviamente, ma minimizzano l’importanza della differenza tra l’ideale e la realtà perché pensano che i casi reali si avvicinino abbastanza all’ideale.
Loro non. Il caso ideale immaginato dai libertari, in cui la forza non gioca un ruolo determinante, è profondamente irrealistico perché i mercati capitalisti del mondo reale non esistono, e probabilmente non possono, esistere al di fuori di un’infrastruttura coercitiva.
Inoltre, è chiaro che il vecchio modo in cui venivano costruite le grandi fortune è ancora presente, nonostante l’ubiquità delle relazioni di mercato capitaliste. La forza non è più tutto ciò che esiste, ma è importante come non lo è mai stata.
Ciò è particolarmente evidente nei luoghi in cui i mercati capitalisti incidono sulle strutture economiche pre o post-capitaliste.
I potentati dei cosiddetti paesi in via di sviluppo si nutrono della mano invisibile del mercato; lo stesso fanno gli oligarchi post-sovietici. Ma entrambi fanno affidamento sugli stati che controllano per creare e sostenere le loro rivendicazioni sulle risorse che i mercati poi ricompensano generosamente.
Non è molto diverso nelle economie capitaliste “mature”, dove il ruolo svolto dalla forza è meno trasparente. Nelle economie capitaliste sviluppate – o meglio, troppo mature –, lo Stato distribuisce e sostiene le rendite economiche con la stessa certezza che in qualsiasi altra parte del mondo.
E, naturalmente, il potere statale è alla base del quadro giuridico entro il quale operano i mercati; ed è indispensabile per garantire il livello di ordine sociale necessario affinché i mercati funzionino e prosperino.
Sarebbe giusto dire che la forza, mediata attraverso il potere statale, è una caratteristica intrinseca e inevitabile di tutte le economie del mondo reale in cui i mercati capitalisti distribuiscono reddito e ricchezza.
Lo stesso vale quindi per la corruzione politica. Le forme e i limiti differiscono, ma la realtà è ovunque la stessa.
Il controllo monopolistico è inconcepibile senza di esso. E il controllo monopolistico è la strada maestra verso una ricchezza assurda.
Tuttavia, nel capitalismo troppo maturo di oggi, questa non è l’unica strada.
Gli altri riguardano il gioco d'azzardo, se non su scommesse sicure, almeno sulla cosa migliore.
Le istituzioni finanziarie hanno sempre svolto un ruolo indispensabile nelle economie capitaliste. Ma nel capitalismo di oggi, dove le opportunità per investimenti redditizi in risorse produttive sono poche, la finanza ha assunto una vita propria.
I capitalisti dei casinò hanno preso il controllo di tutti i settori tranne quelli più banali del settore bancario, assicurativo e immobiliare.
E, usando tutto il loro ingegno, hanno escogitato mezzi per guadagnare quantità oscene di denaro in modi che hanno poco o nessun collegamento con l’economia “reale” in cui beni e servizi vengono effettivamente prodotti.
La speculazione finanziaria – essenzialmente, scommesse ad alto rischio ma con la correzione più o meno inclusa – è diventata il motore della crescita economica, sostituendo fattorie, fabbriche, miniere e stabilimenti, e le tradizionali industrie di servizi (non finanziari).
Di conseguenza, ora ci sono più di pochi “uomini d’affari esperti” scandalosamente ricchi, come Barack Obama chiama i finanzieri che corteggia. Alcuni, probabilmente la maggior parte, sono veri e propri banchieri. Ma anche coloro che osservano la lettera della legge operano sotto la protezione dei loro amici al governo.
Tutti approfittano delle “affitti” economiche che lo Stato stabilisce e mantiene. Guadagnano tutti i loro soldi sfruttando egregiamente il sistema.
Ma i finanzieri grottescamente di successo sono le proverbiali eccezioni che confermano la regola. Per accumulare fortune più grandi di quelle dell’intera economia dei paesi del Terzo Mondo, la strada migliore è ancora: monopolizzare, monopolizzare, monopolizzare!
* * *
Questo lo avevano capito già da tempo i baroni ladri che se ne andarono da banditi negli anni tra la guerra civile e la prima guerra mondiale. Lo sanno anche le loro controparti successive nella Silicon Valley.
Gli affari dei baroni ladri possono diventare sgradevoli, ed era quasi impossibile non odiare i baroni ladri di un tempo.
Più di un secolo dopo, le animosità che suscitarono appartengono alla storia antica. Con il passare del tempo, quei predoni ormai scomparsi dell’era industriale, quando ci si pensa, sembrano semplicemente colorati.
Aiuta anche la loro reputazione il fatto che alcuni di loro abbiano svolto un lavoro filantropico stimabile negli anni del declino e che abbiano creato fondazioni che continuino ciò che avevano iniziato.
Tuttavia, la verità innegabile continua a emergere: i baroni ladri erano un gruppo atroce. Chi se non i seguaci di Ayn Rand non sarebbe d’accordo?
Le loro controparti oggigiorno sono migliori?
Sono certamente più geek e più alla moda, e trattano i loro lavoratori, alcuni di loro comunque, molto meglio.
Ciò ha senso dal punto di vista economico: sarebbe controproducente sfruttare eccessivamente i tipi creativi dalla cui ingegnosità dipendono le società tecnologiche.
Gli altri, quelli che fanno il lavoro pesante, sono un'altra storia. Molti di loro faticano lontano dalla vista dall’altra parte del mondo, e le miserie che gli altri sopportano sono eclissate dalle folle vivaci sugli autobus di Google e dagli studiosi favorevoli agli affari della Apple U.
I vecchi baroni ladri erano inclini, quando conveniente, a inquinare incautamente e a devastare i fiumi e i campi intorno alle loro fabbriche e miniere. I loro successori nei settori da loro pionieri sono ancora impegnati
E, lontane dalla vista del pubblico, lo sono anche le loro controparti successive nella Silicon Valley e in luoghi simili. La differenza è che, insieme alle fabbriche che producono i gadget che vendono, i danni ambientali che causano sono evidenti solo a migliaia di chilometri di distanza.
Ciò che resta nella parte del mondo che gli americani possono vedere sono lussureggianti campus aziendali – dove la vita è bella.
Questa non è esattamente una trovata di pubbliche relazioni, anche se potrebbe anche esserlo. È una conseguenza del modello di business seguito dalle aziende tecnologiche, e quindi, in definitiva, un artefatto del tipo di cose che i baroni rapinatori di oggi monopolizzano.
Da un punto di vista delle pubbliche relazioni, questa è stata una manna dal cielo per i difensori del capitalismo. Semplicemente facendo quello che fanno i baroni ladri, i nuovi capitalisti modello di oggi fanno sembrare bello il capitalismo.
Solo pochi anni fa questo sarebbe stato impensabile. Ma del resto, nessuno nelle multinazionali americane aveva capito come sfruttare appieno le possibilità commerciali aperte dalla ricerca e dallo sviluppo finanziati dai contribuenti nel campo della cibernetica e delle comunicazioni.
I consiglieri di John D. Rockefeller gli fecero distribuire monetine nuove e scintillanti ai monelli di strada. Ha favorito buone pubbliche relazioni – per se stesso e per la sua classe.
L’idea era di convincere le persone a smettere di odiare i capitalisti e ad amare il capitalismo. Ma il metodo era umiliante. Era carità, nella migliore delle ipotesi; nel peggiore dei casi, era uno sforzo disperato per comprare l'amore. Queste non sono strategie vincenti.
È molto più efficace identificarsi, come capitalista, con cause meritevoli, soprattutto quelle verso cui sono attratti gli opinionisti liberali. Il capo di Whole Foods, John Mackey, combatte i sindacati in questo modo da anni e ha molta compagnia.
Poiché le questioni ambientali, in senso lato, sono spesso coinvolte in iniziative di questo tipo, il fenomeno è diventato noto come “green washing”.
Ultimamente, con il declino dell’omofobia totale in Occidente, gli islamofobi in Nord America, Europa e Australia, e i sionisti laici in Israele e all’estero, hanno adottato il “pink washing” per lucidare la propria reputazione, altrimenti indifendibile, e per offuscare quella dei loro nemici. .
Non c’è ancora un nome per il fenomeno, ma sarebbe giusto dire che, deliberatamente o no, i capitalisti hipster che fanno sembrare il capitalismo tenero e simpatico stanno facendo gli stessi trucchi.
È ironico che, in un’epoca di crescente disuguaglianza e impoverimento, causata dalla logica dello sviluppo capitalista ed esacerbata dalle politiche di austerità neoliberiste – e in un momento in cui le esigenze di mantenere a galla il sistema capitalista includono danni ambientali irreversibili e guerra perpetua – che sensibilità e cause culturali di alto livello funzionerebbero per oscurare la consapevolezza dei continui – anzi, crescenti – mali del sistema capitalista!
Se è qui che conducono la civiltà liberale e l’ideologia libertaria, allora la civiltà liberale e l’ideologia libertaria siano al diavolo. Al loro posto, lasciamo che il salutare odio di classe abbia di nuovo il suo tempo.
ANDREA LEVINE è Senior Scholar presso l'Institute for Policy Studies, autore più recentemente di THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) e PAROLE CHIAVE POLITICHE (Blackwell) così come di molti altri libri e articoli di filosofia politica. Il suo libro più recente è In mala fede: cosa c'è di sbagliato nell'oppio popolare. È stato professore di filosofia presso l'Università del Wisconsin-Madison e professore di ricerca (filosofia) presso l'Università del Maryland-College Park. È un collaboratore di Senza speranza: Barack Obama e la politica dell'illusione (Pressa A.K.).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni