Il 1° gennaio 1994 entrò in vigore l’ormai famigerato Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Lo stesso giorno, l'Esercito Zapatista di Liberazione Nazionale (EZLN) insorse e lanciò un'offensiva militare che occupò città in tutto lo stato del Chiapas, in Messico. L’EZLN, o “zapatisti”, si è organizzato segretamente per molti anni, ma ha scelto appositamente il giorno dell’entrata in vigore del NAFTA per la sua ribellione pubblica.
Molte componenti del NAFTA favorivano gli interessi aziendali statunitensi a scapito della popolazione messicana in generale, ma gli zapatisti erano particolarmente contrari alla riscrittura della Costituzione messicana da parte del NAFTA, al fine di eliminare la più grande vittoria della popolazione ottenuta durante la rivoluzione messicana combattuta anni prima, all'epoca della Prima Guerra Mondiale. “La Rivoluzione messicana ha inserito nella Costituzione nazionale la possibilità per un villaggio di detenere la propria terra in modo comunitario, in una Comune, in modo che nessun individuo possa alienarne alcuna parte”, scrive Staughton Lynd, coautore del nuovo libro Wobblies e zapatisti: conversazioni su anarchismo, marxismo e storia radicale. Sia Lynd (un marxista statunitense) che il suo coautore Andrej Grubacic (un anarchico dei Balcani) sono sostenitori pubblici degli zapatisti, che secondo loro hanno dato un potente esempio di organizzazione rivoluzionaria che dovrebbe influenzare gli anticapitalisti in tutto il mondo. . Proprio come le tradizioni storiche dei Martiri di Haymarket e dei “Wobblies” (i lavoratori dell’industria del mondo) negli Stati Uniti, Lynd e Grubacic sostengono che gli zapatisti hanno sintetizzato gli aspetti migliori sia della tradizione marxista che di quella anarchica.
Sulla base delle sue ricerche e dei suoi viaggi personali nelle comunità zapatiste del Chiapas, dove ha incontrato la storica Teresa Ortiz, Staughton Lynd identifica tre principali “fonti dello zapatismo”. Innanzitutto c’è la questione della terra. Prima del NAFTA, le terre comunali chiamavano ejidos costituiva più della metà del territorio del Messico. Il giorno della rivolta del 1994, gli zapatisti occuparono le terre precedentemente comunali che erano state espropriate. Citando direttamente l'eredità della Rivoluzione messicana, gli zapatisti prendono il nome da Emiliano Zapata, un rivoluzionario anarchico che fu una figura chiave nella Rivoluzione messicana, e il cui slogan popolare "Terra e Libertà" è ascoltato ancora oggi.
In secondo luogo, Lynd identifica una forma di teologia della liberazione che è influenzata sia dalla spiritualità cristiana che da quella dei nativi americani, di cui il vescovo Samuel Ruiz è una figura chiave.
“La componente finale e più intrigante dello zapatismo, secondo Teresa Ortiz era la tradizione Maya mandare obbedienza, “guidare obbedendo”…Quando ai rappresentanti così scelti verrà chiesto di prendere parte a riunioni regionali, verranno istruiti come delegati. Se sorgono nuove domande, i delegati saranno obbligati a tornare dai loro elettori. Così, nel pieno dei negoziati mediati da mons. Ruiz all'inizio del 1994, i delegati zapatisti dichiararono che avrebbero dovuto interrompere i colloqui per consultare i villaggi verso i quali erano responsabili, processo che durò diverse settimane. Il cuore del processo politico rimangono i residenti riuniti di ogni villaggio, i asmblea”, scrive Lynd.
Questa tradizione antiautoritaria di mandare obbedienza fu fondamentale per la decisione degli zapatisti di non considerarsi un’avanguardia rivoluzionaria. Lynd spiega che “a partire dall’inizio del 1994, Marcos ha detto esplicitamente, più e più volte: non ci consideriamo un’avanguardia e non vogliamo prendere il potere”. Per sostenere la sua tesi, Lynd cita una serie di dichiarazioni di Marcos, inclusa la sua dichiarazione dell'agosto 1994 alla Convenzione Nazionale Democratica nella Selva Lacandona. Qui Marcos ha proclamato che gli stas zapatiani hanno deciso di “non imporre il nostro punto di vista” e di aver rifiutato “il dubbio onore di essere l’avanguardia storica delle molteplici avanguardie che ci affliggono… Sì, è giunto il momento di dire a tutti coloro che non vogliamo né possiamo occupare il posto che qualche speranza occuperemo, il posto da cui verranno tutte le opinioni, tutte le risposte, tutti i percorsi, tutta la verità. Non lo faremo”.
Lynd, partendo dalla prospettiva marxista, critica aspramente l’influenza della politica d’avanguardia sui movimenti rivoluzionari marxisti, per cui questi movimenti hanno adottato pratiche autoritarie e antidemocratiche, con questi abusi di potere giustificati dall’argomentazione che il loro particolare gruppo è l’avanguardia di la rivoluzione, e ha quindi il diritto di dirigerla come meglio crede. Lynd vede il rifiuto da parte degli zapatisti della politica d’avanguardia come una “nuova sintesi di ciò che c’è di meglio nelle tradizioni marxista e anarchica”. Gli zapatisti, scrive Lynd, “ci hanno dato una nuova ipotesi. Combina l’analisi marxista delle dinamiche del capitalismo con una spiritualità tradizionale, sia nativa americana che cristiana, o una combinazione delle due. Rifiuta l'obiettivo di prendere il potere statale e propone l'obiettivo di costruire una rete orizzontale di centri di autoattività. Soprattutto gli zapatisti hanno incoraggiato i giovani di tutto il mondo ad affermare: dobbiamo avere una società qualitativamente diversa! Un altro mondo è possibile! Cominciamo a crearlo, qui e ora!”
Wobblies & Zapatistas è altamente raccomandato sia ai fan esperti di libri sulla storia e la teoria radicale, sia al lettore che sta iniziando solo ora ad interessarsi alla politica radicale. Sebbene radicato negli esempi ispiratori sia dei Wobblies che degli Zapatisti, questo libro utilizza un linguaggio rinfrescante e un formato colloquiale informale in cui Grubacic intervista Lynd. Il loro dialogo fornisce un quadro generale delle lotte globali contro il capitalismo e tutte le forme di oppressione. Io stesso ho imparato per la prima volta che negli Stati Uniti, sia gli anarchici di Haymarket della fine del 1800, sia gli anarchici Wobblies dei primi del 1900 erano fortemente influenzati dal marxismo. Ho anche appreso che molti marxisti, come Rosa Luxemburg dalla Germania, erano essi stessi molto critici nei confronti delle conseguenze antidemocratiche ed elitarie della strategia di organizzazione d’avanguardia che è stata abbracciata da tanti marxisti.
L’esplorazione di Lynd e Grubacic della relazione tra marxismo e anarchismo si svolge attraverso l’esame di tante storie affascinanti di ribellione popolare nel corso della storia del mondo. Molte di queste storie riguardano le ribellioni dei lavoratori, ma Lynd sottolinea che, sebbene il ruolo dei lavoratori nel fare la rivoluzione sia molto importante, i lavoratori sono solo una parte del quadro generale, e i lavoratori non dovrebbero avere la priorità rispetto ad altre parti della società, compresi i prigionieri, studenti, donne e gruppi razzialmente oppressi. Lynd riassume la sua teoria per realizzare al meglio il cambiamento rivoluzionario: “Siamo tutti leader, non solo come un insieme di individui, ma come persone inserite in diversi tipi di istituzioni e comunità di lotta. Il quadro entro il quale devono essere presentate tutte queste aspirazioni è l’azione collettiva, non quella di prendere il potere statale, ma di costruire al di sotto una rete orizzontale di gruppi e persone che sia abbastanza forte da attirare l’attenzione di chiunque ricopra una carica governativa”.
Per accompagnare questa recensione del libro, ho intervistato il coautore Staughton Lynd, ponendogli queste quattro domande di seguito.
Hans Bennet: Questo decennio in America Latina ha visto tanti movimenti di successo dei poveri. Sei particolarmente ispirato da qualcuna di queste vittorie? Come incarnano questi tratti che tu metti in luce come così positivi riguardo al movimento zapatista?
Staughton Lynd: Come suggerisce la tua domanda, la parte della terra con più speranza negli ultimi dieci anni è stata l’America Latina. Il movimento zapatista sembra lo sforzo più significativo, ma credo che sia organicamente collegato ai movimenti di altri paesi che hanno eletto governi di sinistra. Gli zapatisti parlano di governare in obbedienza a chi sta in basso, “mandar obediciendo”. Gli zapatisti interpretano queste parole per indirizzarli non a cercare di prendere il potere statale, ma a creare invece una rete orizzontale di comunità autonome sufficientemente forte da far sì che il governo nazionale debba prestare attenzione al “basso” ed essere responsabile nei confronti Esso. Tuttavia, in Bolivia, quando Evo Morales divenne presidente, nel suo discorso inaugurale dichiarò che intendeva "mandar obediciendo": cioè accettò la formulazione zapatista su come dovrebbero essere i rapporti tra gli eletti e l'elettorato, e nella sua veste come funzionario eletto, intendeva cercare di essere all'altezza.
HB: Come possono gli organizzatori statunitensi adottare l'approccio zapatista?
SL: Il problema fondamentale è che a differenza degli zapatisti non abbiamo comunità che esistono da secoli, che prendono decisioni per consenso, che designano molte persone a svolgere piccoli compiti o “carichi” per la comunità, che comprendono il primo obbligo di un rappresentante eletto ascoltare, non parlare. Invece, “organizzarsi” negli Stati Uniti è invariabilmente quasi-Alinskyano, cioè ispirato ai metodi di Saul Alinsky, che a sua volta modellò il suo lavoro sull’organizzazione sindacale degli anni ’1930. Sono stato uno dei quattro insegnanti originali dell’Istituto di formazione della Fondazione per le aree industriali di Alinsky, fondato nel 1968-1969, e sono uno storico del movimento operaio degli anni ’1930, quindi = 2 0Penso di sapere di cosa parlo. L’approccio Alinsky presuppone che le persone siano motivate da interessi individuali, a breve termine, principalmente economici. Il "sindacalismo solidale" incoraggia invece le persone a compiere piccoli passi nell'interesse del gruppo nel suo insieme: ad esempio, licenziando per condividere il dolore equamente anziché applicare rigorosamente l'anzianità.
HB: Dato che viviamo nel “ventre della bestia”, come pensi che noi negli Stati Uniti possiamo sostenere al meglio le lotte dei poveri dell’America Latina che resistono sia alla loro classe dirigente locale, sia all’influenza/dominio degli Stati Uniti?
SL: Il sostegno ai movimenti radicali o rivoluzionari in altri paesi è un’impresa complicata. La sinistra negli Stati Uniti è caduta ripetutamente nell’errore di romanticizzare movimenti e regimi stranieri. Esempi sono: l'Unione Sovietica, la Cuba rivoluzionaria, il Fronte di Liberazione Nazionale in Vietnam, il Nicaragua sotto i sandinisti e, forse, ora, gli zapatisti. Credo che sia utile dire: "Gli Stati Uniti dovrebbero cessare di intervenire nel Paese X", ma non: "Noi favoriamo senza riserve qualunque movimento ribelle esista lì". Dovremmo averlo imparato dal periodo della guerra del Vietnam. Non appena i vietnamiti ebbero cacciato gli Stati Uniti, crearono dei “campi di rieducazione” contro i quali almeno io mi sentii obbligato a protestare. Allo stesso modo, quando il governo sandinista fu destituito nel 1990, Margaret Randall rivelò il fatto che un pugno di uomini aveva gestito tutto, inclusa l’AMNLAE, che si presentava come un’organizzazione femminile. Quindi noi negli Stati Uniti stiamo meglio quando sosteniamo il ritiro delle truppe statunitensi, la chiusura delle basi militari statunitensi, la nazionalizzazione degli investimenti privati statunitensi, ma non cerchiamo di controllare ciò che accadrà dopo.
HB: Considerata l’“economia globale” di oggi, conoscete qualche esempio di lavoratori statunitensi coinvolti nell’organizzazione transfrontaliera della classe operaia?
SL: L’organizzazione transfrontaliera è stata timida e burocratica. Mi piacerebbe vedere, ad esempio, che i lavoratori della General Motors in Messico, Canada e Stati Uniti scioperassero insieme. Le richieste di ciascun gruppo nazionale di lavoratori sarebbero leggermente diverse, ma allora? Invece, anche i movimenti di riforma nei sindacati americani acconsentono allo sciovinismo. Così Teamsters for a Democratic Union cerca di impedire ai camionisti messicani di entrare negli Stati Uniti, anche se (a) il NAFTA richiede la loro ammissione, (b) la semplice solidarietà suggerirebbe che se i coltivatori di mais dell’Iowa possono trarre vantaggio dal NAFTA per distruggere i mezzi di sussistenza di innumerevoli contadini messicani esportando mais in Messico senza dazi di importazione, i camionisti negli Stati Uniti dovrebbero incontrarsi con le loro controparti messicane e cercare soluzioni a beneficio di tutti i lavoratori coinvolti.
–Hans Bennett è un giornalista multimediale indipendente il cui sito web è: www.insubordinazione.blogspot.com
- Wobblies e zapatisti: conversazioni su anarchismo, marxismo e storia radicale è disponibile per l'acquisto presso PM Press.
Staughton Lynd ha insegnato storia americana allo Spelman College e alla Yale University. Fu direttore delle Freedom Schools nel Mississippi Freedom Summer del 1964. Uno dei primi leader del movimento contro la guerra del Vietnam, fu inserito nella lista nera e non poté continuare a lavorare come accademico. Successivamente è diventato avvocato e in tale veste ha assistito lavoratori di base e detenuti negli ultimi trent'anni. Ha scritto, curato o co-curato con sua moglie Alice Lynd più di una dozzina di libri.
Andrej Grubacic è un dissidente dei Balcani. Storico e sociologo radicale, è autore di Globalizzazione e rifiuto e i prossimi titoli: Storia nascosta della democrazia americana ed Il lettore di Staughton Lynd. Un compagno di viaggio dei movimenti di azione diretta di ispirazione zapatista, in particolare Peoples' Global Action, e co-fondatore di Global Balkans Network e Balkan Z Magazine, è professore ospite di sociologia presso l'Università di San Francisco.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni