Ricordo il giorno in cui il presidente Obama mi deluse.
Era il 1 dicembre 2009 e non appena il giovane presidente salì sul podio di West Point e – calmo e freddo come sempre – ha annunciato una nuova ondata di truppe in Afghanistan, lo sapevo. Non c'era alcun dubbio nella mia mente. In quell'istante, le guerre di George W. Bush erano diventate quelle di Barack Obama.
Ma laddove Bush sembrava, per quanto stupidamente, credere alla propria retorica sulla gloriosa missione militare americana nel mondo, si aveva sempre la sensazione che il cuore di Obama semplicemente non fosse lì. Lo era stato arrotolato al vapore da generali ambiziosi che furono pionieri della guerra generazionale e da membri del gabinetto aggressivi come il Segretario di Stato Hillary Clinton e il Segretario alla Difesa Robert Gates, detenuto da Bush. D'altra parte, che scelta aveva, visto il modo in cui aveva condotto la sua campagna presidenziale basandosi sull'idea che l'Afghanistan fosse un "guerra per necessità" e quindi il ostacolo per l'Iraq, il "guerra stupida"? Ora era bloccato in quella piccola guerra inospitale e senza sbocco sul mare, qualunque cosa accada. Come tutti sappiamo (e come allora avevo pochi dubbi), non è stato così allenarsi. Affatto.
Come molti altri americani idealisti, scommetterei molto su Obama. La follia e l'inutilità dei miei 15 mesi in Iraq come capo di un plotone scout - sai, uno di quei "guerrieri" che sei obbligato a ringraziare infinitamente per il suo servizio - mi aveva inasprito per sempre nelle crociate di costruzione della nazione in terre lontane. E il giovane e stimolante senatore dell'Illinois sembrava avere qualcosa di autentico colpi contro la guerra. A differenza di Hillary Clinton o Joe Biden, non è stato macchiato dal voto sulla risoluzione della guerra in Iraq dell’ottobre 2002 che ha dato all’amministrazione Bush il diritto di scioccare e intimorire Saddam Hussein. Guardando indietro, suppongo che avrei dovuto saperlo meglio. Obama era stato solo un senatore statale con un record sostanzialmente inesistente in politica estera quando era arrivato criticato Operazione Iraqi Freedom. Eppure, dopo tanti anni di avventure messianiche di Bush, chiunque sembrava preferibile.
Ciò è accaduto più di otto anni fa e in qualche modo l’esercito degli Stati Uniti continua ad arrancare in Iraq e Afghanistan. Inoltre, le guerre di Bush si sono solo estese in ampiezza, se non in profondità, alla Siria, allo Yemen, alla Libia, alla Somalia e al Niger, tra gli altri luoghi. Sì, l’Isis come “califfato” è stato sconfitto. In quanto franchising ormai globale, tuttavia, tutt'altro, e la vittoria – qualunque cosa ciò possa significare a questo punto – non potrebbe essere più lontana mentre il nostro prossimo presidente, Donald Trump, si avvicina al traguardo del suo primo anno in carica e lui e il "suo" solo militare alzare il cricchetto ulteriormente quelle guerre.
Buoni istinti?
Il fiasco elettorale Trump-Clinton del 2016 è stato, a dir poco, inquietante. E anche se non ero un fan del linguaggio, del comportamento o delle politiche (per quanto vaghe) di Trump, quando si trattava delle nostre guerre sembrava dimostrare alcune qualità di riscatto. Correre contro Hillary il falco gli ha offerto autentiche opportunità. Dopotutto, per più di un decennio, aveva sbagliato su ogni importante decisione di politica estera. Iraq? Lei votato per questo. Afghanistan? Lei ricercato un’altra “impennata”. Libia? Era all in e ha avuto a bella risatina quando fu ucciso l’autocrate Muammar Gheddafi.
Trump, d’altro canto, pur essendo visibilmente male informato e tutt’altro che lucido su tali argomenti, a volte sembrava stranamente razionale e pronto a rovesciare più di qualche vacca sacra dell’establishment della politica estera. Lui detto sia la guerra in Iraq che quella in Afghanistan sono “stupide”, criticato l'operazione libica mal pianificata ed eseguita, che in effetti aveva liberato caos e armi dagli arsenali saccheggiati di Gheddafi in tutto il Nord Africa, e aveva persino discussione se fosse necessaria un’escalation militare, presumibilmente per bilanciare le mosse russe nell’Europa orientale. Se credesse davvero a una di queste cose o fosse semplicemente un efficace cane da attacco avventandosi sul triste passato di Hillary, forse non lo sapremo mai.
Ciò che sembra già chiaro, tuttavia, è che la versione di strategia globale di Trump – nella misura in cui ne ha addirittura una – si sta rivelando essere ancora Scopri di più di più o meno lo stesso. Lo ha fatto, ovviamente, velocemente Surround lui stesso con tre generali provenienti dalle guerre perdute dell'America chiaramente convinti di poter "emergere" per uscire da qualsiasi cosa. Cosa ancora più problematica, sembra aver notato in lui che l’escalation militare, gli attacchi aerei di vario genere, i raid delle operazioni speciali e la bellicosità generale sembrano tutti “presidenziali” e quindi giocano bene con il popolo americano.
Avendo costantemente bisogno di rinforzi positivi, Trump sembra divertirsi nel ruolo di presidente di guerra. Quando ha semplicemente lanciato un applauso per una vedova il cui marito era morto in un raid fallito nello Yemen all'inizio della sua presidenza, il commentatore della CNN Van Jones ha tipicamente sgorgato che “è appena diventato presidente degli Stati Uniti, punto”. Dopo aver ordinato il lancio di alcune decine di missili da crociera contro una delle basi aeree di Bashar al-Assad in Siria, anche Il Washington Post editorialista e conduttore della CNN Fareed Zakaria lodato lui per aver agito in modo "presidenziale". La guerra vende, così come la paura, soprattutto nell’America del 2017, un paese pieno di paure smisurate nei confronti del terrorismo islamico che nessuno sa come alimentare meglio di Donald Trump. Quindi aspettatevi di più, molto di più, da ogni anno prossimo.
Un breve tour delle guerre di Trump
Dove ci porta esattamente questo? Come Obama prima di lui, e Bush prima di lui, il presidente Trump ha optato per la continuazione, se non addirittura l’intensificazione, della guerra americana per il Grande Medio Oriente. Sono ormai lontane le critiche agli interventi “stupidi”. Come lui ha annunciato una nuova mini-ondata in Afghanistan, ha ammesso che il suo istinto era stato quello di porre fine alla guerra più lunga d'America, ma non era un istinto che resistesse di fronte ai suoi generali combattenti.
Ora, dopo quasi un anno in carica, quei suoi istinti sembrano limitati a qualunque cosa gli dicano i suoi generali. Un brevissimo tour delle sue guerre suggerisce – per darvi una piccola anteprima di ciò che verrà (gli americani dovrebbero anche cura) — due cose: primo, che all'orizzonte c'è sempre più o meno la stessa cosa; in secondo luogo, che il risultato sarà probabilmente, come è avvenuto in gran parte in questi ultimi anni, una sorta di situazione di stallo che rasenta la sconfitta.
* L'Afghanistan è un vero disastro. Giunta ormai al suo 17esimo anno, la guerra in quella famigerata cimitero degli imperi ha lasciato le forze armate statunitensi a corto di risposte.
Sono in atto le Forze di Sicurezza Afghane (ASF), il fondamento della “strategia” americana in quel paese ucciso e ferito ad un ritmo insostenibile. E tutto questo sacrificio – per un totale di circa 20,000 vittime di PSA ogni anno – ha prodotto ben poco in termini di stabilità. Altre province e distretti afghani sono contesi o sono sotto il diretto controllo dei talebani di controllo oggi più che in qualsiasi momento in questi anni di intervento americano. Corruzione La situazione è ancora endemica nel governo e nell’esercito e sono pochi gli afghani rurali che sembrano considerare legittimo il regime di Kabul.
È stato tutto così inutile da rasentare l'assurdo. Senza un afflusso indefinito di denaro, formazione e supporto logistico occidentale, il governo afghano semplicemente non può resistere. Nonostante gli sforzi di centinaia di migliaia di soldati americani e di innumerevoli burocrati, Washington non è mai stata in grado di affrontare o modificare il dilemma fondamentale che sta al centro della missione afghana: i Talebani contano ancora su un rifugio nelle terre tribali di confine del Pakistan e finché ciò sarà disponibile – e sembra che lo sarà per sempre – non c’è modo di sconfiggerli militarmente. Inoltre, i talebani non nutrono aspirazioni transnazionali evidenti e la maggior parte degli agenti di al-Qaeda hanno da tempo lasciato le montagne dell'Afghanistan per altre località del Grande Medio Oriente.
I generali di Trump e le loro truppe sul campo non hanno risposte a queste sfide confuse. Una cosa è garantita: 3,000, o anche 50,000 più truppe non romperà la situazione di stallo, né lo farà perdere alcuni degli ultimi B-52 dell'era del Vietnam a bombardare la campagna. Quando durerò salito in Afghanistan nel 2011-2012, sono stato raggiunto da più di 100,000 connazionali americani. Non importava. Abbiamo ottenuto più o meno quanto potrà fare l’attuale “strategia”: la stasi.
* L'Iraq è ormai raramente sulle prime pagine dei giornali, eccetto forse come una propaggine della campagna americana anti-ISIS in Siria. Tuttavia, con più di 5,200 Le truppe americane sul terreno (e non dimenticate il imprenditori privati anche nel paese), non avete sentito l'ultima della campagna quattordicenne di Washington lì. E comunque, qual è esattamente la carta degli Stati Uniti in Iraq in questi giorni? Sconfiggere l'Isis? Questo è (per lo più) fatto, comunque in senso convenzionale. Il cosiddetto califfato è caduto, ma lo è anche l’Isis come marchio globale fiorente. Stabilizzare il Paese per evitare l’Isis 2.0 o bloccare la crescita e la diffusione di milizie sciite ben armate? Non contare su poche migliaia di soldati che riescono a raggiungere 150,000 militari mancato in compiti simili l'ultima volta.
L’Iraq rimane diviso e, in ultima analisi, instabile. Nel nord, i curdi vogliono l’autonomia, che avrà il regime di Baghdad dominato dagli sciiti nessuna Di. Nel nord e nell’ovest, i sunniti, che vivono tra le macerie delle loro città non ricostruite, continuano a diffidare di Baghdad. (Un anno dopo la sua “liberazione” dall’ISIS, ad esempio, parti significative di Fallujah sono ancora mancanza acqua o elettricità.) A meno che non siano in qualche modo integrati in modo più equo nel cuore politico controllato dagli sciiti, prevedibilmente sosterranno la prossima iterazione degli estremisti islamici.
L'unico di rose Il vincitore della guerra in Iraq è stato l’Iran. Un governo per lo più amichevole e a forte maggioranza sciita a Baghdad si adatta perfettamente a Teheran. In effetti, rovesciando Saddam Hussein, gli Stati Uniti hanno quasi assicurato che l’Iran acquisisse una maggiore influenza regionale. La conclusione è che l'Iraq ha molte sfide davanti a sé e Washington non ha la minima speranza di risolverle in modo significativo.
Come dividerà Baghdad il potere tra le sue varie sette e fazioni? Come smobiliterà e/o integrerà nelle sue forze armate quelle unità della milizia sciita che hanno frenato l'espansione dell'ISIS nel 2014-2015? Quanta autonomia concederà il presidente Haider al-Abadi ai curdi?
Sembra improbabile che la quasi perpetua presenza militare americana in quel paese possa aiutare a risolvere gli innumerevoli problemi dell'Iraq. E dato che, come quasi chiunque altro su questo pianeta, gli arabi non vedono di buon occhio nemmeno le occupazioni più minimaliste, qualunque sia il loro nome ufficiale, si aspettano che le truppe americane prima o poi finiscano nella linea di fuoco di qualcuno. (La storia recente suggerisce che prima è più probabile.)
* Quando si tratta della Siria, qualcuno può articolare una strategia coerente tra le rovine devastate di quel paese in mezzo a una rete bizantina di fazioni, gruppi terroristici e il governo e l’esercito ancora una volta in ascesa di Bashar al-Assad? Sembra un'altra formula per un disastro sicuro. In qualche modo, la Siria fa sembrare semplice anche la situazione in Iraq. Forse 2,000 Le truppe americane sono sul terreno nel nord e nel sud-est della Siria. Entrare è stata la parte facile, uscire potrebbe essere quasi impossibile.
Le forze sponsorizzate dagli Stati Uniti, principalmente curde, sostenute dalla forza aerea e dall'artiglieria americana, hanno sequestrato l'autoproclamata capitale dell'ISIS, Raqqa, e hanno contribuito a trasformare i militanti dello Stato islamico in una forza di guerriglia. E adesso? Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, il presidente siriano Assad, il presidente russo Vladimir Putin e gli iraniani tutti detestare i curdi e non sono troppo propensi a concedere loro alcuna forma di autonomia a lungo termine. Si è sviluppata una debole situazione di stallo tra l'esercito di Assad e i suoi sostenitori stranieri da un lato e la piccola forza americana con i suoi combattenti curdi alleati dall'altro. Prima o poi, però, questa è la ricetta per il disastro poiché abbondano le possibilità di conflitto “accidentale”. La squadra di Trump, come quella di Obama prima di loro, sembra non avere una visione coerente per il futuro della Siria. Assad potrà restare al potere? Gli Stati Uniti hanno ancora voce in capitolo su questa questione? Assad, Putin e Hezbollah sembrano avere un ruolo molto più forte nella guerra civile che dura da sei anni nel paese.
Oltre a ulteriore distruzione, divisione e caos, non è chiaro cosa gli Stati Uniti possano ottenere in Siria. Tuttavia, il Segretario alla Difesa James Mattis e il Pentagono lo hanno recentemente fatto ha annunciato che, proprio come in Iraq, le truppe americane rimarrebbero in Siria dopo la sconfitta finale dell’Isis. Sull'argomento un portavoce del Pentagono è stato piuttosto tranquillo enfatico: “Manterremo il nostro impegno sul campo finché sarà necessario, per sostenere i nostri partner e prevenire il ritorno dei gruppi terroristici”. In altre parole, l’esercito americano resterà lì fino a quando, esattamente? Abbastanza a lungo perché la guerra civile finisca e la democrazia liberale esploda nelle campagne siriane?
Quel paese non rappresenta certo un interesse vitale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e i piani della squadra di Trump sembrano tanto vaghi quanto insensati. Tuttavia, come andrà a finire l'intervento e dove andrà a finire nessuno lo sa. Non è però probabile che finisca bene.
* Yemen, Niger, Somalia, Libia e vari altri conflitti minori completano l’estenuante elenco di quelle che ora sono le guerre di Trump. Le truppe americane muoiono ancora occasionalmente in quei luoghi, che pochi americani potrebbero trovare su una mappa. Anche i falchi come il senatore Lindsey Graham sembrano non chiaro su quante truppe gli Stati Uniti hanno in Africa. Non temete, tuttavia, ci assicura il senatore Graham che gli americani dovrebbero farlo attenderti “più, non meno” intervento in quel continente negli anni a venire e, visto quello che stiamo apprendendo sulle ultime novità del Pentagono piani per luoghi come la Somalia suggerisce che non potrebbe essere più accurato e che la versione americana di ciò che il generale in pensione ed ex direttore della CIA David Petraeus ha definito (in relazione all'Afghanistan) "generazionaleLa guerra è adesso diffusione dal Grande Medio Oriente all’Africa.
Gli sforzi di Washington nello Yemen e nel Nord Africa sono stati e continuano ad essere controproducenti. Nello Yemen lo sono gli Stati Uniti complici nel blocco saudita e nel bombardamento terroristico dello stato arabo più povero e nella conseguente epidemia di carestia e colera che potrebbe colpire milioni di persone, soprattutto bambini. Questa campagna non sta facendo guadagnare all'America alcun amico sulla “strada araba” e sembra aver dato potere ad al-Qaeda solo nella penisola arabica.
In Africa, dalla Nigeria alla Somalia, l’invio di truppe statunitensi non ha migliorato in modo misurabile la stabilità regionale. Al contrario, nonostante il proteste del Comando Africa degli Stati Uniti. In effetti, ora ci sono più gruppi islamici radicali che mai e gli attacchi terroristici sono quasi esplosi in quel continente.
Tutte queste guerre, una volta di Obama, ora sono di Trump. Le uniche differenze, a quanto pare, sono più di forma che di sostanza. A differenza di Obama, Trump delegati decisioni a livello di truppe al suo segretario alla difesa e ai generali. Inoltre, quando si tratta di ciò che il pubblico può sapere, sembra che ce ne sia ancora meno trasparenza circa il numero esatto di soldati dispiegati in Medio Oriente e Nord Africa rispetto a quanto avveniva in precedenza. E questo sembra andare bene per la maggior parte degli americani. Una casta guerriera di professionisti combatte le diverse realtà del Paese non dichiarato le guerre, le tasse restano basse e poco viene chiesto alla popolazione.
Chiamatemi pessimista, ma non ho dubbi che gli Stati Uniti si troveranno di fronte ad almeno altri tre anni di guerra perpetua – e probabilmente non finirà nemmeno lì. Non esiste una soluzione miracolosa per tali conflitti, quindi i militari non saranno in grado di porvi fine in alcun modo ragionevolmente semplice, altrimenti lo avrebbero fatto anni fa. E questo presuppone che molto peggio in termini di guerra non è in serbo per noi nelle Coree o in Iran.
Trump non sarà messo sotto accusa. Potrebbe anche vincere un secondo mandato. Sono successe cose più folli, come, beh, la sua elezione nel 2016. E anche se se ne fosse andato, le guerre americane come quella Il bilancio del Pentagono hanno dimostrato affari straordinariamente bipartisan. Come dimostrano chiaramente gli anni di Obama, non si può contare su un presidente democratico per porre fine a tutto ciò.
I bambini nati dopo l’9 settembre voteranno nel 11. Almeno in questo senso il generale Petraeus ha ragione. Queste guerre sono davvero generazionali.
Maggiore Danny Sjursen, a TomDispatch Basic, è uno stratega dell'esercito americano ed ex istruttore di storia a West Point. Ha servito in tournée con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan. Ha scritto un libro di memorie e un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghost Riders di Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Vive con la moglie e i quattro figli a Lawrence, Kansas. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Governo ombra: sorveglianza, guerre segrete e stato di sicurezza globale in un mondo a superpotenza (Libri di Haymarket).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni