Nelle occasioni relativamente rare in cui i media rivolgono la loro attenzione alle vendite di armi statunitensi all’estero e puntano i loro riflettori non così brillanti sugli ultimi fatti e cifre, parlano invariabilmente del “commercio globale di armi”.
Consideriamo per un momento quell'etichetta, parola per parola:
*È globale, da ci sono pochi posti sul pianeta che si trovano fuori dalla portata dell’industria degli armamenti.
*Braccia sembra così antiquato e anodino quando ciò di cui stiamo parlando è una tecnologia avanzata progettata per uccidere e mutilare.
*E commercio suggerisce un dare e avere tra molte parti quando, se guardiamo le cifre di quel "commercio" in modo chiaro, c'è in realtà un solo venditore e tanti acquirenti.
Che ne dici di aggiornarlo in questo modo: "il monopolio globale delle armi".
Nel 2008, secondo un autorevole rapporto del Congressional Research Service (CRS), in tutto il mondo sono stati conclusi accordi su armi per 55.2 miliardi di dollari. Di questo totale, gli Stati Uniti sono responsabili di 37.8 miliardi di dollari in accordi di vendita di armi, ovvero il 68.4% del “commercio” totale. Alcuni di questi accordi erano a lungo termine e non hanno portato a consegne di sistemi d’arma nel 2008, ma questi ultimi dati sono un buon indicatore dell’appetito globale per le armi. Non ci vuole un dottorato in economia per riconoscere che, quando una nazione rappresenta quasi il 70% delle vendite di armi, il termine “commercio globale di armi” non è del tutto adeguato.
Considera la "concorrenza" e la realtà viene messa a fuoco. Indovina quale paese è il secondo esportatore di armi del pianeta: la Cina? Russia? NO, Italia, con una cifra relativamente misera di 3.7 miliardi di dollari in accordi con altri paesi, ovvero appena il 9% della quota di mercato statunitense. La Russia, l’ex superpotenza della Guerra Fredda nel “commercio”, era subito dietro all’Italia, con solo 3.5 miliardi di dollari in accordi sugli armamenti.
I produttori di armi statunitensi hanno fatto molta strada, tesoro, dai tempi della Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti avevano davvero un grande concorrente. Ad esempio, i dati del Congressional Research Service per il 1990, l’ultimo anno di esistenza dell’Unione Sovietica, mostrano che le vendite globali di armi ammontano a 32.7 miliardi di dollari, di cui 12.1 miliardi di dollari, ovvero il 37% del mercato. Da parte sua, l’Unione Sovietica fu responsabile di accordi competitivi da 10.7 miliardi di dollari siglati quell’anno. Francia, Cina e Regno Unito rappresentano la maggior parte del resto.
Da allora, la fame globale di armi è diventata sempre più vorace, mentre il numero dei fornitori si è ridotto al punto che il Pentagono potrebbe affiggere un cartello: “Armiamo il mondo”. Non sto scherzando, è vero.
Cambogia (304,000 dollari), Comore (895,000 dollari), Colombia (256 milioni di dollari), Guinea (200,000 dollari), Grecia (225 milioni di dollari), Gran Bretagna (1.1 miliardi di dollari), Filippine (72.9 milioni di dollari), Polonia (79.8 milioni di dollari) e Perù ( 16.4 milioni di dollari) acquistano tutti armi statunitensi, così come quasi tutti i paesi non presenti in quella lista. Le armi statunitensi, e solo le armi statunitensi, sono ambite da presidenti e primi ministri, generali e uomini forti.
Da parte del Pentagono propri dati (che differisce da quello del rapporto CRS), ecco le prime dieci nazioni che hanno stipulato accordi di vendita militare estera con il Pentagono, e quindi con i produttori di armi statunitensi, nel 2008:
Arabia Saudita 6.06 miliardi di dollari
Iraq 2.50 miliardi di dollari
Marocco 2.41 miliardi di dollari
Egitto 2.31 miliardi di dollari
Israele 1.32 miliardi di dollari
Australia 1.13 miliardi di dollari
Corea del Sud 1.12 miliardi di dollari
Gran Bretagna 1.10 miliardi di dollari
India 1 miliardo di dollari
Giappone 840 milioni di dollari
Si tratta di più di 17 miliardi di dollari in armi proprio lì. Alcuni di questi paesi sono acquirenti costantemente entusiasti, mentre altri no. Marocco, ad esempio, è solo nella top ten perché ha ricevuto il via libera per l'acquisto di 24 aerei da caccia F-16 della Lockheed Martin a 360 milioni di dollari (o giù di lì) per ciascun aereo, un costoso affare una tantum. D'altra parte, Arabia Saudita (che ha firmato accordi sugli armamenti per 14.71 miliardi di dollari tra il 2001 e il 2008), Egitto ($ 13.25 miliardi) e Israele (11.27 miliardi di dollari) sono clienti talmente abituali che dovrebbero avere l'equivalente di una di quelle schede perforate "compra 10, ricevi l'11 gratis" distribuite dal tuo bar preferito.
Per riassumere, gli Stati Uniti hanno un monopolio globale virtuale sull’esportazione di strumenti di forza e distruzione. Chiamatela saturazione del mercato. Chiamatela come volete, ma non “commercio globale di armi”.
Diventare ancora più competitivo?
Un tempo gli Stati Uniti esportavano beni, prodotti e macchinari di ogni tipo in quantità prodigiose: automobili e camion, acciaio e computer e aggeggi high-tech. Ma quei giorni sono in gran parte finiti.
L'amministrazione Obama ora vuole lanciare un rivoluzione manifatturiera verde negli Stati Uniti, e in febbraio il ministro del Commercio Gary Locke ne ha annunciato una nuova "Iniziativa nazionale per l'esportazione" con l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni americane, una mossa che secondo lui sosterrebbe la creazione di due milioni di nuovi posti di lavoro. Gli Stati Uniti potrebbero, ovviamente, perdere la corsa alle energie rinnovabili Cina e quel nuovo programma di esportazioni potrebbe non decollare mai. In un’area, tuttavia, gli Stati Uniti is fabbricando prodotti chiaramente desiderati – cose che esplodono nella notte – e lì il Pentagono sta lavorando duramente per aumentare la quota di mercato.
Non pensate nemmeno per un secondo che il monopolio globale americano sulla vendita di armi sia accidentale o involontario. La crescita costante e redditizia di questo mercato per i produttori di armi statunitensi è stata assicurata da un’accorta pianificazione strategica. Washington pensa costantemente a modi nuovi e creativi per farlo frustare le sue merci mortali in tutto il mondo.
Come si migliora la quasi perfezione? Nell’interesse di rafforzare il vantaggio “competitivo” nella vendita di armi, l’amministrazione Obama lo sta facendo indagando la possibilità di rivedere le leggi sull’esportazione per rendere ancora più semplice la vendita di tecnologia militare all’estero. Come ha spiegato a gennaio il portavoce del Pentagono Geoff Morell, il segretario alla Difesa Robert Gates vuole vedere “cambiamenti su vasta scala alle norme e ai regolamenti sulle esportazioni di tecnologia governativa” in nome della “competitività”.
Quando dice “esportazioni di tecnologia governativa”, Morell ovviamente intende armi e altre tecnologie militari. "Armeggiare con il nostro sistema antiquato, burocratico ed eccessivamente ingombrante non è sufficiente per mantenere la nostra competitività nell'economia globale e anche per aiutare i nostri amici e alleati ad acquistare le attrezzature di cui hanno bisogno per contribuire alla sicurezza globale", ha continuato, "[Gates] sostiene fortemente gli sforzi dell’amministrazione per riformare completamente il nostro regime di controllo delle esportazioni, iniziando idealmente da un foglio di carta bianco."
Le leggi che regolano le esportazioni di armi statunitensi sono un pasticcio confuso, ma in sostanza delineano cosa gli Stati Uniti possono vendere a chi e attraverso quali meccanismi burocratici. Secondo la legge statunitense, ad esempio, in realtà ci sono alcuni paesi che non possono ricevere armi statunitensi. Myanmar sotto la giunta militare e Venezuela invece guidato da Hugo Chavez sono due esempi. Esistono anche alcuni sistemi d’arma che non sono destinati all’esportazione. Il caccia F-22 Raptor della Lockheed Martin era – fino a quando il Pentagono non ha recentemente smesso di acquistare l’aereo – ritenuto troppo sofisticato o delicato per essere venduto all’estero. E ci sono obblighi di segnalazione che danno ai membri del Congresso una finestra di opportunità entro la quale possono mettere in discussione o opporsi alle proposte di esportazione di armi.
Dato ciò che viene venduto, questi controlli sulle esportazioni sono di natura notevolmente minima e sono costantemente attaccati dall’industria delle armi. I divieti sulla vendita di armi a determinati paesi vengono regolarmente revocati attraverso attività di lobbying aggressive. (Indonesia, ad esempio, gli furono offerti 50 milioni di dollari in armi dal 2006 al 2008 dopo un embargo sulle armi da parte del Congresso durato quasi un decennio). L'industria lavora anche per allentare i controlli sulle esportazioni di nuove tecnologie verso gli alleati. Giappone e Australia hanno organizzato campagne per ottenere la possibilità di acquistare F-22 Raptor, vendite potenziali che Lockheed Martin è ora particolarmente felice di intrattenere. La finestra temporale per riferire al Congresso rimane un importante controllo delle esportazioni, ma anche i tempi si stanno riducendo più paesi vengono "accelerati", rendendo più difficile per i rappresentanti distratti reagire quando si presenta una vendita controversa.
Oltre a rivedere questi controlli sulle esportazioni, l'amministrazione sta esaminando la questione delle tecnologie "a duplice uso". Queste non sono armi. Non sparano né esplodono. Sono inclusi processori per computer ad alta velocità, reti di sorveglianza e rilevamento e a host di altre tecnologie complesse e in evoluzione che potrebbero avere applicazioni sia militari che civili. Questa categoria potrebbe includere anche elementi immateriali come entità informatiche o accesso ad ambienti web controllati.
Lockheed Martin, Northrop Grumman e altri importanti produttori di armi hanno investito miliardi di dollari dai budget di ricerca e sviluppo del Pentagono per esplorare e perfezionare tali tecnologie, e ora sono ansiosi di venderle ad acquirenti stranieri insieme ai soliti aerei da combattimento, navi da combattimento e missili guidati. Ma le regole così come sono rendono questo qualcosa di meno di una schiacciata. Quindi l’industria delle armi e il Pentagono sostengono la necessità di “aggiornare” le regole. Se si traducesse l’aggiornamento con “allentamento” delle regole, allora gli Stati Uniti sarebbero effettivamente più “competitivi”, ma chi esattamente stiamo cercando di battere?
Le vendite di armi sono roventi
"Cosa c'è di nuovo?" è il titolo del vice ammiraglio Jeffrey Wieranga post di blog per il 4 gennaio 2010. Wieranga è il direttore dell'Agenzia per la cooperazione e la sicurezza della difesa del Pentagono, incaricata di supervisionare le esportazioni di armi, e tali chiacchiere sono evidentemente più che accettabili, almeno quando si tratta di vendite di armi. In effetti, Wieranga riuscì a malapena a trattenersi quel giorno, aggiungendo: "L'Afghanistan è davvero CALDO!" Certo, quel giorno la temperatura a Kabul era appena sopra lo zero, ma non al Pentagono, dove vendita di armi all’Afghanistan evidentemente creano molto calore.
Come ha continuato a scrivere Wieranga, il nuovo bilancio 2010/2011 dell'amministrazione Obama stanzia 6 miliardi di dollari in armamenti per le forze di sicurezza afghane. Gli afgani lo faranno davvero ottieni quelle armi gratuitamente, ma i produttori di armi statunitensi guadagneranno soldi veri consegnandoli a spese dei contribuenti e, come ha sottolineato il Vice Ammiraglio, ciò "significa che c'è una quantità impressionante di lavoro di acquisizione da fare".
Non è solo l’Afghanistan a trovarsi nella zona torrida. Le vendite di armi in tutto il mondo andranno in fumo nel 2010 e oltre.
L'anno iniziò col botto quando l'agenzia Wieranga annunciò che l'amministrazione Obama aveva deciso di vendere una un bel 6 miliardi di dollari in armi a Taiwan. Anche se gli Stati Uniti fanno molto affidamento sulla Cina per il servizio del debito, Washington sta dando una bella perna alla Cina continentale offrendo all’isola di 22 milioni di abitanti al largo delle sue coste (che Washington non riconosce formalmente come nazione indipendente), un cocktail letale di armi che include 3 miliardi di dollari in elicotteri Black Hawk. Questo accordo si aggiunge a oltre 11 miliardi di dollari di esportazioni di armi statunitensi a Taiwan negli ultimi dieci anni, e sicuramente riporterà indietro le relazioni sino-americane di un passo o due.
Altre miniere d'oro all'orizzonte? Il Brasile vuole nuovi aerei da caccia e la Boeing sì combattendo una società francese per l'appalto in un accordo che potrebbe valere la cifra esorbitante di 7 miliardi di dollari. L’India, un tempo uno dei principali acquirenti di armi dell’Unione Sovietica, ora è un altro grande cliente americano, con Boeing e Lockheed Martin in lizza per dotare la propria aeronautica militare di nuovi aerei da caccia in accordi che secondo Boeing potrebbero raggiungere gli 11 miliardi di dollari.
Tali accordi sono sconcertanti. Contribuiscono a dare maggiore esplosione a un mondo già irto di armi particolarmente letali. Sono una sorprendente storia di successo americana in un’epoca piena di fallimenti. Detto nei termini volgari ma quotidiani di una nazione svezzata dai reality, il Pentagono sta sfruttando l’industria delle armi statunitense. L’industria delle armi, dal canto suo, spinge ogni tipo di tecnologia letale. I due insieme stanno lavorando per garantire che una quantità maggiore di questo flusso esca dagli Stati Uniti in modi sempre più facili e redditizi.
Commercio globale di armi? Rimandatelo al Dipartimento di Eufemismi. Magnaccia e spacciatori con un lucroso monopolio globale su una droga mortale: forse è questo il linguaggio di cui abbiamo bisogno. E forse, solo forse, è il momento di lanciare una “guerra alle armi”.
Frida Berrigan è una Senior Program Associate presso la New America Foundation Iniziativa sulle armi e la sicurezza. "Armi in guerra 2008", un rapporto di cui è coautrice insieme a William D. Hartung, entra molto più in dettaglio sulla politica e sulle insidie delle esportazioni di armi.
[Questo articolo è apparso per la prima volta su Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, redattore di lunga data nel campo dell'editoria, Co-fondatore di il progetto dell’Impero americano, Autore di La fine della cultura della vittoriae editore di Il mondo secondo Tomdispatch: l'America nella nuova era dell'Impero.]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni