Fonte: Counterpunch
Foto di Frontpage/Shutterstock
Gran parte della mia vita negli ultimi quindici anni è stata dedicata a due questioni intrecciate, la lotta contro la tortura sponsorizzata dallo stato americano e le preoccupazioni riguardanti il ruolo etico appropriato di quegli psicologi professionisti, noti come psicologi operativi, che agiscono a sostegno delle operazioni militari e di intelligence. Queste questioni sono intrecciate perché gli psicologi operativi erano attori centrali nel programma di tortura dell’era Bush ed è probabile che svolgeranno ruoli simili nei futuri ritorni alla tortura. Allo stesso tempo, gli psicologi operativi sono attualmente coinvolti in altre forme di attività eticamente problematiche. Per un decennio, l’American Psychological Association (APA), la più grande organizzazione nazionale di psicologi, ha fornito una copertura professionale ufficiale a questi psicologi affermando che la partecipazione degli psicologi agli interrogatori sulla sicurezza nazionale era sia etica che desiderabile. In effetti, fino al 2015 i leader dell’APA sostenevano, con poche prove, che gli psicologi fossero gli unici qualificati per prevenire gli abusi sui detenuti.
Dopo quasi un decennio di lotte, io e altri cosiddetti “psicologi dissidenti” ha ottenuto importanti vittorie cambiando le politiche dell’APA che avevano guardato in modo permissivo alla partecipazione degli psicologi alla detenzione e agli interrogatori nel centro di detenzione di Guantánamo e nelle prigioni segrete della CIA. Queste vittorie a loro volta portarono alla rimozione degli psicologi dalle operazioni di detenzione a Guantánamo.
Con un senso di déjà vu, le recenti azioni dell’APA e del Dipartimento della Difesa (DoD) stanno sollevando interrogativi inquietanti sul fatto che queste riforme siano state indebolite. In questo articolo fornisco il contesto per spiegare le questioni in gioco e perché sono preoccupato che le forze all’interno dell’APA possano segretamente indebolire, ancora una volta, la politica pubblica dell’APA.
Riforme dell’APA del 2015 in materia di interrogatori e politiche di detenzione
Iniziamo la storia alla riunione del Consiglio dei rappresentanti dell’APA dell’agosto 2015 che con un voto di 157 a 1 ha adottato un divieto di partecipazione degli psicologi negli interrogatori per la sicurezza nazionale. Questo voto ha portato l'APA, in una certa misura, in linea con le politiche dell'American Medical Association e dell'American Psychiatric Association. Queste organizzazioni mediche avevano bannhanno migliorato la partecipazione dei loro membri agli interrogatori sia per la sicurezza nazionale che per quelli delle forze dell’ordine nel 2006.
In questa riunione del 2015, il Consiglio dell’APA ha anche votato per vietare la partecipazione degli psicologi a qualsiasi attività relativa ai detenuti nei luoghi di detenzione statunitensi, come Guantánamo, che sono stati ritenuti dai comitati o dai funzionari delle Nazioni Unite in violazione del diritto internazionale. Sono state fatte eccezioni per gli psicologi che curano le truppe americane o che lavorano direttamente per un detenuto o per un gruppo per i diritti umani. Questo divieto è arrivato sette anni dopo un referendum ratificato dai membri del 2008 sulla questione che era stata minata dalla leadership dell’APA. Il voto del 2008 è culminato in una lotta durata quattro anni, seguita a quella del 2004 rapporto della Croce Rossa che gli psicologi e gli psichiatri di Guantánamo si erano impegnati in “una flagrante violazione dell’etica medica” poiché avevano contribuito allo sviluppo di un sistema di detenzione e interrogatorio “equivalente alla tortura”. In relazione a ciò, i resoconti dei media del 2007 e un successivo Comitato di intelligence del Senato rapporto descritto il ruolo centrale degli psicologi nel progettazione e realizzazione del programma di tortura della CIA “interrogatori potenziati”.
La logica alla base della politica che vieta il coinvolgimento di tutti gli psicologi a Guantanamo e in altre strutture di detenzione statunitensi era che tutti gli psicologi militari coinvolti con i detenuti nella prigione sono intrinsecamente parte del sistema ingiusto che li detiene e abusa di loro, anche quegli psicologi che pretendono di fornire cure per la salute mentale. ai detenuti. Ad esempio, i primi rapporti hanno rivelato che le informazioni contenute nelle cartelle cliniche dei detenuti, come le loro fobie, venivano utilizzate per sviluppare piani di interrogatorio. In altri casi, secondo quanto riferito, il personale di salute mentale è stato utilizzato per convincere i detenuti a rinunciare agli scioperi della fame. Inoltre, gli psicologi di Guantánamo hanno fornito un’importante copertura ideologica negando l’esistenza dell’isolamento dei detenuti e descrivendo coloro che soffrono di problemi di salute mentale come il disturbo da stress post-traumatico come invece persone affetto da “disturbi della personalità” preesistenti in contraddizione con valutazioni da parte di professionisti indipendenti della salute mentale.
L’approvazione di queste riforme da parte dell’APA ha portato nel dicembre 2015 a un’ordinanza del generale John F. Kelly, capo del Comando meridionale degli Stati Uniti che sovrintende a Guantánamo, che rimuove gli psicologi dai ruoli che coinvolgono i detenuti. New York Times Il giornalista James Risen ha citato funzionari del Dipartimento della Difesa (DoD) che hanno spiegato che l'ordine “ha lo scopo di proteggere gli psicologi dalla violazione delle nuove regole, che potrebbero esporli a perdere le licenze. Molti stati utilizzano il codice etico dell’associazione psicologica nei requisiti di licenza professionale per gli psicologi”. [enfasi aggiunta]
Rapporto Hoffman sulla collusione APA-DoD
L'approvazione di queste politiche APA seguì dal rilascio quell'estate di oltre 500 pagine rapporto (accompagnato da oltre 6,000 pagine di documenti a sostegno) dall'avvocato di Chicago David Hoffman e dalla sua squadra. Hoffman era stato assunto dall'APA per condurre una revisione indipendente delle affermazioni del giornalista James Risen, i miei colleghi del Coalizione per una psicologia etica, e altri che l'APA aveva colluso - o si era impegnato in un coordinamento segreto - con funzionari della CIA e del Dipartimento della Difesa (DoD) che facilitavano i programmi di interrogatorio dell'amministrazione Bush.
Hoffman non ha confermato completamente l' sospetti abbiamo avuto riguardante la collusione APA-CIA. Ha scoperto che, sebbene le prove disponibili di uno stretto coordinamento tra i due fossero forti, non è riuscito a trovare prove di una collusione più segreta. Ha aggiunto che la sua indagine sulle interazioni APA-CIA potrebbe essere stata limitata da eventuali sforzi della CIA per mantenere segrete le loro interazioni. Hoffman ha scoperto che un individuo collegato all'APA è stato contattato dalla CIA per valutare l'etica del loro programma di tortura di "interrogatori potenziati", che è stato progettato e in gran parte implementato da psicologi. Quell’individuo ha ritenuto che la tortura della CIA fosse coerente con l’etica dell’APA, sollevando la possibilità che una conclusione contraria avrebbe potuto porre fine alla tortura della CIA.
Anche se l’indagine di Hoffman ha trovato solo legami limitati tra APA e CIA, ha però rivelato numerose prove del fatto che i funzionari dell’APA si erano segretamente coordinati con i funzionari del programma di interrogatori del Dipartimento della Difesa. La pubblicazione del rapporto di Hoffman ha generato titoli nei principali media che sono stati imbarazzanti per l’APA. “Inchiesta: gruppo di psicologi in collusione con il Pentagono e la CIA sugli interrogatori”, era il titolo del Il Washington Post. I Cronaca dell'istruzione superiore titolava il primo dei suoi quattro articoli sul rapporto Hoffman e le sue conseguenze immediate, "L'associazione psicologica ha aiutato a giustificare il programma di tortura, dice il rapporto bomba".
Il Rapporto Hoffman si è concentrato sul coordinamento tra il Dipartimento della Difesa e l'APA che ha creato e preservato standard etici vaghi per gli psicologi coinvolti negli interrogatori di sicurezza nazionale:
“la collusione è stata fatta per sostenere l'implementazione da parte del Dipartimento della Difesa delle tecniche di interrogatorio che il Dipartimento voleva implementare, senza vincoli sostanziali da parte dell'APA; con la consapevolezza che probabilmente erano state utilizzate tecniche di interrogatorio abusive e che rimaneva il rischio sostanziale che, senza rigide restrizioni, tali tecniche di interrogatorio abusive continuassero; e con sostanziale indifferenza verso i fatti reali riguardo al potenziale di tecniche di interrogatorio abusive in corso” (Hoffman, p. 68).
Una seconda scoperta del Rapporto Hoffman è stata che, sebbene i leader dell'APA abbiano ripetutamente affermato che avrebbero portato avanti con vigore le indagini etiche contro tutti gli psicologi per i quali esistevano prove credibili di partecipazione ad abusi sui detenuti, quattro di queste denunce erano state chiuse dall'APA senza che nulla somigliasse ad un approfondito esame. indagine.
Hoffman ha inoltre scoperto che "l'APA desiderava implementare una strategia di comunicazione mediatica in cui l'APA potesse presentarsi come molto impegnata nella questione e molto preoccupata per le questioni etiche" (p. 11) quando, in realtà, l'APA evitava sistematicamente le complesse questioni etiche sollevato dal coinvolgimento degli psicologi negli interrogatori di sicurezza nazionale, soprattutto sotto un governo che aveva autorizzato la tortura e altre tecniche abusive.
Ad esempio, alla fine del 2004, mentre il personale dell'APA discuteva su come affrontare le preoccupazioni sollevate da a New York Times rapporto che gli psicologi stavano aiutando a costruire un "sistema equivalente alla tortura", scrisse l'allora consigliere generale dell'APA in una catena di e-mail che coinvolgeva otto dei massimi leader dell'APA:
[Il] punto più difficile per me è la questione – che sembra inevitabile – se gli psicologi possano lavorare legittimamente/eticamente con gli interroganti per identificare modi per “abbattere” un prigioniero che non siano adatti alla tortura. Penso che la risposta sia probabilmente “sì”, ma è piuttosto difficile da trasmettere senza creare una frase che potrebbe essere disastrosa. (Hoffman, p. 208; corsivo aggiunto; la catena di posta elettronica inizia Binder 1: 598)
La risposta 20 minuti dopo, da parte del Direttore Etico dell'APA, indica quanto fossero diventati abili nell'offuscare le questioni per evitare l'impegno pubblico dell'Associazione nelle sue posizioni private:
Penso che il nostro programma di etica sia diventato piuttosto bravo nell'evitare risposte del tipo "sì-no" (tranne in casi chiari, ad esempio, non è accettabile avere una relazione sessuale con un paziente), e penso che questa dovrebbe essere la nostra prima linea di approccio in questo caso. . Vorrei incoraggiarci a essere consapevoli del fatto che siamo un'organizzazione scientifica, in modo che come questione iniziale guardiamo alla scienza (ad esempio, quali dati abbiamo per indicare che questa tecnica è efficace? Abbiamo dati per indicare che questa tecnica è più efficace di altre tecniche che presenterebbero meno rischi di danni?) Vorrei sottolineare che, poiché alcune ricerche in quest'area sono classificate, non disponiamo di tutte le informazioni di cui potremmo aver bisogno per un'analisi etica completa. (Hoffman, pag. 208)
In altre parole, nelle discussioni interne, i funzionari dell’APA sostenevano la partecipazione degli psicologi agli interrogatori noti per causare danni ai detenuti, ma proclamavano pubblicamente che quegli stessi psicologi erano baluardi contro i danni ai detenuti. Inoltre, sebbene possa esserci disaccordo riguardo al confine appropriato di “tortura”, l’APA ha ripetutamente affermato che era vietata anche la partecipazione a “trattamenti crudeli, inumani o degradanti”, una categoria molto più ampia; queste e-mail dimostrano che i leader dell’APA hanno capito che queste categorie potrebbero essere rese sufficientemente flessibili da consentire tecniche di interrogatorio volte a “abbattere” i detenuti.
Otto dei più alti funzionari dell'APA dell'epoca erano inclusi in questo thread di posta elettronica, tra cui l'allora amministratore delegato e vice amministratore delegato, i direttori di tre delle principali divisioni dell'Associazione e il suo principale avvocato. Ciò è degno di nota perché, quando sono emerse prove pubbliche del coinvolgimento degli psicologi nelle torture e negli abusi sui detenuti da parte del governo degli Stati Uniti, molti membri dello staff dell’APA e altri sostenitori hanno promulgato il mito secondo cui l’unico problema era con due psicologi – James Mitchell e Bruce Jessen – che avevano consultato la CIA sul suo programma di tortura di “interrogatori potenziati”. Questa falsa narrazione ha protetto gli psicologi militari a Guantánamo e altrove. La catena di e-mail sopra citata mostra che i dirigenti senior dell’APA avevano capito che non erano solo gli psicologi a far parte della CIA; probabilmente anche gli psicologi dell'esercito partecipavano a fare del male ai detenuti.
Inoltre, le prove degli ultimi anni hanno chiaramente stabilito che un certo numero di psicologi della CIA, e non semplicemente Mitchell e Jessen, erano coinvolti nel programma di tortura degli “interrogatori rafforzati”. Ad esempio, il Riepilogo e riflessioni del capo dei servizi medici (della CIA). contiene un'ampia discussione sul coinvolgimento degli psicologi in tutto il ramo operativo della CIA nel tortuoso programma di detenzione e interrogatori dell'agenzia.
Un altro mito autoprotettivo attribuiva le azioni in malafede dell’APA nel decennio precedente principalmente a un singolo individuo, il Direttore Etico dell’Associazione. Quell'individuo è stato rapidamente licenziato quando è stato pubblicato il rapporto Hoffman e altre sei delle otto persone nella catena di posta elettronica sopra descritta sono state costrette a lasciare o abbandonare l'APA nelle settimane e nei mesi immediatamente successivi. Ma fino ad oggi non si è ancora tenuto conto di come così tanti dirigenti senior avrebbero potuto essere coinvolti in un’apparente complicità nei danni ai detenuti mentre affermavano il contrario al pubblico.
La risposta iniziale dell’APA a Hoffman
Nel breve periodo successivo alla pubblicazione del Rapporto Hoffman, sembrava esserci consenso sul fatto che qualcosa fosse andato profondamente storto all’interno dell’Associazione. Le riforme dell’agosto 2015 che vietano la partecipazione degli psicologi a determinate operazioni di sicurezza nazionale, a Guantánamo e in altri luoghi di detenzione sono state approvate a stragrande maggioranza dal Consiglio dell’APA, con solo uno Voto “no” da parte di uno psicologo militare che aveva prestato servizio come consulente in scienze comportamentali a Guantánamo. Sono state intraprese varie altre iniziative di riforma, tra cui iniziative verso una maggiore trasparenza nell’Associazione e la nomina di una commissione di alto livello per indagare sulle procedure dell’APA per le indagini etiche e raccomandare miglioramenti. Oltre agli psicologi, per la commissione furono reclutati eminenti esperti di etica esterni alla professione.
Tuttavia, quando la Commissione Etica di alto livello ha pubblicato il suo rapporto nell’agosto 2017, l’opinione pubblica aveva cambiato direzione. Il rapporto della Commissione Etica è stato gentilmente “ricevuto” dal Consiglio dei Rappresentanti dell’APA, il livello più basso di affermazione consentito, che non implicava alcuna azione conseguente. Al Consiglio è stato detto che il consiglio dell'APA avrebbe esaminato le raccomandazioni della commissione per un'eventuale azione da parte del Consiglio. Ad oggi, non vi è stata alcuna risposta seria da parte del Consiglio dell’APA al rapporto della Commissione Etica, fatta eccezione per la decisione di ridurre radicalmente Applicazione dell’etica dell’APA, una posizione diametralmente opposta alla raccomandazione della commissione per un’applicazione dell’etica più ferma. Il consiglio dell'APA ha utilizzato l'istituzione di una commissione etica di alto livello come giustificazione per il fatto che il cambiamento etico era in corso, ignorandone le raccomandazioni.
Una raccomandazione non implementata della Commissione Etica è particolarmente rilevante per comprendere il significato delle azioni problematiche dell’APA di cui parlerò di seguito. Dopo l'approvazione del referendum promosso dai membri del 2008 che vietava la partecipazione degli psicologi ai luoghi di detenzione che violano il diritto internazionale, l'APA ha annunciato che tale politica non poteva essere applicata ai sensi del codice etico per gli psicologi: solo il Comitato Etico dell'APA potrebbe creare una nuova politica etica. politica. È interessante notare che le dichiarazioni pubbliche che leggono le numerose dichiarazioni anti-tortura dell’APA non contengono mai un avvertimento sul fatto che fossero inapplicabili. In questo modo l’APA ha messo in ginocchio la politica approvata dai membri non appena è stata adottata. La Commissione Etica ha affrontato questo problema raccomandando che le politiche dell'APA adottate dai voti dei membri o dai voti del Consiglio dei Rappresentanti essere considerati come guida interpretativa del codice etico. Se attuato, ciò conferirebbe a queste politiche maggiore forza. Tuttavia, il consiglio dell’APA ha ignorato questa raccomandazione, consentendo in seguito di affermare che le politiche dell’associazione sono “inapplicabili”.
Gli psicologi militari lanciano contrattacchi
L’apparente consenso dell’APA dopo la pubblicazione del Rapporto Hoffman si è rapidamente dissolto. Gli psicologi operativi militari – quegli psicologi che aiutano le operazioni militari in contrapposizione ai tradizionali ruoli di operatori sanitari come curare le truppe – e i loro alleati hanno lanciato una campagna per minare la credibilità del rapporto. La Società di Psicologia Militare dell’APA (Divisione 19) ha emesso la propria falsità rapporto, con la pretesa di confutare le principali affermazioni di Hoffman, che Steven Reisner e io allora confutato. Gli psicologi operativi insistevano sul fatto che i militari avevano vietato tutti gli abusi sui detenuti prima dell’importante processo decisionale dell’APA nel 2005. Pertanto, sostenevano, la determinazione del rapporto Hoffman sul coordinamento segreto tra l’APA e il Dipartimento della Difesa era irrilevante. Come Reisner e io abbiamo documentato in dettaglio, questa affermazione era falsa. La nostra posizione ha recentemente ricevuto ulteriore sostegno dalla Commissione interamericana sui diritti umani (IACHR). In un 2020 aprile decisione XNUMX sul trattamento del detenuto di Guantanamo Djamel Ameziane, la CIDH ha stabilito che:
Molte di queste [tecniche di interrogatorio a cui è stata sottoposta Ameziane]... sono ampiamente riconosciute come raggiungenti il livello di tortura. La Commissione ritiene che, nel complesso e nel corso degli anni di reclusione (fino al 2008 o 2009, quando fu autorizzato al trasferimento e quindi, secondo la Commissione, cessò di essere interrogato), e nelle sue particolari condizioni di reclusione... il trattamento inflittogli ai fini dell'interrogatorio raggiunge senza dubbio il livello di tortura.
Gli psicologi militari continuarono ad attaccare la credibilità del Rapporto Hoffman e quelli di noi il cui lavoro aveva contribuito a promuoverlo. Nel 2018, tre psicologi militari hanno presentato una denuncia etica denuncia contro il mio collega Steven Reisner del Comitato Etico dell'APA. Il nocciolo della denuncia era che Reisner aveva agito al di fuori delle sue competenze professionali commentando le attività degli psicologi militari, poiché Reisner non aveva prestato servizio militare. Gli psicologi militari hanno così attaccato il diritto degli psicologi civili di criticare qualsiasi azione militare, compresa la tortura. Le loro affermazioni attaccavano ulteriormente la base fondamentale delle relazioni civili-militari negli Stati Uniti secondo cui l’esercito esiste per proteggere e servire la società civile (e non viceversa), da cui ne consegue che i civili hanno un ruolo importante nel criticare le politiche e le azioni militari. La denuncia degli psicologi militari contro Reisner fu infine respinta dal Comitato Etico alcuni mesi dopo, ma non prima che Reisner, con l'aiuto degli avvocati della NYCLU, avesse dedicato molte dozzine di ore alla formulazione di un rapporto risposta.
Questi tentativi di offuscare e negare i risultati del Rapporto Hoffman sono stati presto integrati da un’azione legale, iniziata nel febbraio 2017, da parte di cinque persone nominate nel rapporto: tre psicologi militari e due ex membri dello staff dell’APA. Insieme, hanno intentato cause per diffamazione in due stati (Ohio e Massachusetts) e nel Distretto di Columbia contro l'APA, David Hoffman e lo studio legale di Hoffman. Nel loro caso in Massachusetts mi hanno aggiunto come imputato. Ad oggi, il caso in Ohio è stato archiviato per motivi giurisdizionali e il caso nel Distretto di Columbia è stato archiviato come violazione della libertà di parola (Anti-SLAPP, dove SLAPP sta per Strategic Lawsuits Against Public Participation); quest'ultimo licenziamento è impugnato. Il terzo caso, in Massachusetts, è attualmente sospeso ma in corso.
L'APA fa marcia indietro
Come spesso accade in risposta alla presentazione di azioni legali, i funzionari dell'APA hanno per lo più evitato di discutere le questioni sollevate dal Rapporto Hoffman. Sebbene problematico, questo silenzio è comprensibile. Ciò che è preoccupante e non così facilmente comprensibile è la natura delle rare dichiarazioni pubbliche rilasciate da allora dai leader dell’APA. I loro commenti sono stati più coerenti con la posizione dei negazionisti degli abusi e della collusione che con la posizione adottata dall’APA subito dopo la pubblicazione del Rapporto Hoffman, suggerendo che una storia revisionista stava guadagnando terreno.
Ad esempio, nell’ottobre 2017, il mio collega Roy Eidelson ha pubblicato un editoriale sul Il Washington Post che riassumeva brevemente la storia decennale dell’APA di tentativi di reprimere le critiche alla sua cooperazione con l’amministrazione Bush – cooperazione che era stata documentata in dettaglio solo due anni prima nel Rapporto Hoffman. In risposta all’articolo di Eidelson, l’allora nuovo CEO dell’APA scrisse a lettera Vai all’email Post in cui ignorava completamente quella storia di cooperazione e attribuiva falsamente il collegamento della psicologia al problema della tortura esclusivamente agli psicologi della CIA James Mitchell e Bruce Jessen, scrivendo: "È fondamentale distinguere tra le azioni di due psicologi disonesti che hanno progettato e implementato il famigerato detenuto della CIA programma di tortura durante l’amministrazione George W. Bush e la professione della psicologia nel suo complesso”. Con questo commento, il direttore generale dell’APA ha cancellato non solo la storia problematica dell’Associazione, ma anche quella di numerosi altri psicologi della CIA coinvolti nel programma di tortura “enhanced interrogation” e quella dei consulenti in scienze comportamentali che, secondo la Croce Rossa, avevano aiutato a costruire un sistema di interrogatori “equivalente alla tortura” a Guantánamo.
La dichiarazione del CEO dell’APA non è stata un’aberrazione o un errore occasionale. Nel gennaio 2020, il sito web Pazzo in America pubblicato un colloquio con il presidente dell’APA del 2019 in cui a questo presidente è stato chiesto della “collaborazione dell’APA con l’amministrazione Bush riguardo alla tortura dei prigionieri” come documentato nel Rapporto Hoffman. Invece di discutere apertamente i risultati del Rapporto, ha semplicemente negato i risultati ampiamente documentati di Hoffman:
L'APA non stava collaborando. Questo è un errore.
Avevamo due psicologi che non erano membri dell'APA che hanno progettato il programma e ne hanno ricavato dei soldi. Sembrava che ci fossero alcune persone che facevano formazione con parti del dipartimento della difesa, ma non era l'APA. L'APA è composta da 120,000 persone, la maggior parte delle quali non ne sapeva nulla, anche la persona che era l'amministratore delegato dell'APA non sapeva nulla della formazione in corso. Questo è un errore. Tuttavia, l'APA è stato dipinto in questo modo.
Questo presidente ha trascurato di menzionare che la persona che ha svolto la formazione segreta degli psicologi consulenti in scienze comportamentali per il Dipartimento della Difesa è stato segnalato da Hoffman come nientemeno che il Direttore di Etica recentemente licenziato, o che il Vice CEO all'epoca lavorava con questo Direttore di Etica per nascondere la formazione al consiglio dell'APA. Inoltre non ha riconosciuto che il Direttore dell'etica ha chiesto la pre-approvazione ai suoi contatti del Dipartimento della Difesa per potenziali politiche di interrogatorio dell'APA e che lui e altri sette alti funzionari dell'APA hanno discusso su come nascondere informazioni sugli psicologi che consigliavano come danneggiare i detenuti. Inoltre, ha ignorato le centinaia di articoli, dichiarazioni, giornale editoriali, lettere e manifestazioni nell'arco di un decennio che hanno richiamato l'attenzione sul coinvolgimento dell'APA.
Nel 2018, appena tre anni dopo il devastante Rapporto Hoffman, il Consiglio dell’APA è andato oltre la riscrittura della storia in azioni concrete e ha cercato di invertire parzialmente le riforme politiche dell’Associazione del 2015 che vietavano agli psicologi di accedere ai luoghi in violazione del diritto internazionale, inclusa Guantanamo. Il Consiglio ci ha sorpreso sostenendo un'iniziativa sponsorizzata dalla divisione di psicologia militare per consentire agli psicologi militari di tornare a Guantánamo, con il pretesto di fornire cure ai detenuti. Nonostante il fatto che il Consiglio avesse annunciato il suo sostegno a questa iniziativa solo poche settimane prima della riunione del Consiglio dei Rappresentanti dell’agosto di quell’anno, lo sforzo di consentire il rientro degli psicologi a Guantanamo fu accolto con entusiasmo. valanga di opposizioni dalla comunità dei diritti umani e dagli psicologi dissidenti. Io ero uno di quelli che aiutavano a organizzare questa opposizione. All’ultimo minuto, la leadership dell’APA si rese conto che questo sforzo si stava trasformando in una debacle di pubbliche relazioni e usò la tattica della mano forte per cercare di costringere i dissidenti ad accettare un “compromesso” con gli psicologi militari che avrebbe rinviato il voto di sei mesi, consentendo al psicologi militari per raccogliere sostegno. Le tattiche dilatorie dei leader dell’APA sono state respinte dai dissidenti durante la pausa pranzo prima che questa mozione venisse presentata in sala. Quando la questione del ritardo è stata sottoposta al voto del Consiglio dei Rappresentanti, è stata respinta a stragrande maggioranza. Il Consiglio, invece, ha insistito per un dibattito e una votazione immediati su questo tentativo di invertire le riforme del 2015, con il risultato che la mozione per consentire il ritorno degli psicologi a Guantanamo è stata sconfitta in modo schiacciante con un voto di quasi due a uno da parte del Consiglio.
Prima e durante il dibattito, i leader dell'APA hanno ripetutamente sottolineato l'importanza vitale del ritorno degli psicologi per aiutare i 40 detenuti rimasti a Guantánamo, parlando ripetutamente della loro preoccupazione per il benessere di questi detenuti. In risposta, ho sottolineato che c’erano oltre 700 detenuti rilasciati che soffrivano di profondi problemi di salute mentale a causa della loro incarcerazione, che avrebbero potuto beneficiare di servizi psicologici se l’APA fosse davvero impegnata in questa causa. A noi dissidenti era stato promesso che dopo il voto l'APA avrebbe creato un comitato per discutere su come fornire servizi di salute mentale ai detenuti rilasciati. Quando gli stessi leader che avevano fatto questa promessa sono stati avvicinati pochi minuti dopo il voto, dapprima sono sembrati confusi, e poi hanno detto che ci avrebbero ricontattato. Da allora non si hanno più notizie di loro e la loro preoccupazione per il benessere dei detenuti sembra essersi immediatamente dissipata una volta che non è più stata utile per invertire le riforme politiche del 2015.
Dopo la sconfitta della proposta, sostenuta dal Consiglio dell’APA, di riportare gli psicologi militari a Guantánamo, ci sono stati segnali preoccupanti che alcuni all’interno dell’APA avrebbero potuto decidere di indebolire le riforme politiche del 2015 attraverso mezzi meno trasparenti e ingannevoli. Il 21 settembre 2018, il presidente dell’APA ha inviato un lettera all’Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari Sanitari che ha ribadito la politica dell’APA che vieta agli psicologi di essere coinvolti negli interrogatori per la sicurezza nazionale e di accedere ai luoghi di detenzione in violazione del diritto internazionale. Mentre lettere simili che ribadivano la posizione dell'APA erano state inviate ogni anno al presidente, al segretario alla Difesa, al direttore della CIA e ad altri funzionari pubblici, come imposto dal referendum del 2008, questa lettera del 2018 era diversa in quanto includeva questa frase che indeboliva la forza della politica dell'APA dichiarazione:
Come forse saprete, in una teleconferenza tenutasi su richiesta del signor Carson nel dicembre 2015, la nostra allora presidente dell'APA Nadine Kaslow, PhD, e diversi membri dello staff senior hanno spiegato che le risoluzioni del Consiglio dell'APA sono dichiarazioni ambiziose e non sono esecutivi, a differenza di quanto previsto dai nostri Principi Etici degli Psicologi e Codice di Condotta APA (Codice Etico). [enfasi aggiunta]
La formulazione essenzialmente ha dato al Dipartimento della Difesa il permesso di ignorare le riforme politiche dell’APA duramente combattute. Non era la prima volta che vedevamo questo linguaggio: una frase in tal senso era stata inclusa nelle bozze delle precedenti lettere annuali dell’APA post-Hoffman, ma io e i miei colleghi ci eravamo fortemente opposti, e la frase era stata rimossa. Questa volta però non siamo stati consultati in anticipo e il messaggio è stato inviato al Dipartimento della Difesa. Ricordate che quando il generale Kelly ordinò agli psicologi di uscire dalle operazioni di detenzione a Guantanamo, la ragione addotta dai funzionari del Dipartimento della Difesa era la possibilità che gli psicologi che prestavano servizio presso il centro di detenzione perdessero la loro licenza di psicologia poiché molti stati richiedono il rispetto del codice etico dell'APA come condizione per ottenere la licenza. . Pertanto, aggiungendo questa frase non necessaria, l’APA sembrava indebolire direttamente il potere della propria politica di limitare le operazioni militari.
Il Dipartimento della Difesa pubblica nuove linee guida per gli psicologi che consultano gli interrogatori ignorando la politica dell'APA
Ora sembra che i funzionari del Dipartimento della Difesa, in effetti, abbiano preso questo messaggio dell'APA come un via libera. Nel settembre 2019 ne hanno emesso di nuovi guida politica per gli psicologi. Questo documento, intitolato Supporto scientifico comportamentale per le operazioni dei detenuti e gli interrogatori di intelligence crea una nuova categoria chiamata Consulenti in scienze comportamentali, o BSC, che sono "psicologi clinici di livello dottorato" con la responsabilità di fornire consulenza sugli interrogatori e su altre operazioni sui detenuti. I BSC supervisionano anche i tecnici consulenti paraprofessionali in scienze comportamentali (BSCT). Queste responsabilità sono in diretta violazione della politica dell’APA del 2015. (Nota: per oltre 15 anni prima, l'acronimo BSCT si riferiva a Behavioral Science Consultation Teams che includevano psicologi e/o psichiatri e tecnici. Il nuovo acronimo è BSS, che sta per Behavioral Science Support. Con questo cambio di acronimo, il Dipartimento della Difesa sembra tentare di separare questi psicologi operativi da precedenti rapporti che suggerivano il loro coinvolgimento in abusi di detenzione.
Più specificamente, lo psicologo BSC e il paraprofessionale BSCT “sono autorizzati a effettuare valutazioni psicologiche del carattere, della personalità, delle interazioni sociali e di altre caratteristiche comportamentali dei soggetti interrogati e a fornire consulenza su queste valutazioni dei detenuti al personale autorizzato che esegue interrogatori di intelligence” (p. 8 ). Oltre a consultare gli interrogatori, il personale del BSS esprime giudizi “sulla probabilità che il detenuto si impegni in attività terroristiche, illegali, di combattimento o simili contro gli interessi degli Stati Uniti”. Al momento non è chiaro quanti psicologi BSC esistano né dove siano impiegati. Mesi fa, ho presentato una richiesta all'ufficio stampa di Guantanamo chiedendo informazioni sulle BSC in generale e se ce ne fossero state dispiegate a Guantanamo. Non ho ricevuto risposta.
Precedenti documenti guida per consulenti in scienze comportamentali contenevano discussioni sulla relazione di questa attività con le politiche etiche dell'APA e dell'American Psychiatric Association. Ad esempio, il 20 ottobre 2006 Memorandum per i comandanti, Comandi subordinati principali MEDCOM: politica di consultazione sulle scienze comportamentali conteneva una discussione dettagliata della politica permissiva dell'APA, chiarendo che l'APA approvava la partecipazione degli psicologi alle attività di detenzione e interrogatorio; infatti, questo documento includeva l’intera 11 pagina dell’APA del 2005 Rapporto della Task Force presidenziale sull'etica psicologica e la sicurezza nazionale (Rapporto PENS) in appendice.
Piuttosto stranamente, dato che questa guida del 2019 per gli psicologi è chiaramente in violazione della politica dell’APA, non contiene alcuna menzione dell’APA, della politica del 2015, del memorandum del Dipartimento della Difesa del 2006 che discute la politica dell’APA o di qualsiasi altra guida professionale o etica. Apparentemente, i militari intendevano eludere la politica dell'APA affermando che i BSC devono essere riservati solo ai volontari.
L'APA si è coordinata con il Dipartimento della Difesa sulla nuova politica?
È interessante notare che il documento guida del Dipartimento della Difesa del 2019 afferma che il Dipartimento “garantisce che tutte le politiche e le linee guida sviluppate ai sensi del Programma di detenzione del Dipartimento della Difesa relative all’uso del BSS siano coordinate con l’ASD (HA)”. L’ASD(HA) è proprio l’ufficio dell’Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari Sanitari (ad interim), in altre parole il destinatario della lettera dell’APA del settembre 2018 in cui si affermava che i divieti erano inapplicabili. La tempistica della comunicazione dell'APA a questo ufficio, seguita dalla riautorizzazione da parte del Dipartimento della Difesa del coinvolgimento degli psicologi nelle operazioni sui detenuti che, secondo quanto riferito, si erano concluse a seguito della politica dell'APA del 2015, suggerisce fortemente la possibilità che ci fosse, ancora una volta, un coordinamento segreto tra alcuni funzionari all'interno dell'APA e il Dipartimento della Difesa.
Per essere chiari, non posso confermare in via definitiva l’esistenza di tale coordinamento. Tuttavia, diverse informazioni rafforzano la mia preoccupazione riguardo al fatto che sia avvenuto un coordinamento. In primo luogo, sembra quasi inimmaginabile che il personale politico dell’APA, che è in stretto contatto con i politici in campo militare e altrove, non sarebbe stato informato di questa nuova politica del Dipartimento della Difesa. In secondo luogo, sembra altamente improbabile che la Società di psicologia militare dell’APA non fosse a conoscenza o potenzialmente coinvolta nella stesura di questa nuova politica. In terzo luogo, a partire da gennaio 2020, ho comunicato personalmente le mie preoccupazioni su questa politica del Dipartimento della Difesa al personale dell’APA e agli alti funzionari almeno tre volte. Al momento della comunicazione di gennaio mi era stato detto di aspettarmi una risposta entro due settimane. A questo punto, più di un anno dopo, e dopo ulteriori domande, non ho ancora ricevuto risposta. In quarto luogo, dato che l'APA è a conoscenza di questa politica almeno dal gennaio 2020 e rimane in silenzio al riguardo, si può solo supporre che siano a proprio agio con il DoD che lavora attivamente per minare la volontà espressa dei membri dell'APA e del Consiglio dei rappresentanti attraverso questa nuova politica guida. Se l’APA volesse dimostrarmi che ho torto, tutto ciò che deve fare è condannare la politica del Dipartimento della Difesa, fornire una spiegazione credibile del suo silenzio fino ad oggi (ad esempio, una spiegazione non basata sull’implausibile affermazione che non erano a conoscenza della politica del Dipartimento della Difesa) e presentare un piano per invertire la situazione e sanzionare gli psicologi che agiscono in violazione della politica dell'APA.
Nella riunione del Consiglio dei Rappresentanti del febbraio 2021, i leader dell’APA hanno fornito ulteriore prova del loro disprezzo per la politica dell’Associazione assegnando un Citazione presidenziale a uno psicologo militare che aveva prestato servizio a Guantánamo prima che l’APA proibisse qualsiasi partecipazione al sistema ingiusto locale. Inoltre, questo stesso psicologo militare è stato uno dei leader del fallito tentativo del 2018 di invertire la politica dell’APA del 2015 che vietava il servizio a Guantánamo. La motivazione che annuncia il premio loda questo psicologo per aver “pubblicato numerosi libri fondamentali, tra cui Psicologia militare: applicazioni cliniche e operative”. Quel “libro fondamentale” difendeva il lavoro degli psicologi a Guantánamo. L'assegnazione di questo premio dimostra, come minimo, che gli attuali leader dell'APA considerano le riforme politiche dell'Associazione del 2015 duramente combattute come un piccolo fastidio piuttosto che quello che sono in realtà: una risposta quasi unanime da parte del Consiglio alla richiesta dei membri di psicologi operativi "responsabilità etica".
Perché è importante
Oltre a sollevare interrogativi sui continui collegamenti tra le azioni dell’APA e i cambiamenti politici del Dipartimento della Difesa, la questione del coinvolgimento degli psicologi negli interrogatori sulla sicurezza nazionale è importante per diverse ragioni. In primo luogo, eliminare il coinvolgimento degli psicologi negli interrogatori di sicurezza nazionale potenzialmente tortuosi è una parte essenziale della lotta contro la tortura stessa. Nel mondo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, compresi i quasi vent’anni trascorsi dall’20 settembre, abbiamo appreso che l’attuazione della tortura da parte del governo statunitense ha comportato psicologi prestando la propria esperienza all'impresa. Allo stesso tempo, gli avvocati statali si sono avvalsi della partecipazione degli psicologi fornire tutele legali per i torturatori.
In secondo luogo, gli sforzi contro la tortura all’interno dell’APA sono una risposta allo sviluppo di un regime sostanzialmente senza legge a Guantánamo, che ha consentito al governo statunitense la detenzione precedentemente inimmaginabile – senza accuse o processo – di persone accusate di coinvolgimento nel terrorismo. L’esistenza di Guantánamo è stata una sfida ai concetti fondamentali americani del diritto a un giusto processo basato sul presupposto di innocenza fino a prova contraria.
In terzo luogo, la lotta all’interno dell’APA riguarda anche il natura della professione psicologica. Nel suo codice etico e nelle dichiarazioni pubbliche, l’APA – e la psicologia professionale più in generale – affermano di promuovere il bene sociale sulla base del principio “non nuocere” caratteristico delle professioni sanitarie. Abbiamo sostenuto che il coinvolgimento negli interrogatori è intrinsecamente in contrasto con questo principio, anche nei casi in cui gli interrogatori non sono tortuosi. Pertanto, la lotta sul coinvolgimento degli psicologi negli interrogatori sulla sicurezza nazionale è anche una lotta su quale sia la natura appropriata della psicologia. Inoltre, questa lotta ha implicazioni per la stragrande maggioranza degli psicologi professionisti il cui lavoro dipende dalla fiducia del pubblico, sia che si tratti della fiducia dei nostri pazienti nella psicoterapia e in altri interventi sanitari, sia della fiducia di coloro a cui chiediamo di partecipare ai nostri studi di ricerca. Se la psicologia fosse conosciuta come una professione che danneggia le persone, quella fiducia sarebbe messa in pericolo.
Etica della psicologia operativa
Infine, sebbene il coinvolgimento degli psicologi nella tortura e negli interrogatori per la sicurezza nazionale in senso lato sia stato al centro della lotta, questa è solo una piccola parte del problematico coinvolgimento psicologico con lo stato di sicurezza nazionale. Esiste una serie di altri ruoli per gli psicologi che sono, come minimo, potenzialmente problematici. Il coinvolgimento degli psicologi nelle operazioni militari e di intelligence, in contrasto qui con il loro ruolo tradizionale di fornitori di assistenza sanitaria al personale militare, è un’area controversa nota come “psicologia operativa”. Nel campo della psicologia operativa rientrano attività come lo sviluppo di piani per distruggere la reputazione delle persone utilizzando false voci su Internet; trattative sugli ostaggi; studi di ricerca in cui i membri del servizio militare sono falsamente indotti a credere che stanno per morire; sviluppare strategie per aumentare la resistenza alla rottura sotto tortura per i militari ad alto rischio di cattura; consulenza sul puntamento dei droni; e selezione del personale per specialità ad alto rischio, come forze speciali o spionaggio.
In una serie di pubblicazioni e un workshop che coinvolge collaborazione con esperti di etica e membri della comunità militare e dell’intelligence, i miei colleghi ed io abbiamo tentato di delineare le linee di confine tra i ruoli della psicologia operativa eticamente accettabili ed eticamente problematici. Uno dei principi che abbiamo utilizzato è l’universalità: qualsiasi attività considerata etica da svolgere per uno psicologo statunitense deve essere considerata etica anche per gli psicologi che lavorano per i nostri avversari. Ad esempio, se fosse etico per gli psicologi statunitensi sviluppare strategie per manipolare gli elettori di altri paesi, allora non avremmo motivo di gridare allo scandalo se gli psicologi russi, cinesi o iraniani aiutassero i loro governi a manipolare gli elettori americani.
Credo che questo workshop e altri progetti in corso sull’etica della psicologia operativa siano di vitale importanza mentre affrontiamo un futuro in cui la nostra professione, aiutata dalle nuove tecnologie, ha un potenziale sempre maggiore di influenzare processi e comportamenti psicologici. Io e i miei colleghi crediamo che queste possibilità di manipolazione rappresentino pericoli per la società civile che non possono essere ignorati. La questione dell'attività adeguata degli psicologi operativi non riguarda solo gli psicologi; piuttosto, spetta anche alla società in senso più ampio determinare se dovremmo o meno porre limiti ai modi in cui la manipolazione psicologica può essere utilizzata per danneggiare altre persone. Se la società non affronta questa questione, la decisione sarà lasciata esclusivamente agli psicologi, alla comunità militare e dell’intelligence. Questa possibilità dovrebbe riguardare tutti noi.
Credo anche che sia vitale per la professione di psicologia imparare lezioni dal coinvolgimento dei leader dell’APA e di alcuni dei suoi membri nelle attività abusive e altrimenti problematiche della comunità militare e di intelligence post-9 settembre. Questo è il motivo per cui io e altri lo abbiamo fatto richiesto a commissione per la verità creare un resoconto definitivo del coinvolgimento della nostra professione con il programma di interrogatori e detenzione dell’era Bush e sviluppare una serie di lezioni apprese. Inoltre, questa commissione dovrebbe presentare raccomandazioni su come queste lezioni possano essere comunicate agli psicologi all’inizio della carriera e alle future generazioni di psicologi. Dopo la partecipazione di oltre 80 istituzioni (tra cui 44 college e università e 100 scienziati comportamentali e sociali) al progetto della CIA MKULTRA e i relativi programmi di ricerca sulla tortura e sul lavaggio del cervello furono scoperti negli anni ’1970, l’APA non fece alcuno sforzo per imparare lezioni e comunicarle alle generazioni future. Di conseguenza, la professione era impreparata ad affrontare le sfide poste dalla “Guerra al terrorismo” post-9 settembre. È nostro dovere nei confronti delle future generazioni di psicologi e del futuro della nostra società non ripetere questo errore.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni