Nel caso in cui pensassi che la “correttezza politica” fosse stata completamente screditata nelle guerre culturali degli anni '1990, è tornata – e questa volta viene trattata come un cavallo di battaglia per il terrorismo e viene presa a pugni ancora una volta.
Bastava ascoltare le recenti udienze convocate dal deputato repubblicano di New York Peter King sulla radicalizzazione e la religione musulmana per sapere che, se la destra in ascesa a Washington (e altrove) avesse avuto la meglio, l’era della tolleranza in America sarebbe finita. In nome della sepoltura della correttezza politica, un contingente sorprendentemente consistente di politici, giudici e altre figure influenti chiede ora di trasformare il comportamento draconiano – che un tempo avrebbe fatto impallidire gli americani – all’ordine del giorno.
Incolpare la correttezza politica per il terrorismo
Le udienze di King hanno sottolineato l'urgenza con cui un cast crescente di personaggi influenti cerca di aprire ancora di più la porta al tipo di azioni antidemocratiche (e anticostituzionali) che sono state intrecciate nella politica antiterrorismo dall'11 settembre 2001. In qualità di presidente di della Commissione per la Sicurezza Nazionale della Camera, King si è impegnato a riconoscere l’ostacolo che – come avrebbe detto lui – eccessivo può comportare la tolleranza verso le minoranze, gli stranieri o altre religioni e culture. "Per fare marcia indietro [da queste udienze]", ha ha insistito se criticato, “sarebbe una vile resa alla correttezza politica e un’abdicazione a quella che credo sia la principale responsabilità di questo comitato: proteggere l’America da un attacco terroristico”.
Non è stata certo la prima volta nell’era di Obama che la correttezza politica è stata identificata come una delle principali cause del terrorismo, o almeno come uno dei principali ostacoli alla lotta al terrorismo. Basti pensare alla follia omicida del novembre 2009 in cui il maggiore Nidal Hasan, uno psichiatra dell'esercito musulmano, uccise a morte 13 persone a Fort Hood, in Texas. In un editoriale scritto diversi giorni dopo l’attacco, il deputato repubblicano John Carter, che rappresenta il distretto in cui si trova Fort Hood, ha collegato esplicitamente la correttezza politica ai pericoli posti al paese dal terrorismo, identificazione dei warning, "La correttezza politica sta uccidendo gli americani e minando la sicurezza nazionale degli Stati Uniti."
Figure politiche chiave continuano a usare il caso Hasan per insistere sugli orrori immaginati dell’essere politicamente corretto. Ad esempio, a febbraio, un rapporto della Commissione per la Sicurezza Nazionale del Senato era ancora preoccupato dal fatto che le “preoccupazioni” militari riguardo alla “correttezza politica” abbiano impedito ai superiori e ai colleghi di Hasan, profondamente turbati dal suo comportamento, di intraprendere contro di lui le azioni che avrebbero potuto impedire l’attacco a Fort Hood”. Il senatore repubblicano del Texas John Cornyn, commentando sul rapporto, ha insistito sul fatto che “non dobbiamo mai permettere che la sicurezza di coloro che difendono la nostra libertà passi in secondo piano rispetto alla correttezza politica”.
Dorothy Rabinowitz, editorialista conservatrice del Wall Street Journal, ha fatto eco Cornyn, argomentando in a editoriale molto citato che gli psichiatri militari non riuscivano a prevedere la furia di Hasan perché abitavano “nel mondo del politicamente corretto”.
Il messaggio che la correttezza politica sta permettendo ai lupi di Al-Qaeda travestiti da pecore di penetrare nelle difese del paese si è diffuso, in parte sulla base di affermazioni su lezioni non apprese da passati episodi di terrorismo. Il mese scorso, alla City Law Breakfast Series della New York Law School, ad esempio, Michael Mukasey, l'ultimo procuratore generale di George W. Bush ed ex giudice capo del distretto meridionale di New York, informati un pubblico di giudici, avvocati, reporter e studenti di giurisprudenza che la correttezza politica era stata effettivamente responsabile del fallimento dell’FBI nel fermare il primo attacco terroristico al World Trade Center nel 1993.
"Quando un gruppo di agenti dell'FBI si è avvicinato a quello che pensavano fosse un gruppo di persone che stavano facendo pratica di tiro piuttosto aggressiva", ha detto al pubblico, "e hanno pensato che li avrebbero provati... e avrebbero ottenuto la loro identificazione e così via... questi la gente li ha scoraggiati, li ha sfidati e ha detto che [gli agenti dell’FBI] erano impegnati in quella che oggi è conosciuta come profilazione e che [gli agenti] essendo educati, politicamente corretti, si sono tirati indietro”. Queste “persone”, aggiunse Mukasey, includevano coloro che in seguito ordirono il complotto sul World Trade Center.
Sui crimini specifici della correttezza politica, Mukasey è stato schietto: dà carta bianca all’Islam che secondo lui è una religione pericolosa. “Viviamo in una cultura… nella quale esitiamo a porre domande sulla religione degli altri, ma quando quella religione è qualcosa che usano come giustificazione per imporci un sistema, abbiamo tutto il diritto di porre domande al riguardo e di trarre conclusioni conclusioni appropriate”. Queste “conclusioni appropriate”, ha lasciato concludere il suo pubblico, sembravano includere l’idea che l’Islam “causa” il terrorismo.
Secondo Mukasey, il senso di colpa per le epoche precedenti della storia americana sta ora lavorando per far deragliare le misure di buon senso volte a salvaguardare il paese. “Eravamo molto in guardia… e siamo tuttora contrari al ripetersi del trattamento riservato ai giapponesi durante la seconda guerra mondiale e al fomentare tensioni religiose ed etniche in questo paese. Siamo anche una società riluttante a esaminare le religioni degli altri. Per queste due ragioni, evitiamo l’idea di una guerra contro qualsiasi movimento che sia o affermi di essere ispirato da una religione”. Secondo Mukasey, anche il presidente Bush è stato influenzato da un'enfasi irresponsabile sulla tolleranza al punto di "arrivare al punto di dirci che... 'L'Islam è una religione di pace.'"
La vendetta entra nel dibattito sulla tortura
La convinzione che la correttezza politica abbia paralizzato la lotta dell'America contro la violenza jihadisti porta inevitabilmente Mukasey e altri come lui in acque insidiose che tendono a spazzare via sempre più libertà civili, come è avvenuto per i politici di Washington dall’inizio della Guerra Globale al Terrore di George W. Bush. Per loro, l’urgenza di infrangere il tradizionale impegno americano nei confronti della tolleranza religiosa riflette l’imperativo più profondo di abbandonare un’ampia gamma di tutele legali tradizionali.
Nella rappresentazione della storia recente di Mukasey, il fallimento di al-Qaeda nel organizzare un'altra grande serie di attacchi negli Stati Uniti può essere spiegato con la volontà dell'amministrazione Bush-Cheney di imporre un duro colpo ai libertari civili politicamente corretti e ai difensori dei diritti umani. Come ha affermato l’ex procuratore generale durante quella colazione di incontro: “Credo che gran parte di questo successo sia dovuto al programma di interrogatori della CIA, che prevedeva… interrogatori [detenuti] energicamente a volte”.
Sta parlando di tortura, ovviamente, una parola che non riusciva proprio a pronunciare, anche se gli eufemismi altrui sull'argomento lo offendono. Ecco cosa ha detto riguardo all'espressione "tecniche di interrogatorio potenziate" che spesso ha sostituito "tortura" nell'amministrazione Bush e nei resoconti dei media su ciò che gli interrogatori della CIA e altri stavano facendo: "[È stata] probabilmente una delle peggiori campagne di pubbliche relazioni dai tempi della New Coke... sembra un prodotto per il lavaggio, vero? Migliorato: ottieni il lavaggio più bianco del blocco. Penso che "tecniche dure", "tecniche coercitive" sarebbero state molto più accurate e, alla fine, molto meno dannose, perché quando usi l'eufemismo come "potenziato" sembra che tu stia cercando di nascondere qualcosa che credi di essere orribile e di cui ti vergogni... e quella è stata una scelta disastrosa."
Solo chi è politicamente corretto, a quanto pare, immaginerebbe che ci fosse qualcosa di vergognoso o disonorevole nel torturare un prigioniero nudo, legato impotente a una sedia o inchiodato al pavimento.
E parlando dell’umore dei tempi, recentemente un altro giudice del Distretto Sud di New York ha introdotto una nuova logica per la tortura, una logica che, anche nei giorni più bui dell’amministrazione Bush, non era stata espressa pubblicamente, tanto meno spiegata in modo autorevole. dalla panchina federale. Alla sentenza di Ahmed Khalfan Ghailani, l’unico detenuto di Guantanamo ad essere processato in un tribunale federale (per il suo ruolo nei sanguinosi attentati del 1998 alle ambasciate americane in Kenya e Tanzania), il giudice Lewis Kaplan si è preso il compito di pronunciarsi sulla questione tortura. Durante il processo, si era rifiutato di far testimoniare il testimone chiave del governo. Le sue motivazioni: solo attraverso la tortura di Ghailani gli inquirenti avevano potuto identificare quel testimone che era quindi “frutto dell'albero avvelenato” e costituzionalmente interdetto a prendere posizione. Per questo, è stato accolto come un eroe dai libertari civili, me compreso, e insultato dai conservatori e dai falchi della guerra al terrorismo.
Condannato per uno dei 284 capi d'accusa, Ghailani è stato condannato all'ergastolo senza condizionale. Durante il suo condanna, il giudice Kaplan si è improvvisamente tolto i guanti, per usare una frase molto amata da coloro che erano favorevoli alle “tecniche di interrogatorio potenziate” negli anni di Bush. Nello specifico, è andato fuori dal suo cammino per minare qualsiasi obiezione morale (in contrapposizione a quella strettamente legale) alla tortura dei detenuti in custodia americana. Egli ha detto:
“Non ho espresso in precedenza alcuna opinione sul fatto che il trattamento riservato al signor Ghailani da parte degli Stati Uniti fosse illegale e non lo faccio ora. Quella domanda non è davanti a me. Ciò che dirò è questo: qualunque cosa il signor Ghailani abbia sofferto per mano della CIA e di altri membri del nostro governo, e per quanto spiacevoli siano state le condizioni della sua reclusione, l’impatto su di lui impallidisce in confronto alla sofferenza e all’orrore che lui e i suoi causati dai confederati. Per ogni ora di dolore e disagio che ha sofferto, ha causato mille volte più dolore e sofferenza a persone del tutto innocenti.
Da parte di un membro molto rispettato del tribunale federale, quella dichiarazione ha rappresentato un punto di riferimento sottostimato nella storia giuridica americana. In poche parole scelte con cura, Kaplan ha spostato gli argomenti a favore della tortura fuori dal contesto dell’acquisizione di informazioni utilizzabili (per quanto mitico possa essere nei casi di tortura) e nel contesto della vendetta. Così facendo, dimostrò una sorprendente volontà di eliminare i vincoli normativi duraturi sull’esercizio del potere su coloro che erano incapaci di resistere, vincoli che in precedenza sembravano inseparabili dalla cultura americana e dal sistema legale americano.
Non più in panchina, Mukasey aveva esplicitamente giustificato la tortura della mente dell’9 settembre Khalid Sheikh Mohammed sulla base del fatto che il dolore inflitto dai suoi interrogatori ha fornito informazioni preziose per fermare futuri attacchi contro gli americani. Il giudice Kaplan ha fatto compiere a Mukasey diversi passi avanti, lasciando intendere dalla panchina che nessuno poteva opporsi moralmente al fatto che gli interrogatori americani torturassero un sospetto terrorista, non perché offrisse informazioni utili, ma semplicemente a causa dei terribili crimini di cui era, all'epoca, accusato. hanno commesso.
Crespo nemico
La preoccupazione costante dei libertari civili è che le violazioni dei diritti dei non cittadini possano eventualmente contaminare anche il modo in cui i cittadini vengono trattati; che un processo di “intrusione del nemico” porterebbe, alla fine, alla Guantánamo dei sospetti terroristi americani.
Quando i diritti furono negati per la prima volta ai prigionieri di Guantanamo Bay, l’amministrazione Bush sostenne che una prigione a Cuba non dovrebbe essere considerata soggetta ai principi costituzionali che si applicano agli americani ovunque o a chiunque si trovi all’interno dei confini territoriali degli Stati Uniti. un’altra questione, come nelle udienze di King, individuare i musulmani o altre persone in mezzo a noi come potenziali terroristi e poi sostenere che una volta arrestati – anche se sono cittadini statunitensi o catturati o processati sul suolo americano – dovrebbe essere loro negata la protezione dei Legge statunitense.
Al momento, l’esempio più allarmante di “insinuazione del nemico” può essere trovato nel caso di Bradley Manning, il soldato semplice dell'esercito americano che presumibilmente scaricò centinaia di migliaia di documenti riservati dai sistemi informatici dell'esercito e li consegnò a WikiLeaks. Ora lo è trattenuto con 24 accuse in isolamento 23 ore al giorno in una cella presso la base marina di Quantico in Virginia, in attesa di una corte marziale prevista per questa primavera.
Lì, tra le altre forme di trattamento punitivo, secondo quanto riferito gli sono stati negati i vestiti di notte (anche se ora a quanto pare gli è permesso dormire con un abito ruvido e antistrappo), presumibilmente come forma di autoprotezione. In prigionia, la nudità, come hanno dimostrato i famigerati abusi nella prigione irachena di Abu Ghraib, è soprattutto una forma di umiliazione, e spesso il primo passo verso l'abuso fisico e sessuale, compresa la tortura. Manning, né musulmano né accusato di terrorismo, è tuttavia chiaramente considerato dai suoi sequestratori un nemico della nazione, un traditore. Di conseguenza, viene tenuto in condizioni che dovrebbero indurre gli americani a prendere atto dell’offuscamento e dell’attraversamento di linee precedentemente sacrosante e dello smantellamento di diritti consolidati da tempo quando si tratta di definire e punire “il nemico”. Anche se no jihadista terrorista, anche Manning viene punito prima di essere processato per il reato di minaccia alla sicurezza nazionale.
In un recente conferenza stampa, il presidente Obama ha affermato di non trovare nulla di legalmente o moralmente discutibile in tale punizione senza processo. Il Pentagono, ha detto, gli aveva assicurato che "le procedure adottate per la sua reclusione sono appropriate e soddisfano i nostri standard di base", aggiungendo che "[parte] di questo ha a che fare con la sicurezza del soldato Manning". (Il portavoce del Dipartimento di Stato PJ Crowley, che aveva criticato pubblicamente il modo in cui il Pentagono aveva trattato Manning, cosa che aveva portato a quella domanda su di lui durante la conferenza stampa, fu subito dopo costretto a lasciare del suo lavoro.) Forse dobbiamo credere che, secondo lo standard proposto dal giudice Kaplan, per quanto abusive siano le condizioni di reclusione di Manning, l'impatto su di lui impallidisce in confronto alla sofferenza e all'orrore che si presume abbia causato.
Grazie a Mukasey, Kaplan, King, a coloro che supervisionano il trattamento di Manning e altri, l’adozione di standard crudeli quando si tratta di presunti nemici dello stato sta guadagnando terreno. Questi funzionari ed ex funzionari sembrano far parte di un processo, sorprendentemente non commentato, che sta trasformando la retorica precedentemente impensabile in un discorso normale e l'intolleranza in una logica per sfidare i diritti di chiunque sia accusato di violare la sicurezza del paese.
Forse dovremmo considerare come un presagio le udienze del re e le dichiarazioni sempre più estreme di un gruppo crescente di figure di tutto rispetto. A un ritmo sempre più rapido, i confini del discorso civile accettabile vengono superati e i diritti in America vengono gettati via, almeno quando si tratta di questioni di sicurezza nazionale. Oggi, anche con un costituzionalista come presidente, la paura continua a intimidire coloro che hanno il potere di fare la differenza.
Karen Greenberg è la direttrice esecutiva del Center on Law and Security della New York University, autrice di Il posto meno peggiore: i primi cento giorni di Guantánamoe editore di Il dibattito sulla tortura in America. Brian Chelcun, ricercatore CLS, ha contribuito alla ricerca per questo articolo. Per ascoltare l'ultima intervista audio TomCast di Timothy MacBain in cui Greenberg discute il nuovo senso di empowerment tra i sostenitori della tortura in America, fare clic su quio scaricalo sul tuo iPod
[Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore di il progetto dell’Impero americano, Autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è The American Way of War: come le guerre di Bush sono diventate quelle di Obama (Libri di Haymarket).]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni