Quando Ray Kelly, l'uomo che Barack Obama sta attualmente valutando guidare la sicurezza nazionale, era il commissario di polizia di New York City, presumibilmente aveva una politica di terrorizzando i quartieri neri e latini.
In un'udienza sulle politiche di stop-and-frisk della città in primavera, si è sentito come Kelly disse al senatore dello stato Eric Adams che "ha preso di mira e si è concentrato su [i giovani neri e latini] perché voleva instillare in loro la paura ogni volta che lasciavano le loro case che loro potrebbero essere presi di mira dalla polizia". Anche l'udienza ha ascoltato una registrazione segreta del vice ispettore del South Bronx Christopher McCormack dire a un subordinato di fermare "le persone giuste al momento giusto, nel posto giusto" e di concentrare le perquisizioni sui "maschi neri" tra i 14 e i 21 anni.
A decisione sulla costituzionalità delle pratiche di fermo e perquisizione della città è previsto da un momento all’altro, ed è l’ultimo di un’estate di scontri legali che hanno messo in luce sia il potere che la parzialità dello stato americano. Molti di coloro che in precedenza ritenevano che il sistema legale e i suoi esecutori fossero arbitri imparziali della giustizia che lavorano nell’interesse della società nel suo insieme, sono stati costretti a rivalutare i loro presupposti.
Per primo è arrivato il processo contro Bradley Manning, accusato in un tribunale militare di "aiuto al nemico" per aver passato dispacci diplomatici e altre informazioni militari riservate a WikiLeaks. Poi è iniziata la caccia all'uomo per Edward Snowden, l'ex appaltatore della National Security Agency, che ha fatto trapelare prove di spionaggio di massa. Più recentemente c'è stato il processo a George Zimmerman, il guardiano di quartiere in Florida che ha inseguito Trayvon Martin, un giovane adolescente nero e disarmato, e gli ha sparato uccidendolo dopo che Martin lo aveva affrontato. Presto arriverà il verdetto sullo stop and frisk.
Ciascuno di essi, chiaramente, rappresenta un caso a sé, con le proprie dinamiche, i propri risultati e i propri fatti sul campo. Ci sono molti che sarebbero favorevoli al processo in un caso ma non in un altro. Il punto qui non è che i casi sollevino questioni identiche.
Eppure, nonostante tutte le loro evidenti differenze, condividono alcuni tratti cruciali: ciascuno, a modo suo, solleva questioni fondamentali sulla funzione e lo scopo dello stato americano, sulle basi morali del sistema legale su cui è radicato e sul grado a cui la legge è destinata ad agire a favore o contro le persone in nome delle quali opera. In ogni caso, in modi diversi, si fanno acute le seguenti domande: verso chi è responsabile lo Stato? Chi dovrebbe proteggere? E da chi dovrebbe proteggerli? Manning è stato condannato a 90 anni (rispetto a 136) dopo che il conteggio di "aiuto al nemico" è stato abbandonato; Zimmerman è stato assolto; A Snowden è stato concesso asilo in Russia dopo che gli è stato revocato il passaporto americano, lasciandolo rinchiuso nell’aeroporto di Mosca per settimane cercando di evitare l’estradizione.
Il caso di Snowden è il più evidente. Il governo insiste sulla raccolta di massa di dati telefonici e sulla sorveglianza delle comunicazioni Internet – gran parte del quale è supervisionato da un tribunale di cui pochi conoscevano l'esistenza e che opera in segreto – è essenziale per garantire la sicurezza delle persone. Interrogati sull'esistenza di questo tipo di sorveglianza, i responsabili hanno mentito "per ragioni di sicurezza". Se le persone sapessero che si preoccuperebbero, si diceva, sarebbero più al sicuro nella loro ignoranza. Fidati di noi e vai avanti; niente da vedere quì. In parole povere, agli americani è stato detto che vengono spiati e disinformati per il loro bene, lasciandoli allo stesso tempo infantilizzati e criminalizzati.
L'assoluzione di Zimmerman è la più impegnativa perché apparentemente è stato il sistema giudiziario a funzionare come dovrebbe, con tanto di processo televisivo con giuria. L'assoluzione per legittima difesa significa essenzialmente un ragazzo disarmato non ha alcuna protezione legale contro un uomo armato il quale, ignorando il consiglio della polizia, decide di seguirlo e sparargli. In una situazione del genere, l’insistenza affinché la giuria sostenesse fedelmente la legge non è confortante ma profondamente preoccupante. Perché conferma il sospetto che la legge sia profondamente selettiva in termini di chi cerca di proteggere e perseguire.
Il caso stop-and-frisk combina la logica paternalistica della NSA con la rozza strategia di "polizia" di Zimmerman. La difesa della polizia di New York è stata che è nel miglior interesse delle persone che vivono in certi quartieri avere i propri figli, amanti e padri profilati sistematicamente e molestati sistematicamente. Nelle udienze McCormack è stato anche registrato dicendo: "Il 99% delle persone in questa comunità sono persone fantastiche, che lavorano duro, che meritano di andare al treno, alla macchina, al negozio, senza diventare vittime di un crimine". I difensori di Kelly dicono che si riferiva alla polizia nelle aree ad alto tasso di criminalità in generale. Questa è la loro difesa: dobbiamo terrorizzare questo villaggio per salvarlo.
Coloro che difendono questa versione dello Stato onnipotente e premuroso non hanno altra scelta se non quella di demonizzare coloro che vi si oppongono. Assumono i loro poteri sulla base del fatto che sono i più qualificati per sapere cosa è meglio per il pubblico, anche quando il pubblico la pensa diversamente. Coloro che sfidano tale arroganza vengono trattati severamente. Il nemico nello scandalo della NSA non è chi ti spia e mente al riguardo, ma chi te lo racconta. Il criminale, nel caso Manning, non sono i soldati che uccidono civili innocenti e ne ridono o i politici che li mandano in guerra ma il giovane che denuncia i loro crimini.
Lo Stato ha ragione ad essere preoccupato. Infatti, pur avendo un potere aggregato, non è riuscito a raccogliere l’influenza necessaria a sostenerlo o giustificarlo. Manning ha detto che spera, rilasciando i dispacci, di innescare "discussioni, dibattiti e riforme a livello mondiale". Le fughe di notizie hanno informato la primavera araba, rivelando la venalità dei leader e la complicità degli Stati Uniti. Quando Snowden si è presentato come informatore, ha detto che la sua più grande paura era "che nulla cambierà". Mentre Obama si propone di riformare modestamente la NSA, il pubblico che afferma di proteggere mostra un crescente sostegno per Snowden. Né il governo né la magistratura sono stati in grado di indicare un singolo esempio credibile di come la segretezza, la negligenza, l’inganno o la persecuzione in questi casi abbiano protetto qualcuno o qualcosa. Quando insistono sul fatto che tali misure sono cruciali per la sicurezza, evidentemente intendono la sicurezza dello Stato, non delle persone che ci vivono.
Dopo l'assoluzione di Zimmerman, Obama ha tenuto a sottolineare che "l'America è una nazione di leggi". Nessuno ne dubita. Ciò che è meno chiaro è se si tratti di una nazione di giustizia.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni