Fonte: Truthout
"Questa sarà un'era definita da chi è ritenuto degno di sopravvivere e chi no, a chi importa e a chi no, e da come ci manteniamo in vita a vicenda durante e tra le catastrofi", afferma Kelly Hayes. In questo episodio di "Movement Memos", Kelly parla con Shane Burley, l'autore di Perché combattiamo ed Il fascismo oggi sul potere di destra, sull’apocalisse e sull’organizzazione di una controcultura della cura.
Kelly Hayes: Benvenuti in "Memo sul movimento", a Truthout podcast sulle cose che dovresti sapere se vuoi cambiare il mondo. Sono la tua ospite, scrittrice e organizzatrice, Kelly Hayes. In questo programma parliamo di costruire le relazioni e l’analisi di cui abbiamo bisogno per creare movimenti che possano vincere. Recentemente ho parlato con un paio di attivisti - miei amici - che dicono di non essere più sicuri di cosa significhi vincere, o se vincere sia addirittura possibile. Sono disillusi dalla normalizzazione delle morti di massa dovute al Covid e dal fatto che il sistema elettorale è sotto assedio. Erano anche feriti dal fatto che nel nostro futuro ci sono molte catastrofi ambientali. Allora cosa significa vincere su un terreno potenzialmente crollato? Questo episodio è per le persone che sono alle prese con questa domanda o che ne hanno bisogno. Oggi io e il mio amico Shane Burley parleremo dello stato del potere di destra, dell’apocalisse e dell’organizzazione di una controcultura della cura. Shane è un collaboratore di Truthout e autore dei libri Il fascismo oggi ed Perché combattiamo. È anche un ospite fisso dello show e sono sempre grato per le sue intuizioni.
Come molti di voi sanno, è in corso una presa autoritaria di destra del governo federale. Nel 2020, gli organizzatori e gli elettori sono riusciti a respingere un apparato di repressione degli elettori altamente sofisticato e hanno messo un democratico alla Casa Bianca. Da allora, i repubblicani a livello statale hanno introdotto più di 440 progetti di legge che limitano l’accesso al voto, mentre gli sforzi democratici per approvare la tutela dei diritti di voto federali si sono arenati. In una recente risoluzione, il Partito Repubblicano ha accusato due dei suoi membri, che fanno parte della commissione del 6 gennaio, di aver partecipato alla “persecuzione di cittadini comuni impegnati in un discorso politico legittimo”. Qui, la violenza mortale dei rivoltosi bianchi non è semplicemente legittimata, ma in realtà presentata come nonviolenza. Stiamo assistendo a una maggiore legittimazione del vigilantismo di destra nei progetti di legge e nella politica repubblicana, dalla repressione degli elettori ai progetti di legge che incoraggiano le molestie alle urne alle leggi che assolvono gli automobilisti che colpiscono i manifestanti con le loro auto.
Sono una persona piena di speranza, ma la mia pratica della speranza non è in contrasto con una chiara consapevolezza di ciò che dobbiamo affrontare. Non entreremo in tutte le lotte scoraggianti che affronteremo in questo episodio, ma con Shane nello show, sarei negligente se non conoscessi il suo pensiero sull'attuale stato del potere di destra negli Stati Uniti.
Shane Burley: È interessante. Penso che una volta ci fosse questa idea secondo cui più la destra era estremamente razzista, era uno a uno su quanto fossero pericolosi. Quindi quanto più esplicito fosse il razzismo, tanto più esplicitamente violento o tendenzialmente violento sarebbe stato. Quindi, quando ero giovane, la Chiesa Mondiale del Creatore, ora chiamata Movimento della Creatività, era una pseudoreligione neonazista fondamentalmente simile che era apertamente genocida. C'erano così tante minacce di bombe o tentativi di omicidio da parte di queste persone. E la gente dava per scontato che sarebbe stato lì che si sarebbe verificata la maggior violenza.
Ma in un certo senso, la densità della violenza deriva dal mondo oscuro di persone che affermano di non essere razziste, come i Proud Boys. Ancor di più, il tipo di masse di persone non affiliate intorno a loro si sono impegnate negli atti di violenza più impulsivi e questo è cresciuto in modo esponenziale. Quindi le persone hanno davvero celebrato il declino dell’alt-right e qualsiasi declino dell’estrema destra è positivo. E mi unirò a loro in quella celebrazione. Ma niente è finito.
E in un certo senso, alcune delle persone rimaste sono quelle statisticamente più spaventose, quelle che praticano più violenza. Ma penso che ci siano altri aspetti da tenere in considerazione. Penso che recentemente le persone abbiano guardato questo tipo di battaglia su Spotify.
Quindi, per chi lo sa, fondamentalmente Joe Rogan, il più grande podcast del mondo, probabilmente, è presente su Spotify. E perché ha diffuso una sorta di negazionismo non necessariamente sul COVID, ma fondamentalmente sulla pseudoscienza del COVID sui vaccini e sugli effetti del vaccino sui bambini, in particolare. Molti artisti musicali stanno cercando di uscire da Spotify. La cosa più famosa è che Neil Young è stato ritirato e questo è stato un grosso costo per Spotify.
Ma ciò che penso sia interessante di Joe Rogan e del tipo di cerchia di persone intorno a lui, una cerchia crescente di persone intorno a lui, è il tipo assoluto di ribellione contro l'accettazione del mondo in cui viviamo, in una sorta di modo ideologico profondamente radicato. Come se accettassimo la crisi in cui viviamo, ad esempio, l'aumento del collasso climatico che sta portando a un aumento del tasso di pandemie, il collasso del nostro sistema sanitario, cose del genere. Accettandolo, ciò significherebbe che dovrebbero in qualche modo sfidare la propria traiettoria ideologica, e sono riluttanti a farlo al 100%. E sono totalmente disposti a impegnarsi in un negazionismo davvero pericoloso, pur di farlo.
E quindi, penso che quello che stiamo vedendo ora sia, in un certo senso, il ruolo che ha l'ideologia. Penso che le persone sarebbero più disposte a consentire un’ondata di massa di violenza, intendendo come un’infezione da COVID non mediata, piuttosto che spostare effettivamente qualcosa a livello ideologico. Penso che pensino a questa spinta molto più che alle condizioni materiali che li circondano. E questo, penso, la dice lunga su come sarà la crisi in futuro. Poiché non è ancorato alle condizioni di crisi, è ancorato a queste interpretazioni soggettive e rivisitazioni ideologiche.
E penso che siamo preparati ad affrontare le condizioni materiali in molti modi. Ad esempio, ci organizziamo attorno alle condizioni materiali di una crisi, in cui ci si organizza come lavoratori sul posto di lavoro, o ci si organizza come attivisti per fare qualcosa. Ma come organizzarsi per contrastare le narrazioni soggettive delle persone? Questa è una cosa molto diversa. E quindi penso che ciò che ritengo più spaventoso sia l’era in cui il mondo stesso è privo di qualsiasi tipo di accordo condiviso. Invece, questo tipo complesso di guerre ideologiche avviene per procura. La negazione sarà forse il tipo di battaglia decisiva dei prossimi vent'anni. Se le persone accetteranno o meno il fatto che non abbiamo più continuità con il passato. O che ci troviamo in una sorta di quadro mutevole di ciò che è possibile nella nostra società.
Stiamo anche vedendo le persone, i più giovani in particolare e anche quelli della classe operaia, sollevarsi e rispondere in modi che sono davvero trasformativi per apprezzare il tipo di tessuto basilare delle nostre relazioni sociali. Quindi ridefinire le cose in termini di mutuo aiuto, creare gruppi comunitari, creare una risposta di protesta davvero di massa. Anche questo fa parte delle condizioni mutevoli. E penso che sia, ovviamente, una risposta molto più salutare. E quelli sono quelli in cui penso mostrino alle persone che amano effettivamente comportarsi in modo resiliente in risposta a queste mutevoli condizioni.
L’aiuto reciproco è una risposta corretta e necessaria al tipo di crollo delle nostre affidabili strutture sociali.
KH: Quando l’idea che qualcosa sia inevitabile prende piede, molte persone si assolvono da qualsiasi sforzo volto a prevenirlo – o addirittura a rispondervi. Quando i potenti dichiarano inevitabilità mortali, riceviamo ordini sociali di abbandonare un particolare gruppo di persone. Riceveremo sempre più di questi editti di inevitabilità man mano che gli ecosistemi collassano e i sistemi sociali si fratturano. Come Bree Newsome, che è stata recentemente nello show, Shane aveva forti sensazioni riguardo al modo in cui le nozioni di inevitabilità sono state dispiegate riguardo al danno causato dalla pandemia.
SB: Penso che sia importante chiarire che nessuna di queste conseguenze è inevitabile, sono una questione di scelte. Il modo in cui si parla ora della pandemia e di altre questioni è che sono terribili. Queste sono cose brutte e tragiche che accadono. Ma non sono davvero colpa di una persona. Dicono che stiamo tutti vivendo questa crisi allo stesso modo, se non in modo uniforme. Ma non è stata una persona a fare questo. Ma questo è falso al 100%.
Quindi, ad esempio, quando parlavamo per la prima volta della prima ondata di pandemia all’inizio della metà del 2020, c’era questa crisi nella ricerca di ventilatori. Come se non ci fossero abbastanza ventilatori, non ce n'erano abbastanza per tutti. Sono davvero costosi. La scomoda realtà, come l’hanno definita molti, è che alcune persone semplicemente non ricevono ventilatori. Alcune persone... probabilmente non ce la faranno, quindi quelle persone devono pagare il prezzo più alto in modo da poter fornire ventilatori a persone che potrebbero riprendersi più facilmente o comunque lo stessero dettando negli ospedali. Ma ciò non è inevitabile. In effetti, potremmo effettivamente fare queste cose se si investisse nell'assistenza sanitaria, se si disponessero di sistemi di finanziamento più umani, se non si avesse un modello sanitario a scopo di lucro, in generale. In realtà potresti avere tutti gli strumenti di cui hai bisogno. Ma abbiamo scelto di non fare questo genere di cose.
Un’altra è stata l’ondata di sfratti di massa, perdita di posti di lavoro e di persone in crisi finanziaria. Nessuno lo vuole; dovremmo riaprirci per questo. Ebbene no, possiamo invece dare alle persone tutte le risorse di cui abbiamo bisogno. Abbiamo scelto di non farlo. La nostra società sceglie di non farlo. Esistono anche dei meccanismi per farlo; si chiama stato. In teoria potrebbe ridistribuire la ricchezza o dare alle persone questo genere di cose. Ma ancora una volta abbiamo scelto di non farlo, non è inevitabile. Sarà sempre una questione di scelte. E soprattutto quanto vogliamo che queste scelte siano estreme. E così quando lo riformuli in questo modo, allora hai una discussione su che tipo di mondo desideri e cosa serve per arrivarci. Che non è la discussione che abbiamo di solito. E questo è ciò che è necessario affinché sia una sorta di progetto rivoluzionario. È un progetto rivoluzionario solo se mette in discussione i presupposti fondamentali della società che lo ha preceduto. E pensa a come cambiarli. E quindi, superando questa conversazione secondo cui un po’ di dolore e sofferenza sono inevitabili, penso che ci permetterà di iniziare a pensare a come costruire condizioni fondamentalmente diverse. Come possiamo davvero ripensare al punto in cui ci troviamo?
KH: Le mie recenti conversazioni con i miei amici su cosa significhi vincere in questi tempi mi hanno ricordato un saggio intitolato "Introduzione ad Armageddon" nel libro di Shane Perché combattiamo. In esso, Shane scrive:
Invece di pensare con avversione, e soprattutto con negazione, possiamo affinare la sopravvivenza e la trasgressione. La domanda dovrebbe essere come vivere questa crisi e uscirne più forti, con società funzionanti e con una visione di come ripensare l’instabilità come una vulnerabilità che possiamo sfruttare per ricostruire qualcosa di estatico invece del mondo morente che abbiamo adesso. La sopravvivenza e la continuazione della lotta sono posizioni offensive, piuttosto che difensive, e possono essere definite da principi che ci spingono verso il tipo di lotta che desideriamo.
Abbiamo bisogno di tutta l'energia creativa sul ponte. Eppure, capisco perfettamente perché le persone sono evitanti quando si tratta di argomenti come il cambiamento climatico o altre questioni che sembrano semplicemente troppo grandi per essere contemplate. Non l’avevo mai fatto, ma vedendo come le persone hanno gestito male la pandemia, ora capisco. La mente umana ha un modo di rifiutare ciò che temiamo di non poter tollerare. Ci aggrappiamo a narrazioni che ci permettono di riconfigurare tutto ciò che non quadra nella nostra visione del mondo. A volte queste narrazioni sono stronzate e diventano radicate. A volte, le persone abbracciano i fatti, a livello intellettuale, ma procedono comunque nella vita in modo sconsiderato, con un irrealistico senso di ottimismo riguardo alla propria sicurezza, perché non sono riusciti a elaborare emotivamente ciò che hanno accettato intellettualmente e ad applicare quella conoscenza in modo significativo alla propria vita. proprie vite. In breve, non possono trattare. E davvero, staremmo molto meglio come persone se riconoscessimo che molti dei nostri fallimenti derivano dal fatto che le persone semplicemente non sanno come comportarsi. Sì, alcune persone stanno mettendo in atto una strana guerra fascista con la scienza, ma molte persone vivono semplicemente in una realtà mentalmente modificata con Photoshop, dove le principali minacce passano in secondo piano. Ma il nostro contesto apocalittico fa parte della realtà in cui viviamo, quindi volevo prendermi un momento per discutere, cosa intendiamo quando ci riferiamo all'apocalisse? Stiamo parlando di roba da film di zombie, di un meteorite o forse del crollo della Corrente del Golfo?
Sulla Potrebbe succedere qui Podcast, Robert Evans definisce la nostra epoca attuale come “il Crollo”, un periodo in cui la fragilità della vita moderna viene messa a nudo in tempi instabili, come è avvenuto durante la pandemia, e i fallimenti sistemici innescano reazioni a catena imprevedibili. Ogni crollo porta potenzialmente ad altre, imprevedibili destabilizzazioni, come le varie ricadute a cui siamo destinati ad assistere ora che un operatore sanitario su cinque ha abbandonato il campo. Come osserva Evans, siamo entrati nella pandemia con una carenza di medici e infermieri. Ora, un numero sorprendente di professionisti medici ha abbandonato il campo. Come ha spiegato Evans in un episodio intitolato “Benvenuti ai Crumbles"
Questo è il modo in cui funzionano i Crumble. I problemi alimentano calamità e si trasformano in catastrofi. Una società sana ha gli strumenti per diagnosticare i propri problemi e riparare i buchi nei suoi sistemi quando compaiono. Non viviamo in una società sana. I problemi che dovremo affrontare nei prossimi 50 anni – l’innalzamento del livello del mare, gli incendi fuori controllo, i cattivi raccolti, le maggiori ondate di rifugiati – non sono meno imponenti della pandemia di COVID-19.
La maggior parte delle persone che leggo, ascolto o con cui parlo dell’apocalisse concorda sul fatto che il pubblico è in gran parte fissato con l’idea di un unico, grande, travolgente evento catastrofico – in parte perché ci è stato insegnato a concettualizzare l’apocalisse in questo modo. , il che lascia immaginare che ciò non sia ancora avvenuto. Se l’apocalisse è un grande evento di collasso mondiale che non è ancora in corso, rimane meramente teorico, in contrapposizione a qualcosa che le persone stanno e hanno sperimentato socialmente ed ecologicamente. Fu un collasso iniziato, in un certo senso, quando gli esseri umani decisero di farsi dei. Il sovvertimento della natura e il sovvertimento sistematico di altri popoli, il divoramento di specie e paesaggi e il saccheggio dei continenti. Queste sono cose a cui penso quando uso la parola “apocalisse”. Ma per avere un parere da esperto, volevo chiedere all'autore di "Introduzione ad Armageddon", cos'è un'apocalisse?
SB: Beh, apparentemente è la fine del mondo. Ma storicamente, e immagino mitologicamente, questa non è una comprensione del tutto individuale. Nella Bibbia cristiana, è inteso come il processo attraverso il quale i sistemi sociali finiscono, in modo da consentire il ritorno del Messia. E quindi, in un certo senso, l'Apocalisse non è necessariamente la fine del mondo. Il Messia è. Questo è ciò che in realtà conclude la storia.
Ma la conclusione esplosiva della storia, che pre-mette in scena quel periodo finale, è questo processo di apocalisse, che è violento. In cui le persone mostrano il loro vero volto, dove si impegnano in una crudeltà immediata l'uno verso l'altro. Ma ci sono molte altre versioni di questo. Ci sono storie apocalittiche che sono più cicliche. Sono semplicemente la chiusura di una storia per iniziarne un'altra.
Penso che ciò che è più utile sia pensarlo come la fine del mondo come lo abbiamo concepito. Le regole, i limiti, le aspettative che possiamo avere. Penso che stiamo assistendo alla fine di una sorta di cultura della crescita e della prosperità tale da essere sostituita da qualcosa ancora da determinare, il che è spaventoso. Ma non è necessariamente la stessa cosa che la frase viene interrotta a metà e tutta la vita sulla terra scompare. Non penso che esploderemo in qualche momento di eccesso in cui tutto sparirà all'improvviso. Invece, ci saranno cambiamenti davvero profondi, che saranno allo stesso tempo dolorosi e spaventosi, ma riguarderanno più un cambiamento nel modo in cui gli esseri umani interagiscono con la terra.
KH: In un certo senso, l’apocalisse sta colmando un divario di cui alcune persone hanno goduto tra le nostre azioni e le loro conseguenze, o tra i nostri stili di vita e i maggiori costi del nostro comfort e comodità.
SB: Parte di ciò è una sorta di eredità di lunga data del colonialismo e dell’imperialismo in cui intere società sono costruite sull’invisibilità di ciò che consente a quelle società di esistere. Ma c'è un periodo di tempo in cui non si può permettere che questo tipo di disconnessione tra causa ed effetto continui ancora a lungo. Quindi penso che Robert Evans e le persone che fanno quel podcast che hai menzionato parlino delle crolle. C'è un processo lento, forse nemmeno così lento, ma che non avviene in un istante, ma è il declino dei sistemi affidabili degli Stati Uniti.
E penso che in realtà sia andata avanti per un bel po' di tempo in un certo senso. E penso... quindi sarà difficile vedere tutto accadere in una volta, ma penso che prima o poi ci guarderemo intorno e vedremo una rottura tra il passato e il presente e che sarà davvero difficile per loro riconciliare. Il che è difficile per loro riconciliarsi in questo momento. Le persone hanno difficoltà a riconciliarsi con l’idea che la nostra società non è abbastanza sicura per andare in giro senza maschere. Penso che le persone stiano attraversando un momento davvero difficile riconciliarsi con le nuove realtà.
KH: Questa sarà un'era definita da chi è ritenuto degno di sopravvivenza e chi no, a chi importa e chi no, e da come ci manteniamo in vita a vicenda durante e tra le catastrofi. I confini, come le celle di una prigione, sono modalità di separazione che danno alle persone il permesso di dimenticare gli altri esseri umani. Creare una controcultura della cura significa rifiutarsi di abbandonare le persone. Confini, gabbie e altre forme di incarcerazione e smaltimento sono tutti un anatema per quella controcultura.
SB Penso che i confini siano il fenomeno che la destra e, in una certa misura, il capitale cercheranno di utilizzare come indicatore di difesa in futuro. Se parliamo di aumento della migrazione in seguito al collasso climatico. E anche il collasso economico globale… il collasso su più livelli che ispira una migrazione su larga scala. La soluzione della destra a questo sarà sempre più quella di non negare cose come il cambiamento climatico. Ma semplicemente reificare i confini e usare vari gradi di ecofascismo per tenere fuori le persone. In questo senso, voglio dire, il confine non è semplicemente una linea invisibile attorno a un presunto paese. In un certo senso esiste ovunque per le persone. Le persone sono in un certo senso minacciate dall'immigrazione in qualsiasi punto degli Stati Uniti in cui vivono. Il confine è una realtà sempre presente. E la reificazione del confine non è semplicemente come costruire un muro di confine, ma è un aumento degli obiettivi e delle infrastrutture che isolano le persone, che le dividono socialmente e legalmente.
Quindi penso che il confine sarà la loro soluzione. E questo deve essere... penso che quando devi rispondere in un modo, rendendolo uno dei luoghi principali a cui miriamo. L’anti-frontiera, e intendo davvero, l’opposizione anche al concetto di confine deve essere una sorta di segno distintivo di una politica rivoluzionaria che va avanti. Perché la nostra capacità di costruire nuove comunità che abbiano la forza di fare qualcosa di nuovo richiede tutti noi. E quindi combattere il tipo di crescente borderizzazione degli Stati Uniti, l’imperialismo di confine, deve essere al centro di ciò che sarà la nostra politica nei prossimi 20 e 30 anni. Altrimenti, consentiremo al diritto di reimmaginare un mondo di crisi e questo tipo di spettacolo dell’orrore. E quindi questo deve aiutare a guidare il modo in cui pensiamo a ciò che è, che tipo di problemi affrontiamo ora e come li pensiamo. Deve essere davanti e al centro.
Penso che non possiamo permetterci il lusso di essere separati da una comunità internazionale. Voglio dire, la realtà è che qualsiasi organizzazione di successo avviene oltre i confini. Succede con grandi masse di persone. La vecchia equazione è che i ricchi hanno i soldi, ma noi abbiamo le persone. E questo era ciò che era necessario in caso di pandemia internazionale. Non uno che non abbia rispetto per i confini o altro. Allora perché dovremmo? Penso che ora dobbiamo pensare a qualsiasi strategia organizzativa abbiamo, a qualsiasi modo di... e per organizzazione intendo anche semplicemente sopravvivere. Non solo movimenti di resistenza, ma semplicemente sopravvivenza di base. Deve essere fatto in questo luogo internazionale in cui facciamo dei confini i nostri nemici, perché ostacoleranno solo la nostra capacità di vincere effettivamente qualcosa.
KH: I confini e i confinanti sono i nemici di chi ha la forza nel numero. Come esercizio, voglio che consideriamo, se diciamo le parole “il futuro ci appartiene”, chi include “noi”? E questo “noi” è una comunità abbastanza grande da organizzarsi per la sopravvivenza collettiva in un’era di catastrofe? È abbastanza grande da abbattere il capitalismo? Il futuro ci appartiene, se siamo disposti a diventare un “noi” capace di coglierlo. Non sappiamo come sarà e non penso che possiamo immaginare pienamente come vivremo, ma siamo chiamati a immaginare. So che il lavoro di lottare gli uni per gli altri e il lavoro di prendersi cura gli uni degli altri saranno inestricabili, e a volte indistinguibili, negli anni a venire.
Esiste una controcultura della cura in opposizione ai confini, al confine e ai sistemi di smaltimento e annientamento, come il complesso carcerario-industriale. L’abilismo ha spinto all’omicidio di massa attraverso una politica di inevitabilità e indifferenza e non possiamo permettere che quelle politiche vengano replicate nel corso del nostro futuro.
Molti organizzatori disillusi con cui ho parlato lamentano lo stato della sinistra. Per me la sinistra è uno spazio politico. Non ha coerenza, né come identità né come forza politica. Tra la sinistra si realizza un buon lavoro, ma i movimenti che riescono a coinvolgere con successo le comunità in tempi di collasso dovranno fare un lavoro migliore connettendosi con un gran numero di persone comuni di quanto molti della sinistra siano riusciti a fare. Come abbiamo discusso io e Shane, questa disconnessione rende difficile parlare in generale di ciò che la sinistra dovrebbe fare.
SB: Penso che sia interessante perché penso che le persone intendano cose diverse quando dicono "la sinistra". La sinistra è generalmente il movimento sociale verso una maggiore uguaglianza con collegi elettorali mutevoli, programmi che cambiano e diversi gradi di politica. E raramente è molto reattivo nei confronti delle persone di cui presumibilmente è l'incarnazione politica. Quindi la classe operaia o le comunità emarginate. Molto raramente il rapporto uno a uno si allinea con le loro realtà. E quindi penso che sia per molti versi più utile fare un passo indietro e non chiedersi inizialmente cosa sta facendo la sinistra o cosa fa la sinistra, ma di cosa ha bisogno la classe o di cosa hanno bisogno le persone reali e come stanno rispondendo ?
E quindi penso che la sinistra abbia bisogno di questo per lavorare molto duramente per allontanarsi dalle regole che abbiamo incontrato prima per pensare alle cose. Ci sono approcci convenzionali di sinistra alle cose che pensano alle cose; a volte a livello elettorale e talvolta in termini di attivismo riformista e di movimento sociale. Ma ci sono molte conclusioni alla base di ciò. Molte ipotesi su come funziona la politica, e sono tutte in palio in questo momento. E quindi penso che la sinistra, la sinistra organizzata, farebbe molto meglio a fare un passo indietro nella vita reale delle persone e vedere come resistono ogni giorno. Come sopravvivono e come renderlo il centro del modo in cui ci organizziamo. Questo è ciò che costruirà infrastrutture sostenibili quando in alcuni casi lo stato diventa instabile o i sistemi sociali diventano instabili. Queste sono le cose che hanno la reale capacità di fornire in futuro qualcosa di più di una semplice azione simbolica.
Se costruiamo movimenti sociali coordinati che siano in grado di creare aiuto reciproco, che siano in grado di difendere le comunità, che siano in grado di fare pressione dove necessario. Se sono in grado di fare tutto questo genere di cose, sono in grado di farlo perché sono autonomi da molti dei sistemi sociali precedenti. Dobbiamo quindi iniziare a pensare a qualcosa di completamente nuovo. E penso che ciò stia accadendo in molti modi.
Quali sono i modi più efficaci per convincere una massa di persone a risolvere un problema? Incidere sulla vita delle persone nei loro luoghi di lavoro, nella loro esperienza sanitaria, nel procurarsi le risorse di base a casa, nella difesa delle riserve ecologiche? Penso che queste domande debbano essere al centro di qualunque cosa sia la sinistra, andando avanti. Altrimenti, praticamente si dissolverà da solo. Si dissolverà nello stesso quadro limitato in cui lo Stato è sempre esistito. Ma ora abbiamo la possibilità di fare qualcosa di diverso. Le condizioni sono cambiate, quindi dobbiamo effettivamente rispondere in modo diverso.
KH: La mia meditazione per la sinistra è che la risposta alla domanda “Chi sono disposto a lasciare che mi aiuti a sopravvivere?” dovrebbe essere un riflesso di quanto vogliamo vivere. Per molte persone non lo è. Sappiamo che non esiste alcuna correlazione tra questi fattori a destra. Preferirebbero morire piuttosto che accettare l'aiuto sbagliato, e possiamo vedere come appare. Stanno morendo in numero enorme e inutile, trascinando con sé molti altri. Se non portiamo il nostro desiderio di vivere e la nostra volontà di collaborare al di là delle differenze verso un maggiore allineamento, l’irrilevanza della “sinistra” sarà una delle conseguenze minori che vedremo.
Mi preoccupano i modi in cui ci escludiamo a vicenda dal lavoro di rendere il mondo migliore. Mi preoccupa anche la crescente insensibilità che avverto nel mondo che mi circonda. La nostra strisciante tolleranza per la morte di massa ci sta cambiando in modi che non credo siamo ancora pienamente riconoscibili.
SB: Esiste un tipo crescente di crudeltà culturale che esiste in molti modi diversi. Non penso che sia solo una risposta al burnout dovuto alla pandemia. Il che è reale, c'è un esaurimento emotivo nel rispondere costantemente a una sorta di tragedia. Ma non penso davvero che sia lì il nocciolo della questione. Penso che sia in atto un cambiamento culturale che vede l'empatia e la compassione quasi come un lusso borghese. Questo è qualcosa che ha rovinato generazioni di persone, come i millennial. Si sentono troppo, ecco qual è il loro problema. Non si tratta di debiti per prestiti studenteschi o di omicidi della polizia. È solo che hanno troppi sentimenti permalosi.
E quindi, penso che sia positivo fare un passo indietro e pensare a come ne parliamo in generale. Un esempio è il modo in cui parliamo della crisi degli oppioidi. Penso che questo sia stato davvero un buon esempio del tipo di strisciante cultura della crudeltà che si è verificata. Quindi stiamo vivendo... voglio dire, molto chiaramente, stiamo vivendo un'esperienza senza precedenti... fondamentalmente overdose di massa e ondate di morte di massa. E parte della risposta a ciò è stata dire che i pazienti con dolore, i pazienti con dolore cronico o i pazienti con dolore acuto sono una sorta di avanguardie di quella crisi. E il trattamento del dolore stesso dovrebbe essere considerato sospetto. In un certo senso, è quasi come rivendicare questa sorta di moralismo protestante, secondo cui il piacere è intrinsecamente pericoloso o in qualche modo indulgente.
E quindi in questo momento c'è una sorta di cambiamento di massa nel modo in cui affrontiamo il trattamento del dolore cronico. Ora, chiaramente le aziende produttrici di oppioidi erano istituzioni aziendali corrosive che sfruttavano le persone a scopo di lucro. Ma anche il modo in cui abbiamo iniziato a rispondere a ciò è quello di allontanarci dalla nostra compassione, come se fosse stata la nostra compassione a causare il problema. E vedi persone con dolore cronico incapaci di ottenere farmaci o trattamenti corretti con l'idea che il dolore in sé non sia qualcosa su cui dovremmo intervenire perché è troppo pericoloso farlo.
Penso che questo faccia parte di uno spostamento verso il dire che il dolore e la sofferenza sono in un certo senso necessari, è ciò di cui abbiamo bisogno. Dolore politico, dolore sociale, discorsi reali, tutto questo è ormai diventato una sorta di modello con cui affrontiamo la crisi. E questo lascia necessariamente indietro le persone, crea questo tipo di violenza ostile nella vita quotidiana delle persone. E penso che ci impedisca di immaginare qualcosa di diverso. Come se una società rivoluzionaria fosse costruita fondamentalmente sulla compassione e sulla cura, perché la nostra società ora non lo è. Quindi qualsiasi cambiamento effettivo deve basarsi su questo. E questa idea che le persone debbano sopportare dolore e sofferenza come una sorta di parte necessaria di una società sana è altrettanto artificiale. E quindi penso che dovremmo usare il sostegno reciproco come segno distintivo del fatto che stiamo costruendo o meno qualcosa di radicalmente diverso.
KH: La nostra cultura della morte sta diventando sempre più fredda e mortale e sta rendendo complici persone stanche e impressionabili. Come ha recentemente affermato Dan Berger nel podcast “Death Panel,” “Speravo nei primi giorni della pandemia che avremmo avuto un approccio di salute pubblica al carcere, e invece abbiamo ottenuto un approccio carcerario alla salute pubblica”. La nostra tolleranza nei confronti delle condizioni carcerarie tortuose e del mantenimento omicida dei confini ha spinto il pubblico ad accettare le morti premature e inutili causate dalla pandemia. Questa accettazione ha aperto la strada alla nostra indifferenza verso la morte di massa e la detenzione di migranti, mentre la crisi climatica costringe milioni di persone a fuggire. uccide centinaia di migliaia di persone per anno. Abbiamo bisogno di una controcultura radicale della cura che offra alle persone un’alternativa all’evitamento, alla rassegnazione e alla disperazione. Ciò porrà l’accento sull’aiuto reciproco e sul lavoro di sopravvivenza come punti di partenza a cui alcuni organizzatori non saranno abituati, ma i legami comunitari radicati nella cura collettiva saranno fondamentali per il lavoro del movimento in futuro.
Il piano basato sul mercato per l’apocalisse è quello di estrarre tutto ciò che può essere mercificato fino allo scadere del tempo. Dobbiamo immaginare il nostro piano.
SB: Il modo in cui pensiamo all'organizzazione sarà diverso in futuro perché sarà davvero legato a questi metodi, fondamentalmente di sopravvivenza. Alcuni movimenti sociali hanno avuto questo in passato, penso che sarà l'elemento determinante dei movimenti sociali in futuro, come possiamo avere una riproduzione sociale? Come manteniamo le persone al sicuro? Come facciamo a fornire alla gente ciò di cui abbiamo bisogno? E in che senso questo è un atto politico?
Avrà collegamenti con cose più vecchie come i sindacati e cose del genere. Le persone organizzeranno i sindacati. Ma si organizzeranno anche in modi totalmente nuovi perché le condizioni del posto di lavoro e la vita quotidiana delle persone sono diverse rispetto a prima. E quindi dobbiamo pensare a modi diversi di utilizzare quei vecchi modelli organizzativi, come riunire le persone per impegnarsi in un’azione collettiva. Come lo facciamo nella loro nuova condizione? Come ci si organizza quando le persone a volte non hanno alcun lavoro a causa dell'aumento dei tassi di disoccupazione? O perché lavorano esclusivamente nella gig economy. Oppure cambiano lavoro molto frequentemente. Come ti organizzi? Come ci si organizza nelle aree in cui abbiamo una pandemia e cosa potrebbe essere sostituito da un'altra pandemia e da un'altra pandemia? Come mantieni le persone al sicuro quando ti organizzi? Come riesci a unire il virtuale e il reale? Queste sono domande a cui è stata data risposta proprio adesso.
E penso che ricevano risposte in modi vibranti ed entusiasmanti. Avere questo tipo di nuovi approcci ci offre strumenti che semplicemente non abbiamo mai avuto prima. Ed è per questo che in un certo senso... e di cui parlo nel capitolo di cui parli, il motivo per cui mi sento più ottimista in un certo senso è perché le opzioni a nostra disposizione, nonostante la crisi in cui viviamo, sono così vaste che penso apre non solo a come possiamo resistere e a come possiamo organizzare le persone, ma anche a cosa è possibile vincere. Ad esempio, come potrebbe essere effettivamente un nuovo mondo?
KH: Dai combustibili fossili al lavoro, al tempo e ai dati digitali estratti dalla nostra vita quotidiana: viviamo in un mondo di siti estrattivi. La nostra cooperazione con questa distruzione è assicurata attraverso la normalizzazione. Costruire una controcultura del care of care significa rifiutare la normalità. La normalità è l’apocalisse nei termini del capitalismo. Questo è già disastroso e sta già accadendo. Il percorso senza speranza è impegnarsi con la menzogna e tentare di ricreare le stesse condizioni e relazioni in cui il mondo crolla, o finché non rimaniamo intrappolati in uno dei modelli di smaltimento del sistema. Non puoi più lavorare? Allora probabilmente non puoi permetterti le cure di cui avrai bisogno durante una crisi medica, in particolare se in corso. Questo è un percorso verso lo smaltimento. Non puoi affrontare il COVID in sicurezza o gestire la tua sicurezza durante un disastro? Peccato, tu sei uno sfortunato esempio del fatto che “non tutti ce la faranno” – una frase che sentiamo spesso usare, come se non venissero prese decisioni effettive su chi sarebbe stato abbandonato, e come se le persone non lo fossero responsabile di quelle decisioni. La devastazione avviene semplicemente.
Questo è il percorso senza speranza. Il percorso di speranza da seguire è quello in cui ci organizziamo per ridurre la sofferenza, per mantenere connessioni significative con altri esseri umani, per imparare insieme, per difenderci a vicenda, per coltivare la gioia di fronte al disastro. È un movimento fondamentalmente provocatorio, perché non può esistere in armonia con il capitalismo. Creare una controcultura della cura significa praticare la pazienza ed estendere la compassione molto più spesso di quanto siamo propensi. Significa che il nostro lavoro esiste in opposizione alla polizia, alla schiavitù e al confine. Significa anche soffrire per le nostre perdite, per il nostro bene, al fine di guarire e trattenere la nostra umanità, e perché il trauma non elaborato è una forza distruttiva. Le persone stanno già facendo questo lavoro, e alcuni lo fanno da generazioni. In quel lavoro, in quelle relazioni, in quella creatività, vedo molta speranza e spazio per molta gioia.
SB: Non abbiamo bisogno di essere falsamente ottimisti o di non vedere la crisi che abbiamo di fronte, per credere che qualcos'altro sia possibile. E in un certo senso anche probabile. A causa del massiccio rimescolamento dei sistemi sociali che sta avvenendo. In un certo senso... e non voglio... perché non feticizzo affatto il collasso. Penso che sia un modo davvero tossico di pensare alle cose. Ma c’è una certa vulnerabilità nei sistemi sociali intorno a noi che si stanno verificando, per cui la nostra capacità di costruire qualcosa di nuovo è molto più possibile di quanto non fosse prima. E la capacità di creare contro-istituzioni è molto più possibile.
E penso che le persone facciano delle scelte su come affrontare gli orrori che li circondano. E scelgo di sedermi in quel mondo. Scelgo di concentrarmi su cosa posso fare e cosa possiamo fare e quali opportunità sono a nostra disposizione. E penso che, in un certo senso, vivere in quello spazio ti permetta di non distogliere lo sguardo, ma ti permette di iniziare a elaborare le cose e trovare il tuo percorso attraverso di esso. E quindi forse questo è effettivamente il percorso per superarlo. Come se il nostro modo di superarlo passasse attraverso le crepe. Poiché non abbiamo altra scelta, non possiamo fermare il treno. E penso che sia una situazione complicata in cui trovarsi, riconoscere che non vogliamo celebrare il collasso dei sistemi sociali perché non è altro che dolore. Ma dobbiamo scegliere quale risposta avremo.
KH: Non sono in pace con le cose che credo di capire riguardo a ciò che ci aspetta, inclusa l’ascesa del potere di destra o la progressione della crisi climatica, e non intendo esserlo. Intendo infuriarmi contro la destra e le altre forze che producono morte, qualunque cosa accada, e indipendentemente dalle probabilità. Ma sono in pace con le mie intenzioni. Anche se la mia immaginazione non riesce a riempire tutti gli spazi vuoti tra questo momento e il mondo che desidero, so quali valori voglio che quel futuro incarni e quali valori voglio vedere espressi in ogni momento in cui ho impatto, per tutto il tempo in cui Io sono qui. Prendo impegni di conseguenza e cerco di mantenerli. In materia di moralità, non penso che questo sia il momento di pensare o credere semplicemente. È il momento di impegnarsi e di essere pronti a puntare i piedi per terra, anche se la società cerca di trascinarti verso una nuova mentalità che normalizza più sofferenza e morte.
A volte le persone mi chiedono come faccio a mantenere la speranza e la verità è che sono radicato nel mio impegno verso gli altri. Quando mi sento cinico o stanco, questi impegni mi offrono direzione e scopo e mi ricordano che non sono solo. Mi aiutano a ricordare il nostro potenziale e la gioia che proviamo, anche nei luoghi bui, purché abbiamo la volontà di lottare l'uno per l'altro. Penso che questo mi lasci molto meglio, a dire il vero, di qualcuno che non sta elaborando ciò che sta accadendo, perché davvero, cosa ne sarà delle persone che rimangono impegnate in una normalità apocalittica? Cosa ne sarà delle persone che non elaborano la portata di ciò che sta accadendo – con il COVID, la disuguaglianza, la crisi climatica o qualsiasi altro incubo del nostro tempo? Inciampano in avanti, lottando per ricreare le relazioni del vecchio mondo, finché la realtà non li colpisce come uno tsunami, un incendio, una siccità o un tornado? E quali sono le conseguenze di così tanti momenti di orrore sconvolgente? Di tante esplosioni di dolore precedentemente sublimato? Una controcultura della cura offrirebbe alle persone un luogo in cui elaborare gli incubi di questo mondo, immaginando e praticando allo stesso tempo la politica del mondo in cui speriamo di vivere.
Ci saranno molti “altri lati” di molti momenti sconvolgenti per il mondo. Allora cosa ne faremo e come vivremo? Sacrificheremo noi stessi e gli altri a questo sistema, o cercheremo la comunione con altri esseri umani, per costruire, prenderci cura e creare? Sono rincuorato dalle persone che stanno già facendo quest'ultima cosa.
Dato che parliamo di instabilità, delle nostre paure e di cosa ci vorrà per sopravvivere insieme in questi tempi, voglio chiudere con alcune parole di James Baldwin, da un saggio intitolato “Nothing Personal”:
Poiché nulla è fisso, per sempre, per sempre e per sempre, non è fisso; la terra
cambia sempre, la luce cambia sempre, il mare non smette di macinare
giù roccia. Le generazioni non cessano di nascere e noi siamo responsabili nei loro confronti
perché siamo gli unici testimoni che hanno.
Il mare si alza, la luce tramonta, gli amanti si aggrappano l'uno all'altro e i bambini si aggrappano a noi.
Nel momento in cui smettiamo di tenerci l'un l'altro, nel momento in cui rompiamo la fede con uno
un'altra, il mare ci inghiotte e la luce si spegne.
Allora cosa significa vincere? A lungo termine, significa far crescere qualcosa che fiorisca sulle rovine di questo sistema. Qui e ora, è qualcosa che troviamo nel lavoro di sostenerci l'un l'altro e di rifiutarci di tradire la fede. Col tempo, credo che otterremo vittorie che abbiamo appena iniziato a immaginare. Ma dobbiamo fare il lavoro di tendere la mano e resistere. È così che continueremo a costruire la nostra controcultura della cura.
Voglio ringraziare Shane Burley per essere uscito con me per parlare del potere di destra, dell'apocalisse e della costruzione di una controcultura della cura. Anche se parliamo di alcuni degli argomenti più deprimenti del mondo, mi sento sempre meglio e spero che lo facciate anche voi. Voglio anche ringraziare i nostri ascoltatori per essersi uniti a noi oggi. E ricorda, la nostra migliore difesa contro il cinismo è fare del bene e ricordare che il bene che facciamo è importante. Fino alla prossima volta, ci vediamo per le strade.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni