Fonte: L'Atlantico
Come si è arrivati a questo? Un virus mille volte più piccolo di un granello di polvere ha umiliato e umiliato la nazione più potente del pianeta. L’America non è riuscita a proteggere la sua popolazione, lasciandola nella malattia e nella rovina finanziaria. Ha perso il suo status di leader globale. Ha oscillato tra l’inazione e l’inettitudine. L’ampiezza e l’entità dei suoi errori sono difficili, al momento, da comprendere veramente.
Nella prima metà del 2020, la SARS‑CoV‑2, il nuovo coronavirus dietro la malattia COVID‑19, ha infettato 10 milioni di persone in tutto il mondo e ne ha uccise circa mezzo milione. Ma pochi paesi sono stati colpiti così gravemente come gli Stati Uniti, che ospitano solo il 4% della popolazione mondiale ma un quarto dei casi e dei decessi confermati di Covid-19. Questi numeri sono stime. Il bilancio effettivo, sebbene indubbiamente più alto, non è noto, perché il paese più ricco del mondo non dispone ancora di test sufficienti per contare con precisione i suoi cittadini malati.
Nonostante gli ampi avvertimenti, gli Stati Uniti hanno sprecato ogni possibile opportunità di controllare il coronavirus. E nonostante i suoi considerevoli vantaggi – immense risorse, potenza biomedica, competenza scientifica – ha fallito. Mentre paesi diversi come Corea del Sud, Tailandia, Islanda, Slovacchia e Australia hanno agito in modo decisivo per piegare la curva dei contagi verso il basso, gli Stati Uniti hanno raggiunto semplicemente un plateau in primavera, per poi trasformarsi in una spaventosa pendenza ascendente in estate. “Gli Stati Uniti hanno sostanzialmente fallito in modi peggiori di quanto avrei mai potuto immaginare”, mi ha detto Julia Marcus, epidemiologa di malattie infettive presso la Harvard Medical School.
Dall’inizio della pandemia, ho parlato con più di 100 esperti in diversi campi. Ho imparato che quasi tutto ciò che è andato storto nella risposta americana alla pandemia era prevedibile e prevenibile. Una risposta lenta da parte di un governo privo di competenze ha permesso al coronavirus di prendere piede. Il cronico sottofinanziamento della sanità pubblica ha neutralizzato la capacità della nazione di prevenire la diffusione dell’agente patogeno. Un sistema sanitario gonfio e inefficiente ha lasciato gli ospedali impreparati alla conseguente ondata di malattie. Le politiche razziste che durano dai tempi della colonizzazione e della schiavitù hanno reso gli indigeni e i neri americani particolarmente vulnerabili al COVID-19. Il decennale processo di distruzione della rete di sicurezza sociale della nazione ha costretto milioni di lavoratori essenziali in lavori a bassa retribuzione a rischiare la vita per il proprio sostentamento. Le stesse piattaforme di social media che hanno seminato faziosità e disinformazione durante l’epidemia di Ebola del 2014 in Africa e le elezioni americane del 2016 sono diventate vettori di teorie del complotto durante la pandemia del 2020.
Gli Stati Uniti hanno poche scuse per la loro disattenzione. Negli ultimi decenni, le epidemie di SARS, MERS, Ebola, influenza H1N1, Zika e vaiolo delle scimmie hanno mostrato il caos che gli agenti patogeni nuovi e riemergenti potrebbero provocare. Esperti di salute, leader aziendali e anche gli studenti delle scuole medie hanno eseguito esercizi simulati per contrastare la diffusione di nuove malattie. Nel 2018 ho scritto un articolo per The Atlantic sostenendo che gli Stati Uniti non erano pronti per una pandemia, e ha lanciato avvertimenti sulla fragilità del sistema sanitario nazionale e sul lento processo di creazione di un vaccino. Ma la debacle del Covid-19 ha toccato – e coinvolto – quasi ogni altro aspetto della società americana: la sua leadership miope, il suo disprezzo per la competenza, le sue disuguaglianze razziali, la sua cultura dei social media e la sua fedeltà a una pericolosa tensione di individualismo.
Il SARS‑CoV‑2 è una sorta di virus anti-Riccioli d'oro: già abbastanza dannoso in ogni senso. I suoi sintomi possono essere abbastanza gravi da uccidere milioni di persone, ma spesso sono abbastanza lievi da consentire alle infezioni di diffondersi senza essere rilevate attraverso una popolazione. Si diffonde abbastanza rapidamente da sovraccaricare gli ospedali, ma abbastanza lentamente da far sì che le statistiche non aumentino fino a quando non è troppo tardi. Queste caratteristiche hanno reso il virus più difficile da controllare, ma hanno anche attenuato l’impatto della pandemia. Il SARS‑CoV‑2 non è letale come alcuni altri coronavirus, come la SARS e la MERS, né contagioso come il morbillo. Quasi certamente esistono agenti patogeni più mortali. Si stima che gli animali selvatici ospitano circa 40,000 virus sconosciuti, un quarto dei quali potrebbe potenzialmente penetrare negli esseri umani. Come se la caveranno gli Stati Uniti quando “non saremo nemmeno in grado di affrontare una pandemia iniziale?”, Zeynep Tufekci, sociologa dell’Università della Carolina del Nord e ricercatrice Atlantico scrittore collaboratore, mi ha chiesto.
Nonostante i suoi effetti epocali, il COVID-19 è semplicemente un presagio di piaghe peggiori a venire. Gli Stati Uniti non possono prepararsi a queste inevitabili crisi se tornassero alla normalità, come molti dei loro cittadini desiderano fare. La normalità ha portato a questo. La normalità era un mondo sempre più incline a una pandemia ma sempre meno pronto ad accoglierla. Per evitare un’altra catastrofe, gli Stati Uniti devono affrontare tutti i modi in cui la normalità ci ha deluso. Ha bisogno di un resoconto completo di ogni recente passo falso e peccato fondamentale, di ogni debolezza trascurata e di ogni avvertimento inascoltato, di ogni ferita purulenta e di cicatrice riaperta.
Una pandemia può essere prevenuta in due modi: impedire che si verifichi un’infezione o impedire che l’infezione diventi migliaia di altre. Il primo modo è probabilmente impossibile. Ci sono semplicemente troppi virus e troppi animali che li ospitano. I soli pipistrelli potrebbero ospitare migliaia di coronavirus sconosciuti; in alcune grotte cinesi, un pipistrello su 20 è infetto. Molte persone vivono vicino a queste grotte, si rifugiano in esse o raccolgono il guano da esse per il fertilizzante. Migliaia di pipistrelli sorvolano anche i villaggi di queste persone e si appollaiano nelle loro case, creando opportunità per i clandestini virali dei pipistrelli di diffondersi negli ospiti umani. Basato su test anticorpali nelle zone rurali della Cina, Peter Daszak della EcoHealth Alliance, un'organizzazione no-profit che studia le malattie emergenti, stima che tali virus infettino un numero considerevole di persone ogni anno. "La maggior parte delle persone infette non lo sa e la maggior parte dei virus non è trasmissibile", afferma Daszak. Ma basta un solo virus trasmissibile per avviare una pandemia.
Verso la fine del 2019, il virus sbagliato ha lasciato un pipistrello ed è finito, forse tramite un ospite intermedio, in un essere umano, e in un altro e in un altro ancora. Alla fine trovò la strada per il mercato ittico di Huanan e si inserì in dozzine di nuovi ospiti in un evento esplosivo di super-diffusione. La pandemia di COVID‑19 era iniziata.
“Non c’è modo di portare a zero le ricadute di tutto”, mi ha detto Colin Carlson, un ecologista della Georgetown University. Molti ambientalisti sfruttano le epidemie come opportunità per vietare il commercio di animali selvatici o il consumo di “carne di animali selvatici”, un termine esotico per “selvaggina”, ma poche malattie sono emerse attraverso entrambe le vie. Carlson ha affermato che i principali fattori alla base delle ricadute sono il cambiamento dell’uso del territorio e il cambiamento climatico, entrambi difficili da controllare. La nostra specie si è espansa incessantemente in spazi precedentemente selvaggi. Attraverso l’agricoltura intensiva, la distruzione degli habitat e l’aumento delle temperature, abbiamo sradicato gli animali del pianeta, costringendoli in areali nuovi e più ristretti che si trovano alle nostre porte. L’umanità ha stretto la fauna selvatica del mondo in una morsa schiacciante e i virus sono esplosi.
Limitare questi virus dopo che si sono diffusi è più fattibile, ma richiede conoscenza, trasparenza e risolutezza che mancavano nel 2020. Gran parte dei coronavirus è ancora sconosciuta. Non esistono reti di sorveglianza per rilevarli come esistono per l'influenza. Non esistono trattamenti o vaccini approvati. In passato i coronavirus erano una famiglia di nicchia, di importanza prevalentemente veterinaria. Quarant’anni fa, solo una sessantina di scienziati parteciparono al primo incontro internazionale sui coronavirus. Le loro fila si sono ingrossate dopo che la SARS ha invaso il mondo nel 60, ma si sono rapidamente ridotte quando il picco dei finanziamenti è svanito. La stessa cosa è accaduta dopo l’emergere della MERS nel 2003. Quest’anno, gli esperti mondiali di coronavirus – e non sono ancora molti – hanno dovuto rinviare la loro conferenza triennale nei Paesi Bassi perché la SARS‑CoV‑2012 rendeva il volo troppo rischioso.
Nell’era dei viaggi aerei a basso costo, un’epidemia che inizia in un continente può facilmente raggiungere gli altri. La SARS lo aveva già dimostrato nel 2003 e oggi più del doppio delle persone viaggiano in aereo ogni anno. Per evitare una pandemia, le nazioni colpite devono allertare rapidamente i loro vicini. Nel 2003, la Cina ha nascosto la diffusione precoce della SARS, consentendo alla nuova malattia di prendere piede, e nel 2020 la storia si è ripetuta. Il governo cinese ha minimizzato la possibilità che la SARS‑CoV‑2 si stesse diffondendo tra gli esseri umani e lo ha confermato solo il 20 gennaio, dopo che milioni di persone avevano viaggiato per il paese per il capodanno lunare. I medici che hanno tentato di dare l'allarme sono stati censurati e minacciati. Uno, Li Wenliang, morì in seguito di COVID‑19. Inizialmente l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha seguito a pappagallo la linea cinese e non ha dichiarato un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale fino al 30 gennaio. A quel punto, si stima che circa 10,000 persone in 20 paesi fossero state infettate e il virus si stava diffondendo rapidamente.
Gli Stati Uniti hanno giustamente criticato la Cina per la sua doppiezza e l’OMS per il suo lassismo, ma hanno anche deluso la comunità internazionale. Sotto la presidenza di Donald Trump, gli Stati Uniti si sono ritirati da diversi partenariati internazionali e si sono inimicati i propri alleati. Ha un posto nel comitato esecutivo dell’OMS, ma ha lasciato quella posizione vuota per più di due anni, occupandola solo a maggio, quando la pandemia era in pieno svolgimento. Dal 2017, Trump ha reclutato più di 30 membri dello staff dall’ufficio dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in Cina, che avrebbe potuto mettere in guardia sulla diffusione del coronavirus. Lo scorso luglio ha tagliato i fondi a un epidemiologo americano incorporato nel CDC cinese. America First era l’America ignara.
Anche dopo che gli avvertimenti sono arrivati negli Stati Uniti, sono caduti nelle orecchie sbagliate. Sin da prima della sua elezione, Trump ha sprezzantemente ignorato competenze e prove. Ha riempito la sua amministrazione di nuovi arrivati inesperti, descrivendo i dipendenti pubblici di carriera come parte di uno “stato profondo”. Nel 2018 ha smantellato un ufficio che era stato allestito appositamente per prepararsi alle nascenti pandemie. Le agenzie di intelligence americane avevano messo in guardia sulla minaccia del coronavirus già a gennaio, ma Trump abitualmente ignora i briefing dell’intelligence. Il segretario alla sanità e ai servizi umani, Alex Azar, ha offerto un consiglio simile, e è stato ignorato due volte.
Essere preparati significa essere pronti a entrare in azione, “così che quando succede qualcosa del genere, ti muovi rapidamente”, mi ha detto Ronald Klain, che ha coordinato la risposta degli Stati Uniti all’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale nel 2014. “Entro l’inizio di febbraio avremmo dovuto avviare una serie di azioni, di cui non è stata intrapresa esattamente nessuna”. Trump avrebbe potuto trascorrere quelle prime settimane cruciali producendo test di massa per rilevare il virus, chiedendo alle aziende di produrre dispositivi di protezione e ventilatori e altrimenti preparando la nazione al peggio. Si è invece concentrato sul confine. Il 31 gennaio Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero vietato l’ingresso agli stranieri che erano stati di recente in Cina e ha esortato gli americani a evitare di recarsi lì.
I divieti di viaggio hanno un senso intuitivo, perché viaggiare ovviamente consente la diffusione di un virus. Ma in pratica, i divieti di viaggio sono tristemente inefficaci nel limitare i viaggi o i virus. Spingono le persone a cercare vie indirette attraverso paesi terzi o a nascondere deliberatamente i propri sintomi. Sono spesso porosi: quello di Trump prevedeva numerose eccezioni e ha consentito l’ingresso di decine di migliaia di persone dalla Cina. Ironicamente, loro creareviaggi: quando Trump in seguito annunciò il divieto dei voli dall’Europa continentale, un’ondata di viaggiatori gremò gli aeroporti americani in fretta e furia per aggirare le restrizioni in arrivo. I divieti di viaggio a volte possono funzionare per le nazioni insulari remote, ma in generale possono solo ritardare la diffusione di un’epidemia– non fermarlo. E possono creare una falsa fiducia dannosa, così che i paesi “si affidano ai divieti escludendo le cose che effettivamente devono fare: testare, tracciare, costruire il sistema sanitario”, afferma Thomas Bollyky, esperto di salute globale presso il Consiglio. sulle Relazioni Estere. “Sembra molto simile a quello che è successo negli Stati Uniti”
Questo era prevedibile. Un presidente che si fissa su un muro di confine inefficace e che dipinge i richiedenti asilo come vettori di malattie, cercherà sempre di ricorrere ai divieti di viaggio come prima risorsa. E gli americani che accettavano la sua retorica di xenofobia e isolazionismo sarebbero stati particolarmente suscettibili a pensare che semplici controlli all’ingresso fossero una panacea.
E così gli Stati Uniti hanno sprecato la loro migliore possibilità di contenere il Covid-19. Sebbene la malattia sia arrivata per la prima volta negli Stati Uniti a metà gennaio, lo dimostrano le prove genetiche che i virus specifici che hanno scatenato le prime grandi epidemie, nello Stato di Washington, non sono arrivati fino a metà febbraio. Il Paese avrebbe potuto sfruttare quel tempo per prepararsi. Invece, Trump, che aveva trascorso tutta la sua presidenza imparando che poteva dire quello che voleva senza conseguenze, ha assicurato agli americani che “il coronavirus è assolutamente sotto controllo” e “come un miracolo, scomparirà”. Impunemente, Trump ha mentito. Impunemente il virus si è diffuso.
Il 26 febbraio, Trump ha affermato che i casi “saranno scesi quasi allo zero”. Nei due mesi successivi furono infettati almeno 1 milione di americani.
Quando il coronavirus si è affermato negli Stati Uniti, ha trovato una nazione attraverso la quale poteva diffondersi facilmente, senza essere rilevato. Da anni Pardis Sabeti, virologo del Broad Institute di Harvard e del MIT, cerca di creare una rete di sorveglianza che consenta agli ospedali di tutte le principali città degli Stati Uniti di rintracciare rapidamente nuovi virus attraverso il sequenziamento genetico. Se quella rete fosse esistita, una volta che gli scienziati cinesi avessero pubblicato il genoma della SARS‑CoV‑2 l'11 gennaio, ogni ospedale americano sarebbe stato in grado di sviluppare il proprio test diagnostico in preparazione all'arrivo del virus. “Ho passato molto tempo cercando di convincere molti finanziatori a finanziarlo”, mi ha detto Sabeti. "Non sono mai arrivato da nessuna parte."
Il CDC ha sviluppato e distribuito i propri test diagnostici alla fine di gennaio. Questi si sono rivelati inutili a causa di un componente chimico difettoso. I test erano così scarsi e i criteri per ottenerli erano così ridicolmente rigorosi che alla fine di febbraio decine di migliaia di americani erano stati probabilmente infettati ma solo centinaia erano stati testati. I dati ufficiali erano così chiaramente sbagliati The Atlanticha sviluppato una propria iniziativa guidata da volontari:il progetto di monitoraggio del COVID– per contare i casi.
I test diagnostici sono facili da eseguire, quindi il fallimento degli Stati Uniti nel crearne uno sembrava inconcepibile. Peggio ancora, non aveva un piano B. I laboratori privati furono strangolati dalla burocrazia della FDA. Nel frattempo, il laboratorio di Sabeti ha sviluppato un test diagnostico a metà gennaio e lo ha inviato ai colleghi in Nigeria, Sierra Leone e Senegal. "Avevamo strumenti diagnostici funzionanti in quei paesi molto prima che in qualsiasi stato degli Stati Uniti", mi ha detto.
È difficile sopravvalutare quanto a fondo il disastro dei test abbia reso inabili gli Stati Uniti. Le persone con sintomi debilitanti non sono riuscite a scoprire cosa c'era di sbagliato in loro. I funzionari sanitari non potevano interrompere le catene di trasmissione identificando le persone malate e chiedendo loro di isolarsi.
L'acqua che scorre lungo un pavimento penetrerà facilmente in ogni fessura; allo stesso modo, anche il coronavirus incontrollato è penetrato in ogni linea di faglia del mondo moderno. Consideriamo i nostri edifici. In risposta alla crisi energetica globale degli anni ’1970, gli architetti hanno reso le strutture più efficienti dal punto di vista energetico isolandole dall’aria esterna e riducendo i tassi di ventilazione. Inquinanti e agenti patogeni si sono accumulati all'interno degli ambienti chiusi, “inaugurando l'era degli 'edifici malati'”, afferma Joseph Allen, che studia salute ambientale alla TH Chan School of Public Health di Harvard. L’efficienza energetica è un pilastro della moderna politica climatica, ma ci sono modi per raggiungerla senza sacrificare il benessere. "Abbiamo perso la strada nel corso degli anni e abbiamo smesso di progettare edifici per le persone", afferma Allen.
Gli spazi interni in cui gli americani trascorrono l’87% del loro tempo sono diventati teatro di eventi di grande diffusione. Uno studio ha dimostrato che le probabilità di contrarre il virus da una persona infetta sono circa 19 volte più elevate negli ambienti chiusi che all’aria aperta. Al riparo dagli elementi e tra la folla accalcata in una prossimità prolungata, il coronavirus ha imperversato nelle sale conferenze di un hotel di Boston, nelle cabine della nave da crociera Diamond Princess e nella sala di una chiesa nello Stato di Washington dove un coro si è esercitato solo per poche ore. .
Gli edifici più colpiti sono stati quelli che per decenni erano stati pieni di gente: le prigioni. Tra le punizioni più dure assegnate nella Guerra alla Droga e una mentalità dura nei confronti del crimine che privilegia la punizione piuttosto che la riabilitazione, la popolazione carceraria americana è aumentata di sette volte dagli anni '1970, fino a circa 2.3 milioni. Gli Stati Uniti imprigionano da cinque a 18 volte più persone pro capite rispetto ad altre democrazie occidentali. Molte carceri americane sono piene oltre la capacità, rendendo impossibile il distanziamento sociale. Il sapone spesso scarseggia. Inevitabilmente, il coronavirus si è scatenato. A giugno, due carceri americane contavano ciascuna più casi di tutta la Nuova Zelanda. Uno, Marion Correctional Institution, nell'Ohio, aveva più di 2,000 casi tra i detenuti nonostante avesse una capacità di 1,500.
Anche altre strutture densamente popolate furono assediate. Le case di cura e le strutture di assistenza a lungo termine americane ospitano meno dell'1% della popolazione, ma a metà giugno hanno rappresentato il 40% delle morti per coronavirus. Sono morti più di 50,000 residenti e personale. Almeno altri 250,000 sono stati infettati. Queste cifre cupe riflettono non solo i maggiori danni che il COVID-19 infligge alla fisiologia degli anziani, ma anche le cure che gli anziani ricevono. Prima della pandemia, tre case di cura su quattro erano a corto di personalee quattro su cinque sono stati recentemente citati per fallimenti nel controllo delle infezioni. Le politiche dell’amministrazione Trump hanno esacerbato il problema riducendo l’afflusso di immigrati costituiscono un quarto dei caregiver a lungo termine.
Anche se una casa di cura di Seattle è stata uno dei primi focolai di Covid-19 negli Stati Uniti, strutture simili non erano dotate di test e dispositivi di protezione. Invece di proteggere queste strutture dalla pandemia, il Dipartimento della sanità e dei servizi umani ha sospeso le ispezioni nelle case di cura a marzo, scaricando la responsabilità sugli Stati. Alcune case di cura hanno evitato il virus perché i loro proprietari hanno immediatamente interrotto le visite o hanno pagato gli operatori sanitari per vivere sul posto. Ma in altri, il personale ha smesso di lavorare, spaventato di infettare i propri sottoposti o di essere infettato a sua volta. In alcuni casi, i residenti hanno dovuto essere evacuati perché nessuno si è presentato per prendersi cura di loro.
L’abbandono da parte dell’America delle case di cura e delle carceri, dei suoi edifici malati e del suo pasticcio di test sono tutti indicativi del suo atteggiamento problematico nei confronti della salute: “Preparate gli ospedali e aspettate che arrivino i malati”, come dice Sheila Davis, CEO dell’organizzazione no-profit. Partners in Health, dice. “Soprattutto all’inizio, abbiamo soddisfatto la nostra intera risposta [COVID‑19] al 20% delle persone che necessitavano di ricovero ospedaliero, invece di prevenire la trasmissione nella comunità”. Quest’ultimo è compito del sistema sanitario pubblico, che previene le malattie nelle popolazioni invece di limitarsi a curarle negli individui. Questo sistema difficilmente si sposa con un temperamento nazionale che vede la salute come una questione di responsabilità personale piuttosto che come un bene collettivo.
Alla fine del 20° secolo, i miglioramenti della salute pubblica hanno fatto sì che gli americani vivessero in media 30 anni in più di quanto lo fossero all'inizio. La mortalità materna era diminuita del 99%; mortalità infantile del 90%. Gli alimenti arricchiti hanno quasi eliminato il rachitismo e il gozzo. I vaccini hanno debellato il vaiolo e la poliomielite e hanno messo in ginocchio il morbillo, la difterite e la rosolia. Queste misure, insieme agli antibiotici e a migliori servizi igienico-sanitari, hanno frenato le malattie infettive a un livello tale che alcuni scienziati hanno previsto che presto sarebbero passate alla storia. Ma invece, questi risultati hanno portato all’autocompiacimento. “Mentre la sanità pubblica svolgeva il suo lavoro, è diventata un obiettivo” di tagli al budget, afferma Lori Freeman, amministratore delegato dell’Associazione nazionale dei funzionari sanitari di contea e città.
Oggi, gli Stati Uniti spendono solo il 2.5% del loro gigantesco budget sanitario per la sanità pubblica. I dipartimenti sanitari sottofinanziati stavano già lottando per affrontare la dipendenza da oppioidi, l’aumento dei tassi di obesità, l’acqua contaminata e le malattie facilmente prevenibili. L’anno scorso si è registrato il maggior numero di casi di morbillo dal 1992. Nel 2018, gli Stati Uniti avevano registrato il maggior numero di casi di morbillo 115,000 casi di sifilide e 580,000 casi di gonorrea– Numeri che non si vedevano da quasi tre decenni. Ha 1.7 milioni di casi di clamidia, il numero più alto mai registrato.
Dall’ultima recessione, nel 2009, i dipartimenti sanitari locali sono cronicamente a corto di risorse hanno perso 55,000 posti di lavoro, un quarto della loro forza lavoro. Quando è arrivato il COVID-19, la crisi economica ha costretto i dipartimenti sovraccarichi a licenziare più dipendenti. Quando gli stati avevano bisogno di battaglioni di operatori sanitari pubblici per trovare persone infette e rintracciare i loro contatti, dovevano assumere e formare persone da zero. A maggio, il governatore del Maryland Larry Hogan ha affermato che presto il suo stato avrebbe avuto abbastanza persone per tracciare 10,000 contatti ogni giorno. L'anno scorso, mentre l'Ebola dilaniava la Repubblica Democratica del Congo, un paese con un quarto della ricchezza del Maryland e una zona di guerra attiva,gli operatori sanitari locali e l’OMS hanno rintracciato il doppio delle persone.
Dilaniandosi senza ostacoli attraverso le comunità americane, il coronavirus ha creato migliaia di ospiti malaticci che poi sono arrivati negli ospedali americani. Avrebbe dovuto trovare strutture dotate di tecnologie mediche all’avanguardia, piani pandemici dettagliati e ampie scorte di dispositivi di protezione e medicinali salvavita. Invece, ha trovato un sistema fragile e in pericolo di collasso.
Rispetto alla nazione mediamente ricca, L’America spende quasi il doppio della sua ricchezza nazionale sull'assistenza sanitaria, circa un quarto del quale viene sprecato su cure inefficienti, trattamenti non necessari e imbrogli amministrativi. Gli Stati Uniti ottengono un piccolo botto per il suo denaro esorbitante. Ha il tasso di aspettativa di vita più basso tra paesi comparabili, i tassi più alti di malattie croniche e il minor numero di medici per persona. Questo sistema orientato al profitto ha scarsi incentivi a investire in letti liberi, scorte di scorte, esercitazioni in tempo di pace e piani di emergenza stratificati: l’essenza della preparazione alla pandemia. Gli ospedali americani sono stati potati e costretti dalle forze di mercato a raggiungere quasi la piena capacità, con scarsa capacità di adattarsi in caso di crisi.
Quando gli ospedali creano piani pandemici, tendono a combattere l’ultima guerra. Dopo il 2014, diversi centri hanno creato unità di trattamento specializzate progettate per l’Ebola, una malattia altamente letale ma poco contagiosa. Queste unità erano quasi inutili contro un virus aereo altamente trasmissibile come la SARS‑CoV‑2. Né gli ospedali erano pronti a far sì che un’epidemia si trascinasse per mesi. I piani di emergenza presupponevano che il personale potesse sopportare alcuni giorni di condizioni estenuanti, che le forniture sarebbero durate e che i centri più colpiti potessero essere supportati da vicini non colpiti. "Siamo progettati per disastri discreti" come sparatorie di massa, ingorghi di traffico e uragani, afferma Esther Choo, medico di emergenza presso l'Oregon Health and Science University. La pandemia di COVID‑19 non è un disastro discreto. È una catastrofe che coinvolge 50 stati e che probabilmente continuerà almeno fino a quando non sarà pronto un vaccino.
Ovunque sia arrivato il coronavirus, gli ospedali hanno vacillato. Diversi stati hanno chiesto agli studenti di medicina di laurearsi presto, hanno arruolato nuovamente i medici in pensione e hanno inviato dermatologi ai dipartimenti di emergenza. Medici e infermieri hanno sopportato turni estenuanti, con i volti screpolati e sanguinanti quando finalmente si sono tolti i dispositivi di protezione. Ben presto le attrezzature – maschere, respiratori, camici, guanti – iniziarono a esaurirsi.
Gli ospedali americani operano secondo un’economia just-in-time. Acquisiscono i beni di cui hanno bisogno in quel momento attraverso catene di approvvigionamento labirintiche che avvolgono il mondo in linee aggrovigliate, dai paesi con manodopera a basso costo alle nazioni più ricche come gli Stati Uniti. Le linee sono invisibili finché non si spezzano. Circa la metà delle mascherine del mondo, ad esempio, sono prodotte in Cina, alcune nella provincia di Hubei. Quando quella regione è diventata l’epicentro della pandemia, l’offerta di mascherine è diminuita proprio mentre la domanda globale è aumentata. L’amministrazione Trump si è rivolta a una dispensa di forniture mediche chiamata Strategic National Stockpile, solo per scoprire che 100 milioni di respiratori e maschere che erano stati dispersi durante la pandemia influenzale del 2009 non sono mai stati sostituiti. Sono rimasti solo 13 milioni di respiratori.
In Aprile, quattro infermieri in prima linea su cinque hanno affermato di non avere abbastanza dispositivi di protezione. Alcuni hanno sollecitato donazioni da parte del pubblico o si sono fatti strada in un pantano di affari clandestini e truffe su Internet. Altri hanno realizzato le proprie maschere chirurgiche con bandane e camici con sacchi della spazzatura. Anche la fornitura di tamponi nasofaringei utilizzati in ogni test diagnostico era scarsa, perché uno dei maggiori produttori ha sede in Lombardia, Italia, inizialmente la capitale europea del COVID‑19. Circa il 40% dei farmaci di terapia intensiva, compresi antibiotici e antidolorifici, sono diventati scarsi perché dipendono da linee di produzione che iniziano in Cina e India. Una volta che un vaccino è pronto, potrebbero non esserci abbastanza fiale per inserirlo, a causa del carenza globale di lunga durata di vetro per uso medico-letteralmente, un collo di bottiglia.
Il governo federale avrebbe potuto mitigare questi problemi acquistando forniture con economie di scala e distribuendole in base alle necessità. A marzo, invece, Trump ha detto ai governatori americani di “provare a procurarselo da soli”. Come al solito, l’assistenza sanitaria era una questione di capitalismo e connessioni. In New York, gli ospedali più ricchi sono riusciti a sopperire alla carenza di dispositivi di protezione, mentre i vicini delle parti più povere e diversificate della città razionavano le loro provviste.
Mentre il presidente ha tergiversato, gli americani hanno agito. Le aziende hanno mandato a casa i propri dipendenti. Le persone praticavano il distanziamento sociale, anche prima che Trump dichiarasse finalmente l’emergenza nazionale il 13 marzo, e prima che governatori e sindaci emanassero ordini formali di soggiorno a casa o chiudessero scuole, negozi e ristoranti. Uno studio lo ha dimostrato gli Stati Uniti avrebbero potuto evitare 36,000 morti per COVID-19 se i leader avessero adottato misure di distanziamento sociale solo una settimana prima. Ma meglio tardi che mai: riducendo collettivamente la diffusione del virus, l’America ha appiattito la curva. I ventilatori non sono finiti, come era successo in alcune parti d’Italia. Gli ospedali hanno avuto il tempo di aggiungere letti supplementari.
Il distanziamento sociale ha funzionato. Ma il blocco indiscriminato si è reso necessario solo perché i leader americani hanno sprecato mesi di tempo per prepararsi. L’impiego di questo strumento politico schietto ha avuto un costo enorme. La disoccupazione salì al 14.7%, il livello più alto dall’inizio della registrazione, nel 1948. Più di 26 milioni di persone persero il lavoro, una catastrofe in un paese che – in modo unico e assurdo – lega l’assistenza sanitaria all’occupazione. Alcuni sopravvissuti al Covid-19 sono stati colpiti da fatture mediche a sette cifre. Nel mezzo della più grande crisi sanitaria ed economica degli ultimi generazioni, milioni di americani si sono ritrovati senza assistenza medica e impoveriti. Si uniscono ai milioni di persone che hanno sempre vissuto così.
Il coronavirus ha scoperto, sfruttato e ampliato ogni disuguaglianza che gli Stati Uniti avevano da offrire. Gli anziani, già spinti ai margini della società, sono state trattate come perdite accettabili. Le donne avevano maggiori probabilità di perdere il lavoro rispetto agli uomini e si facevano carico anche di oneri aggiuntivi legati alla cura dei figli e al lavoro domestico, affrontando al contempo tassi crescenti di violenza domestica. Nella metà degli stati, le persone affette da demenza e disabilità intellettiva hanno dovuto affrontare politiche che minacciavano di negare loro l’accesso ai ventilatori salvavita. Migliaia di persone hanno sopportato mesi di sintomi del COVID-19 che somigliavano a quelli di malattie postvirali croniche, solo per sentirsi dire che i loro sintomi devastanti erano nella loro testa. I latini avevano tre volte più probabilità di essere infettati rispetto ai bianchi. Gli asiatici americani hanno dovuto affrontare abusi razzisti. Lungi dall’essere un “grande equalizzatore”, la pandemia si è abbattuta in modo disomogeneo sugli Stati Uniti, approfittando delle ingiustizie che si erano accumulate nel corso della storia della nazione.
Il coronavirus ha scoperto, sfruttato e ampliato ogni disuguaglianza che gli Stati Uniti avevano da offrire.
Dei 3.1 milioni di americani che ancora non possono permettersi un’assicurazione sanitaria negli stati in cui Medicaid non è stata ampliata, più della metà sono persone di colore e il 30% sono neri.* Questo non è un caso. Nei decenni successivi alla Guerra Civile, i leader bianchi degli ex stati schiavisti negarono deliberatamente l’assistenza sanitaria ai neri americani, ripartire la medicina più secondo la logica di Jim Crow che di Ippocrate. Costruirono ospedali lontano dalle comunità nere, segregarono i pazienti neri in ali separate e bloccarono gli studenti neri dalla facoltà di medicina. Nel 20° secolo, hanno contribuito a costruire il sistema americano di assicurazioni private basate sui datori di lavoro, che ha impedito a molte persone di colore di ricevere cure mediche adeguate. Essi combattuto ogni tentativo di migliorare l’accesso dei neri all’assistenza sanitaria, dalla creazione di Medicare e Medicaid negli anni '60 all'approvazione dell'Affordable Care Act nel 2010.
Un certo numero di ex stati schiavisti hanno anche gli investimenti più bassi nella sanità pubblica, la qualità più bassa dell’assistenza medica, la percentuale più alta di cittadini neri e le più grandi divisioni razziali nei risultati sanitari. Con il progredire della pandemia di COVID-19, sono stati tra i più rapidi a revocare le restrizioni sul distanziamento sociale e a riesporre i propri cittadini al coronavirus. I danni di queste mosse furono indebitamente imposti ai poveri e ai neri.
All’inizio di luglio, un nero americano su 1,450 era morto di Covid-19, un tasso più del doppio di quello dei bianchi americani. Questa cifra è allo stesso tempo tragica e del tutto prevista, data la montagna di svantaggi medici che i neri devono affrontare. Rispetto ai bianchi muoiono tre anni più giovani. Il triplo delle madri nere muoiono durante la gravidanza. I neri hanno tassi più elevati di malattie croniche che li predispongono a casi fatali di COVID‑19. Quando vanno in ospedale, hanno meno probabilità di essere curati. L’assistenza che ricevono tende ad essere più scarsa. Consapevoli di questi pregiudizi, i neri sono riluttanti a cercare aiuto per i sintomi del COVID-19 e poi presentarsi negli ospedali negli stati più malati. "Uno dei miei pazienti ha detto: 'Non voglio andare in ospedale, perché non mi cureranno bene'", afferma Uché Blackstock, medico d'urgenza e fondatore di Advancing Health Equity, un'organizzazione no-profit che Combatte pregiudizi e razzismo in sanità. “Un altro mi ha sussurrato: 'Sono così sollevato che tu sia nero. Voglio solo assicurarmi di essere ascoltato.' "
I neri erano entrambe le cose più preoccupati per la pandemia e più probabilità di esserne infettati. Lo smantellamento della rete di sicurezza sociale americana ha lasciato i neri con se stessi minor reddito e maggiore disoccupazione. Costituiscono una quota sproporzionata dei “lavoratori essenziali” a bassa retribuzione che avrebbero dovuto occuparsi di negozi di alimentari e magazzini, pulire edifici e consegnare la posta mentre la pandemia infuriava intorno a loro. Guadagnando una paga oraria senza congedo per malattia retribuito, non potevano permettersi di saltare i turni anche se sintomatici. Hanno dovuto affrontare spostamenti rischiosi su mezzi pubblici affollati mentre le persone più privilegiate telelavoravano dalla sicurezza dell’isolamento. "Non c'è nulla nell'essere neri che ti renda più incline al COVID", afferma Nicolette Louissaint, direttrice esecutiva di Healthcare Ready, un'organizzazione no-profit che lavora per rafforzare le catene di approvvigionamento medico. Invece, le disuguaglianze esistenti aumentano le probabilità a favore del virus.
I nativi americani erano altrettanto vulnerabili. Un terzo della popolazione della nazione Navajo non riesce a lavarsi facilmente le mani perché è coinvolta da molto tempo in negoziati sui diritti all'acqua sulle proprie terre. Quelli che hanno acqua devono fare i conti con il deflusso delle miniere di uranio. La maggior parte vive in anguste case multigenerazionali, lontane dai pochi ospedali che servono una riserva di 17 milioni di acri. A metà maggio, la nazione Navajo aveva tassi di infezioni da COVID-19 più elevati di qualsiasi altro stato degli Stati Uniti.
Gli americani spesso percepiscono erroneamente le disuguaglianze storiche come fallimenti personali. Stephen Huffman, senatore repubblicano e medico dell'Ohio, suggerimenti che i neri americani potrebbero essere più inclini al COVID-19 perché non si lavano abbastanza le mani, un'osservazione per la quale in seguito si è scusato. Il senatore repubblicano Bill Cassidy della Louisiana, anche lui medico, noto che i neri hanno tassi più alti di malattie croniche, come se questa fosse una risposta in sé, e non uno schema che richiedesse ulteriori spiegazioni.
La chiara distribuzione di informazioni accurate è una delle difese più importanti contro la diffusione di un'epidemia. Eppure l’infrastruttura di comunicazione del 21° secolo, in gran parte non regolamentata e basata sui social media, garantisce quasi che la disinformazione prolifererà rapidamente. "In ogni epidemia nell'arco dell'esistenza dei social media, da Zika a Ebola, le comunità cospiratorie diffondono immediatamente i loro contenuti su come tutto sia causato da qualche governo o azienda farmaceutica o da Bill Gates", dice Renée DiResta dello Stanford Internet Observatory, che studia l'epidemia flusso di informazioni on-line. Quando è arrivato il COVID-19, “non avevo alcun dubbio che sarebbe arrivato”.
Sicuramente, le teorie del complotto esistenti: George Soros! 5G! Armi biologiche! – sono state riproposte per la pandemia. Un’infodemia di falsità si è diffusa insieme al virus vero e proprio. Le voci correvano attraverso le piattaforme online che lo sono progettato per mantenere gli utenti coinvolti, anche se questo significa dar loro da mangiare contenuti polarizzanti o non veritieri. In una crisi nazionale, quando le persone devono agire di concerto, ciò è disastroso. “Il social internet come sistema è rotto”, mi ha detto DiResta, e i suoi difetti sono facilmente abusati.
A partire dal 16 aprile, il team di DiResta se ne è accorto crescenti chiacchiere online su Judy Mikovits, un ricercatore screditato diventato paladino anti-vaccinazione. Post e video hanno presentato Mikovits come un informatore che ha affermato che il nuovo coronavirus è stato creato in un laboratorio e ha descritto Anthony Fauci della task force sul coronavirus della Casa Bianca come la sua nemesi. Ironicamente, questa teoria del complotto era annidata all’interno di una cospirazione più ampia, parte di una campagna di pubbliche relazioni orchestrata da un anti-vaxxer e fan di QAnon con l’obiettivo esplicito di “abbattere Anthony Fauci”. È culminato in un video prodotto con cura chiamato Plandemica, uscito il 4 maggio. Più di 8 milioni di persone lo hanno visto in una settimana.
Medici e i giornalisti hanno cercato di sfatare PlandemicaCi sono molte affermazioni fuorvianti, ma questi sforzi si sono diffusi con meno successo del video stesso. Come le pandemie, le infodemie diventano rapidamente incontrollabili se non vengono prese tempestivamente. Ma mentre le organizzazioni sanitarie riconoscono la necessità di monitorare le malattie emergenti, sono tristemente impreparate a fare lo stesso per le cospirazioni emergenti. Nel 2016, quando DiResta parlò con un team del CDC della minaccia della disinformazione, “la loro risposta fu: ' È interessante, ma sono cose che succedono solo su Internet." "
Invece di contrastare la disinformazione durante le prime fasi della pandemia, fonti attendibili spesso peggioravano le cose. Molti esperti sanitari e funzionari governativi ha minimizzato la minaccia del virus in gennaio e febbraio, assicurando al pubblico che rappresentava un rischio basso per gli Stati Uniti e disegnare confronti alla minaccia apparentemente maggiore dell’influenza. L’OMS, il CDC e il chirurgo generale statunitense hanno esortato le persone a non indossare maschere, sperando di preservarne le scorte limitate per gli operatori sanitari. Questi messaggi sono stati offerti senza sfumature o senza riconoscere l’incertezza, quindi quando sono stati invertiti: il virus è peggiore dell’influenza; indossare maschere- i cambiamenti sembravano sconcertanti infradito.
I media hanno aggiunto confusione. Attratti dalle novità, i giornalisti hanno dato ossigeno alle proteste marginali anti-lockdown mentre la maggior parte degli americani è rimasta tranquillamente a casa. Hanno scritto ogni affermazione scientifica incrementale, anche quelle che non erano state verificate o sottoposte a revisione paritaria.
C'erano molte di queste affermazioni tra cui scegliere. Legando l’avanzamento di carriera alla pubblicazione di articoli, il mondo accademico crea già incentivi affinché gli scienziati svolgano un lavoro interessante ma irriproducibile. La pandemia ha rafforzato questi incentivi provocando un’ondata di ricerca in preda al panico e promettendo agli scienziati ambiziosi l’attenzione globale.
A marzo, uno studio francese piccolo e gravemente imperfetto ha suggerito che il farmaco antimalarico idrossiclorochina potrebbe curare il COVID-19. Pubblicato in una rivista minore, probabilmente sarebbe stato ignorato dieci anni fa. Ma nel 2020 il tutto è passato a Donald Trump attraverso una catena di credulità che includeva Fox News, Elon Musk e il dottor Oz. Trump ha passato mesi a pubblicizzare il farmaco come una cura miracolosa nonostante le crescenti prove contrarie, causando carenze per le persone che ne avevano effettivamente bisogno per curare il lupus e l’artrite reumatoide. La storia dell’idrossiclorochina è stata ulteriormente confusa da uno studio pubblicato su un’importante rivista medica, The Lancet, che sosteneva che il farmaco non era efficace ed era potenzialmente dannoso. Il documento si basava su dati sospetti di una piccola società di analisi chiamata Surgisphere ed è stato ritirato a giugno.**
La scienza notoriamente si autocorregge. Ma durante la pandemia, lo stesso ritmo urgente che ha prodotto conoscenze preziose a velocità record ha anche inviato affermazioni superficiali in tutto il mondo prima che qualcuno potesse anche solo alzare un sopracciglio scettico. La conseguente confusione e le molte incognite sul virus hanno creato un vortice di paura e incertezza, che i truffatori hanno cercato di sfruttare. I mercanti di olio di serpente hanno spacciato inefficaci proiettili d’argento (compreso l'argento vero e proprio). Esperti di poltronecon qualifiche scarse o assenti hanno trovato spazio fisso nei notiziari notturni. E al centro di questa confusione c’è Donald Trump.
Durante una pandemia, i leader devono mobilitare il pubblico, dire la verità e parlare in modo chiaro e coerente. Invece, Trump ha ripetutamente contraddetto gli esperti di sanità pubblica, i suoi consulenti scientifici, e se stesso. Ha detto che “nessuno avrebbe mai pensato che una cosa come [la pandemia] potesse accadere” e anche che “sentiva che fosse una pandemia molto prima che fosse chiamata pandemia”. Entrambe le affermazioni non possono essere vere allo stesso tempo, e in effetti nessuna delle due è vera.
Un mese prima del suo insediamento, Ho scritto che “la questione non è se [Trump] affronterà un’epidemia mortale durante la sua presidenza, ma quando”. Sulla base delle sue azioni come personaggio mediatico durante l’epidemia di Ebola del 2014 e come candidato alle elezioni del 2016, ho suggerito che avrebbe fallito nella diplomazia, avrebbe chiuso i confini, twittato in modo avventato, diffuso teorie del complotto, ignorato gli esperti e mostrato una sconsiderata fiducia in se stesso. . E così ha fatto.
Nessuno dovrebbe essere scioccato da un bugiardo che lo ha fatto ha fatto quasi 20,000 affermazioni false o fuorvianti durante la sua presidenza mentirebbero sul fatto che gli Stati Uniti avessero la pandemia sotto controllo; che un razzista che ha dato vita al birtherismo avrebbe fatto ben poco per fermare un virus che stava uccidendo in modo sproporzionato i neri; che uno xenofobo che presiedeva alla creazione di nuovi centri di detenzione per immigrati avrebbe ordinato agli impianti di confezionamento della carne con una notevole forza lavoro immigrata di rimanere aperti; che un uomo crudele e privo di empatia non riuscirebbe a calmare i cittadini timorosi; che un narcisista che non sopporta di essere messo in ombra si rifiuterebbe di attingere al pozzo profondo degli esperti a sua disposizione; che un rampollo del nepotismo avrebbe ceduto il controllo di una task force ombra sul coronavirus al suo genero non qualificato; che un esperto da poltrona affermerebbe di avere una “capacità naturale” in medicina e la dimostrerebbe interrogandosi ad alta voce sul potenziale curativo dell’iniezione di disinfettante; che un egoista incapace di ammettere il fallimento cercherebbe di distrarsi dal suo più grande fallimento incolpando la Cina, tagliando i fondi all’OMS e promuovendo farmaci miracolosi; o che un presidente che è stato protetto dal suo partito da ogni briciolo di responsabilità direbbe, quando gli viene chiesto della mancanza di test, “non mi assumo alcuna responsabilità”.
Trump è una comorbidità della pandemia di COVID‑19. Non è l’unico responsabile del fiasco americano, ma ne è al centro. Una pandemia richiede gli sforzi coordinati di decine di agenzie. "Nelle migliori circostanze, è difficile far sì che la burocrazia si muova rapidamente", ha detto Ron Klain. “Si muove se il presidente sta su un tavolo e dice: 'Muoviti velocemente'. Ma ciò veramente non si muove se è seduto alla scrivania dicendo che non è un grosso problema."
All’inizio della presidenza Trump, molti credevano che le istituzioni americane avrebbero frenato i suoi eccessi. In parte lo hanno fatto, ma Anche Trump li ha corrotti. Il CDC non è che la sua ultima vittima. Il 25 febbraio, la responsabile delle malattie respiratorie dell'agenzia, Nancy Messonnier, ha scioccato la gente sollevando la possibilità di chiusura delle scuole e affermando che “l’interruzione della vita quotidiana potrebbe essere grave”. Secondo quanto riferito, Trump era infuriato. In risposta, sembra aver messo in panchina l’intera agenzia. Il CDC ha aperto la strada a ogni recente epidemia di malattie nazionali ed è stato fonte di ispirazione e modello per le agenzie di sanità pubblica di tutto il mondo. Ma durante i tre mesi in cui circa 2 milioni di americani contrassero il Covid-19 e il bilancio delle vittime superò le 100,000, l’agenzia non tenne una sola conferenza stampa. Suo le linee guida dettagliate sulla riapertura del Paese sono state accantonate per un mese mentre la Casa Bianca ha diffuso il proprio piano inutilmente vago.
Ancora una volta, gli americani comuni hanno fatto più della Casa Bianca. Accettando volontariamente mesi di distanziamento sociale, hanno guadagnato tempo al Paese, a caro prezzo per il loro benessere finanziario e mentale. Il loro sacrificio era accompagnato da un contratto sociale implicito: il governo avrebbe utilizzato il tempo prezioso per mobilitare uno sforzo straordinario ed energico per sopprimere il virus, come hanno fatto paesi del calibro di Germania e Singapore. Ma il governo non lo ha fatto, con grande sconcerto degli esperti sanitari. “Ci sono casi nella storia in cui l’umanità ha davvero spostato le montagne per sconfiggere le malattie infettive”, afferma Caitlin Rivers, epidemiologa del Johns Hopkins Center for Health Security. “È spaventoso che noi negli Stati Uniti non abbiamo fatto appello a quell’energia attorno al COVID‑19”.
Invece, gli Stati Uniti sono entrati come sonnambuli nel peggiore scenario possibile: le persone hanno subito tutti gli effetti debilitanti di un lockdown con pochi benefici. La maggior parte degli stati si è sentita obbligata a riaprire senza aver raccolto abbastanza test o traccianti di contatto. Nei mesi di aprile e maggio, la nazione è rimasta bloccata su un terribile plateau, con una media di 20,000-30,000 nuovi casi ogni giorno. Nel mese di giugno, l'altopiano è diventato nuovamente un pendio ascendente, raggiungendo altezze da record.
Trump non ha mai radunato il Paese. Nonostante si sia dichiarato “presidente in tempo di guerra”, si è limitato a presiedere una guerra culturale, trasformando la salute pubblica in un’altra partita in gabbia politicizzata. Incoraggiato dai sostenitori dei media conservatori, ha definito le misure di protezione dal virus, dalle mascherine al distanziamento sociale, come liberali e antiamericane. Manifestanti armati contro il blocco hanno manifestato davanti agli edifici governativi mentre Trump li incitava, esortandoli a “LIBERARE” Minnesota, Michigan e Virginia. Diversi funzionari della sanità pubblica hanno lasciato il lavoro per molestie e minacce.
Non è un caso che anche altre potenti nazioni che hanno eletto leader populisti – Brasile, Russia, India e Regno Unito – abbiano fallito nella loro risposta al COVID-19. “Quando si fanno eleggere persone basate sulla compromissione della fiducia nel governo, cosa succede quando la fiducia è ciò di cui si ha più bisogno?” dice Sarah Dalglish della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, che studia i determinanti politici della salute.
“Trump è presidente”, dice. "Come potrebbe andare bene?"
i paesi che se la sono cavata meglio contro il Covid-19 non hanno seguito un programma universale. Molti usavano ampiamente le maschere; La Nuova Zelanda no. Molti hanno effettuato test approfonditi; Il Giappone no. Molti avevano leader con una mentalità scientifica che agirono presto; Hong Kong invece no, un movimento di base ha compensato un governo lassista. Molte erano piccole isole; Germania non grande e continentale. Ogni nazione ha avuto successo perché ha fatto abbastanza cose nel modo giusto.
Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno sottoperformato su tutta la linea e i loro errori si sono aggravati. La scarsità di test ha permesso ai casi non confermati di crearne ancora di più, che hanno inondato gli ospedali, che hanno finito le mascherine, necessarie per limitare la diffusione del virus. Twitter ha amplificato i messaggi fuorvianti di Trump, che hanno sollevato paura e ansia tra le persone, spingendole a dedicare più tempo alla ricerca di informazioni su Twitter. Anche gli esperti sanitari più esperti hanno sottovalutato questi rischi complessivi. Certo, avere Trump al timone durante una pandemia era preoccupante, ma era forte la tentazione di pensare che la ricchezza nazionale e la superiorità tecnologica avrebbero salvato l’America. “Siamo un Paese ricco e per questo pensiamo di poter fermare qualsiasi malattia infettiva”, afferma Michael Osterholm, direttore del Centro per la ricerca e la politica sulle malattie infettive dell’Università del Minnesota. “Ma le banconote da un dollaro da sole non possono competere con un virus”.
Gli esperti di sanità pubblica parlano stancamente del ciclo panico-abbandono, in cui le epidemie innescano ondate di attenzione e finanziamenti che si dissipano rapidamente una volta che le malattie regrediscono. Questa volta lo sono gli Stati Uniti già flirtare con negligenza, prima che la fase di panico finisca. Il virus non è mai stato sconfitto in primavera, ma molte persone, compreso Trump, hanno fatto finta che lo fosse. Ogni stato ha riaperto a vari livelli e molti successivamente hanno registrato un numero record di casi. Dopo che i casi in Arizona hanno iniziato a salire bruscamente alla fine di maggio, Cara Christ, direttrice del dipartimento dei servizi sanitari dello stato, ha dichiarato: “Non saremo in grado di fermare la diffusione. E quindi non possiamo smettere anche di vivere”. Il virus potrebbe essere diverso.
A volte, è sembrato che gli americani si arrendessero collettivamente al COVID-19. La task force sul coronavirus della Casa Bianca si è conclusa. Trump ha ripreso a tenere manifestazioni e ha chiesto meno test, in modo che i numeri ufficiali siano più rosei. Il Paese si è comportato come il personaggio di un film horror convinto che il pericolo sia passato, anche se il mostro è ancora in libertà. La lunga attesa per un vaccino culminerà probabilmente in modo prevedibile: molti americani si rifiuteranno di riceverlo e, tra coloro che lo desiderano, i più vulnerabili saranno gli ultimi della fila.
Tuttavia, c’è qualche motivo di speranza. Molte delle persone che ho intervistato hanno suggerito che lo sconvolgimento provocato dal COVID-19 potrebbe essere così grande da cambiare permanentemente l’indole della nazione. L’esperienza, dopotutto, affina la mente. Gli stati dell’Asia orientale che hanno vissuto le epidemie di SARS e MERS hanno reagito rapidamente quando sono stati minacciati dalla SARS‑CoV‑2, stimolati da una memoria culturale di ciò che un coronavirus in rapida evoluzione può fare. Ma gli Stati Uniti erano stati appena toccati dalle principali epidemie degli ultimi decenni (ad eccezione dell’influenza H1N1). Nel 2019, gli americani erano più preoccupati per i terroristi e gli attacchi informatici che per l’epidemia di malattie esotiche. Forse emergeranno da questa pandemia con un’immunità sia cellulare che culturale.
Ci sono anche alcuni segnali che gli americani stanno imparando lezioni importanti. Un sondaggio di giugno ha mostrato che dal 60 al 75% degli americani pratica ancora il distanziamento sociale. Esiste un divario partitico, ma si è ridotto. “Nei sondaggi di opinione pubblica negli Stati Uniti, un accordo sugli alti 60 gradi su qualsiasi cosa è un risultato sorprendente”, afferma Beth Redbird, sociologa della Northwestern University, che ha condotto il sondaggio. Anche i sondaggi di maggio lo hanno dimostrato la maggior parte dei democratici e dei repubblicani ha sostenuto l'uso della maschera, e ha ritenuto che dovesse essere obbligatorio almeno in alcuni spazi interni. È quasi inaudito che una misura di sanità pubblica passi da zero a un’accettazione da parte della maggioranza in meno di sei mesi. Ma le pandemie sono situazioni rare in cui “le persone sono alla disperata ricerca di linee guida e regole”, afferma Zoë McLaren, professoressa di politica sanitaria presso l’Università del Maryland, nella contea di Baltimora. L'analogia più vicina è la gravidanza, dice, che è “un momento in cui la vita delle donne sta cambiando e possono assorbire moltissime informazioni. Una pandemia è simile: le persone effettivamente prestano attenzione e imparano”.
L'indagine di Redbird suggerisce che gli americani hanno effettivamente cercato nuove fonti di informazione e che i consumatori di notizie provenienti da organi di stampa conservatori, in particolare, hanno ampliato la loro dieta mediatica. Persone di ogni orientamento politico sono diventate sempre più insoddisfatte dell’amministrazione Trump. Mentre l’economia crollava, il sistema sanitario era in difficoltà e il governo annaspava, la fiducia nell’eccezionalismo americano diminuì. “I tempi di grande sconvolgimento sociale mettono in discussione cose che pensavamo fossero normali e standard”, mi ha detto Redbird. “Se le nostre istituzioni ci deludono qui, in che modo falliscono altrove?” E chi stanno fallendo di più?
Gli americani erano in vena di un cambiamento sistemico. Poi, il 25 maggio, George Floyd, che era sopravvissuto all’assalto del COVID-19 alle sue vie respiratorie, è asfissiato sotto la pressione schiacciante del ginocchio di un agente di polizia. Il video straziante della sua uccisione è circolato tra le comunità che erano ancora scosse dalla morte di Breonna Taylor e Ahmaud Arbery e dalle vittime sproporzionate causate dal COVID-19. L'indignazione latente dell'America arrivò a ebollizione e si riversò nelle sue strade.
Con aria di sfida e in gran parte mascherati da maschere, i manifestanti si sono manifestati in più di 2,000 città e paesi. Il sostegno a Black Lives Matter è aumentato vertiginosamente: Per la prima volta dalla sua fondazione nel 2013, il movimento ha ottenuto l’approvazione della maggioranza tra i gruppi razziali. Queste proteste non riguardavano la pandemia, ma i singoli manifestanti erano stati innescati da mesi di scioccanti passi falsi da parte del governo. Persino persone che un tempo avrebbero potuto ignorare le prove della brutalità della polizia hanno riconosciuto l’ennesima istituzione rotta. Non potevano più distogliere lo sguardo.
È difficile guardare direttamente ai maggiori problemi della nostra epoca. Pandemie, cambiamenti climatici, sesta estinzione della fauna selvatica, carenza di cibo e acqua: la loro portata è planetaria e la posta in gioco è enorme. Non abbiamo altra scelta, però, se non quella di affrontarli. Ora è abbondantemente chiaro cosa succede quando i disastri globali si scontrano con la negligenza storica.
Il COVID‑19 è un assalto al corpo dell’America e un referendum sulle idee che animano la sua cultura. Il recupero è possibile, ma richiede un’introspezione radicale. L’America farebbe bene a contribuire a invertire la rovina del mondo naturale, un processo che continua a diffondere le malattie degli animali nei corpi umani. Dovrebbe sforzarsi di prevenire la malattia invece di trarne profitto. Dovrebbe costruire un sistema sanitario che privilegi la resilienza rispetto alla fragile efficienza, e un sistema informativo che favorisca la luce rispetto al calore. Dovrebbe ricostruire le sue alleanze internazionali, la sua rete di sicurezza sociale e la sua fiducia nell’empirismo. Dovrebbe affrontare le disuguaglianze sanitarie che derivano dalla sua storia. Non ultimo, dovrebbe eleggere leader dotati di buon giudizio, carattere elevato e rispetto per la scienza, la logica e la ragione.
La pandemia è stata sia tragedia che maestra. La sua stessa etimologia offre un indizio su ciò che è in gioco nelle più grandi sfide del futuro e su cosa è necessario per affrontarle. Pandemia. Pane ed demos. Tutte le persone.
Ed Yong è uno scrittore dello staff di The Atlantic, dove si occupa di scienza. The Atlantic sta mettendo a disposizione di tutti i lettori una copertura vitale del coronavirus. Trova la collezione qui.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni