A Oslo la scorsa settimana, il presidente Barack Obama ha usato ironicamente il suo discorso di accettazione chiedere al Premio Nobel per la Pace di difendere a lungo la teoria della “guerra giusta” e di respingere l’idea che la nonviolenza sia in grado di affrontare i problemi più urgenti del mondo.
Dopo aver citato Martin Luther King Jr. e aver espresso i suoi rispetti a Gandhi - due figure che Obama ha più volte definito eroi personali - il nuovo vincitore del premio per la pace ha affermato che "non può essere guidato solo dai loro esempi" nel suo ruolo di capo di stato.
"Affronto il mondo così com'è e non posso restare inattivo di fronte alle minacce al popolo americano", ha continuato. "Per non commettere errori: il male esiste nel mondo. Un movimento non violento non avrebbe potuto fermare gli eserciti di Hitler. I negoziati non possono convincere i leader di al-Qaeda a deporre le armi. Dire che la forza a volte può essere necessaria non è un appello al cinismo – è un riconoscimento della storia; delle imperfezioni dell’uomo e dei limiti della ragione”.
Sfortunatamente, questa parte fondamentale del discorso di Obama, che i media hanno ampiamente citato nella copertura della cerimonia di premiazione, contiene diverse incoerenze logiche e inesattezze storiche che rivelano tragicamente la profonda ignoranza di Obama riguardo alle alternative nonviolente all’uso della forza militare.
Il potere della nonviolenza
Quasi subito dopo aver riconosciuto che non c’è “niente di debole – niente di passivo – niente di ingenuo – nel credo e nella vita di Gandhi e di King”, Obama ha equiparato la nonviolenza al non fare nulla.
Vivere e agire in modo nonviolento, tuttavia, non significa mai restare “inattivi di fronte alle minacce”. Dorothy Day, Cesar Chavez, Dave Dellinger, Daniel e Philip Berrigan e innumerevoli altri autentici operatori di pace hanno messo in gioco le loro vite nella lotta per un mondo più giusto. I sostenitori della nonviolenza, come Gandhi, credono semplicemente che mezzi e fini siano inseparabili – che rispondere allo stesso modo a un aggressore non farà altro che continuare il ciclo della violenza.
"I mezzi distruttivi non possono portare a fini costruttivi, perché i mezzi rappresentano l'ideale in divenire e il fine in progresso", spiega Martin Luther King nel suo libro Forza per amare. "I mezzi immorali non possono portare a fini morali, perché i fini sono preesistenti nei mezzi."
Pertanto, per dirla senza mezzi termini, è impossibile creare un mondo che rispetti veramente la vita con pugni, pistole e bombe. Come A.J. Muste, leader di lunga data dei movimenti sindacali, per i diritti civili e contro la guerra, disse notoriamente: "Non esiste una via per la pace: la pace è la via".
Utilizzando un’ampia gamma di tattiche – tra cui scioperi, boicottaggi, sit-in e proteste – i movimenti non violenti non solo hanno ottenuto importanti diritti per milioni di persone oppresse in tutto il mondo, ma hanno affrontato e sconfitto con successo alcuni dei più spietati regimi degli ultimi 100 anni.
I coraggiosi cittadini comuni che hanno parlato apertamente e sono scesi in piazza per fermare il regno omicida del generale Augusto Pinochet in Cile, di Ferdinand Marcos nelle Filippine e di Slobodan Milosevic in Serbia, per citare solo alcuni esempi degli ultimi decenni, erano tutt’altro che passivo di fronte al male.
Inoltre, queste incredibili vittorie della nonviolenza non furono un colpo di fortuna. Dopo aver analizzato 323 campagne di resistenza nel corso dell’ultimo secolo, una importante studio pubblicato lo scorso anno sulla rivista Sicurezza internazionale, ha rilevato che "le principali campagne non violente hanno ottenuto successo nel 53% dei casi, rispetto al 26% delle campagne di resistenza violenta".
Vittorie contro Hitler
Contrariamente al discorso di Obama e alla narrativa dominante sulla Seconda Guerra Mondiale, anche i movimenti nonviolenti in diversi paesi europei hanno avuto un notevole successo nel contrastare i nazisti.
Nel 1943, ad esempio, quando finalmente arrivò l’ordine di rastrellare i quasi 8,000 ebrei in Danimarca, i danesi li nascosero spontaneamente nelle loro case, negli ospedali e in altre istituzioni pubbliche nell’arco di una notte. Quindi, con grande rischio personale per le persone coinvolte, una rete segreta di pescherecci traghettò con successo quasi tutta la popolazione ebraica nella neutrale Svezia. I nazisti catturarono solo 481 ebrei e, grazie alla continua pressione danese, quasi il 90% dei deportati nel campo di concentramento di Theresienstadt sopravvisse alla guerra.
In Bulgaria, importanti leader della Chiesa ortodossa, insieme agli agricoltori delle zone settentrionali del paese, hanno minacciato di giacere lungo i binari della ferrovia per impedire la deportazione degli ebrei. Questa pressione popolare incoraggiò il parlamento bulgaro a resistere ai nazisti, che alla fine revocarono l’ordine di deportazione, salvando quasi tutti i 48,000 ebrei del paese.
Anche in Norvegia, dove Obama ha accettato il premio per la pace, durante la Seconda Guerra Mondiale si è verificata una significativa resistenza nonviolenta. Quando il primo ministro nominato dai nazisti Vidkun Quisling ordinò agli insegnanti di insegnare il fascismo, circa 10,000 dei 12,000 insegnanti del paese rifiutarono. Una campagna di intimidazione – che prevedeva l’invio di oltre 1,000 insegnanti uomini in carceri, campi di concentramento e campi di lavoro forzato a nord del circolo polare artico – non è riuscita a spezzare la volontà degli insegnanti e ha scatenato un crescente risentimento in tutto il paese. Dopo otto mesi, Quisling fece marcia indietro e gli insegnanti tornarono a casa vittoriosi.
Alternative alla guerra al terrorismo
Anche il rifiuto da parte di Obama dei negoziati come possibile soluzione al terrorismo non corrisponde alle prove. Dopo aver analizzato centinaia di gruppi terroristici che hanno operato negli ultimi 40 anni, una società RAND studio pubblicato lo scorso anno concludeva che la forza militare non riesce quasi mai a fermare il terrorismo. La stragrande maggioranza dei gruppi terroristici che si sono estinti in quel periodo "sono stati penetrati ed eliminati dalla polizia locale e dalle agenzie di intelligence (40%) o hanno raggiunto un accordo politico pacifico con il proprio governo (43%)". In altre parole, la negoziazione è chiaramente possibile.
Per il suo libro, Morire per vincere: la logica strategica del terrorismo suicida, il professore dell'Università di Chicago Robert Pape ha creato un database su tutti gli attentati suicidi dal 1980 al 2004. Pape ha scoperto che, anziché essere guidati dalla religione, la stragrande maggioranza degli attentatori suicidi - responsabili di oltre il 95% di tutti gli incidenti registrati - erano principalmente motivati dal desiderio di costringere un governo democratico a ritirare le sue forze militari dalla terra che consideravano la loro patria.
"Poiché il terrorismo suicida è principalmente una risposta all'occupazione straniera e non al fondamentalismo islamico", ha affermato Pape in un colloquio con Il conservatore americano, "l'uso della forza militare pesante per trasformare le società musulmane laggiù, se si volesse, probabilmente non farebbe altro che aumentare il numero di terroristi suicidi che si avvicinano a noi."
Oltre a ritirare le truppe americane dal Medio Oriente, annullare la campagna mortale di attacchi di droni e porre fine al sostegno militare, economico e diplomatico ai regimi repressivi nella regione, come si può minimizzare al meglio la minaccia del terrorismo? Un recente articolo nel Competenza di Johann Hari può fornire una risposta.
Attraverso interviste con 17 ex jihadisti islamici radicali nel corso di un anno, Hari ha scoperto che tutti raccontavano storie sorprendentemente simili su ciò che li aveva spinti all’estremismo e ciò che alla fine li aveva fatti uscire. Crescendo in Gran Bretagna si sentivano tutti alienati e collegavano le loro esperienze personali alla persecuzione dei musulmani nel mondo. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, entrare in contatto con occidentali che prendevano sul serio i valori della democrazia e dei diritti umani, si opponevano alle guerre contro i paesi musulmani e si impegnavano in normali atti di gentilezza li ha portati a chiedersi se fossero sulla strada giusta.
Mentre trasportavo silenziosamente una bara di cartone dal quartier generale delle Nazioni Unite a New York al centro di reclutamento militare a Times Square durante una protesta il giorno del discorso di Obama, non potevo fare a meno di rabbrividire al pensiero che il presidente giustificasse il dispiegamento di altri 30,000 uomini. truppe al "cimitero degli imperi". Ogni alternativa nonviolenta non è stata esaurita. In realtà, devono ancora essere provati.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni