Quando 26 membri del Congresso degli Stati Uniti ha scritto recentemente al presidente Obama esortandolo a controllare il suo uso dei droni come "ambasciatori senza volto che causano la morte di civili", un uomo in particolare era responsabile.
Il deputato dell'Ohio Dennis Kucinich è un politico di carriera da più di 40 anni, ma non è un membro di Washington. Descritto a volte da amici e nemici come "l'uomo più liberale d'America", Kuchinich mantiene una posizione di principio contro il militarismo statunitense.
Da alcuni anni Kucinich guarda con preoccupazione al programma americano di uccisioni mirate contro presunti terroristi. Recentemente ha chiesto agli Stati Uniti di essere aperti riguardo alle loro guerre segrete e al Congresso di affermare il proprio diritto di dichiarare guerra – o meno – in luoghi come il Pakistan e lo Yemen. E Kucinich, due volte contendente alle primarie presidenziali, sta anche cercando di introdurre un disegno di legge che metterebbe fuori legge l’assassinio di cittadini americani da parte di agenzie statunitensi come la CIA.
Il giorno in cui l’Ufficio di presidenza ha parlato con lui, un esperto delle Nazioni Unite a Ginevra aveva appena etichettato una tattica della CIA con droni utilizzata in Pakistan come "un crimine di guerra". Abbiamo iniziato chiedendogli quali sarebbero le implicazioni:
Dennis Kucinich: Beh, penso che sia solo questione di tempo prima che la discussione internazionale su questo tema dimostri chiaramente che se i programmi sui droni non verranno chiusi, allora ciò a cui stiamo assistendo è il potenziale di una guerra di tutti contro tutti, una polverizzazione di sovranità nazionale e il rifiuto della struttura del diritto internazionale. Quindi, si sa, l'idea che i crimini di guerra diventi impellente solo se le nazioni rispettano la giurisdizione di un tribunale.
Certamente ho chiesto che gli Stati Uniti aderiscano alla Corte penale internazionale. Dopo l’9 settembre ci siamo avventurati in un mondo in cui il diritto internazionale è messo da parte e in cui gli strumenti bellici stanno diventando così onnipresenti che tutte le regole vengono ignorate e le zone di conflitto si stanno espandendo. Laddove i sospetti terroristi – e non sappiamo cosa siano realmente sospettati di fare, lo sapete – ora possono essere sospettati e possono essere giustiziati. Oppure possono semplicemente essere percepiti come maschi in età da combattimento ed essere giustiziati.
Q: Cosa speri di ottenere con la tua recente lettera al presidente Obama?
DK: Beh, ha già ottenuto qualcosa. Quando si riuniscono dozzine di membri del Congresso in una dichiarazione comune su una politica americana priva di base legale e di trasparenza, allora, penso, la gente inizia a prenderne atto. Il Congresso, sfortunatamente, è stato lento nel rivendicare la propria responsabilità ai sensi della Costituzione americana, “il potere di dichiarare guerra”. Quando fu scritta la Costituzione, il potere bellico era biforcato in questo modo. Con l'articolo 1 i fondatori del Congresso volevano frenare quello che chiamavano “il cane della guerra” mettendolo nelle mani di un legislatore i cui elettori ne sarebbero stati colpiti e quindi ad un certo punto avrebbero dovuto affrontare il popolo.
Ma quello che è successo è che in questo mondo post 9 settembre le dichiarazioni di guerra sono sostanzialmente svanite, sostituite dall’affermazione da parte di un’amministrazione del potere di dichiarare una guerra globale. E questo è stato rafforzato, prima sotto l'amministrazione Bush, ora sotto l'amministrazione Obama, con la deroga all'esecutivo del potere di colpire qualsiasi nazione, in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo. L’espansione delle guerre con i droni in tutta l’Africa, in tutto il Medio Oriente, e penso che alla fine rischi di avere delle conseguenze.
D: Recentemente nello Yemen si è verificata una forte escalation, non solo di attacchi di droni ma anche di attacchi aerei apparentemente segreti, bombardamenti navali e forse forze di terra.
DK: Sì, è una guerra, lo sai. Non abbiamo bisogno qui di fare un esercizio orwelliano di semantica o di distorsione del significato. Comprendiamo che siamo in guerra nello Yemen. Ora, affinché il Congresso sia pienamente consapevole di questa questione, ho intenzione di portare all’esame della Camera una risoluzione che si avvale dei requisiti del War Powers Act, secondo cui l’amministrazione dovrà chiedere una dichiarazione al Congresso o dovrà fermarsi.
Stiamo assistendo ad un potere esecutivo che viene scatenato. Il nostro sistema di giustizia, secondo la Costituzione, è altamente strutturato. Ci sono ampie aree della nostra Costituzione che hanno a che fare con le persone che vengono indagate, arrestate, accusate, sottoposte a un processo e poi, se giudicate colpevoli, vengono adeguatamente condannate e incarcerate.
Ciò che abbiamo fatto qui con il programma dei droni è alterare radicalmente il nostro sistema di giustizia. Perché, ricorda, se l’idea è che stiamo esportando i valori americani, quei droni rappresentano i valori americani. E ora stiamo dicendo al mondo che i valori americani sono esecuzioni sommarie, nessun diritto all’imputato, nessun processo di arresto, nessuna lettura delle accuse, nessun processo con giuria, nessun giudice, solo un boia.
Se hai solo un carnefice che non è giustizia, è un'altra cosa. Non solo gli Stati Uniti ma la comunità mondiale dovrebbero essere adeguatamente valutati riguardo a questi cosiddetti omicidi mirati. E poiché l'enfasi è sull'uccisione, questo è omicidio. Se qualcuno avesse sparato a un droghiere e la sua difesa fosse stata "si è trattato di un omicidio mirato", sarebbe stato processato a vita. Ma ci viene detto che questi omicidi mirati devono in qualche modo essere considerati al di fuori di qualsiasi sistema legale.
D: Recentemente c'è stata una certa trasparenza, dove il Presidente e altri hanno parlato pubblicamente delle campagne segrete dei droni. Ma la posizione del Dipartimento di Giustizia è che "non possiamo ancora parlarne con voi perché è segreto". Come è possibile che il governo mantenga posizioni apparentemente inconciliabili?
DK: Ebbene, quando si hanno programmi di assassinio privi di qualsiasi tentativo di stabilire una giustificazione legale, allora si è entrati nella depravazione morale. Il diritto internazionale non significa nulla, le leggi di guerra non significano nulla. Non sto assegnando questa condizione a nessun individuo, ma sto dicendo che il programma stesso rivela un approccio che deprava la legge morale, la costituzione e il diritto internazionale. Ciò ci inserisce in un ciclo infinito di violenza.
Ci sono persone innocenti che vengono uccise, questo non può essere contestato. In uno dei primi scioperi che hanno pubblicizzato nella zona del Wazaristan, c'era una cittadina di Damadola dove credo che siano state uccise circa 14 persone, penso in uno sciopero del gennaio 2006, lo sto solo recitando a memoria. Credo che abbiano colpito perché una delle persone sembrava essere alta quanto una delle persone che stavano cercando. I criteri continuano a cambiare e la situazione diventa sempre più flessibile.
Ora, secondo quel recente articolo, credo, apparso sul New York Times, tutti i maschi in Waziristan sono ora visti come terroristi.
Articolo correlato: Analisi – Obama ha abbracciato la ridefinizione del termine “civile” nelle guerre con i droni
D: Tutti i maschi in età adulta, sì.
DK: Sì, e quindi un giorno, spero che non sia troppo lontano nel futuro, qualcuno guarderà indietro a questo e dirà 'oh mio Dio, perché è stato permesso?' Il governo degli Stati Uniti dice semplicemente: "abbiamo speso più soldi in armi di qualsiasi altro paese al mondo solo perché abbiamo l'esercito più potente". Non possiamo arrogarci il diritto di imporre una guerra ovunque ci piaccia, eppure lo abbiamo fatto. E c’è poca responsabilità, quindi quello che sto cercando di portare al Congresso è imporre responsabilità e trasparenza. Trasparenza in termini di "come potete, sapete, che dire di queste esecuzioni extragiudiziali sommarie o arbitrarie?" Qual è l'autorità legale del governo per condurre esecuzioni extragiudiziali, da dove viene tutto ciò?' Davvero, da dove viene questo? Chi lo dice?
D: L'amministrazione sta dicendo che "siamo quanto più trasparenti possibile nell'ambito della sicurezza operativa". Non lo accetti?
DK: No. Assolutamente no. Voglio dire, sono andati avanti e non hanno mai spiegato come ciò abbia contribuito alla sicurezza degli Stati Uniti. In effetti potrebbe essere, si potrebbe sostenere che ci rende meno sicuri perché invece di occuparci dell'unica persona che stiamo uccidendo, avremo a che fare con tutti i suoi amici e parenti lungo la strada. Stiamo creando, ogni bomba che sganciamo, ogni missile che lanciamo, ci saranno sicuramente delle rappresaglie. E per le rappresaglie, si sa, qui non è fissata una data temporale, non c'è limite di tempo.
Voglio dire, non puoi tenere impunemente questo tipo di condotta, non è possibile in questo mondo. Abbiamo stabilito una nuova frontiera di una giustizia tecnologica molto approssimativa, separata dalla legge morale. E come tali stiamo invitando un vortice di reazioni. E per quanto mi riguarda, non riesco a capire perché queste questioni non siano state soppesate prima di entrare in queste politiche.
D: Nel suo discorso del 30 aprile sui droni, il consigliere capo di Obama per l'antiterrorismo, John Brennan, ha affermato che 'Se vogliamo che altre nazioni aderiscano a standard elevati e rigorosi riguardo al loro utilizzo, allora dobbiamo farlo anche noi. Non possiamo aspettarci dagli altri ciò che non faremo noi stessi.'
DK: Lo guardo dal mio punto di vista, come americano, come membro del Congresso, cosa faremmo se la Cina, o la Russia, o l’Iran inviassero un drone sugli Stati Uniti? Come risponderemmo? Lo vedremmo come un atto di guerra, vedremmo la presenza di un drone sul nostro spazio aereo, senza dubbio. E il lancio di un drone inviterebbe a una completa risposta di ritorsione. Non c’è proprio alcun dubbio a riguardo, chiunque conosca gli Stati Uniti sa come risponderemmo a ciò. Perché allora la nostra amministrazione ritiene che l’America abbia una posizione perentoria? Perché siamo immuni dal diritto internazionale? Dove abbiamo ottenuto questo privilegio speciale?
D: Una giustificazione avanzata è che si ritiene che esistano accordi segreti, tra gli Stati Uniti e lo Yemen in particolare ma anche in passato con il Pakistan, che in qualche modo mettono tutto a posto.
DK: Bene, diamo un'occhiata a questo da diversi livelli. Il governo del Pakistan e gli Stati Uniti hanno in corso un famoso doppio gioco e le nostre due nazioni si ingannano costantemente a vicenda. Abbiamo portato il doppio gioco a una forma d'arte in cui non possiamo più dire cosa sia reale. A parte i corpi che giacciono tra le braci fumanti di un attacco di droni, quello è reale.
Quando non c’è trasparenza o responsabilità, questo è ciò che accade. È facile per un Paese affermare la cooperazione. È molto più difficile per un paese affermare la non cooperazione e poi cooperare. Poiché tutto questo è così oscuro, possiamo trarre conclusioni solo dai fatti sul campo. E questi fatti includono molti civili morti. Quindi diciamo che lo Yemen ci ha chiesto di fare questo, ne consegue che accettiamo l’invito? Né ne consegue che l’amministrazione lo persegua senza il Congresso e un’apposita dichiarazione. Lo stesso vale per il Pakistan.
D: Il Pakistan ha ora apertamente revocato ogni possibile accordo e sta apertamente dicendo "per favore, smettetela di bombardarci, questo è contro il diritto internazionale". Eppure i bombardamenti continuano. Questo sembra essere un nuovo sviluppo.
DK: Beh, è un nuovo sviluppo. E se una nazione, che un tempo chiedeva il nostro aiuto, si risente del nostro aiuto, allora qualsiasi azione intrapresa perde di fatto la protezione della richiesta di cooperazione. E poi diventa un atto di aggressione chiaramente delineato. E quindi, se è come dice il Pakistan, e se in effetti il Pakistan ha fatto questa richiesta e ci ha chiesto di fermare e continuare con questi bombardamenti, allora siamo in guerra con il Pakistan. Ho sollevato questa questione più di un anno fa in merito ad una risoluzione delle potenze belliche su una guerra per il Pakistan. E questo accadeva quando stavamo appena iniziando a intensificare gli attacchi.
Quindi si torna ad alcune semplici proposizioni: la Carta delle Nazioni Unite è stata istituita per proteggere la sovranità di ogni nazione e per fermare il flagello della guerra. Gli Stati Uniti, in quanto partecipanti alle Nazioni Unite, hanno la responsabilità di non aggredire. Ogni nazione ha il diritto di difendersi, ma nessuna nazione ha il diritto di aggredirne un’altra. Stiamo chiaramente aggredendo il Pakistan, lo Yemen e tutta una serie di paesi. Ciò può solo portare a ulteriori guerre. Con la guerra, queste guerre, qualsiasi drone ora è un elemento incendiario che diffonde la guerra in modo più ampio e incita più persone a unirsi alla causa di coloro che protestano contro le politiche statunitensi e di coloro che cercano di commettere violenza.
D: I tuoi critici sostengono che il programma segreto dei droni sia l’opzione meno peggiore. Se gli attacchi dei droni cessassero domani, come potrebbero gli Stati Uniti controllare al Qaeda e i suoi alleati?
DK: Innanzitutto, prima che venissero inventati i droni, la capacità dell’Interpol e di altri di cooperare con le agenzie di intelligence per ricercare attivamente i sospetti non era limitata. E può darsi che gli Stati Uniti stiano trovando dei limiti al loro ruolo recentemente rivendicato di unico poliziotto del mondo. E vi prometto questo: il popolo americano si sta stancando di pagare il conto. Il fatto che possiamo farcela e che siamo stati in grado di evitare qualsiasi domanda internazionale al riguardo non significa che a un certo punto la comunità mondiale si concentrerà nuovamente sugli Stati Uniti e solleverà domande sulle decisioni che i nostri leader hanno preso.
Amo questo paese, sento che abbiamo avuto una sorta di smembramento psichico dalle cause fondamentali della nazione. Come è possibile che la nazione, fondata su tali principi egualitari, si sia trovata a gestire una burocrazia assassina, come è potuto accadere? Come abbiamo fatto quel viaggio? Questa è chiaramente la storia di una nazione che sta perdendo la sua strada nel mondo in un misto di paura e arroganza. Questo è ciò che mi ha portato due volte a candidarmi alla presidenza degli Stati Uniti, a contestare questo, perché è davvero un preliminare alla distruzione della nostra stessa nazione dall’interno. Non possiamo continuare a farlo e non c’è difesa per questo.
D: Medea Benjamin di Code Pink ha recentemente dichiarato al Bureau che coinvolgere il popolo americano nella guerra segreta e negli omicidi mirati è difficile, perché c'è un democratico alla Casa Bianca.
DK: E' vero, ma si tratta della politica di Bush, gestita da un'altra amministrazione. C'è questo enigma: "perché un democratico può farla franca con ciò con cui un repubblicano non potrebbe mai farla franca?". Ma per quanto mi riguarda questo non è pertinente al mio lavoro, qui esiste un principio. Se non riusciamo a ritenere responsabile un dirigente o un’amministrazione, in particolare considerato l’ampio potere di cui dispone oggi un dirigente statunitense, allora – e stiamo parlando dell’uso della forza militare che ha il potenziale di uccidere persone – allora siamo mettendo a repentaglio alcuni dei nostri principi democratici più cari.
Gli omicidi diventano troppo facili, senza un sistema giudiziario che li guidi. È vigilantismo condotto da robot. Questa è un'avventura in un regno che forse sarebbe stato evocato da artisti del calibro di Mary Shelley e Edgar Allan Poe, ma certamente non da Washington o Jefferson.
Articolo correlato: La dura lotta contro i droni di Obama: Medea Benjamin di Code Pink
D: Quando si verificano attacchi di droni in Pakistan con notizie credibili di morti civili, non riusciamo a trovare alcuna prova che queste morti siano state riportate dai principali media statunitensi. Ti riguarda?
DK: Ciò è coerente con la guerra in Iraq. Non è una cattiva forma uccidere civili, è solo una cattiva forma parlarne. Questo è il problema. Lasciatemi dire che nei tempi moderni c’è stata una tradizione di giornalisti americani che fungevano da portatori di lancia per il governo. Possono sembrare penne, ma sono le lance dei soprannumerari che hanno le carte dei giornalisti. È quello che succede quando ci sono sempre meno giornali, e giornali legati a grandi interessi aziendali. E una mancanza di istituzioni sufficienti nei principali media che siano disposte a fungere da efficace contrappeso.
Guarda il New York Times. Ha preso parte in massa alla guerra in Iraq ed è tornata per scusarsi. Ma come puoi scusarti per tutti i cadaveri e i soldati morti? Sentiamo i soldati morti, ma dovremmo sentire anche i civili morti… C'è una tendenza inquietante a ignorare le vittime civili, in tutti i conflitti in cui siamo coinvolti, siano essi dichiarati o non dichiarati. L’unico caso in cui vengono utilizzate le vittime civili è per articolare una causa per un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in un conflitto come quello in Siria. Si parla di vittime civili lì, la situazione in Siria è davvero deplorevole. E gli Stati Uniti riferiranno quasi quotidianamente su queste vittime civili perché c’è un grido di intervento. Ma dove non c’è interesse per l’intervento, dove c’è semplicemente il desiderio di dominare militarmente, politicamente, strategicamente, allora vedrete sepolta l’intera questione delle vittime civili.
Perché lo fanno? Penso che il popolo degli Stati Uniti sarebbe inorridito se capisse davvero quante persone innocenti vengono travolte nelle fauci di queste guerre. Quindi alle persone è permesso semplicemente dormire. E sarà molto inquietante per il popolo americano quando si sveglierà dal sonno e guarderà un mondo in cui c'è carneficina ovunque creata dalla nostra nazione senza alcun processo legale, senza alcuna base costituzionale e senza alcuna giustificazione articolata.
Questa è una versione leggermente modificata di un'intervista condotta con il deputato Kucinich il 21 giugno 2012
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni