Nei negoziati internazionali è ampiamente riconosciuto che un aumento della temperatura globale di 2°C rispetto ai livelli preindustriali scatenerebbe un pericoloso cambiamento climatico. Quale ritiene sia un aumento sicuro della temperatura dopo il quale si verifica un pericoloso cambiamento climatico?
Corinne Le Quere Penso che i 2°C siano il limite da non superare. Questa è la temperatura più alta che possiamo dedurre si sia verificata sulla Terra almeno negli ultimi due milioni di anni. Sappiamo quindi che il riscaldamento di 2°C è sufficientemente stabile per la sopravvivenza degli esseri umani, anche se avremmo molti aggiustamenti da apportare per adattarci a un mondo più caldo di 2°C, in particolare per la produzione di cibo e per garantire la disponibilità di acqua. Al di sopra dei 2°C è molto alto il rischio che i feedback naturali della Terra destabilizzino il clima ben oltre il riscaldamento stesso e che l’adattamento diventi tecnicamente difficile, costoso e persino impossibile, in particolare nelle regioni più povere del mondo.
Roberto Watson Stiamo già convivendo con gli effetti negativi del cambiamento climatico di origine antropica in molte parti del mondo, con cambiamenti sia nei sistemi biologici che fisici. Quindi, in un mondo ideale, manterremmo il clima il più vicino possibile a quello odierno. Con l’aumento dell’entità e della velocità del cambiamento climatico, gli effetti diventano sempre più dannosi, e i poveri e i paesi poveri sono i più colpiti. Le persone che vivono nelle zone basse sono particolarmente vulnerabili all’innalzamento del livello del mare, mentre altre sono vulnerabili alle minacce alla sicurezza alimentare e idrica, alla perdita di servizi ecosistemici critici e alle crescenti minacce alla salute.
Anche se non mi piace il termine “pericoloso”, perché diversi gruppi di individui e settori sono colpiti in modo diverso, non c’è dubbio che più persone e più ecosistemi naturali saranno influenzati negativamente da cambiamenti di temperatura superiori a 1.5°C rispetto al periodo precedente. -livelli industriali. L’obiettivo politico di limitare il cambiamento della temperatura superficiale media globale a non più di 2°C rispetto ai livelli preindustriali non sarà realizzato senza immediate e significative riduzioni globali delle emissioni globali di gas serra.
Simon Lewis È impossibile affermare oggettivamente un aumento sicuro della temperatura media globale. Per alcune persone gli impatti legati al cambiamento climatico sono già pericolosi, persino mortali. Le vittime, di cui raramente abbiamo notizie, sono per la stragrande maggioranza molto giovani, anziane o povere. È importante riconoscere che alcune persone, paesi, specie ed ecosistemi sono più vulnerabili di altri. Alcuni dei paesi più vulnerabili sostengono un limite di 1.5°C nei negoziati internazionali. Naturalmente, decidere quali risultati e rischi costituiscano un prezzo accettabile per l’uso dei combustibili fossili rientra nell’ambito della politica, non della scienza. Considerando solo i probabili impatti negativi sui rendimenti agricoli in un contesto di riscaldamento prolungato, insieme agli effetti dell’aumento dei prezzi alimentari – le proteste alimentari del 2007 e 2008 in tre continenti e i prezzi alimentari ampiamente considerati un fattore nel momento della Primavera Araba – I considerare il riscaldamento di 2°C non solo cambierà il mondo a livello ambientale, ma potrebbe anche essere socialmente esplosivo.
Kevin Anderson Non è compito degli scienziati del clima definire la soglia appropriata tra cambiamenti climatici accettabili e pericolosi. Questa è propriamente la decisione della società civile attraverso un dialogo iterativo e aperto, attraverso il processo inevitabilmente disordinato della politica e dei negoziati internazionali. La scienza illumina la discussione, ma gli scienziati non sono più attrezzati per dare una risposta definitiva di quanto lo siano altri individui impegnati.
Tuttavia, una volta che la società civile ha definito una soglia “pericolosa”, è compito degli scienziati esplorare cosa ciò significhi in termini di bilancio del carbonio, riduzione delle emissioni, ecc. Come cittadino, ho giustamente un’opinione su ciò che costituisce un “clima pericoloso” modifica'. Ritengo che dovremmo puntare a livelli inferiori a 2°C, limitati, alla fine, dalle emissioni che abbiamo già bloccato nel sistema – quindi probabilmente intorno a 1.5°C.
In definitiva, la mia scelta riguardo alla soglia appropriata è fatta da una conoscenza approfondita dei bilanci del carbonio, dei tassi di mitigazione, ecc., combinata con un’interpretazione morale del mondo e il mio approccio personale verso il rischio e l’incertezza. La mia scelta della soglia, carica di valori, non ha più veridicità di quella di altri che hanno riflettuto seriamente sulla questione.
Che possibilità pensi che abbia il mondo di restare al di sotto dei 2°C di riscaldamento?
Corinne Le Quere La Terra si è ora riscaldata di circa 0.8°C, quindi possiamo limitare il riscaldamento a 2°C, ma dobbiamo agire ora e intraprendere azioni drastiche affinché la crescita, la ricchezza e lo sviluppo non continuino a dipendere dal consumo di combustibili fossili. I modelli socioeconomici ci dicono che è necessario che si raggiunga un picco delle emissioni prima del 2020 per limitare il riscaldamento a 2°C. Questa è una questione di scelta per la società e i governi.
Roberto Watson Nonostante la recente recessione economica in molte parti del mondo e gli impegni dichiarati dei governi per limitare le emissioni di gas serra, le recenti emissioni globali di anidride carbonica sono ai massimi storici, quindi ci sono poche possibilità di raggiungere l’obiettivo dichiarato dei 2°C. Gli attuali impegni del mondo per ridurre le emissioni sono coerenti con un aumento di almeno 3°C (50/50 di probabilità) della temperatura, una temperatura che non si vedeva sul pianeta da circa tre milioni di anni, con seri rischi di un aumento di 5°C, un temperatura che non si vedeva sul pianeta da circa 30 milioni di anni.
Simon Lewis Sono le emissioni cumulative di gas serra che contano nel lungo termine. Tuttavia, le emissioni continuano ad aumentare, con pochi sforzi seri per ridurle. Non c’è quasi nessuna discussione su come mantenere la maggior parte del carbonio fossile fuori dall’atmosfera. Quando anche i paesi più ricchi scoprono di avere miliardi di dollari di carbonio fossile sepolto sotto terra, lo estraggono: sabbie bituminose in Canada, petrolio e gas fratturati negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
Le possibilità di rimanere sotto i 2°C sono molto poche. La rara notizia positiva è che l’aumento più lento della temperatura globale dell’aria superficiale negli anni 2000 suggerisce che potrebbe essere necessario un decennio in più per raggiungere i 2°C rispetto a quanto molti scienziati pensavano in precedenza.
Kevin Anderson A meno che non siamo molto fortunati in termini di sensibilità climatica, le possibilità di non superare nemmeno la soglia dei 2°C sono estremamente scarse. Tuttavia, se non ci proviamo, la possibilità scivola da pochissima a zero. Per quanto riguarda le parti più ricche del mondo, concordo con il senso generale delle conclusioni dell'Agenzia internazionale per l'energia. Per essere seri riguardo alla soglia dei 2°C, abbiamo circa cinque anni per mobilitare una transizione radicale verso un sistema energetico a zero emissioni di carbonio. Notate “energia” e “sistema” – cioè non si tratta solo di elettricità, ma riguarda tanto la domanda di energia quanto l'offerta di energia.
Se non verranno intraprese azioni adeguate contro il cambiamento climatico, come sarà il mondo tra 50 o 100 anni in termini di temperature globali e impatti ambientali, sociali ed economici?
Roberto Watson Le emissioni ai ritmi attuali o superiori potrebbero aumentare la temperatura media globale della superficie di oltre 3°C, inducendo cambiamenti in tutti i componenti del sistema climatico, alcuni dei quali sarebbero senza precedenti in centinaia o migliaia di anni, e molti dei quali persisterebbero per secoli. I cambiamenti si verificherebbero in tutte le regioni e includerebbero le temperature della terra e degli oceani, il ciclo dell’acqua, la criosfera, il livello del mare, alcuni eventi estremi e l’acidificazione degli oceani. Ciò ridurrebbe la produttività agricola, la quantità e la qualità dell’acqua in molte parti del mondo, minerebbe gli sforzi per ridurre la povertà, provocherebbe lo spostamento di un gran numero di persone, causerebbe perdite significative di biodiversità e degraderebbe i servizi ecosistemici critici.
Kevin Anderson Se i tassi di emissione attuali continueranno – e al momento non vedo politiche o ragioni significative per cui potrebbero ridurli – allora concordo con l’analisi dell’IEA secondo cui è probabile che si raggiungano i 4-6°C entro la fine del secolo. Dato che le emissioni restano invariate, 4°C entro il 2050-2070 non sembra irragionevole.
Corinne Le Quere Le emissioni di carbonio stanno attualmente seguendo gli scenari a maggiore intensità di carbonio utilizzati per prevedere il cambiamento climatico, portando a livelli di riscaldamento di circa 2°C già intorno al 2050 e di 4-6°C nel 2100. Non si tratta solo di livelli di riscaldamento molto elevati, ma anche di un riscaldamento molto rapido, che limita la capacità di adattamento di gran parte dei nostri ecosistemi e della società.
A 2°C ci si aspetterebbe che l’Artico fosse libero dai ghiacci in estate e che si verificasse un ampio e sistematico scioglimento della copertura di neve e ghiaccio nell’emisfero settentrionale, compreso il permafrost che contiene grandi quantità di carbonio. Ci si aspetterebbe anche cambiamenti nei modelli meteorologici, in particolare nell’emisfero settentrionale, e grandi cambiamenti nel ciclo dell’acqua, con regioni generalmente secche che diventano più secche e regioni umide più umide, e con un aumento dell’intensità e della gravità delle inondazioni, della siccità e delle ondate di caldo. – ovvero eventi più estremi.
A 4°C ci si aspetta una trasformazione dell'ambiente, compresa la vegetazione a tutte le latitudini, del tempo, delle stagioni e dei modelli climatici (ad esempio il monsone e l'oscillazione del Nord Atlantico che controlla il tempo in Europa). Le implicazioni per la biosfera sono enormi poiché le piante e gli animali comuni perdono oltre il 50% delle loro aree di nicchia. I costi di adattamento – in particolare all’innalzamento del livello del mare e alla protezione dalle crescenti mareggiate nelle regioni costiere – saranno molto elevati.
Simon Lewis Il mondo del 2100 sarà modellato da numerose risposte alle sfide che l’umanità si trova ad affrontare. Dovremo innovare per restare al passo con l’evoluzione dei batteri resistenti agli antibiotici [e] dovremo preservare il suolo e la sua salute per mantenere la produttività agricola, per citare solo due problemi trascurati a lungo termine che potrebbero limitare il benessere umano in questo secolo.
In termini di temperatura superficiale media annuale, sospetto che vedremo un riscaldamento di 3–4°C. Ciò trasformerebbe il mondo fisico che i nostri discendenti vedrebbero. Molti ecosistemi saranno assemblaggi di specie del tutto nuovi. La biodiversità sarà drasticamente diminuita. Il livello del mare sarà più alto; alcune popolazioni di città e isole si saranno trasferite. La produttività agricola globale avrà difficoltà a causa del cambiamento dei regimi delle precipitazioni. Ingenti risorse saranno spese per l’adattamento alle nuove condizioni.
Non scommetterei sulla condizione dell’umanità. Non mi è del tutto chiaro quale sarà la risposta dominante al fatto che il modo in cui viene gestita l’economia mina le condizioni ambientali necessarie per sostenere miliardi di persone sul pianeta Terra.
Potete darci un’idea del livello e della velocità dei cambiamenti che i nostri governi devono apportare per evitare un cambiamento climatico catastrofico?
Roberto Watson Per raggiungere l’obiettivo politico di limitare la variazione della temperatura superficiale media globale a non più di 2°C rispetto ai livelli preindustriali è necessaria un’azione immediata da parte di tutti i principali responsabili delle emissioni di gas serra. Le emissioni globali di gas serra devono raggiungere il picco il più presto possibile e ben prima del 2020, ed essere inferiori al 50% delle emissioni attuali entro il 2050. I paesi industrializzati devono assumere l’iniziativa.
È necessaria una transizione immediata verso un’economia a basse emissioni di carbonio, che coinvolga tutti i settori – energia, trasporti, industria, agricoltura e silvicoltura – e utilizzi tecnologie a basse emissioni di carbonio integrate da politiche come un prezzo sul carbonio e cambiamenti nel comportamento individuale, aziendale e governativo. .
Corinne Le Quere I governi devono agire immediatamente, con importanti investimenti, in particolare nel risparmio energetico, per le tecnologie che utilizzano l’energia – abitazioni, trasporti, elettrodomestici e IT – e norme chiare che incoraggino lo sviluppo e la diffusione su larga scala delle energie rinnovabili.
Nei paesi ricchi, le emissioni devono diminuire almeno del 3% all’anno fino a raggiungere una frazione dei livelli del 1990. Le emissioni di carbonio nel Regno Unito sono diminuite di circa l’1% all’anno negli ultimi 20 anni, quindi è necessario intensificare gli sforzi. Con tali cambiamenti e gli sforzi corrispondenti in Cina e in altre economie emergenti, abbiamo la possibilità di limitare il riscaldamento a 2°C.
Simon Lewis Le riduzioni dei gas serra [necessarie] per raggiungere l’obiettivo dei 50°C in proporzione 50/2 e raggiungere in futuro la stessa quantità di emissioni tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo superano il 5% ogni anno per decenni per il mondo sviluppato . Pochi pensano che ciò sia fattibile. Sono necessarie politiche economiche e normative per mantenere la maggior parte del carbonio fossile nel sottosuolo. Considerati gli interessi acquisiti coinvolti, i governi non sono disposti, per dirla senza mezzi termini, a legiferare su BP, Statoil, Shell e altri al di fuori delle loro attuali attività principali.
Kevin Anderson Questa domanda riguarda la mia principale area di ricerca. Per qualsiasi livello ragionevole di equità tra le parti più povere e quelle più ricche del mondo, le emissioni di nazioni come il Regno Unito, gli Stati Uniti e tutta l’UE devono ridursi di circa il 10% annuo. Tali tassi di riduzione sono senza precedenti e vanno oltre qualsiasi cosa finora consentita.
Essendo qualcuno il cui lavoro dà loro una profonda comprensione del tetro futuro che il pianeta e l'umanità devono affrontare, come affronti personalmente tutto questo a livello emotivo e psicologico?
Roberto Watson La questione del cambiamento climatico, insieme ad altre questioni correlate, come l’eliminazione della povertà, la perdita di biodiversità e la sicurezza alimentare e idrica, è troppo importante per lasciarsi scoraggiare dalla mancanza di azione del governo e del settore privato, o dall’autocompiacimento della società civile. Il mio compito, insieme ad altri scienziati, è garantire che i governi, l’industria e la società civile conoscano i rischi associati al cambiamento climatico indotto dall’uomo e che esistano soluzioni economiche ed eque.
Le generazioni attuali e future hanno bisogno che agiamo ora; nient'altro basterà. Nessuno di noi può permettersi di deluderli scoraggiandosi. Se li deludiamo, si chiederanno perché abbiamo ipotecato il loro futuro per amore dell’energia a basso costo e [perché abbiamo fallito] nel gestire gli interessi acquisiti che traggono profitto dal mantenimento dell’attuale status quo.
Corinne Le Quere Da recenti ricerche è emerso che l’opinione pubblica britannica sostiene in grande maggioranza l’abbandono dei combustibili fossili e una trasformazione del modo in cui utilizziamo e governiamo l’energia. Sono ottimista sul fatto che gestiremo pacificamente la transizione verso un mondo sostenibile, limitando il riscaldamento a 2°C o quasi. Io e i miei colleghi lavoriamo duramente affinché ciò accada e resto aggrappato al pensiero che potremmo riuscirci.
Kevin Anderson Considero controproducente (e moralmente inaccettabile) per quelli di noi profondamente impegnati nel cambiamento climatico non dimostrare riduzioni significative delle nostre emissioni personali, sebbene molti dei miei colleghi non siano d’accordo con questa posizione. Non è che le nostre emissioni personali, prese isolatamente, siano importanti, ma che la nostra azione collettiva come “esperti” nel settore conferisce credibilità alla nostra ricerca e alla gravità delle nostre conclusioni. L'integrità delle nostre argomentazioni a favore di individui, organizzazioni, governi ecc. per implementare livelli radicali di mitigazione è compromessa quando il messaggio viene consegnato da 35,000 piedi sulla strada per un altro incontro internazionale "essenziale" sul cambiamento climatico.
Apportare tali cambiamenti personali si è rivelato molto impegnativo. Le mie amicizie, i miei legami familiari e la qualità generale della mia vita hanno tutti sofferto in modo significativo a causa delle riduzioni delle emissioni che mi sono sentito obbligato a realizzare. La maggior parte di noi che lavoriamo sul cambiamento climatico rientra nel gruppo ad alte emissioni nelle nostre nazioni, per non parlare di quello globale. Per quelli come noi, non sarà facile – ma certamente più facile che per i poveri del mondo, e anche per i nostri stessi figli, affrontare gli impatti del continuo cambiamento climatico.
Simon Lewis È facile concentrarsi sulla stesura di articoli tecnico-scientifici, oppure sostenere che la situazione è complessa e quindi non così allarmante. È facile pensare solo ai dettagli e non al quadro generale. Tuttavia, penso che sia fondamentale agire con speranza. L’informazione scientifica è uno strumento fondamentale per comprendere il mondo. E ritengo che una migliore comprensione del mondo offrirà maggiori possibilità di cambiarlo in meglio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni