I
n
Florida, dove circa 600,000 ex criminali sono privati dei diritti civili (un terzo
di tutti gli ex criminali privati dei diritti civili nel paese), editoriali di giornali
le richieste di riforma sono apparse regolarmente nell’ultimo anno
in punti vendita tradizionali come il
Orlando
Sentinella
e la
Miami Herald
. C'è stato così tanto
pressione pubblica in Florida che lo sono anche i legislatori repubblicani
invitando il governatore a ripristinare il diritto di voto agli ex criminali.
Voto
i diritti sono stati vinti negli ultimi anni in Connecticut, Delaware e
Maryland attraverso iniziative legali, legislative e comunitarie.
Nel Connecticut, un’ampia coalizione di gruppi si è riunita per sostenere
un disegno di legge che ripristinava il diritto di voto ai criminali in libertà vigilata, che era
finalmente approvato dopo uno sforzo educativo pubblico su larga scala. IL
dettagli sulle strategie di organizzazione degli attivisti in questi stati
sono sul sito web del Sentencing Project.
Il
Anche l'American Correctional Association ha aggiunto la sua voce
sostegno, chiedendo agli Stati di porre fine alla loro pratica di privazione dei diritti civili
persone in libertà vigilata e persone che hanno scontato la pena detentiva.
Secondo
secondo i risultati di un sondaggio del 2002, il pubblico sembra essere d'accordo
con questi sforzi, poiché l'80% degli intervistati ha sostenuto il restauro
del diritto di voto per gli ex criminali che hanno scontato la pena.
Il numero è sceso, tuttavia, quando agli intervistati è stato chiesto informazioni
alcune categorie di ex criminali (come quelli condannati per omicidio
o un crimine sessuale). Rispettivamente il 62% e il XNUMX%.
sostenere il diritto di voto dei detenuti in libertà vigilata e dei detenuti in libertà vigilata. Per attualmente
per i criminali incarcerati, invece, il sostegno scende al 33%.
Mentre
tutti gli stati tranne il Maine e il Vermont privano dei diritti civili gli attualmente incarcerati
criminali, le leggi statali sulla privazione dei diritti civili variano ampiamente per gli ex criminali
e quelli in libertà vigilata o condizionale. La Florida è uno dei sei stati con
la variazione più dura, spesso definita “privazione permanente dei diritti civili”.
Ciò significa che tutti i condannati per un reato che hanno completato
alle loro condanne viene negato il diritto di voto per il resto della sentenza
vite umane, a meno che non richiedano con successo il ripristino dei diritti.
Questo è un processo lungo e difficile, che molti trasgressori
non sanno nemmeno (poiché spesso non se ne rendono conto
hanno perso il diritto di voto in primo luogo).
Un altro
otto stati privano dei diritti civili una parte della loro popolazione di ex criminali
per determinate categorie di reati o per un tempo limitato. Anche allora,
Gli ex criminali devono ancora presentare domanda per il ripristino dei loro diritti. IL
Il Sentencing Project ha appena pubblicato un rapporto (“Barred for
Life”) esaminando i processi di ripristino di tutti e 14 questi
stati.
Il
il resto del paese ripristina automaticamente i diritti di voto
al momento del rilascio dal carcere, dopo il completamento della libertà condizionale o dopo il
completamento sia della libertà condizionata che della libertà vigilata. Solo un quarto del
i diseredati sono attualmente incarcerati. Anche tutto il resto lo è
sotto una sorta di supervisione della comunità (parole o libertà vigilata) o
sono ex criminali.
It
È interessante notare che mentre i criminali non sono stati incarcerati
riconquistando il diritto di voto in molti stati a partire dagli anni '1960, il
percentuale di criminali privati dei diritti civili attualmente in carcere
è costantemente aumentato fino a quasi il 100%. Mentre c'è
scarso sostegno pubblico all’estensione del franchising a questo settore
dei criminali negli Stati Uniti, lo hanno fatto 18 paesi in Europa
così.
A livello nazionale
circa 4.7 milioni di persone condannate per un crimine sono prive di diritto di voto,
o il 2.3% della popolazione in età di voto. In Florida, la percentuale
sale al 7% (la percentuale più alta di qualsiasi stato). Che tale
un gran numero di persone sono colpite, principalmente a causa dell'elevato livello del paese
tasso di carcerazione, il più alto conosciuto al mondo.
Il
L’alto tasso di incarcerazione negli Stati Uniti è stato principalmente una conseguenza della
modo in cui è stata condotta la “guerra alla droga” negli anni ’1980 e ’1990.
La discrezionalità giudiziaria è stata ristretta attraverso mezzi come quelli federali e
“linee guida” sulle condanne statali (in realtà insiemi di regole dei giudici
deve seguire), un minor ricorso alla libertà condizionale e dure sentenze minime obbligatorie.
Il risultato fu che più persone finirono in prigione per periodi di tempo più lunghi.
It
è stata la “guerra al crimine” a gettare le basi per tutto ciò
ultima variante della “guerra alla droga”, che, secondo
a Katherine Beckett nel suo libro
Far pagare il crimine
, primo
arrivò sulla scena nazionale negli anni '1920 quando fu utilizzato come attacco
contro gli immigrati e il dissenso politico. La criminalità è riemersa come a
questione importante nella politica nazionale nella campagna presidenziale del 1964.
Il candidato repubblicano Barry Goldwater ha usato la “legge e l’ordine”
retorica dei governatori del sud e delle forze dell'ordine che
stavano tentando di screditare il movimento per i diritti civili (chiamando
manifestanti per i diritti civili “teppisti” e “violatori”),
per attaccare i programmi della Great Society di Johnson e il
idea di riabilitazione criminale.
Il
il pubblico è stato influenzato dal massiccio assalto mediatico senza fine
ripetute affermazioni dei politici e, di conseguenza, il controllo della criminalità
la spesa salì da 4.6 miliardi di dollari nel 1965 a 100 miliardi di dollari
entro il 1993. Mentre i tassi di criminalità oscillavano tra il 1972 e il 1996,
il tasso di incarcerazione è quadruplicato. Le minoranze sono state particolarmente
ricercato. I neri sono ora più della metà di tutti i detenuti, in aumento
da un terzo di venti anni fa.
crimine
le leggi sulla privazione dei diritti civili furono utilizzate dagli stati del sud come mezzo
di privare i neri dei diritti civili dopo la guerra civile. Il Mississippi no
includere anche quelli condannati per omicidio o stupro nella loro lista
crimini che invocano la privazione del diritto di voto, perché non sono stati creduti
essere crimini “neri”, mentre l’Alabama includeva i non crimini
come il vagabondaggio (reati che secondo lo stato implicano “turpitudine morale”,
ritenuti crimini “neri”) fino al Supremo
La Corte ha annullato le disposizioni penali sulla privazione dei diritti civili
1985
Attualmente,
circa un uomo nero su sette è privato dei diritti civili nel paese.
In Florida, questa proporzione è quasi uno su tre.
In
un articolo che esamina l'impatto della privazione dei diritti civili sui neri,
i ricercatori Uggen, Manza e Behrens notano: “Il ruolo della razza
nel guidare l’adozione o l’estensione delle misure di privazione del diritto di voto
rivolto a criminali o ex criminali si inserisce, quindi, in un ambito molto più ampio
modello storico: élite politiche bianche che utilizzano stereotipi razziali
e la paura della criminalità di eliminare i diritti fondamentali della cittadinanza di grandi dimensioni
numero di afroamericani”.
Supporters
di privazione dei diritti civili hanno spesso evocato l’idea del “
purezza delle urne” in difesa della necessità di tenere lontani i criminali
di esso (un argomento non insolito nella nostra storia dei diritti di voto
lotte). Altri, compresi i tribunali, hanno affermato che la privazione del diritto di voto dei criminali
non è una punizione ma un requisito elettorale legittimo, come l’età
o residenza.
Quelli
che hanno temuto una contaminazione elettorale descrivono un “voto criminale”.
block” che probabilmente voterebbe contro la giustizia penale
sistema e più crimini elettorali poiché i criminali del passato sono più probabili
per impegnarli. Ma, come ha notato un articolo di revisione legale, questi due
Gli argomenti sono contrari al nostro “impegno democratico per la maggioranza”.
regola” e il nostro impegno a “innocenza fino a prova contraria”.
In
il loro rapporto, “Losing the Vote”, il Sentencing Project
ricorda ai lettori la severità della punizione primaria per i prigionieri,
la perdita della libertà. Eventuali ulteriori restrizioni per i detenuti
i diritti possono essere giustificati solo come necessari per la sicurezza e
funzionamento ordinato del carcere, ma tale ragionamento non regge
per aver impedito il diritto di voto.
Visto
come punizione aggiuntiva, è ancora problematica data la “mancanza
di proporzionalità e di assenza di partecipazione del giudice”.
Il rapporto prosegue dicendo: “Dato che i delinquenti sono incarcerati
stanno soffrendo tutte le perdite e le difficoltà che necessariamente comportano
la vita dietro le sbarre, l'interesse di uno Stato a infliggere ancora di più
la punizione difficilmente può essere abbastanza pesante da giustificare la privazione
di un altro diritto fondamentale”.
Al di là di
l'impatto sulla singola persona con una condanna per un crimine, criminale
le leggi sulla privazione dei diritti civili possono influenzare le elezioni. Uno studio del 2002
pubblicato nella
American Sociological Review
trovato che
concedere nuovamente il diritto di voto agli ex criminali della Florida in tempo per le elezioni del 2000
avrebbe fatto oscillare la situazione dello Stato (e quindi del Paese)
Voto per Gore.
Il
gli autori hanno anche scoperto che 7 elezioni senatoriali sarebbero state ribaltate
a favore dei democratici se criminali ed ex criminali avessero avuto il diritto di voto,
su circa 400 elezioni senatoriali dal 1978 al 2000. Questo potrebbe
hanno avuto un impatto sull'equilibrio partigiano al Senato perché
del vantaggio di essere in carica, cosa che avrebbero questi sette democratici
avere avuto. A livello locale, questo tipo di effetti si verificherebbero presumibilmente
ancora più drammatico, soprattutto nelle aree ad alta concentrazione
di criminali privati dei diritti civili.
Il
difficoltà nel trovare una giustificazione alla privazione dei diritti civili
leggi hanno portato Alexander Keyssar a concludere nel suo libro
La destra
votare
che però c'è stata una convinzione generale
Solitamente non dichiarato, che gli elettori dovrebbero essere persone morali. Aggiunge:
“Coesistere a disagio con l’ampia affermazione del franchising
era un diritto era l'idea rinascente che lo Stato potesse tracciare un diritto
linea tra degno e indegno, che potrebbe determinare
idoneo a possedere il diritto di cittadinanza”.
Nel
coloro che lavorano per un sistema di giustizia penale riabilitativo,
che aiuta coloro che vengono rilasciati dal carcere a rientrare nella comunità,
e coloro che sono ancora in carcere si preparino a farlo, al momento privato del diritto di voto
le leggi rimangono un ostacolo. Ma gli attivisti stanno combattendo in modo impressionante
e, si spera, ispirerà altri ad ampliare e approfondire la lotta
per la democrazia nel nostro Paese.
Eva Kuras lo è
uno scrittore e membro degli Orlando Greens.