In quello che sarà sicuramente un caso emblematico sia per il diritto canadese che per quello internazionale, il villaggio palestinese di Bil’in, situato a circa dieci miglia a nord-ovest di Ramallah e a meno di due miglia dalla linea verde, ha citato in giudizio due società con sede nel Quebec per aver costruito condomini in un insediamento israeliano in Cisgiordania.
"Sono stato contattato un anno fa riguardo alla situazione di Bil'in", ha detto Mark Arnold, l'avvocato che rappresenta il villaggio di Bil'in in Quebec. Pur sottolineando che casi come questo, nella sua esperienza, si rivelano spesso azioni mal concepite senza gambe legali su cui appoggiarsi, sostiene che il caso Bil'in è diverso: "Quando ero convinto che loro [la gente di Bil'in e i suoi sostenitori in Israele e Palestina] erano seri riguardo a questo caso, beh, siamo andati in Israele e a Bil'in."
A Bil'in, Arnold ha visto in prima persona la terribile situazione dei palestinesi e l'inefficacia delle sentenze dei tribunali israeliani nel fermare la continua espansione della costruzione – illegale secondo il diritto internazionale – dell'esteso insediamento ultra-ortodosso di Modi'in Illit, ora con una popolazione di oltre 40,000 abitanti, il più grande insediamento israeliano in Cisgiordania. A Bil’in invece ci sono 1,700 abitanti.
L'articolo 49(6) della Quarta Convenzione di Ginevra del 1949 afferma che, rispetto ai territori acquisiti dalla guerra, "la potenza occupante non deporterà o trasferirà parti della propria popolazione civile nei territori che occupa". La legge canadese sulle Convenzioni di Ginevra del 1985, in linea di principio, rende i protocolli della Quarta Convenzione di Ginevra legge canadese, il che significa che il Canada riterrebbe i propri cittadini responsabili per le violazioni del diritto internazionale.
Bil'in e vari gruppi per i diritti umani in Israele e Palestina combattono la subdola espansione di Modi'in Illit dal 1991, quando i primi 780 dunam (circa 185 acri) del territorio di Bil'in furono requisiti dal Land Redemption Fund, un fondo progetto del miliardario magnate dei diamanti Lev Leviev per acquistare o impossessarsi di terre palestinesi per gli insediamenti israeliani. Soprattutto a causa delle oscure leggi israeliane sulla registrazione dei terreni, il Fondo è stato in grado di sequestrare i terreni e iniziare la costruzione senza ottenere un registro adeguato in Israele. Da allora il Ministero israeliano dell’edilizia abitativa ha approvato tutte le costruzioni nell’insediamento senza identificare i terreni sequestrati illegalmente.
Almeno fin dal 2004, Green Park International, Inc. e Green Mount International, Inc., due società registrate allo stesso indirizzo a Montreal, avevano un contratto per costruire almeno 3,000 unità abitative a Modi’in Illit. "Quando siamo venuti a conoscenza di queste società", ha detto il dottor Abdullah Aburahma, rappresentante del Comitato popolare di Bil'in, "abbiamo seguito la vicenda presso i tribunali israeliani. Non abbiamo trovato giustizia e quindi abbiamo deciso di andare ancora oltre presso il tribunale canadese. e il [suo] seguito della [4a] Convenzione di Ginevra."
Arnold, dopo aver tracciato chiaramente i confini che collegano due società canadesi coinvolte in un'attività commerciale che violava la legge canadese, ha intentato causa presso la Corte Superiore del Quebec a luglio. "Non sapevo se sarebbe arrivato a qualcosa", ha detto Arnold, sottolineando l'esistenza oscura delle due società, che potrebbero non avere risorse né dipendenti in Canada. "Poi ho ricevuto una chiamata da un avvocato di Montreal che ha detto: 'Li sto difendendo [Green Park e Green Mount]'. Abbiamo avuto una chiacchierata amichevole a riguardo. Quella è stata l'ultima chiacchierata amichevole che abbiamo avuto."
L'unico nome elencato nei registri di queste due società è Annette Laroche, che a quanto pare ha assunto l'avvocato difensore, ma ha rifiutato di parlare con i media. A nome del consiglio del villaggio di Bil'in, Arnold chiede anche 2 milioni di dollari di danni punitivi a Green Park/Green Mount e altri 25,000 dollari a Laroche: non un risarcimento per la perdita della terra, dice, ma una punizione per attività illegali e un avvertimento per gli altri. Il processo inizierà all'inizio del 2009 e si prevede una lunga battaglia giudiziaria e un processo di appello.
Arnold sembra ampiamente qualificato per questo caso innovativo. Nel 2004 ha co-rappresentato Houshang Bouzari, il canadese di origine iraniana che ha citato in giudizio il governo iraniano per tortura. Bouzari ha accusato il regime iraniano di averlo rapito e torturato dieci anni prima mentre viveva ancora a Teheran. La Corte Superiore dell’Ontario e, infine, la Corte d’Appello dell’Ontario hanno respinto il caso sulla base dello State Immunity Act del 1982, che impedisce a un cittadino canadese di citare in giudizio uno stato sovrano per presunti crimini commessi al di fuori del Canada.
Anche se senza successo, il caso di Bouzari contro Iran ha evidenziato il fatto che la legge canadese sull’immunità dello Stato, nel prevenire il perseguimento di crimini contro il diritto internazionale come la tortura, si è scontrata con altre leggi canadesi, tra cui la legge sui crimini contro l’umanità e i crimini di guerra del 2000, la legge sulle Convenzioni di Ginevra del 1985 e persino la Carta dei diritti umani. Diritti e libertà: la costituzione de facto del Canada.
Il caso Bil’in potrebbe avere alcune somiglianze con quello di Bouzari. La mozione di Arnold alla corte del Quebec sostiene che le due società "per proprio conto e come agenti de facto di Israele, stanno, e hanno costruito illegalmente edifici residenziali e di altro tipo e commercializzando e vendendo unità condominiali... creando così un nuovo denso insediamento sulla terre del villaggio di Bil'in. Così facendo, gli imputati stanno aiutando, favoreggiando, assistendo e cospirando con lo Stato di Israele nel portare a termine uno scopo illegale."
Quindi, in sostanza, poiché Arnold e Bil’in stanno facendo causa a un agente a contratto di uno stato sovrano, la difesa è quasi certa che invocherà la legge sull’immunità e chiederà l’archiviazione del caso. Tuttavia Arnold è ottimista sul fatto che il caso reggerà. "La legge è chiara. I fatti sono chiari. Perché perderemo?"
Michael Mandel, professore di diritto all'Università di York ed esperto di diritto penale internazionale e diritto costituzionale, è pessimista. "Non è possibile ottenere un processo equo in un caso politico in Canada", ha detto. "I tribunali canadesi non sono democratici. I giudici sono nominati dai [partiti politici] liberali o conservatori. Hanno il cuore di pollo. Ecco perché perderemo questa causa."
Adam Hanieh, un accademico con sede a Toronto ed ex capo della Difesa per i bambini internazionali (DCI) della Palestina, ha affrontato l'analisi del caso con una visione a lungo termine. "Casi giudiziari come questo svolgono un importante ruolo educativo nella nostra società", ha detto. "L'impatto di questo caso è la consapevolezza della complicità del Canada nell'occupazione [della Palestina]. Abbiamo bisogno di pressione dalle strade... pressione su queste istituzioni sul modello della [resistenza all'] apartheid sudafricano."
Bouzari potrebbe essere d’accordo con questo approccio. Dopo aver perso la causa contro l’Iran, ha avviato un’iniziativa di base, la Campagna internazionale contro la tortura (InCAT), specificamente per fare pressione sul governo canadese affinché abroghi le parti dello State Immunity Act che esentano i violatori del diritto internazionale dai procedimenti giudiziari.
Arnold ha esitato all'idea che una sconfitta in tribunale sia un fatto compiuto. Pur affermando l'importanza di educare il pubblico, ha preferito confidare che le leggi canadesi prevarranno sulla delicata politica coinvolta in un caso come questo. Il diritto internazionale considera gli insediamenti israeliani un crimine di guerra. L'articolo 6(1)(c) della legge canadese sui crimini contro l'umanità e i crimini di guerra, per citare un esempio di legge rilevante nel caso Bil'in, afferma che "ogni persona che... commette un crimine di guerra fuori dal Canada è colpevole di un reato perseguibile e può essere perseguito per tale reato."
Il suo scenario migliore: "Riceveremmo un ordine di cessazione e desistenza [su Green Park e Green Mount]. Poi lo riporteremmo in Israele e diremmo loro: 'Fate rispettare la sentenza del tribunale canadese contro queste due società'. ." Niente mi darà più piacere che portare questo ai miei colleghi israeliani. Ma questo sarà l'ostacolo più grande."
In effetti, fermare la costruzione di insediamenti a Bil’in e in altri territori palestinesi potrebbe essere troppo sperare in questo caso. Tuttavia, per Arnold e i suoi clienti, stabilire in Canada un solido precedente secondo cui la collaborazione con crimini contro il diritto internazionale non sarà tollerata sarebbe una vittoria non da poco dopo tanti anni di disperazione nella battaglia contro gli insediamenti israeliani.
Z
Richard A. Johnson è uno scrittore ed editore che divide il suo tempo tra Toronto, Texas e Medio Oriente. I suoi scritti sono apparsi in Tricheco, questa rivista, , il Globo e posta, , il San Antonio Express-Notizie, e altri posti.